Глава XIII. Нормы права. этого условия в свою очередь является немаловажной предпосылкой ее эффективного действия.

этого условия в свою очередь является немаловажной предпосылкой ее эффективного действия.

Правовые правила имеют государственно-признанную тексту­альную форму выражения своего содержания (законы, указы, поста­новления и т. д.). Таким образом, формальная определенность нормы имеет два аспекта: внешний и связанный с ним внутренний. Только определенное содержание правовой нормы может получитьвнеш­нюю текстуально-правовую форму выражения (в виде закона, указа и т. д.).

Критерий определенности содержания правовой нормы (фак­тически речь идет о правовом тексте, т. е. о текстуальном правиле или о когнитивной норме) как конституционное требование к зако­нодателю был сформулирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР. «Общеправовой критерий опре­деленности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, —зафик­сировано в постановлении, — вытекает из конституционного прин­ципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмот­рения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховен­ства закона». Необходимо, однако, иметь в виду, что определенность любой правовой нормы не может быть абсолютной ввиду невозмож­ности абсолютной определенности правовых текстов. Правовая норма есть всегда «становящаяся» норма. Поэтому требование определен­ности правовой нормы есть некий идеал, к которому необходимо стремиться, но который никогда не достижим в полной мере.

Данное положение вытекает из коммуникативной природы любого правово­го текста, что означает его динамизм и постоянную корректировку другими право­выми текстами. Вот как поясняет эту мысль Дж. Холл: «Рассмотрим,.. вечный спор относительно того, находят ли судьи право или создают его. Превалирующей яв­ляется точка зрения, что судьи обычно "применяют" закон и очень редко законода­тельствуют, и то только "между делом"... Но такая оценка судебного решения яв­ляется грубым упрощением. Она предполагает статичный правопорядок, в то время как он, подобно каждому человеку, меняется день ото дня. Судья не может применять