Смутное время

В исторической литературе события конца XVI – начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время», или просто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения, Смута – одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.

С.М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинниками. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К.А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство» и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которой, со времен Ивана Калиты, оно выросло. На самом деле государство было союзом великорусского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточенной классовой вражде».

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последовательное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «Отличительной особенностью Смуты, – писал Ключевский, – является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В.О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф.Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактором и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской деспотии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до своего ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создатель «реакционной» школы в исторической науке и даже глава некоего мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненаучным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно передававшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В.Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпадали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного времени. Работы И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого существенно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Исследователь А.Л. Станиславский изучал историю казачества в событиях Смуты. В свое время С.М. Соловьев обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Кем же были казаки? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? В поисках ответа на эти вопросы автор предлагает «пройти… по всем станам, где находились казаки, по таборам и острогам, которые они защищали, по дорогам, по которым мчались казацкие кони». Большое значение в монографии уделяется противоборству казачества и дворянства.

Другой, во многом загадочный и по сей день, исторический сюжет, который послужил прологом Смуты и по которому было сломано немало копий в научной полемике, – гибель от несчастного случая 15 мая 1591 г. царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Р.Г. Скрынников обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принимают его аргументацию. В.К. Кобрин в книге «Кому ты опасен историк?» и в очерке «Гробница в Московском Кремле» подробно разбирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия, царевич «покололся сам», умышленное убийство) и приходит к выводу о недостаточности всех этих точек зрения. Он выдвигает четвертую версию: умный и коварный Годунов был достаточно осторожен, чтобы посылать к царевичу, в будущем - сопернику его сына на престол, наемных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик или свайка. Непосредственной исполнительницей приказа Годунова историк считает мамку Василису Волохову, которой был поручен надзор за ребенком. Остальное произошло как бы само собой.

Военные события Смуты излагаются в книге В.В. Каргалова «Полководцы XVII в.» На большом фактическом материале рассказывается о военной деятельности Михаила Скопина-Шуйского, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других полководцев XVII в., принявших деятельное участие в войнах и походах лихолетья российской истории.

В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту как на период гражданской войны в России.

Итак, что же такое Смута? События конца XVI – начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господствующего класса. Хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется наиболее точно отражающим характер событий конца XVI – начала XVII в.

Политические мотивы Смуты:

1.Противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).

2.К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя – Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 г.). Это означало умаление соправительствующей роли Боярской Думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».

3.Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Борису Годунову, который к тому же пытался править самовластно.

4.Гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты:

1.Последствия опричнины, которые привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.

2.1601-1603 гг. неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).

Внутрисословные мотивы Смуты:

1.Нарастал кризис феодального сословия в целом, т.к. численность служилых людей увеличивалась, а фонд поместных земель резко сократился в итоге «великого разорения» 70-80-х годов XVI в.

2.Усиливался кризис и внутри феодального сословия, так как крупные феодалы переманивали крестьян у более мелких, последние, сидевшие в обезлюдевших поместьях, оказались в очень тяжелом положении.

Социальные мотивы Смуты:

1.Нарастало недовольство тяглого населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство Земским собором.

2.Казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.

Таким образом, Смутное время конца XVI – начала XVII в. – это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

Основные события смутного времени. В исторической науке существуют различные точки зрения по вопросу о начале Смутного времени. Одни исследователи (С.В. Бушуев) связывает его начало со смертью Ивана Грозного (1584). Другие (И.Н. Ионов) – с гибелью в Угличе в 1591 г. сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Большинство же исследователей считают временем начала Смуты вступление на престол Бориса Годунова (1598).

События Смутного времени заканчивают обычно освобождением Москвы и избранием Земским собором 1613 г. царем Михаила Романова, хотя фактически Смута еще продолжалась несколько лет.

За период времени с 1598 по 1613 гг. на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598-1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий I (1606-1610), Лжедмитрий II (1607-1610), Семибоярщина (1610-1613).

Борис Годунов одержал победу в нелегкой борьбе за престол между представителями высшей знати и был первым русским царем, получившим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе.

Личность Бориса Годунова трактуется в исторической литературе неоднозначно. Если историки Н.М. Карамзин и Н.И. Костомаров рисовали Годунова безнравственным интриганом, то С.Ф. Платонов характеризовал его положительно. Он считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства. В.О. Ключевский, отмечая опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивал его непомерное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позволили ему стать авторитетным правителем.

За свое недолгое правление он успел осуществить следующее:

-проводил миролюбивую внешнюю политику, решив на 20 лет спорные вопросы с Польшей и Швецией;

-поощрял экономические и культурные связи с Западной Европой;

-при нем Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив Кучума;

-в неурожайные годы (1601-1603), чтобы смягчить их последствия, принимал определенные меры по организации общественных работ, разрешал холопам уходить от своих господ, раздавал голодающим хлеб из государственных хранилищ.

Однако взаимоотношения власти и крестьян усугублялись аннулированием в 1603 г. закона о временном восстановлении Юрьева дня, что означало усиление крепостничества. Недовольство масс вылилось в восстание холопов, которое возглавил Хлопок Косолап. Это восстание многие историки считают началом Крестьянской войны.

В обстановке кризиса при поддержке поляков и всех недовольных правительством Годунова (казаки и посадские, крестьяне и мелкопоместные дворяне, стрельцы, холопы и просто искатели приключений) после его смерти престол захватывает Лжедмитрий I (16-летний сын Бориса Годунова – Федор и его мать были убиты). Интересы различных слоев общества, поддержавших Лжедмитрия, противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив желания одних, новый царь неизбежно вызывал недовольство у других.

Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Вскоре деньги пришлось занимать у монастырей. Это беспокоило духовенство. К тому же распространился слух о том, что Лжедмитрий тайно принял католичество.

Земельные и денежные пожалования дворянам раздражали боярство. Недовольство вызвало и то, что Лжедмитрий нарушал старые русские обычаи, привычный порядок придворной жизни.

Крестьяне надеялись, что новый царь восстановит их право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. Но уступив им, Лжедмитрий неизбежно вызвал бы недовольство дворян. Так и получилось, когда в 1606 г. крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, разрешили остаться на новых местах (крестьян эта уступка, разумеется, не удовлетворила).

17 мая 1606 г. бояре – заговорщики убили Лжедмитрия I, на престол вступил один из организаторов заговора князь Василий Шуйский. Он не был избран Земским собором, его признали царем его сторонники – бояре, получившие затем одобрение со стороны собравшейся на Красной площади толпы москвичей, симпатизировавших Шуйскому. При воцарении новый царь сделал так называемую крестоцеловальную запись, обязуясь не судить своих подданных без участия Боярской думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы. Эта запись имела в своей основе не столько политическую волю к ограничению самодержавия, сколько стремление верхов русского общества вернуться к нарушенной опричниной традиции совета царя с Боярской думой.

На период правления Шуйского приходится восстание Ивана Болотникова (1606-1607), в котором участвовали холопы, крестьяне, посадские люди, стрельцы, казаки, а также присоединившиеся к ним дворяне. Война охватила Юго-Запад и Юг России (около 70 городов), Нижнее и Среднее Поволжье. Восставшие разгромили войска Василия Шуйского и осадили Москву. Однако из-за начавшихся разногласий – предательства дворян – потерпели поражение и отступили к Калуге, а затем в Тулу. Осада Тулы продолжалась четыре месяца, после чего город был сдан, восстание подавлено. Болотников был сослан в Каргаполь, ослеплён и утоплен.

В такой острый момент была предпринята попытка польской интервенции. Правящие круги Речи Посполитой и католической церкви намеревались разделить Россию и ликвидировать ее государственную самостоятельность. В скрытой форме интервенция выразилась в поддержке Лжедмитрия I и Лжедмитрия II. Открытая интервенция под руководством Сигизмунда III началась при Василии Шуйском, когда в сентябре 1609 г. был осажден Смоленск, а в 1910 г. состоялся поход на Москву и ее захват. К этому времени Василий Шуйский был свергнут дворянами с престола, и в России наступило междуцарствие – Семибоярщина. Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и склонялась призвать на русский престол польского короля – малолетнего Владислава, католика, что было прямым предательством национальных интересов России. Кроме того, летом 1610 г. началась шведская интервенция с целью отторгнуть от России Псков, Новгород, северо-западные области.

В этих условиях отстоять независимость Российского государства и изгнать интервентов можно было только всем народом. Внешняя опасность выдвинула на первый план национальный и религиозный интересы, временно объединившие враждующие классы. В результате первого народного ополчения (под руководством П.П. Ляпунова) и второго народного ополчения (во главе с князем Д.М. Пожарским и К.М. Мининым) осенью 1612 г. столица была освобождена от польского гарнизона.

Победа была одержана в результате героических усилий русского народа. Символом верности Родине служит подвиг костромского крестьянина Ивана Сусанина, пожертвовавшего собственной жизнью в борьбе против польских интервентов. Благодарная Россия первый скульптурный памятник в Москве воздвигла Козьме Минину и Дмитрию Пожарскому (на Красной площади, скульптор И.П. Мартос).