Значение преобразовательной деятельности Петра I

Реформы Петра I раскололи русское общество, привели к образованию двух разных укладов. Россия раскололась на два уклада. Один из них, по терминологии В.О.Ключевского, назван «почвой», другой - «цивилизацией».

«Почва» - это уклад, основные черты которого сложились в условиях Московского царства. В нем господствовало общинно-корпоративное устройство, вертикальные связи, отношения подданства. Развитие шло медленно, тяготело к застою. С этим укладом была связана подавляющая масса населения - прежде всего общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или государства. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения.

Все стороны почвенного уклада определяло русское православие. Здесь - безраздельная сфера его господства. Православие призывало сосредоточиться на духовной стороне, отрешиться от тягот, смиренно нести свой крест. Оно осуждало стремление к прибыли как цели экономической деятельности, не согласилось признать предпринимательство богоугодной деятельностью. Антирыночная направленность православия очевидна.

«Почва» развивала богатейшие традиции народной культуры: песни, сказания, былины, народные обряды. Существовала своя система образования, которая обеспечивала непрерывность и жизнь традиции. Таким образом, «почва» представляла собой уклад, преобладавший по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь определялось русским православием и традициями общинности.

«Цивилизация» - это западного типа уклад. Он включал лишь малую часть России, в основном грамотную и активную. В этом укладе началось формирование классовой структуры, развивалось предпринимательство, появилась профессиональная интеллигенция, складывались рыночные отношения. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался, а потому не был в полном смысле слова западным. Он был значительно деформирован.

Мировоззрение этой части населения становилось рациональным. Личностное начало получило импульсы для своего развития, и общественные идеалы формировались под влиянием европейского образования, европейских мыслителей. В котле отечественной культуры начали вариться европейские достижения: идеи французских просветителей и социалистов, достижения новейшей философии, науки.

Однако возможности для рационализации сознания и индивидуализации общества были ограничены. Давили корпоративность и мощное государство. Государство вмешивалось во все, указывало, что производить, чем торговать, в каких портах выгружать товары, где жить и т.д. Становление рынка шло медленнее, чем это было возможно при ресурсах страны. Круг собственников, людей с капиталами, был узок. Практически не рос слой мелких и средних собственников. Мелкой частной собственности на землю не существовало.

Отсутствие развитого рынка наемной рабочей силы, конкуренции среди рабочих сдерживало рост квалификации, снижало рост производства. В 1721 г. Петр I издал указ, который разрешил частным предпринимателям покупать крепостных для работы на заводах. Труд крепостных неэффективен. Вновь - азиатская мера при решении вопросов.

В большинстве стран Европы в ХVII в. гораздо более мягкое, чем в России, крепостное право было отменено. В России в ХVII в. крепостными были не только крестьяне, но и новый класс рабочих. Отношения подданства остались неизменными.

Конкуренция была очень слабой. Дело в том, что все предприниматели были обязаны работать прежде всего на казенный заказ. Все, что производилось сверх госзаказа, продавалось на свободном рынке. Отсутствие конкуренции не давало стимулов для усовершенствования производства. Западный уклад в России имел сильные восточные черты.

Культура западного уклада была светской: театр, литература, живопись - все развивалось на рациональной основе. Несмотря на то, что западная культура светского типа стала складываться в России лишь с начала ХVII в., то есть относительно недавно, за короткий исторической срок она достигла небывалых высот.

Культура «почвы» в целом изучалась мало и была неизвестна «цивилизованной» России.

Западный уклад, несмотря на государственный контроль, по сравнению с «почвой» развивался динамично, был ведущим по значению. Именно его развитие определило место России в мире.

Между «почвой» и «цивилизацией» была пропасть. В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, идущие разными путями развития. Разрыв в уровнях развития этих укладов постоянно увеличивался. Расколотость, противостояние двух укладов - один из важнейших факторов, определивших развитие России в ХVIII, ХIХ, ХХ вв.

Расколотость несла трагические последствия. Противостояние двух укладов сверху донизу, постоянная угроза нарушения общественного согласия и скатывание к гражданской войне были повседневной реальностью. Расколотость неизбежно должна была ставить общество перед выбором: либо «почва» и, значит, восточный тип развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного, либо европейский путь и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода, усвоение того, что проделано Европой.

Таким образом, реформы Петра I имели масштабные долговременные последствия, которые сказываются ощутимо и в современной России. Наследие Петра Великого на протяжении почти трех столетий вызывает споры, неоднозначные оценки. Западники утверждали, что всем лучшим в своей истории Россия обязана Петру I, он сделал государство европейским, воссоединил Россию с Европой.

Сторонники «почвы» (их называют также русофилами, славянофилами) утверждали обратное: Петр I изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны. Эта неоднозначность оценок сохранится еще долго.

Историк-декабрист М.А.Фонвизин так оценивал петровскую эпоху: «Если Петр старался вводить в Россию Европейскую цивилизацию, то его прельщала более внешняя сторона. Дух же этой цивилизации - дух законной свободы и гражданственности был ему, деспоту, чужд и даже противен. Мечтая перевоспитать своих подданных, он не думал вдохнуть в них высокое чувство человеческого достоинства, без которого нет ни истинной нравственности, ни добродетели. Ему нужны были способные орудия для материальных улучшений по образцам, виденным за границей».