![]() КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Глава 12. Россия в конце XIX - начале XX веков: попытка буржуазной модернизации России
Россия в конце XIX - начале XX веков: попытка буржуазной модернизации России
12.1. Экономическая политика правительства в конце ХIХ - начале XX вв.
Начало XX в. - это время «великих потрясений» в истории России, которая была огромной мировой державой, оказывающей большое влияние на ход мировых дел. Длительные противоречивые экономические, социальные и политические процессы, составлявшие суть русского исторического пути, к началу XX в. сплелись в такой замысловатый узел, распутать который обычными «цивилизованными» средствами уже не представлялось возможным. Для характеристики происходящих в России событий и явлений воспользуемся ключевым понятием модернизации, которое в широком смысле означает становление и развитие индустриального общества. Напомним, что существует два типа модернизации. Первый - «органичная» модернизация, связанная с внутренним «естественным» развитием капитализма, характерным для ведущих стран Западной Европы. Второй - «догоняющая» модернизация, толчком для ее развития являются внешние факторы. Модернизация России проходила по второму типу. Главной целью российского варианта модернизации являлось стремление в своем развитии догнать индустриальные страны, не допустить слишком большого разрыва в военно-экономической области, включиться в мировую экономическую систему и тем самым отстоять свои национальные интересы. Поэтому догоняющий тип модели предполагает более сжатые исторические сроки, что ведет к напряжению всех сил страны, к усложнению социальных и политических проблем. Наиболее эффективным инструментом такого типа модернизации выступает государственное регулирование, а его следствием - укрепление авторитарных начал верховной власти, централизация, бюрократизация управления. Параллельно в стране шли мощные процессы демократизации общества, разрабатывалась система социальной защиты населения, пробуждалась экономическая инициатива. Это свидетельствовало о широком модернизационном фронте. Существовало как бы две модели модернизации: западная и российская со своими сложностями и противоречиями. При этом российский вариант противопоставлялся западному; подчеркивалось, что капитализм на этом этапе в конце XIХ в. и особенно в начале XX в. исчерпал свои потенциальные возможности и будущее человечества может быть связано с новой более прогрессивной общественно-экономической формацией. Борьба этих двух тенденций олицетворяла как бы борьбу реформ и революций и составила основное содержание российского исторического процесса начала XX в. (марксизм в Россию пришел с Запада истал распространяться здесь в соответствии со всеми его теоретическими и практическими последствиями). Так у России появился мощный импульс для революционной альтернативы, хотя попытки реформ были налицо и неоднократно. Посмотрим, как это складывалось исторически. Аграрные реформы 60-х годов явились шагом вперед на пути модернизации России по европейскому образцу, но они носили непоследовательный характер. Реформы не преобразовали почвенный уклад, не создали слоя мелких собственников, а законсервировали его, сохранили корпоративность: непоследовательность реформирования означала консервацию отсталости. При Александре III реформирование шло по «китайскому» варианту - неприкосновенность самодержавного политического строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. (Напомним, Александр III, в 36 лет придя к власти, был консерватором, приверженцем патриархальных, семейных традиций и государством правил, как большой семьей. Жить мирно и тихо - его политический курс). Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем и переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е годы. 90-е годы ХIХ столетия стали периодом интенсивного экономического роста России. Увеличилась выплавка чугуна, стали, добыча угля, нефти, протяженность железных дорог, резко возрос показатель сбора зерна и т.д. Но при всех очевидных успехах хозяйственного развития Россия все еще оставалась по преимуществу аграрной страной, где подавляющая часть населения была занята в сельском хозяйстве, а главными статьями экспорта являлись предметы земледелия и животноводства. Россия с конца ХIХ в. занимала лидирующее положение на мировом рынке сельскохозяйственной продукции. Тем не менее 90-е годы стали периодом бурного развития промышленного сектора экономики. По темпам среднегодового прироста промышленной продукции Россия в конце прошлого века обгоняла все европейские страны и шла вровень с США; средний прирост промышленной продукции в ведущих отраслях промышленности составлял в год 12% и более. Особенно ускоренно развивались новые отрасли производства: тяжелое машиностроение, химические производства, электроиндустрия, железнодорожный транспорт, с 1895 г. Россия стала крупнейшим мировым производителем нефти. Россия постепенно превращалась из страны аграрной в аграрно-индустриальную. Наряду со старыми промышленными зонами возникли новые: Донбасс, Бакинский район, Кузбасс. В повседневную хозяйственную жизнь уже прочно вошли капиталистические структуры и элементы: коммерческий банк, биржа, акционерная компания, коммерческий кредит и т.д. В 1897 г. проведена первая всеобщая перепись населения; согласно ее результатам в Российской империи (без Финляндии) проживало 125 680 682 чел., в городах - 16 785 212 чел., что составляло 13% населения; численность рабочих 1,5 млн. чел.; 19 городов с населением более 100 тыс. чел. Николай II взошел на престол в 1894 г. (ему было всего 26 лет). 1894 г. оказался переломным рубежом в истории России. Главным его событием стала смерть императора Александра III и воцарение последнего российского самодержца. Произошла не только смена венценосца; постепенно стали обозначаться перемены в курсе государственной политики, во всем строе жизни государства и общества. В любой авторитарной системе личность верховного правителя имеет огромное значение, особенно велика эта роль при монархическом авторитаризме русского образца: единовластии, базировавшемся на харизматическом принципе. Власть царя опиралась на Божественное соизволение: он венчался на царство и принимал присягу у алтаря. Монарх отвечал за свои дела не перед смертными, а перед Богом, что для православного христианина являлось абсолютной формой ответственности. Как глава государства, имевший огромные полномочия, Николаи II обязан был стоять на страже порядка в империи. Консерватизм же политических воззрений отнюдь не означал, что монарх раз и навсегда был против новаций и преобразований: если убеждался, что та или иная мера будет способствовать укреплению государства, росту его престижа, то почти всегда ее поддерживал. Он не мог не видеть, что улучшения нужны в различных областях жизни, но в то же время до конца был уверен, что важнейший и основополагающий принцип - самодержавие - является непременным для существования российского государства. Самодержавие и Россия, по его мнению, были вещи неразрывные, а конец самодержавия есть конец России. Николай II не стремился к радикальным реформам, осуществлял их только под напором обстоятельств. Западный уклад не имел свободы для своего развития. Для европейской цивилизации характерно адекватное рыночной экономике развитие правовой базы. В России же вплоть до 1917 г. господствовала правовая система, разрушительнаядля деятельности предпринимателей, акционерных обществ. Предпринимательство в России не имело полной свободы. Всесильное государство тщательно надзирало за всем, что делалось в стране. Система политического сыска, слежки, провокаторства. Царизм оказывал воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, политическую, духовную. В первые годы правления Николая II основной экономический курс, разработчиком которого был министр финансов С.Ю.Витте, был взят на финансовую стабилизацию страны. Он включал в себя следующие направления: -жесткую налоговую политику (увеличение косвенных налогов за счет акцизных сборов на товары массового спроса), введение государственной монополии на производство и продажу водки; -финансовую реформу (1897 г.), сутью которой было введение единой системы обеспечения рубля золотом, его свободная конвертируемость, жесткий контроль за процессом эмиссии. (В начале XX в. монетной единицей служил рубль, содержащий 0,7742 г чистого золота, разделенный на 100 копеек. Главной монетой считалась золотая, выпуск которой был неограничен. Вспомогательными в платежах служили серебряная и медная монеты); -развитие банковского дела; -привлечение в страну иностранного капитала, которое осуществлялось в виде непосредственных капиталовложений в предприятия или в виде облигационных займов, распространяемых на британском, немецком, бельгийском и французском рынках ценных бумаг. Эти меры позволили сконцентрировать бюджетные поступления и направить их на развитие приоритетных для государства отраслей промышленности: строительство железных дорог - за период 1893-1900 гг. их протяженность увеличилась на 22 тыс. км, что больше, чем за 20 предшествующих лет. Параллельно с их строительством росли заказы на чугун для выплавки рельсов, стройматериалов, топлива, т.е. шло интенсивное развитие промышленности. Это обуславливало необходимость привлечения дополнительной рабочей силы, развитие легкой промышленности, городское строительство. В 1891-1900 гг. промышленное развитие России совершило гигантский скачок - удвоилось; производство средств производства увеличилось втрое. Существенные изменения произошли в размещении производительных сил: Южный промышленный регион стал центром горной металлургии. Здесь действовали 17 крупных металлургических заводов и несколько машиностроительных предприятий. Следует заметить, что устойчивые темпы промышленного производства обеспечивались не только за счет государства, но и за счет развития мелкого производства, толчком к росту которого послужила активизация товарообмена вследствие расширения транспортной сети страны. Этот сектор развивался и креп «естественным» путем, приспосабливаясь и выживая в условиях рыночной конъюнктуры. Наиболее ярко это прослеживалось в развитии текстильной промышленности. Однако целые пласты русской экономической жизни оказались вне зоны модернизации, не испытав на себе влияния индустриализации «снизу». Речь идет о кустарной, ремесленной, промысловой России. Это же касалось и развития сельского хозяйства. Несмотря на то, что сельскохозяйственное производство являлось доминирующим сектором экономики России, оно длительное время не входило в сферу государственных приоритетов. И если на Западе промышленному перевороту предшествовал аграрный, то в России аграрные преобразования были «побочным продуктом» промышленных. Разработкой этих проблем занялся уже с 1904 г. С.Ю. Витте, но 10 января 1906 г. на докладе Витте царь Николай II наложил резолюцию, суть которой: частная собственность должна оставаться неприкосновенной. При заметном развитии индустриального сектора в аграрной сфере царил застой. Возникавшие крупные промышленные предприятия, оснащенные по последнему слову техники, выпускавшие первоклассные изделия, сплошь и рядом соседствовали с бедными, убогими жилищами, лишенными элементарных удобств. В разных направлениях были проложены железнодорожные магистрали, а на проносившиеся по ним составы смотрели люди, пользовавшиеся допотопным инвентарем, который был в ходу еще до воцарения Романовых. Эти несуразности российской действительности осознавал С.Ю. Витте, но довольно долго придерживался убеждения, что модернизацию хозяйственного уклада в деревне надо проводить лишь после того, как промышленность крепко станет на ноги. Он был и сторонником общинного землевладения в первые годы своей деятельности. Понадобилось время, чтобы осознать необходимость проведения преобразований и в этой области. По его инициативе были проведены такие важные решения, как отмена круговой поруки, облегчение паспортного режима для крестьян. Но в начале XX в. положение Витте становится шатким, в августе 1903 г. он был снят с должности министра и переведен на пост главы Комитета министров. Всем его попыткам вернуться к власти мешала непреклонность императора, раз и навсегда решившего в 1906 г. никогда не прибегать к услугам этого человека.
11.2. Столыпинская политика реформ
Аграрный вопрос требовал своего немедленного решения. Он стал гвоздем российской революции. Это понимало правительство, во главе которого с 9 июня 1906 г. стал П.А. Столыпин (1862-1911 гг.), деятельность которого еще не получила объективной оценки. Разумеется, она не может быть однозначной: в деяниях Столыпина сфокусировались, преломились и разрушительные, и трагические, и созидательные противоречия современной ему эпохи. Сегодня ясно одно: деятельность Столыпина связана с одним из самых светлых периодов в истории нашего крестьянства, представлявшего, по его выражению, «соль земли русской». Идеям Столыпина осуществиться не удалось. Или удалось, но не у нас. Столыпин хотел предотвратить революцию. Здравый смысл по отношению к окружающей жизни не прощался Столыпину. В Саратове в него стреляли, в Петербурге террористы подложили в дом бомбу. Но одержимость этого человека была выше страха. Однажды дочь поздравила его с присуждением очередного чина. Столыпин ответил, что чины радуют чиновников, а его радует, если удастся что-то сделать на благо ближнего или во благо России, история не делается безликими людьми. Его жена - Ольга Борисовна Нейдгард - была праправнучкой Суворова. Отец Петра Аркадьевича был флигель-адьютантом Александра II, сам он жил с семьей в Кремле. Знатный вельможа дружил с Львом Толстым, а его жена - с Тургеневым и Гоголем. Слуги Петра Аркадьевича, жившие одной семьей с хозяевами, помнили М.Ю. Лермонтова, бабушка которого тоже была Столыпина. Столыпин не курил, не пил, не играл в карты, любил жену и детей. Он был непреклонен в принципах. Однажды сказал государю, что Распутин позорит царя. Такое высказывание было чревато немилостью. Столыпина остерегали от этого шага... В последние дни его жизни ему не находилось места в царской свите (даже толпа придворных, которая раньше раболепно склонялась перед всесильным премьером, перестала удостаивать его кивком головы). ...Его убили в Киеве, в театре оперы и балета, во время спектакля, на котором был сам император с семьей. В антракте раздались два выстрела. Столыпин стоял лицом к Николаю, спиной, к залу. Пули принадлежали ему. Партер оцепенел. Столыпин осенил крестом Николая в ложе и медленно осел в кресло… Враги знали в кого стрелять. Николай долго молился перед умирающим Столыпиным. Он стоял на коленях перед верным слугой и повторял много раз «прости». Похороны представляли такое грандиозное зрелище, ...горе разделяла вся Россия. Реформа 1861 г. знаменовала первый этап осуществления давно назревших в России тенденций индивидуализации землевладения и землепользования. Но ликвидация крепостного права не привела к прогрессу частной собственности и рынка. В 80-90 гг. правительство стремилось к укреплению и искусственному насаждению общинных структур в деревне, что явно противоречило положению 19 февраля 1861 г. о создании в будущем свободной крестьянской собственности. В среде высшей бюрократии в то время утвердился взгляд о «государственном» значении общины. Институт общины с его уравнительным перераспределением земли «по числу душ» считался необходимым в политическом отношении, ибо община, наделяя всех своих членов землей, предохраняла страну от крестьянских бунтов и других последствий. Она, по свидетельству И. Чернышева, выступала в качестве института двойной политической опеки над крестьянством - опеки «мира» и земского начальника. Правительство с целью гарантировать исполнение крестьянами их повинностей и налоговых платежей ввело круговую поруку во всех сельских общинах. Таким образом, правительство рядом законодательных актов похоронило реформу 1861 г. Взгляд о естественности для России общинного устройства был преодолен лишь после аграрного кризиса начала века и крестьянских выступлений 1902-1905 гг. Консервативное крыло бюрократии постепенно разочаровывалось в «благонадежности» общины. Так, С.Ю. Витте в 1905 г. заявлял: «Горе той стране, которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное владение…». Правительство стало проявлять пристальный интерес к аграрным реформам в других странах: Пруссии, Дании, Швеции. В последний период пребывания у власти кабинета Витте была предпринята попытка радикальной реформы отношений землевладения, предвосхитившей некоторые элементы аграрной политики Столыпина. Либеральная бюрократия, получившая политический перевес, вполне резонно видела в общине, отрицавшей частную собственность, благодатную почву для революций, «наиболее злостного социалиста-практика». Все более очевидными становились и несовместимость общинных структур с экономическим прогрессом, и развращающее воздействие общинной уравнительности на психологию крестьянства. 40 лет после отмены крепостного права были потеряны для более естественного и мирного развития событий. Насильственная консервация общины затормозила создание массового слоя крестьян-собственников, заинтересованных в рынке, законности и порядке. В 1905 г. грянула русская революция. Массовые волнения охватили не только промышленные центры, но и деревню. По всей стране заполыхали помещичьи имения. Особенно грозными были выступления крестьян в Поволжье. Там их жестоко подавлял не кто иной, как Петр Аркадьевич Столыпин, в то время саратовский губернатор, а затем - министр внутренних дел при Николае II. При всем том он видел бесперспективность борьбы. Дикая полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, действующая миром, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу. Вывод? Нужно срочно создавать и поощрять на селе сословие крепких, законопослушных собственников. Если начать не откладывая, то лет за двадцать дело, пожалуй, будет сделано. На повестку дня был поставлен вопрос о реальном развитии частной собственности в деревне. Но согласия среди основных политических сил страны о способах достижения этой цели не было. Пестрота мнений по крестьянскому вопросу отражала исключительную сложность ситуации в стране, наличие различных, подчас прямо противостоящих политических сил. И в такой ситуации на авансцене российской истории сыграл свою выдающуюся роль Петр Аркадьевич Столыпин. Твердо проводя политику либеральных экономических преобразований он упорно преодолевал сопротивление как оппозиции «справа» (в Государственном совете), так и деструктивной, доходившей до разгула эсеровского террора. Сам Столыпин указывал, что если в демократическом государстве реформы осуществляются безболезненно, то в стране», находящейся в периоде перестройки, а следовательно, и брожения, издержки на пути их осуществления неизбежны. 8 июля 1906 г. А.П. Столыпин назначен премьер-министром. 9 ноября этого года появляется Указ, имеющий целью форсированно разломать сельскую общину, а крестьян вывести на самостоятельные хутора. Как говорил потом Кривошеин, ставший в кабинете Столыпина министром земледелия: «Указ... отказывается от прекрасной, но несбыточной мечты, будто в общине все могут быть сытыми и довольными. Он допускает, что от земли уйдут те, кто не призван быть на ней умелым хозяином. В интересах государства каждый клочок земли должен быть в руках того, кто лучше сумеет взять от земли все, что она может дать». Целесообразность реформы, названной столыпинской, сомнений не вызывает, она довершала то, что следовало сделать еще в 1861 г. В противоположность планам национализации земли и радикального ее отчуждения в пользу крестьянства Столыпин выдвинул либеральную доктрину упразднения сельской общины, устранения чересполосицы, развития частной собственности на селе, которая должна стать основой экономического роста. Сельская община - чудовищно архаичная и стопроцентно российская! В жизни крестьян она играла большую роль. Деревне было выгодно (и привычно!) иметь общедоступный луг и лес, общине - места выпаса и водопоя. Вместе, «всем миром», было легче защищаться от стихийных бедствий, от произвола барина и начальника. К тому же община не позволяла человеку окончательно опуститься, приглядывала за сиротами и бездетными стариками. Первые российские социалисты не случайно видели в общине прообраз светлого будущего, как они его понимали. Но община также распоряжалась и пашней. «Мир» периодически делил и перекраивал общинные земли по числу работников мужчин. При этом стремление к справедливому дележу сплошь и рядом перерастало в мелочную уравнительность. Каждая семья, хоть работящая, хоть ленивая и бессильная, должна была получить «по справедливости» свою полоску в низинке и на пригорке, и поближе к деревне, и подальше. И на песке, и на глине. Одним куском земля никому не выдавалась. При такой заведомой чересполосице личная инициатива не могла поощряться. Сей то же, что и все. Убирай, одновременно со всеми. Иначе скот, выпущенный на общинное жнивье, затопчет твою полоску. Особенно обиходить и удобрять отведенную тебе землю тоже не имело смысла: при очередном переделе участок мог достаться другому. Короче, община не давала слабому умереть в одиночестве с голоду, но и не позволяла развернуться более предприимчивому и оборотистому. В принципе, можно было выкупиться, но за такие деньги, которых у большинства крестьян попросту не было. Наиболее дальновидные деятели среди царских чиновников видели пороки общинного землепользования. Столыпин подверг критике радикальные взгляды о прогрессивном характере национализации земли и коллективной собственности на нее. Он считал, что земля, которая распределилась бы между гражданами, отчуждалась бы у одних и предоставлялась другим, получила бы скоро те же свойства, что и вода, и воздух. Ею бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу - этого никто не стал бы делать. Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена. Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местным самоуправлением, и небольших по размерам дворянских усадеб. Выступая 5 декабря 1908 г. на заседании Государственной Думы, П.А. Столыпин говорил, что в тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определенное развитие, где община как принудительный союз ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать крестьянину свободу приложения своего труда к земле, возможность богатеть, распоряжаться своею собственностью; надо дать ему власть над землей, избавить его от кабалы отживающего общественного строя. Закон, вместе с тем, не ломает общины в тех местах, где хлебопашество имеет второстепенное значение и существуют другие условия, при которых община может стать лучшим способом использования земли. Столыпин считал, что личный собственник властен распоряжаться своею землей, закрепить ее за собою, требовать отвода отдельных участков ее к одному месту; он может прикупить себе землю, заложить ее в Крестьянском банке, может, наконец, продать ее. Весь запас его разума, его воли находится в полном его распоряжении; он в полном смысле кузнец своего счастья. Правительство приняло на себя большую ответственность, проведя в порядке ст. 87 закон от 9 ноября 1906 г. Оно делало ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных. Таковых оказалось около полумиллиона: хозяев, закрепивших за собою более 3 200 00 десятин земли. Таким образом, со стороны Столыпина намечался не огульный подход, а дифференцированный: там, где община экономически выгодна и ломать ее нельзя, необходимо самому крестьянину «избрать тот способ пользования землей», который наиболее его устраивает». Столыпин не был ортодоксальным поклонником принципа безграничного развития частной собственности, ориентированной на психологию «экономического человека». Он считал, что в России необходимо использовать методы «социализма государственного, который не раз применялся в странах Западной Европы и приносил реальные результаты». Политика «государственного социализма» связывалась с социально-экономическими мерами по содействию малоземельным и малоимущим крестьянам со стороны всех слоев общества. От проведения земельной реформы зависело существование государства. Крепостное право, а затем общинное землевладение уничтожали принцип частной собственности, внушали крестьянам мысль, что земля общая. Поэтому крестьянин ни за что не отвечал. Создание института частной собственности должно было укрепить государство. Против этой реформы были категорически настроены «левые», т.к. они готовили революцию, и богатые «правые». «Многих смущает, - говорил Столыпин на заседании Государственной Думы, - что против принципа личной собственности раздаются нападки и слева, и справа. Но левые в данном случае идут против принципа разумной и настоящей свободы… нельзя только на верхах развешивать флаги какой-то мнимой свободы. Необходимо думать и о низах… Мы призваны освободить народ от нищенства». Мы рассмотрели лишь один из вопросов. Аграрная же реформа Столыпина предполагала комплекс последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий. Вторым важным мероприятием Столыпинской аграрной реформы была помощь крестьянам (преимущественно зажиточным) через Крестьянский банк для покупки ими казенных и дворянских земель в целях создания возможно большего числа хуторов и отрубов. В 1906-1913 гг. при содействии банка крестьяне приобрели 8460,4 тыс. десятин земли, т.е. больше, чем за предыдущие 23 года своего существования (8275,9 тыс. десятин). Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, плата снижалась. В итоге, если до 1906 г. основную массу покупателей земли составляли коллективы крестьян, то к 1913 г. 79.7% покупателей были единоличными хозяевами. Всего за годы реформы крестьяне с помощью банка приобрели примерно 10 млн десятин земли, Крестьянский банк выдал на обустройство выделявшихся фермеров около 1,5 млрд рублей. Для того времени - очень большие деньги: весь годовой бюджет России в 1911 г. только-только перевалил за 3 млрд. Ссуда выдавалась хозяйствам на 50 лет с учетом процентов в тройном размере. Значительную часть облигаций банка пока что выкупала казна. Это становилось все более обременительным (угрозы казне, всей имперской экономике! - Подобные соображения Столыпин отметал, он был уверен, что денег в российской казне хватит на все. А если даже форсированный приток средств в сельское хозяйство и впрямь грозит интересам других отраслей, то «другие потребности должны быть поставлены на второй план - ради разумного и полного использования сил сельского населения»). В советской историографии долгое время утверждали, что Столыпин через свою реформу хотел «опереться на кулака». Это не так. Целью было - создать массу мелких собственников. В российской деревне масса не могла состоять из богатых крестьян (а «кулак», по понятиям того времени, это вообще не землевладелец, но трактирщик, сельский торговец, ростовщик - «мироед», одним словом). Реформой хотели опереться на крепкого середняка. Как бы то ни было, благосостояние российской деревни росло. По распоряжению правительства крестьяне с 1907 г. перестали платить выкупные платежи. С того же года пошли вверх цены на хлеб, появилась возможность копить деньги на покупку земли и машин, начался рост вкладов крестьян в кредитную кооперацию, к тому же в 1909, 1910, 1912, 1913 годах были обильные урожаи. Конечно, можно увидеть и множество недостатков в проведении земельной реформы - прежде всего неравномерность в ее осуществлении. Половина хуторов и отрубов была образована всего в 10 губерниях, главным образом в черноземных районах. В 1907-1915 гг. о выделении из общины заявили более 25%, а выделились 20% домохозяев (2008,4 тыс. чел.). На 1 января 1916 г. в России имелось уже 1221,5 тыс. хуторов и отрубов. Налицо - несомненный успех в аграрных преобразованиях за такой незначительный срок реформ. Это сказалось и на развитии промышленности: 1908-1913 гг. стали временем ее процветания и роста. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития. Валовой доход от сельского хозяйства в 1913 г. составил 52,6% общего, доход всего народного хозяйства в 1900-1913 гг. возрос в сопоставимых ценах на 33,8%. Третьим важным направлением в осуществлении аграрной реформы Столыпина было переселение крестьян из густонаселенного центра на окраины (Сибирь, Кавказ, Средняя Азия). Экспорт сельскохозяйственной продукции возрос на 61% по сравнению с 1901-1905 гг. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба, льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 г. экспорт нашей пшеницы составил 36,9% от общего мирового экспорта. Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять крестьянским лубочным раем. Не были окончательно решены проблемы голода, аграрного переселения. Страна страдала от технической, экономической, культурной отсталости. По расчетам экономиста Н.Д. Кондратьева, в среднем на ферму в США приходилось 3900 руб. основного капитала, а в России - 900 руб., национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составил 52 руб. в год, а в США - 262 руб. Медленными были и темпы роста производительности труда в России: с одной десятины в 1913 г. получено 55 пудов зерна, в США - 68, Франции - 69, Бельгии - 168. Рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет увеличения интенсивности ручного крестьянского труда. По Указу от 10 марта 1906 г. право переселения было предоставлено всем желающим без всяких ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 гг. за Урал переселилось 2792,8 тыс. человек. Масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его осуществлении. Количество крестьян, не сумевших приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев. В целом успехи переселенческого движения были неоспоримы. Совершился громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Ее население за годы колонизации возросло на 153% (на 80% в Европейской России); на 6,2% расширилось количество посевных площадей. Сибирь обогнала также европейскую Россию по темпам роста животноводства. Приток переселенцев и свободное, не отягощенное сословными барьерами развитие рыночных отношений привели к широкому распространению в регионе прогрессивных форм организации аграрного производства. Транссибирская магистраль способствовала превращению некогда отсталого края в ведущий регион страны по производству товарной продукции сельского хозяйства и объему покупок сельскохозяйственной техники. В предвоенные годы Сибирь поставляла на внутренний и европейские рынки около 50 млн пудов хлеба ежегодно. Тобольская и Томская области стали ведущими поставщиками масла и сыра. Переселенческое движение в то же время смягчало остроту крестьянского вопроса в центре России: переселившиеся крестьяне освободили около 1 млн десятин земли, ставшей собственностью их бывших односельчан. Анализ деятельности П.А. Столыпина показывает, что он самостоятельно разработал свою концепцию. Она отличалась оригинальностью, предлагая «русский путь» развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйствования должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программы - ликвидация чересполосицы, переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организация дешевого кредита для крестьян, создание земледельческой партии, реально представляющей интересы мелких землевладельцев. Многие из пунктов этой программы (как было сказано выше) были реализованы в период столыпинской реформы 1906-1913 гг. О некоторых из них «вспомнили» в годы НЭПа, сама же программа остается актуальной и в наши дни. В последующий после Столыпина период в трудах выдающихся экономистов С. Булгакова, Н. Огановского, А. Чаянова, Н. Кондратьева, И. Чернышева и др. были всесторонне исследованы оптимальные социально-экономические условия существования трудовых крестьянских хозяйств как основы прогресса в сельском хозяйстве. Эти идеи нашли воплощение, но, к сожалению, за пределами нашего Отечества. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Однако и в 1906-1913 гг. было сделано немало - прежде всего на исключавшем революционный взрыв пути эволюционного развития капитализма в России. В рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных отношений, к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий, технологически прогрессивный сектор экономики. Столыпину принадлежит фраза, которая до сих пор вызывает ярость и восхищение: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!». Произнес ее председатель совета министров не в отношении политического устройства, а в связи с экономической реформой. Таким образом, мы попытались проследить возможности модернизации России на рубеже ХIХ и XX веков. Страна в который раз стояла перед возможностью выбора. Либеральный путь реформ и путь назревающей революции. В России на вершине власти оставался монарх Николай II - от него ждали перемен, либерализации. А он заявил: «...буду охранять начала самодержавия также твердо и неуклонно, как охранял их мой покойный незабвенный родитель». Николай II, будучи безразличным к. государственным делам, не мог разрешить глубоких, назревавших веками противоречий. В этот момент они достигли наивысшей точки. Он был привержен идеалам «почвы», Московского царства. «Цивилизация» для него была неприемлема. И как бы в подтверждение этого своего долгожданного сына нарекает Алексеем, подчеркивая тем самым, что и он сам, и его сын будут и дальше продолжать традиции Московского царя Алексея Михайловича, а не Петра I. Этим и объясняется, что Николай II не шел на реформы вплоть до того момента, когда уже не было выбора. Государство, в лице монарха и бюрократии, не могло разрешить накопившиеся противоречия сверху. Их надо было решать снизу. Социальный взрыв стал неизбежен.
|