Глава 11. Эпоха великих реформ. Россия в пореформенный период

Эпоха великих реформ. Россия в пореформенный период

(вторая половина XIX в.)

Предпосылки буржуазных реформ 60-70-х гг. ХIХ в. ХIХ в. - особое столетие в истории России. С его началом освященные традициями жизни, казавшиеся незыблемыми основы Российского государства подверглись суровым испытаниям. Неумо­лимый ход исторического развития постепенно показывал неизбеж­ность разрушения феодально-крепостнической системы. Впервые перед обществом и верховной властью реально встал вопрос о правомерности неограниченного самовластия и крепостного права. И что примечательно, встал не как отвлеченная проблема, а как насущная потребность русской жизни еще в первой четверти ХIХ в. Шел процесс осознания необходимости и неизбежности коренных преобразований.

В первой половине ХIХ в. экономику России - определяло сельское хозяйство, именно здесь сосредоточился кри­зис феодально-крепостнической системы. Подавляющая часть насе­ления находилась в крепостнической зависимости от дворян - помещиков или государства. Крестьяне были в рабском положении, со­вершенно бесправны, обременены тяжелыми повинностями, главными из которых являлись барщина и оброк. Существенной чертой рос­сийской деревни того времени была община, которая влияла на все стороны сельской жизни. Общинное землевладение и землепользование, при котором русский крестьянин никогда не чувствовал себя собственником, во многом определяло его психологию.

Господствовавшая в России феодально-крепостническая система тормозила развитие сельского хозяйства. Это отразилось в первую очередь на производстве и продаже хлеба. За первые 60 лет ХIХ в. ежегодный вывоз хлеба из России увеличился в 6 раз. Создается впечатление, что крепостническая система оставалась еще мощной и динамичной. Однако к середине ХIХ в. вывоз хлеба из Северной Америки почти в 4 раза превышал российский. Для того чтобы удержать свои позиции перед наступлением амери­канского фермера, Россия должна была форсировать производство хлеба.

Эта гонка привела в тупик прежде всего барщинное хозяйство. Из-за относительного малоземелья интенсивный путь расширения производства - увеличение посевных площадей - был для него за­крыт, а интенсификации мешало крепостничество. Не мог помещик и до бесконечности усиливать эксплуатацию крестьянства, рискуя подорвать источник своего благосостояния. В поисках выхода часть помещиков обратилась к новой агротехнике и технологии, но успеха не добились; к новым подходам ведения хозяйства не был готов крепостной крестьянин. Требовался другой работник.

Таким образом, втянутое в товарные отношения помещичье хо­зяйство, объективно тяготевшее к расширенному воспроизводству, не могло его нормально осуществлять на базе крепостнических отношений.

Рекрутские наборы и призывы в ополчение в 1853-1855 гг. изъ­яли из сельскохозяйственной сферы производства около 1,5 млн мужчин-работников, помещичьи имения и крестьянские хозяйства лишились существенной части трудовых ресурсов. Сокращались по­севные площади и посевы. В помещичьих деревнях 34 губерний Европейской России в 1856 г. по сравнению с 1852 г. посевы сок­ратились на 35%. Заметен упадок животноводства, если в довоен­ное десятилетие на 100 душ населения приходилось 79 голов круп­ного рогатого скота, то в 1851-1860 гг. только 67 голов, а по­головье лошадей сократилось на 24%.

Поражение России в Крымской войне выявило угрожающие разме­ры технического отставания России. Пока промышленность находилась на мануфактурной стадии она могла относительно эффективно базироваться на крепостном труде. Но в 1830-1840 гг. ХIХ в. в России начинается промышленный переворот, т.е. переход от мануфактуры к фабрике, а фабрика требовала иной организации труда и дисциплины, и качественно нового рабочего - свободного, вольнонаемного работника. Российская обрабатывающая, горнодо­бывающая промышленность, основанная на принудительном труде, стала резко отставать в своем развитии, это сказалось в первую очередь на военной мощи Российской империи, что и явилось глав­ной причиной поражения в Крымской войне.

Поражение России в войне выявило кризис самодержавно-крепо­стнического строя. В то время как в Западной Европе, в Северной Америке были сделаны важные шаги по укреплению и расширению де­мократии, в России все еще существовал одряхлевший, насквозь прогнивший, обреченный на слом режим самодержавной, бюрократи­ческой власти.

Страна раздиралась внутренними противоречиями. Во второй по­ловине 50-х годов ясно обозначилось усиление нужды и бедствий уг­нетенных классов. По стране прокатилась волна крестьянских вы­ступлений. В 1856-1857 гг. в 45 губерниях произошло 270 кресть­янских выступлений, наблюдаются массовые переселения крестьян в Таврию и Бессарабию. В 1856 г. распространились слухи,что царь дает землю и волю тем, кто добровольно переселится на ра­зоренное Крымское побережье. Тысячи людей поднялись с насижен­ных мест и устремились на юг. Правительство двинуло свои вой­ска, чтобы остановить этот поток людей. В крестьянстве нара­стала готовность к открытой борьбе за волю и землю. И хотя роль крестьянских движений в подготовке отмены крепостного права не­редко преувеличивалась, но не следует впадать и в другую край­ность, отрицая влияние этих выступлений. «Верхи» были напуганы этими выступлениями, помня о пугачевщине, об участии крестьян­ства в европейских революциях. Дух недовольства проник и в пра­вящие круги, особенно после падения Севастополя и заключения Парижского договора. Как пишет Ключевский, настроения правящей верхушки можно охарактеризовать словами графини А.Л. Блудовой: «…положение опасно, ...система дурна, люди недостаточно чест­ны, недостаточно умны, недостаточно учены. Все это знает и го­сударь, и весь свет, но нужнознать, как, и чем и кем пособить горю».

Послевоенные годы были отмечены формированием и подъемом революционно-демократического и либерального движения.

Радикальное революционно-демократическое направление было представлено А.И. Герценом, Н.А. Добролюбовым, Н.Г. Чернышевским. Революционные демократы считали главной и неотложной задачей общественной борьбы ликвидацию царского деспотизма и отмену крепостного права. Н.Г. Чернышевский в «Современнике» напеча­тал ряд статей по крестьянскому вопросу, в которых доказывал необходимость сохранения и даже расширения земельных наделов освобождаемых крестьян. «Если и нужно вознаграждать помещиков за крестьянские земли, - писал Чернышевский, то выкуп должен быть произведен за счет государства».

Наряду с вопросом о превращении крестьян в земельных собст­венников обсуждался вопрос о преимуществах и недостатках об­щинного пользования землей. За сохранение общины горячо рато­вали славянофилы и некоторые буржуазные публицисты. Чернышев­ский видел в общине исходный пункт для перехода к социализму. Он понимал, что община - показатель хозяйственной отсталости России, но в данный исторический момент, когда страна находит­ся на пороге капиталистического строя, еще возможен иной, не­капиталистический путь ее развития. И для этого следует сохра­нить и использовать поземельную общину, чтобы облегчить прев­ращение отсталой крепостной России в передовую социалистическую страну.

Либеральная буржуазия и верхи дворянства тоже разрабатывали проекты отмены крепостного права. Но дворянство, обладая мате­риальной мощью и политическим влиянием, уже не было единым: большинство помещиков не хотело слышать ни о какой реформе; многие крупные землевладельцы соглашались предоставить кресть­янам гражданские права, но требовали освобождения крепостных без земли; буржуазно настроенная прослойка дворянства высказы­валась за полную отмену феодальных отношений и выкуп земельных наделов крестьянами, т.к. хотели создания условий для капитали­стического развития помещичьего хозяйства.

Наиболее четкое выражение позиций либерального лагеря представляет «Записка об освобождении крестьян в России», автором которой был К.Д. Кавелин. Он видел в крепостном праве главную причину отсталости России, но не закрывал глаза и на всю систему управления, продажность судов и судей и другие явления. Кавелин формулирует экономические, нравственные и политические причины, настоятельно требующие отмены крепостного права. Экономические причины в том, что крепостное право сдерживает развитие товарного как помещичьего, так и крестьян­ского хозяйства, что касается нравственности причин, то безнравственность крепостного права, его разлагающее влияние на народ ни у кого уже не вызывает сомнения. Из всего этого выте­кало, что народ сильно тяготится крепостною зависимостью и из этого недовольства может разразиться бунт, последствия которого непредсказуемы. Это были уже политические причины. Кавелин считал, что крестьяне должны были полностью выйти из зависимости от своих прежних господ с землею, которую они обрабатывали. Помещик должен был быть вознагражден за потерю земли и крестьян.

Другая записка либерального толка, но уже несколько славяно­фильской окраски, «О крепостном состоянии и о переходе от него к гражданской свободе» была составлена Ю.Ф. Самариным. Он тоже указывал на необходимость освобождения крестьян в связи с тем, что «терпение народное истощается». Но автор этой записки счи­тал, что можно добиться отмены крепостного права путем после­дующего развития уже существующего законодательства по кресть­янскому вопросу. В частности, указ от 2 апреля 1842 г., при котором так называемый инвентарь, т.е. строгий регламент прав и обязанностей помещиков перед своими крестьянами, превращался в свободный договор между ними и крестьянами с последующим выкупом этих прав у помещиков крестьянским миром. Такой подход к крестьянскому вопросу свидетельствует об умеренности проекта Самарина. Но следует подчеркнуть, что оба проекта предусматри­вали освобождение крестьян с землей.

В целом мнения, существующие по вопросу об отмене крепост­ного права, можно свести к трем основным позициям.

1. Либеральная. Прозападно настроенная часть помещиков и интеллигенции предлагала освободить крестьян с землей в полную собственность или максимально облегчить их уход из общины, кото­рую они считали тормозом, пережитком. Без этого невозможен прогресс, формирование рынка труда, развитие класса собственников.

2. Социалистическая. Н.Г. Чернышевский считал общину зародышем социализма и выступал в ее защиту, Поскольку в ней, по его мнению, утвердится не только коллективное владение землей, но и получат развитие другие социалистические принципы.

3. Консервативно-охранительная. Была преобладающей. Ее сторонники утверждали, что в перспективе община исчезнет, пока же она сдерживает процесс пролетаризации, обеспечивает жизнь многочисленным бедным слоям крестьянства, является опорой государства и самодержавия. Разрушение общины грозит катаклиз­мами.

Итак, в середине XIX в. в России встал вопрос не только об отмене крепостного права, но и об изменении всего общественного уклада, глубокого реформирования по европейскому образцу.

11.1. Подготовка и сущность аграрной реформы.

Манифест 19 февраля 1861 г.

Наиболее решительные шаги в направлении к европейскому ти­пу развития были сделаны при Александре II, вступившим на престол в 1855 г. после смерти своего отца. Александр II придержи­вался умеренных либеральных взглядов, но ему приходилось счи­таться с обстановкой, в которой началось его правление. Заклю­чив унизительный мир и ощущая надломстарого строя, он вынужден был искать новые пути, чтобы поднять и укрепить положение шатавшейся монархии.

Вскоре после окончания Крымской войны Александр II на соб­рании местных предводителей в Москве произнес речь, в которой сказал следующее: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу кре­стьянам: это несправедливо, и Вы можете сказать это всем на­право и налево, но чувство враждебное между крестьянами и помещиками существует. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что Вы одного мнения со мной; сле­довательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу». 3 января 1857 г. был образован Секретный комитет для тайного обсуждения крестьянского вопроса, в его состав вошли убежден­ные крепостники, сторонники безземельного освобождения кресть­ян, такие как А.Ф. Орлов, М.Н. Муравьев, князь П.П. Гагарин. Комитет обсудил на своих заседаниях план реформы и пришел к вы­воду, что общее освобождение крестьян опасно для государства, что надо действовать чрезвычайно осторожно, чтобы не растрево­жить помещиков и не дать излишних надежд крестьянам.

Казалось, что дело ликвидации крепостного права зашло в ту­пик, но правительству помогло обращение литовских помещиков, переданное через генерал-губернатора В.Л. Назимова, в котором они выражали готовность освободить своих крепостных (но без земли). Было решено использовать это обращение для более реши­тельной постановки крестьянского вопроса. По предложению Алек­сандра II министерство внутренних дел подготовило проект императорского рескрипта, разрешавшего дворянам Виленской, Ковенской и Гродненской губерний обсудить в выборных комитетах меры улу­чшения быта помещичьих крестьян. Документ получил название «Общие начала для устройства быта крестьян», состоял из 22 пунктов. В «Общих началах» сохранялась неприкосновенность помещичьей собственности на Землю, постепенное уничтожение кре­постной зависимости крестьян, при условии, что они за выкуп приобретают в собственность усадьбу.

По существу правительственная программа оставляла нетрону­тыми феодальные общественные отношения; она отменяла крепостное право, но оставляла систему внеэкономического принуждения и давала возможность помещикам по своему усмотрению определять размеры крестьянских наделов и повинностей. Программа была опу­бликована, получила широкую гласность, и в обществе наконец-то стал обсуждаться крестьянский вопрос, с него была снята секрет­ность.

Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому вопросу и сделан руководящим органом по подготов­ке реформы. В провинции дворянство начало создавать дворянские губернские комитеты для обсуждения крестьянского вопроса. За период с 14 января (открыт первый Петербургский комитет) до апреля 1859 г. было открыто 45 губернских комитетов и две Об­щие комиссии - Виленская и Киевская. В состав комитетов входили по три представителя от уездов, избранных на уездных дворянских собраниях, по два члена от правительства. Предсе­дательствовал в комитете предводитель дворянства, он имел не­ограниченные возможности влиять на членов комитетов, поэтому от него очень многое зависело.

Уже с самого начала деятельности комитетов стало ясно, что помещики не уступят ни в чем и не откажутся от своих прав. Они по-своему начали готовиться к «улучшению быта крестьян», чтобы сохранить за собой крестьянскую усадебную землю, они начали пе­реводить крестьян в дворовые. Эта массовая акция настолько гро­зила возрастанием социальной напряженности в помещичьей дерев­не, что царь 2 марта 1858 г. запретил перевод крестьян в дво­ровые, а Министерство юстиции 19 марта издает циркуляр, запрещающий отпускать крестьян на волю без их согласия. Да и сама «Программа», предложенная Главным комитетом, содержала такие статьи, которые не только не ущемляли интересов помещиков, но и кое в чем их расширяли. Например, в третьей главе «Программы» о поземельной собственности помещиков провозглашалась неприкосно­венность прав собственности помещиков на всю землю, помещику присваивалось «звание начальника общества» по отношению к своим крестьянам.

Обострение классовой борьбы в деревне и рост революционно-демократического движения заставили правительство несколько изменить первоначальную программу реформы. В сентябре 1858 г. один из членов Главного комитета генерал Я.И. Ростовцев обра­тился к Александру II с несколькими письмами по крестьянскому вопросу. Он убеждал императора допустить выкуп крестьянского надела, и, улучшив хозяйственное положение крестьян, ускорить их освобождение. Кроме того он предлагал усилить органы государст­венной власти, которые должны ограничить влияние помещиков на крестьян.

С ноября 1858 г. Главный комитет занимает принципиально но­вую позицию, считая, что крестьяне должны стать «поземельными собственниками», конечной целью реформы должна стать отмена феодальных производственных отношений и закрепление за кресть­янами не только усадеб, но и земельных наделов на правах личной собственности. Личная свобода крестьянина устанавливалась с момента обнародования реформы. Правительство решило самостоя­тельно провести сводку проектов губернских комитетов, создав для этого особые учреждения. В феврале 1859 г. было издано «высочайшее повеление» «Об учреждении Редакционных комиссий для составления общего положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости». Рекомендовано было создать две комис­сии: одну в составе чиновников, заинтересованных министерств и ведомств (17 чел.); другую в составе экспертов (21 чел.). Председателем Редакционных комиссий стал Я.И. Ростовцев, а его заместителем был назначен Н.А. Милютин.

Ростовцев лично занимался формированием Редакционных комис­сий, привлекал к участию в работе лучших представителей петербургской бюрократии, людей с основательными юридическими познаниями, со­чувствующих делу освобождения крестьян. При этом, безусловно, он не мог не включить в комиссии и помещиков-крепостников, яростных защитников интересов по­мещиков, таких как И.Ф. Паскевич, Н.Н. Шувалов и др. В этом вы­боре в значительном мере сказались классовые симпатии Ростовцева, но у него хватало умения обеспечить в комиссиях обстановку, необходимую для нормальной работы.

Редакционные комиссии начали работать в марте 1859 г., и ра­ботали довольно интенсивно, проведя за один год семь месяцев 409 заседаний. Работа комиссий была гласной, они рассылали свои «Труды» (материалы обсуждаемых проектов) в трех тысячах экзем­пляров высшим государственным чиновникам, губернской администрации, предводителям дворянства, известным помещикам и ученым. К сожалению, среди адресатов комиссии крестьяне не значились.

Уже на первых заседаниях были вынесены на обсуждение «пред­варительные предложения». В них указывалось, что отмена крепо­стного права должна быть проведена справедливо и мирно, кресть­яне должны получить землю - усадебную и полевую. Выкуп земли - общая цель реформы, денежные выплаты должны быть не больше, чем существующие повинности. Для ускорения выкупа требуется содействие правительства. Ростовцев считал: «Приобретение крестьяна­ми с помощью правительства поземельной собственности естьглавный способ выхода крестьян из крепостной зависимости». Социально-политические основы реформы сводились к полной отмене крепостного права, наделению крестьян гражданскими правами и лик­видации вотчинной власти помещиков, что вело к формированию нового общественного устройства в селе, созданию общественного самоуправления.

Остро стоял вопрос о регулировании отношений крестьян и по­мещиков в период, когда крестьяне уже не крепостные, но земля еще находится у помещиков, а отдается в пользование крестьянам за определенные повинности. Редакционные комиссии установили принцип неизменности размера повинностей за бессрочное пользо­вание наделом в переходный период, отвергнув требование ряда комитетов о пересмотре повинностей через определенный срок.

Центральным был вопрос о форме повинностей. Редакционными комиссиями было предложено установить душевой оброк, размер которого определялся размером надела, и сохранить в качестве второй формы повинности барщину. Члены Редакционных комиссий исходили из того, что помещичье хозяйство не могло сразу отка­заться от привычной формы использования крестьянского труда, как и крестьяне в основной массе не могли сразу добыть деньги на оброк. Было предложено признать право перехода крестьян с барщины на оброк в течение двух лет после обнародования рефор­мы, не испрашивая согласия помещиков.

В результате полугодичной работы Редакционные комиссии под­готовили проект реформ, которые 8 марта 1859 г. были представ­лены Александру II. Теперь их предстояло обсудить в губернских дворянских комитетах. К осени 1860 г. была проведена окончате­льная сводка накопленных материалов и в январе 1861 г. проекты «Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» были представлены в Главный комитет, а затем и в Государствен­ный совет.

После завершения обсуждения проекта реформы в Государствен­ном совете, ровно через шесть лет после своего воцарения Алек­сандр II утвердил все законодательные акты (их всего 17), каса­ющиеся отмены крепостного права в стране и обратился с «Мани­фестом» (от 19 февраля 1861 г.) к народу по этому поводу. А че­рез две недели начали обнародовать и все остальные юридические акты по реформе 1861 г. Это прежде всего «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», провозгласившие отмену крепостного права и общие условия отмены. Затем «По­ложение об устройстве дворовых людей, вышедших из крепостной зависимости». Важное значение имело «Положение о выкупе кресть­янами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной осед­лости и о содействии правительства к приобретению сими крестья­нами в собственность полевых угодий», определившее конечную цель реформы - создание общинной земельной собственности. «Положение в губернских и уездных по крестьянским делам учре­ждениях» создавало аппарат проведения реформы. Таковыми явля­лись: Главный комитет об устройстве сельского состояния - вы­сший орган; губернское по крестьянским делам присутствие - среднее звено; мировые посредники, которые должны были осуще­ствлять практическое проведение реформы.

Это были акты исторического значения. «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» постановляло: «Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих име­ниях, и на дворовых людей отменяется навсегда», Это означало, что с момента обнародования «Положений» помещичьи крестьяне переставали рассматриваться как собственность помещика, - их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произ­волу владельца и др. Опираясь на существующие законы о госуда­рственных крестьянах, правительство объявило бывших крепостных «свободными сельскими обывателями», присваивая им гражданские права.

Общественные права крестьян были установлены тоже на осно­вании законов о государственных крестьянах. Крестьяне каждого помещичьего имения получили право собираться на сельские сходы для самостоятельного решения местных хозяйственных вопросов и выбирать на три года исполнительные органы - сельских старост и сборщиков податей. Смежные сельские общества объединялись в волости. В волостях созывались сходы, на которых присутствова­ли сельские старосты и выборные от всех домохозяев. Волостные сходы выбирали волостных старшин, управляющих волостью с учас­тием сельских старост, а также волостных судей для решения дел о небольших проступках и тяжбах крестьян. Крестьяне могли те­перь переходить в другие сословия, наниматься в рекруты или просто поступать на военную службу. Они получили право посту­пать в общие учебные заведения.

В отличие от имущественного бесправия крепостного закон при­знал полную собственность крестьян на движимое имущество, неот­чуждаемость усадебной оседлости впредь до выкупа усадебной зем­ли в полную собственность. Крестьяне, став «свободными сельскими обывателями», имели право приобретать в собственность любое имущество и распоряжаться им. Но ограничения касались надельной земли, поскольку надел принадлежал общине, и свой надел кресть­янин мог продать с разрешения «мира», и только через девять лет.

Превращение бывших крепостных в свободных обывателей имело крупное историческое значение: оно наносило удар прежней системе крепостнического произвола и создавало условия для победы свободных договорных отношений. Но в законодательстве о личных правах крестьян царское правительство использовало испытанный метод буржуазной юстиции предоставления прав без гарантий. То же самое можно сказать и об имущественных правах крестьян.

Став лично свободным, бывший крепостной должен был испол­нять казенные и земские повинности, но уже без посреднической роли помещиков. Таким образом, он попадал под прямой податный пресс государства, это как бы подтверждало его гражданские пра­ва, но реальный смысл этой свободы означал усиление государст­венной эксплуатации. Крестьяне выплачивали подушную подать, до введения всеобщей воинской повинности отбывали рекрутскую по­винность, выплачивали земские сборы. Особую категорию составля­ли мирские повинности, сборы на сооружение и ремонт церквей, содержание сельских школ и учителей, оплату старост и сборщи­ков налогов, содержание в исправности дорог, водоемов и др.

Экономические взаимоотношения между помещиками и их бывшими крепостными определялись местными «Положениями о поземельном устройстве крестьян». Поскольку земля оставалась собственно­стью помещиков, поэтому крестьяне за отводимые им земельные наделы должны были отбывать рабочую повинность или платить деньгами. Затем по заключению соответствующих договоров («ус­тавных грамот»), их отношения с помещиком окончательно ликвиди­ровались, а казна уплачивала помещикам стоимость их земель, отошедших под крестьянские наделы. Крестьяне должны были в те­чение 49 лет погасить свой долг государству ежегодными взноса­ми «выкупных платежей» (в размере 6% с выкупкой ссуды).

Право на получение надела имели все пользовавшиеся землей крестьяне. В «Положении» указывалось, что размер надела уста­навливается по добровольному соглашению между помещиками и крестьянами. Средний размер «душевого» надела помещичьих кре­стьян составлял 3,3 десятины. В надел входили усадебная земля, пахотные, пастбищные и сенокосные угодья. Усадебной землей крестьянин мог распоряжаться по своему усмотрению, переда­вать ее по наследству, содержать постоялые дворы и др. Поле­вая земля находилась в общинном пользовании и могла быть пе­рераспределена только по решению «мира», а повинности, поло­женные за землю, крестьяне платили сообща, всем миром, кото­рый был связан «круговою порукою», т.е. коллективной ответст­венностью, и потому должен был платить подати за своих и несо­стоятельных членов. Крестьяне не имели возможности выйти из общины и стать собственником своей земли.

Аграрная реформа 60-х годов явилась шагом вперед по пути модернизации России по европейскому образцу, но она носила не­последовательный характер. Реформы не преобразовали почвенный уклад, не создали слоя мелких собственников, а законсервировали его, сохранив общину. Переход к мелкому частному хозяйству очень сложен. Община не может быть ликвидирована сразу, одним указом, нужно было проводить постепенное, последовательное реформирование. Однако это произошло только через четыре десяти­летия, Отношение к реформе было неоднозначным. Крепостники от­крыто осуждали реформу и надеялись, что она будет «исправлена» в соответствии с требованиями дворянства. Либералы встретили реформу восторженным ликованием, восхваляя инициативу и твер­дость Александра II. Совершенно иначе были настроены революци­онные демократы, считая, что реформа несет крестьянству новые бедствия и страдания и что задача народа - это свержение само­державия и демократическое решение крестьянского вопроса.

Реакция крестьян на «Манифест» и «Положения» отражала глу­бокое разочарование в связи с крахом самой распространенной иллюзии - получение «воли». Крестьяне надеялись, что царский закон обеспечит им полную хозяйственную и личную независимость от барина. Объявление собственностью помещика всей земли гро­зило в глазах крестьян потерей всех их прежних наделов. Законы были написаны тяжелым, непонятным крестьянам, юридическим язы­ком, толковали законы везде по-своему. Крестьянам же было ясно одно: если объявили волю, то не должно быть власти помещиков, они отказывались отбывать барщину, платить оброк.

Попытки местных властей подчинить крестьянскую массу нередко с помощью вооруженной силы вызывали сопротивление крестьян. За первые пять месяцев 1861 г. количествомассовых крестьянских выступлений достигло небывалой цифры - 1370. Донесения о кре­стьянских «бунтах» приходили из всех губерний европейской Рос­сии, но наибольший размах выступления приняли в черноземных губерниях. Но мощный взрыв крестьянского протеста был ликвиди­рован с помощью войск и массовых расстрелов к июлю 1861 г.

11.2. Демократизация внутренней жизни страны.

Реформирование управления государством

Отмена крепостного права положила начало буржуазным реформам в России. Перестройка в 60-70-х годах ХIХ в. центрального и местного управления, судопроизводства, системы народного просвещения и др. явилась прямым продолжением реформы 19 фев­раля 1861 г. Такой громадный социальный акт, как отмена крепо­стного права, не мог пройти бесследно для всего государствен­ного организма, за столетия привыкшего к крепостному праву. На­до было менять многие конструкции социально-политического строя.

Первой вызрела судебная реформа, самая радикальная извсех реформ 60-70-х годов XIX в. В конце октября 1861 г. царь распо­рядился составить основные положения о судоустройстве и судо­производстве, и к весне 1862 г. государственная канцелярия за­вершила составление «Основных положений преобразования судеб­ной части в России». После их обсуждения на общем собрании Го­сударственного совета они были утверждены царем 29 сентября 1862 г. и опубликованы. При государственной канцелярии была создана комиссия, которая должна была на основании этих общих положений разработать уставы о судопроизводстве и судоустройст­ве. В августе-сентябре 1862 г. проекты судебных уставов были обсуждены и одобрены в Государственном совете, и 20 ноября 1864 г. Александр II подписал указ Сенату об утверждении судебных уставов.

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. решительно порывали с до­реформенным судоустройством и судопроизводством. Новый суд строился на бессословных началах, были провозглашены несменяе­мость судей, независимость суда от администрации, гласность, устность и состязательность судопроизводства; при рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривалось участие присяж­ных поверенных. Это все характерные признаки буржуазного суда.

Было достигнуто упрощение системы судопроизводства, сокра­щено число судебных инстанций, взамен громоздкой машины сос­ловного суда был создан мировой суд с единственным судьей, вто­рой инстанцией для апелляций по всем делам, рассмотренным в мировых судах, стал съезд мировых судей, затем шли окружные суды и судебные палаты. Для всех судов империи создавалась единая апелляционная инстанция - уголовно-кассационный депар­тамент и гражданско-кассационный департамент Сената.

Мировой суд функционировал в уездах и городах для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел. Мировые судьи избирались на уездных земских собраниях или городских думах и утверждались первым департаментом Сената. Съезды мировых судей созывались по решению уездных земских собраний, а в столицах - городских дум. На съезде избирался председатель на три года.

Окружной суд назначался императором по представлению мини­стра юстиции. При рассмотрении уголовных дел в окружном суде предусматривался институт присяжных заседателей. Он был введен несмотря на сопротивление консервативных сил и самого Александ­ра II. Они мотивировали свое отрицательное отношение к идее при­сяжных заседателей тем, что народ до этого еще не дорос и та­кой суд будет обязательно носить политический характер. Введение института присяжных заседателей, несмотря на некоторые ог­раничения (наличие высокого имущественного ценза), по своей природе был демократическим и являлся основным признаком буржу­азности судебной реформы.

Была реорганизована прокуратура, ее включили в судебное ве­домство, во главе ее стоял генерал-прокурор, он же министр юс­тиции. Прокуроры следили за точным соблюдением законов, обнару­живали нарушения, в отдельных случаях давали суду предваритель­ные заключения.

Крупнейшим шагом по внедрению принципов буржуазной юстиции было учреждение института адвокатуры. В судебных уставах были определены права и обязанности адвокатов. Адвокатура состояла из присяжных и частных поверенных.

Резко изменилось и судопроизводство. Вынесение приговора стало исключительно правом суда без всякого участия административных властей. И только по приговору суда можно было подвер­гать наказанию преступника. Таково краткое содержание судебной реформы, она в наибольшей мере отвечала потребностям буржуаз­ного развития общества. В основу этой реформы были положены следующие принципы:

равенство всех перед законом.

разделение судебной и административной власти.

несменяемость судей, независимая адвокатура.

гласность, устность и состязательность судебного процесса.

создание суда присяжных.

Бессословный суд с выборными мировыми судьями формировал новую для России гражданственность. Особенно ярко это демонст­рировал суд присяжных, в котором общество являлось не слушате­лем, а участником процесса. Введение гласного, бессословного суда ограничивало самодержавие. Это был первый элемент разде­ления властей, реализованный в России.

Важным шагом в европеизации страны стало введение местного самоуправления.

Необходимость после отмены крепостного права особых земских учреждений была очевидна. Вопрос о них ставился еще в 50-х го­дах, и этим начал заниматься Н.А. Милютин, возглавив комиссию при Министерстве внутренних дел. Затем эту комиссию возглавил П.А. Валуев.

Проект положения о земских учреждениях был закончен к весне 1863 г., а 1 января 1864 г. был утвержден Закон о земстве. Зем­ские учреждения являлись выборными. Избиравшиеся на три года гласные уездных и губернских земских собраний созывались обыч­но один раз в год на несколько дней. Постоянными органами их были уездные и губернские управы, которые выбирались из состава гласных земских собраний тоже на три года. Управы состояли из председателя и нескольких членов(до шести человек), которые получали жалование по решению собрания.

Выборы земских гласных не были прямыми. Сначала избиралось равное количество выборщиков от особых собраний - курий:

1. От землевладельцев, имеющих не менее 200-800 десятин (устанав­ливалось по разным уездам);

2. От городских собственников (предприятием с оборотом от 6 тыс. руб. или дома, оцененно­го в 500-3000 руб. в зависимости от города);

3. От представителей крестьянских обществ, предварительно выдвинутых на волостных сходах. И уже эти выборщики избирали установленное количество земских гласных (от 10 до 96 по уездам и от 15 до 100 по губерниям).

Установленная система избранных выборщиков по трем куриям ограничивала представительство от крестьян и исключала его для городских рабочих. И она же обеспечивала явное преимущество господствующим классам, особенно помещикам. По данным за 1865-1867 гг., на уездных собраниях дворяне и купцы составили более 50% всех гласных, а на губернских - свыше 85%.

Сфера деятельности земства была строго ограничена узким кругом чисто хозяйственных вопросов. Нарушающие это земцы при­влекались к ответственности. К тому же земские управы не имели права требовать выполнения своих решений. Они должны были для этого прибегать к помощи властей, главным образом полиции. Без содействия уездных исправников земство даже не могло взы­скивать недоимки по земским сборам, требовать исполнения нату­ральных земских повинностей и т.д. Кроме того, правительство поставило земские учреждения в прямую зависимость от Министер­ства внутренних дел и его чиновников на местах. Они могли по своему усмотрению приостанавливать осуществление любого реше­ния земских собраний, а важнейшие из таких решений требовали официальной санкции губернатора. Без утверждения последнего были недействительны и выборы председателей уездных земских управ. Председатели губернских земских управ утверждались министром.

И все-таки введение выборного местного самоуправления оз­начало отделение общества от государства. Это выразилось в сле­дующем:

1. Самоуправление явилось важнейшим элементом гражданского общества западного типа;

2. Ломалась корпоративность российского общества, складывалось общество граждан;

3. Произошла частичная децентрализация: часть прав от государ­ственного аппарата перешла к органам самоуправления.

Российские либералы рассматривали введение самоуправления как первую ступень на пути к конституции.

В условиях быстро растущего тяготения народа к образованию правительство проводит школьную реформу, но стремится подчинить учебные заведения контролю властей и использовать их в своих интересах.

14 июля 1864 г. было утверждено «Положение о начальных на­родных училищах». Народные училища могли открывать обществен­ные учреждения или частные лица, но учебная часть в этих учи­лищах подчинялась уездным и губернским училищным советам, состоявшим из чиновников и представителей земств. Одной из ос­новных задач начальной школы считалось «утверждение в народе религиозных и нравственных понятий».

В ноябре 1864 г. был утвержден Устав для средней школы. Среднее образование в семиклассных мужских гимназиях объявля­лось открытым для всех сословий, но установленная за учение плата делала его недоступными для детей несостоятельных роди­телей. Гимназии были классические и реальные. Окончившие клас­сические гимназии могли поступать в университет без экзаменов, реальные гимназии давали право на поступление в высшие техни­ческие училища.

С конца 50-х годов стали открываться женские гимназии. Их программа была ограничена и, как сказано в «Положении» 10 мая 1860 г., предназначалась для «будущей супруги и матери семей­ства».

Особую тревогу правительства вызывали университеты в связи с растущим стремлением молодежи к высшему образованию и разви­тием среди студенчества революционных настроений. «Временные правила» 31 мая 1861 г., составленные комиссией С.Г. Строганова, лишали студентов всех прав и вызвали бурные студенческие вы­ступления.

Новый устав 18 июня 1863 г. восстанавливал академическую автономию университетов. Совет профессоров руководил всей уни­верситетской жизнью. За Министерством просвещения сохранялось право утверждать избранных профессоров, а также некоторые ре­шения совета. Студенты подчинялись дисциплинарному суду профессоров, избираемому советом. Новый университетский устав шел навстречу требованиям либеральной профессуры.

Происходит становление женского высшего образования. Открытые в 1878 г. Петербургские женские курсы (так называемые Бестужевские) были настоящим университетом. Подобные курсы возникали в Москве, Казани, Киеве.

Школьная реформа способствовала расширению контингента обу­чающихся. В 1870 г. в 118 гимназиях (в 1860 г. их было всего 84) обучалось 33,6 тыс. учеников (увеличение на 37% по сравнению с 1850 г.). Число студентов в университетах в 1870 г. увеличилось по сравнению с 1850 г. почти в 1,5 раза и составило около 5 тыс. человек. Это было еще конечно очень мало, но несравнимо больше, чем в дореформенное время.

После николаевского «долгого молчания» обществу надо было «выговориться». В 60-е годы произошел газетно-журнальный бум. За шесть лет в России появилось 179 новых периодических изда­ний. Проведение реформ не могло не повлиять на смягчение цен­зурных ограничений. В мае 1862 г. были введены «временные пра­вила» о печати. Они разрешали критические статьи о недостатках администрации и предложения по реформам помещать только в кни­гах объемом не менее 10 печатных листов или в журналах, под­писная цена на которые была не ниже семи рублей, если направ­ление журналов будет признано «вредным», то их издание приос­танавливалось на восемь месяцев. В 1865 г. был издан новый це­нзурный устав, который сохранил название «временных правил», но просуществовал в таком «временном» состоянии до 1905 г. Эти правила отменяли предварительную цензуру для книг в 10 и более печатных листов. Периодическая печать в столицах освобождалась от предварительной цензуры только по особым разрешениям. Га­зеты и журналы могли в административном порядке подвергаться приостановке выпуска до полугода или даже полностью быть за­крыты.

Эти «временные правила» были громадным шагом впе­ред по сравнению с николаевским временем, но все же не было полного освобождения от цензуры.

Александр II при проведении реформ не всегда был последовате­лен в силу своего мировоззрения и давления окружающей среды. Но он понимал необходимость реформы политической системы, проект, подготовленный М.Т.Лорис-Меликовым, царь рассмотрел незадолго до смерти. Этот проект некото­рые представляли как конституцию. Но это сильно преувеличено. На самом деле Лорис-Меликов был сторонником неограниченного са­модержавия, и полагал что Россию из опасного кризиса можно вывести только твердой самодержавной волей государя. Вместе с тем он считал, что необходимы меры, расширяющие возможности общест­ва влиять на ситуацию в стране в лучшую сторону.

С 70-х годов ширилась оппозиция реформам, появились новые революционеры-народники. Террор в Российской империи стал массовым явлением. Одной из многих его причин стала, очевидно, половинчатость проводимых реформ и негативное воздействие их последствий на жизнь российского общества. Основную массу террористов составляла молодежь, горевшая желанием провести в жизнь свои радикальные идеи.

На Александра II несколько раз совершались покушения, а 1 марта 1881 г. в результате взрыва бомбы он был убит. Смерть Александра II означала окончание эпохи реформирования.

11.3. Значение буржуазных реформ. «Контрреформы» Александра III

Реформы 1861-1874 гг. преобразовали экономический, социальный и политический уклад российского государства. Началось превращение России из феодальной в буржуазную монархию.

Крестьянская реформа 1861 г. изменила экономический базис страны, Россия твердо встала на путь капиталистического развития.

Реформы 1862-1874 гг. (в особенности земская, городская, судебная и военная) привели в соответствие с новым базисом старую политическую надстройку. В результате реформ западный уклад развивался динамично, увлекая все общество по пути социально-экономического и политического прогресса. Формировались новые классы, элементы гражданского общества.

Таким образом, реформы при Александре II, сохраняя неприкос­новенность политического самодержавного строя, активно расши­ряли рыночные отношения в экономике. 1860-1880 гг. стали важным периодом в жизни России, в значительной мере определившим ее судьбу. Освобождение от крепостной зависимости миллионов крестьян, изменение системы самоуправления, судопроизводства, смягчение цензурных рамок, представление самостоятельности уни­верситетам дали новый толчок к развитию страны. В эти годы го­сударство в очередной раз примерило европейское обличие, но не приняло его.

Бремя структурных реформ оказалось не по плечу всем общественным лагерям и, прежде всего, правительственному. Российские «верхи» не обладали достаточным политическим опытом. Наиболее дальновидные люди, настаивавшие на проведении реформ, считали, что это можно сделать только через государственный аппарат.

Ориентация Зимнего дворца лишь на реформы “”сверху» ставила в жесткую зависимость от личных взглядов высших чиновников, а быстрая их смена вносила дополнительную сумятицу в дело реформ. Кроме того, дело освобождения подавляющего большинства населе­ния от средневекового гнета должно было сопровождаться полити­ческим освобождением граждан, иначе правительству трудно ока­зывалось избежать столкновения с обществом. Однако для этого крестьянскую реформу необходимо было рассматривать не как со­словное, а как общегосударственное политическое мероприятие. Правительство думало иначе.

Ожесточенная борьба власти и революционеров, бюрократии и общества не решила главных противоречий российской жизни: по­мещичьего землевладения и абсолютной власти монарха. Не стала эта борьба и школой политического воспитания для сколько-ни­будь широких слоев населения.

И все же в результате реформ западный уклад развивался ди­намично, увлекая все общество по пути социально-экономического и политического прогресса. Формировались классы, элементы гражданского общества. Во второй половине ХIX в. завершился про­цесс дифференции общественно-политических интересов, сложились политические направления.

Ни одна из реформ 1861-1874 гг. не стала в полной мере последовательной. Каждая из них сохраняла в себе остатки феодальной старины, что ограничивало ее прогрессивность, осложняло ход развития России после 1861 года.

После смерти Александра II началась острая борьба между либералами - сторонниками реформ - и консерваторами. Начался «откат» в реформах. 1 марта 1881 г. начал царствовать Александр III, предпоследний самодержец Российской империи. Его правление характеризуется наступлением на реформы 60-70-х годов и в исторической литературе названо периодом «контрреформ». В стране воцарилась реакция, а ее руководителем и олицетворением был сам император.

Уже 14 августа 1881 г. было принято «Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия», по которому в любой местности могло вводиться чрезвычайное положение, а каждый гражданин мог подвергнуться аресту и ссылаться без суда в любое место. Местная администрация получала право закрывать любое учебное заведение, предприятие, органы печати.

Самым реакционным был Закон о земских участковых начальниках от 12 июля 1889 г., который должен был нейтрализовать главный результат реформ 60-х годов - отмену крепостного права. Согласно ему все крестьянское самоуправление, введенное в 1861 г., подчинялось земскому начальнику, который назначался министром внутренних дел и должен был быть потомственным дворянином. Все гражданские права крестьян были отданы на произвол земского начальника. Мировой суд в деревне был упразднен, а его права - переданы земскому начальнику. Это значило, что земский начальник соединял в себе административную и судебную власть. Таким образом, по этому закону дворянство вернуло себе значительную долю прежней, дореформенной власти над крестьянами.

В июле 1890 г. вышло новое положение о губернских и уездных земских учреждениях. Его целью было подорвать демократические основы земской реформы 1864 г. - всесословность и выборность. По новому положению выборность крестьянских представителей в земство упразднялась. Крестьяне могли избирать только кандидатов, а из них администрация губернии назначала гласных, т.е. депутатов земства. Функции земств были еще более ограничены.

Вслед за земской была проведена и городская контрреформа. По новому городовому положению, принятому в 1892 г., были лишены избирательных прав не только рабочие, но и все горожане без недвижимой собственности: квартиросъемщики, приказчики, мелкие торговцы. Городское управление, как и земское, было поставлено под жесткий контроль администрации.

К концу 80-х годов царизм завершил и судебную контрреформу, сведя на нет все прогрессивные принципы реформы 1864 г. Независимость суда от администрации была ограничена, а в самом нижнем звене ликвидирована совершенно с введением института земских начальников. Резко была ограничена гласность судопроизводства. По закону от 12 февраля 1887 г. министр юстиции имел право не допускать на заседание суда, если было нежелательно публичное рассмотрение дела. В условиях ограниченной гласности ущемлялась и состязательность судопроизводства.

Особенно пострадали наиболее демократические институты - суд присяжных и мировой суд. Правда, до ликвидации суда присяжных дело не дошло, но суд присяжных был стеснен в своей компетенции и отдален от дел политических.

Все контрреформы 1889-1892 гг. носили ярко выраженный дворянско-крепостнический характер и сопровождались гонениями за всякое инакомыслие. При Александре III были введены новые «Временные правила о печати» (1882 г.), а вместе с ними - так называемая карательная цензура. Совещание четырех министров (юстиции, внутренних дел, просвещения и обер-прокурора Синода) получило право закрывать любое периодическое издание без предупреждения.

Как и печать, жертвой реакции стало просвещение. Царизм предпринял в 80-е годы ряд крайне реакционных мер по всей системе образования - от начального до высшего, возвращая его ко времени Николая I.

В области высшего образования главным орудием реакции стал университетский устав 1884 г. Все университеты были отданы под контроль администрации - министра и попечителя учебного округа. Должности ректора, декана, профессора, которые по уставу 1863 г. были выборными, с 1884 г. снова замещались по назначению сверху, причем учитывались «не одни ученые качества и заслуги», а и «религиозно-нравственное и патриотическое направление» (т.е. политическая благонадежность). Неблагонадежные либо изгонялись из университетов, как, например, социолог М.М. Ковалевский, правовед С.А. Муромцев, либо их выживали, как Д.И. Менделеева и И.И. Мечникова.

По отношению к студентам усилились гонения. С целью «улучшения» состава студенчества в 5 раз увеличивалась плата за обучение, а для получения стипендии требовался отзыв университетской инспекции о «поведении» студента. Непокорных студентов с 1884 г. стали отдавать в солдаты.

В области среднего образования в 1887 г. был издан знаменитый циркуляр «О кухаркиных детях». Его автором был сам министр просвещения Делянов. В циркуляре говорилось, что министр, «озабоченный улучшением состава учеников», нашел необходимым закрыть доступ в гимназии для «детей кучеров, лакеев, поваров, мелких лавочников и т.п.». Циркуляр Делянова не только ограничил поступление в гимназию детей из простонародья, но и резко сократил среднее образование в России.

Но начав наступление на реформы в сфере политической, Александр III вынужден был продолжить реформы в социально-экономической сфере. Был предпринят ряд протекционистских мер, способствующих развитию промышленности, торговли.

Правительство вынуждено было признать наличие рабочего вопроса и необходимость со стороны государства регулировать взаимоотношения между рабочими и предпринимателями. В 1882 г. вышли законы по рабочему вопросу, ограничивавшие продолжительность рабочего дня детей и женщин (для надзора за исполнением закона вводились должности фабричных инспекторов). В 1885 г. последовало запрещение ночного труда женщин и детей, в 1886 г. вышел Закон об определении условий найма и порядка расторжения договоров рабочих с предпринимателями.

Рабочее законодательство 80-х годов сыграло свою положительную роль в частичном улучшении жизни рабочих России, т.к. впервые было обращено внимание на условия жизни и деятельности крупного социального строя российского общества. Однако этого было крайне недостаточно.

По-прежнему сохранялись напряженность в крестьянском вопросе, поэтому правительство предпринимает некоторые шаги в области крестьянской реформы. В 1881 г. вышел закон, понизивший сумму выкупных платежей, а в 1886 г. - отменивший подушную подать. Ряд мер был принят и в отношении земельных наделов крестьян: учрежден Крестьянский банк (1882 г.) с льготным кредитом на покупку земель. Были урегулированы переселения и арендные цены на землю. Эти меры помогали крестьянам приобретать земли, а помещикам - их продавать. В 1893 г. издается закон, ограничивающий права общины на передел земли. Самодержавие всеми силами сохраняло крестьянскую общину как экономический и политический институт. Запрещалось закладывать крестьянские наделы, сдавать надел в аренду вне пределов крестьянской общины.

В период царствования Александра III все же наблюдался экономический прогресс, империя добилась финансовой стабилизации. В сельском хозяйстве выросла на 30-40% урожайность, в 3,5 раза возросло использование сельскохозяйственных машин. В промышленности 40% всех российских предприятий, существовавших к началу XX в., были построены в 90-е годы XIX в. Резко возросло строительство железных дорог, добыча угля, металлургическое производство.