ВИДЫ ПРАВОВЫХ НОРМ

Для теории права и практики применения правовых норм наиболее важны следующие классификации.

На особенностях содержания гипотез и диспозиций правовых норм основана классификация правовых норм по объему (пределам) их дей­ствия. Наиболее важна отраслевая классификация правовых норм по предмету правового регулирования, т.е. по виду тех общественных от­ношений, которые регулируются нормой. Эта классификация лежит в основе построения системы права, деления его на отрасли и институты. Практическое значение этой классификации в том, что она облегчает выбор нормы, подлежащей применению к данным отношениям и к дан­ному случаю, а при совершенствовании законодательства создает пред­посылки для кодификации (высшей формы систематизации).

Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М., 1967. С. 34 и след.

² Алексеев С.С.Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972. С. 215, 222 и след; Он же. Структура советского права. М., 1975. С. 30 и след., 83 и след.

Становление гражданского общества предопределило укрупненное деление всех правовых норм на нормы частного и нормы публичного права. Такое деление, обозначившееся еще в римском праве, более все­го связано с различием норм, выражающих интересы отдельных лиц и их объединений (сфера отношений гражданского общества), и норм, регулирующих деятельность государства, его органов и должностных лиц (сфера отношений власти, управления, правосудия). В тоталитар­ных государствах, где огосударствлена большая часть общественных отношений, значительная часть частного права поглощена публичным. Развитие отношений гражданского общества, основанного на правах и свободах личности, ее автономии, инициативе и предприимчивости, за­кономерно ведет к повышению значения норм и отраслей права, регу­лирующих имущественные, договорные, кредитные и иные отношения, а также охраняющих их норм гражданского процесса. С развитием това­рооборота неизбежно создание новых отраслей и норм права (нормы коммерческого, вексельного, банковского, страхового, акционерного и т.п. отраслей права).

Различия между гражданским обществом и государством предопре­деляют ряд существенных отличий правовых норм, регулирующих их существование и деятельность. Государственные органы и должности создаются правом, существуют и действуют строго на основе и в рамках правовых норм, определяющих их разновидности (например, городской суд, областная прокуратура, главный бухгалтер, судебный пристав, на­логовый инспектор, ректор университета). Они наделены компетенцией, устанавливающей относительно узкие параметры их деятельности, пре­допределенные целью, для которой эти должности и учреждения созда­ны. Существование членов гражданского общества правом не обуслов­лено; граждане имеют правоспособность, дающую им широкую возмож­ность совершать любые сделки, кроме запрещенных. Если гражданам разрешено все, что не запрещено, то должностным лицам разрешено лишь то, что предписано приказом или вытекает из компетенции. Права граждан - гарантированные возможности пользоваться каким-либо бла­гом, которые они реализуют или не реализуют по своему усмотрению. Должностные лица и государственные органы наделены правомочиями (правообязанностями), которыми они обязаны пользоваться для дости­жения поставленной перед ними цели. Свобода граждан совершать по­ступки и принимать решения, имеющие юридическое значение, ограни­чена запретами совершать противоправные действия. "Свобода усмотре­ния", т.е. дискреционные полномочия должностных лиц при принятии юридических решений, ограничена критериями, установленными зако­ном, а также целью, ради которой учреждена соответствующая долж­ность. Отношения между гражданами строятся на основе равенства, ав­тономии, координации и определяются их соглашениями, договорами. Нормы права определяют отношения субординации субъектов публич­ного права.

К частному праву относятся нормы гражданского, семейного, трудо­вого и других отраслей права, связанных с развитием гражданского об­щества. Публичное право включает государственное, административное, финансовое, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и другие отрасли права, регулирующие деятельность государственных ор­ганов и должностных лиц. К публичному праву относится большинство норм уголовного права.

Важное значение имеет также классификация правовых норм по способам воздействия на поведение людей (предоставление права, воз­ложение обязанности, запрет). Эта классификация правовых норм несет на себе следы первоначального образования права. В период становле­ния права его источниками были договоры о взаимных правах и обязан­ностях участников общественных отношений. Результатом обобщения разнообразных договоров стали нормы права, определяющие содержание различных правоотношений. По содержанию правоотношения, моделью которого является диспозиция, эти нормы делятся на управомочиваю-щие и обязывающие. Социальный смысл управомочивающих норм -предоставление гражданам и другим субъектам права определенной возможности поведения, гарантированной соответствующими обязанно­стями других лиц. К ним относятся, например, нормы о праве на трудо­вую деятельность, на вознаграждение, на отдых, на образование, на ма­териальное обеспечение, нормы о правах автора, об имущественных правах и др. Основная цель обязывающих норм - определение требуе­мого (должного, обязательного) поведения. Таковы нормы, определяю­щие гражданские, трудовые, семейные, административные, процессу­альные и другие обязанности.

Особое место в правовой системе занимают запретительные нормы, т.е. нормы, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение. Прообразом таких норм до возникновения права были табу первобытного общества. С помощью запретительных норм осуществля­ются охрана правопорядка, предупреждение и пресечение деяний, вред­ных или опасных для общества. Ими предусмотрены действия, обстоя­тельства, которые право стремится не урегулировать, а предупредить и пресечь. Некоторые запреты относятся к точно определенному кругу лиц и обстоятельств (например, запрет водителям транспорта во время работы употреблять спиртные напитки); но многие запреты адресованы всем вменяемым лицам в любой ситуации (запреты убийства, насилия, клеветы, кражи и т.п.). В отличие от управомочивающих и обязываю­щих норм запреты безусловны, так как право определяет не условия их реализации, а, наоборот, исключения, когда разрешается нарушение правового запрета (крайняя необходимость, необходимая оборона). В правовом статусе гражданина запрету соответствует не праводееспособ-ность, а деликтоспособность (признанная законом способность нести ответственность за правонарушения, вменяемость). При нарушении за­претов охраняющие их санкции реализуются только через правоотно-

шения; но сам запрет действует вне правоотношений; из него происте­кает не обязанность, а запрещенность.

В теории права и в ряде отраслевых наук давно идет спор о том, оз­начает ли установление правового запрета возложение на всех граждан юридической обязанности не совершать деяний того самого рода и вида, который описан соответствующей нормой. Своеобразная попытка свя­зать действие запретов с возникновением конкретных прав и обязанно­стей была предпринята Н.Г. Александровым, разработавшим концепцию "эвентуальных правоотношений", согласно которой обязанность воздер­жаться от совершения запрещенных действий (и соответствующее право компетентных органов пресекать такие действия) устанавливается лишь на случай возникновения той ситуации, при которой может быть нару­шен запрет¹. Эта концепция не нашла широкой поддержки; ее критики утверждали, что уголовный закон и другие запретительные нормы прямо возлагают на граждан и должностных лиц соответствующие обязанно­сти². Между тем представления о регулирующей (через обязанность) роли уголовно-правовых запретов подвергались справедливой критике. М.С. Строгович возражал против предположения, что из статей Осо­бенной части Уголовного кодекса проистекают конкретные обязанности граждан: "Иначе получилось бы, что люди, строжайшим образом со­блюдающие законы, всю свою жизнь только и делают, что исполняют свои обязанности не совершать того, что запрещено уголовным зако­ном, и что каждый их шаг есть выполнение ими обязанностей, возло­женных на них нормами уголовного права"³. Существенно важно и то, что для соблюдения (ненарушения) большинства запретов от многих людей не требуется никаких специальных волевых усилий (заставить себя не украсть, не убить, не оклеветать, не вымогать взятку и т.п.). Большая часть членов общества вообще соблюдает многие запреты, да­же не зная об их существовании. Хотя многие запреты адресованы всем и каждому, по существу они обращены к тем лицам, которые склонны к совершению противоправных действий. Социальное назначение запре­тов в том и состоит, чтобы либо сдержать этих лиц угрозой наказания, либо, в случае нарушения запрета, подвергнуть наказанию или взыска­нию в пределах санкции нарушенной нормы.

Деление правовых норм на управомочивающие, обязывающие и за­прещающие предопределяет их формулировку в нормативных актах. Хотя многие нормы могут быть сформулированы любым способом, их содержание предопределяет изложение указанием только на право, на

¹ См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском общест­ве. М., 1955. С. 89-90.

См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 62 и след., 129 и след.

³ Строгович М.С. Вопросы теории правоотношения // Советское государство и право. 1964. № 6. С. 56-57.

29-6343

обязанность либо на запрет. Так, права автора или собственника не мо­гут быть определены только через обязанности всех и каждого воздер­живаться от нарушения этих прав или, тем более только указанием на запрет нарушать эти права; для определения обязанностей служащего недостаточно указать лишь на право руководителей требовать исполне­ния этих обязанностей либо на запрещение служащему эти обязанности нарушать; наконец, запрет общественно опасных и вредных деяний не может быть определен только как право государственных органов, должностных лиц и граждан противодействовать этим деяниям, бороться с ними.

Деление правовых норм на определенные и относительно опреде­ленные выражает степень и вид юридической регламентации поведения адресатов норм, меру их самостоятельности в процессе осуществления правовых HopMi Различная степень определенности может быть свойст­венна гипотезам (если при определении условий реализации правовой нормы предусмотрена возможность выбора юридических фактов) и дис­позициям (если указаны альтернативные варианты поведения). С этим связано деление правовых норм на императивные (категорические) и диспозитивные, характеризующее связь гипотезы и диспозиции. Если в чисде обстоятельств, обусловливающих реализацию правовой нормы, указано решение участников правостановления, возникающего на осно­ве диспозиции (быть или не быть этому отношению?), либо если им предоставлено право определить, уточнить, конкретизировать будущие права и обязанности (каково содержание будущего правоотношения?), нормы относятся к диспозитивным; если и основания возникновения правоотношения, и его содержание твердо и детально определены нор­мативным актом, то нормы относятся к императивным. По существу, диспозитивны все управомочивающие нормы, коль скоро носитель пра­ва волен воспользоваться или не воспользоваться им; однако различна степень определенности условий возникновения и использования права, его границы, степень регламентации порядка его осуществления.

Ряд отношений и линий поведения их участников определяется ком­плексом императивных и диапозитивных норм; различные способы и формы их соединения предопределены необходимостью сочетания точ­ной правовой регламентации ряда сторон общественных отношений (особенно тех, которые связаны с распоряжением материальными цен­ностями либо с применением государственного принуждения) со свобо­дой, самостоятельностью и активностью участников общественных от­ношений.

Формами выражения императивности правовых норм являются кате­горичность предписания, определенность количественных (сроки, раз­меры, периодичность, доли, проценты и т.п.) и качественных (перечни видов имущества, описание действий, порядка их совершения и т.п.) условий применения и способа реализации правовой нормы, запрет

иных, чем указано, действий. Диспозитивность обозначается как право (возможность) поступить иначе, чем указано нормой¹, как определение лишь цели, которая должна быть достигнута, использованием "оценоч­ных понятий" (их содержание раскрывается в процессе реализации пра­ва), и др.

От норм, содержащих оценочные понятия ("при наличии достаточ­ных доказательств...", "в случае производственной необходимости...", "при наличии уважительных причин..." и т.д.), отличаются как особый вид бланкетные нормы права, которые, как правило, императивны, но диспозиция которых включает меняющийся элемент - правила, содер­жащиеся в периодически обновляемых актах (правила движения, прави­ла техники безопасности, санитарно-технические нормы, просто техни­ческие нормы, нормы естественной убыли и др.). При применении бланкетных норм необходимо обратиться к последним по времени изда­ния актам, содержащим соответствующие правила, включаемые в дис­позицию названных норм права². По-своему бланкетны некоторые пра­вовые нормы, применение которых невозможно без учета моральных критериев; таковы, например, нормы об ответственности за оскорбле­ние, клевету (ст. 129, 130 УК РФ).

Если гипотеза определяет пределы (объем) действия и применения нормы, а диспозиция - способ ее воздействия на поведение людей, то в санкции выражен способ охраны правовой нормы от нарушений. Санк­ция содержит определение мер государственного принуждения, приме­няемых в случае правонарушения и содержащих его итоговую правовую оценку. По способу охраны правопорядка санкции делятся на два ос­новных вида: правовосстановительные (направленные на принудитель­ное исполнение обязанностей, восстановление прав) и штрафные, ка­рательные (предусматривающие ограничение каких-либо прав правона­рушителя, возложение на него специальных обязанностей либо его официальное порицание).

Правовосстановительными санкциями охраняются правовые нормы, последствия нарушения которых могут быть устранены или уменьшены

¹ Диспозитивными нормами иногда называют те, которые определяют со­держание правоотношения на случай, если стороны не договорились иначе. На самом деле отличие диспозитивной нормы от императивной не в восполнении пробелов волеизъявления сторон, а в разрешении сторонам отступать в своих договорах от этой нормы.

² Высказывалось мнение, что бланкетными могут быть только статьи закона, а не нормы права, так как последние бланкетными, т.е. неопределенными, не бывают, потому что отсутствие определенности есть отсутствие свойства нормы как нормы правовой (Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 87). Это мнение справедливо для тех случаев, когда правил, к которым отсылают бланкетные нормы, не существует (они отменены, еще не приняты и т.п.).

с помощью мер государственного принуждения. Эти санкции абсолютно определенны (либо размер их ограничен заранее известным пределом); они применяются до восстановления нарушенных прав, исполнения не­выполненных обязанностей, ликвидации противоправного состояния.

Штрафные, карательные санкции применяются за проступки или за преступления. Эти санкции носят относительно определенный характер, устанавливая либо альтернативу подлежащих применению принудитель­ных мер (например, исправительные работы или штраф), либо их пре­делы (лишение свободы от двух до пяти лет), либо возможность приме­нения основных и дополнительных взысканий или наказаний. Относи­тельная определенность штрафных, карательных санкций обусловлена необходимостью при назначении правонарушителю конкретного взы­скания или наказания учесть такие обстоятельства дела, как форма и степень вины, последствия правонарушения, характеристика личности правонарушителя и др.

Большинство норм, определяющих санкции за правонарушения, применяется в особой процессуальной форме, обеспечивающей выясне­ние истины по делу, обоснованность и законность решения. Процессу­альная форма применяется также при реализации или охране ряда дру­гих правовых норм. В связи с этим различаются нормы материального права (так принято называть нормы, определяющие содержание прав, обязанностей и запретов, непосредственно направленных на регулиро­вание общественных отношений) и нормы процессуального права (определяющие порядок, процедуру, форму реализации или охраны норм материального права). Нормы материального права определяют права и обязанности, существенные для положения человека в обществе и государстве, регулируют его правовые отношения с другими людьми, их объединениями, с органами власти и управления. Материально-правовыми нормами определяются также структура, компетенция, соот­ношение государственных органов. Процессуально-правовые нормы оп­ределяют порядок, процедуру оформления и защиты прав, установлен­ных материально-правовыми нормами, порядок и последовательность действий государственных органов и должностных лиц, применяющих правовые нормы. Материально-правовые нормы образуют как бы пер­вый слой права, указывают, "что делать". Процессуально-правовые нор­мы, составляющие как бы второй слой, определяют юридические спосо­бы охраны, защиты и восстановления первого слоя права, указывают, "как делать".

Понятие "процесс" еще недавно связывалось в литературе только с правосудием, поскольку деятельность органов следствия и суда наибо­лее детально урегулирована правом (УПК и ГПК). В последние годы понятие процесса распространяется на урегулированную правом дея­тельность всех вообще органов государства ("законодательный про­цесс", "административно-правовой процесс").

Наконец, классификация правовых норм иногда связывается с юри­дической силой нормативных актов, в которых содержатся правовые нормы и их элементы, с компетенцией государственных органов, из­дающих эти акты. При выявлении элементов правовой нормы могут об­наружиться противоречия между установленными на разных законода­тельных уровнях условиями применения или определениями содержания нормы. В этих случаях применяются следующие правила: определения норм, содержащиеся в нормативных актах Российской Федерации, име­ют преимущество по отношению к нормам, установленным в актах субъектов Федерации; во всех случаях расхождения норм закона и под­законных актов действуют определения законов; последующий норма­тивный акт того же (или вышестоящего) государственного органа вно­сит изменения в предыдущие.

Кроме названных видов в литературе рассматриваются еще несколь­ко основных видов правовых норм.

Иногда от норм - правил поведения (норм непосредственного регу­лирования человеческого поведения) отличают "исходные правовые нормы" (нормы-начала, нормы-принципы, нормы-дефиниции и другие "неоднородные по своему характеру, содержанию и целевому назначе­нию" нормы, "имеющие наиболее общий характер, наиболее высокую форму абстрагирования")¹. Для такого деления нет объективных осно­ваний, если исходить из того, что сущность права состоит в регулиро­вании поведения людей и их отношений. Нормы-принципы, дефинитив­ные и иные нормы представляют собой нормативные предписания высо­кого уровня обобщения, вынесенные за скобки многих правовых норм -правил поведения, но обретающих действенность и юридическую силу лишь в составе каждой из них.

Кроме того, к нормам-принципам, нормам-определениям и т.п. ино­гда относят содержащиеся в законах и других нормативных актах дек­ларативные, программные, социально-политические, нравственные по­ложения, призванные обосновать и поддержать авторитет права, но не содержащие юридических норм, т.е. правил поведения, установленных и охраняемых государственной властью². Соответственно они не могут рассматриваться как разновидности правовых норм.

¹ Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1987. С. 159-160 и др.

² К числу таких положений Н.Г. Александров относил ст. 1 Конституции СССР (Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91). Возражая Н.Г. Александрову, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргород-ский писали о ст. 1 Конституции СССР 1936 г.: "Поскольку перед нами статья закона, а не формула учебника, мы не можем относиться к ней только как к научному определению, но должны выявить и те юридические требования, ко­торые из нее вытекают. И эта статья действительно требует от всех граждан, организаций, должностных лиц и от всех государств, признавших нашу страну,

Видами правовых норм иногда называют "рекомендательные" и "поощрительные" нормы. По юридической природе те и другие относят­ся к управомочивающим нормам. Сужение сферы прямого государст­венного регулирования общественной жизни в нашей стране привело к исчезновению рекомендательных норм, с помощью которых осуществ­лялось государственное руководство колхозами, профсоюзами и неко­торыми другими организациями. Существенное изменение претерпело содержание так называемых поощрительных норм. Ранее поощритель­ные нормы, к которым кроме управомочивающих норм (определяющих право работников на льготы, привилегии и иные меры поощрения) от­носили обязывающие нормы (определяющие обязанности администрации поощрять или представлять к поощрению определенных лиц), рассмат­ривались как способ прямого партийно-государственного воздействия на отношения в области экономики, культуры, политики, искусства, науки, идеологии (присуждение государственных премий, присвоение почетных званий, награждение орденами и медалями, поощрение деньгами, цен­ными вещами, предоставление льгот и привилегий и т.п.). Доводы в пользу выделения поощрительных норм в качестве особого вида право­вых норм основывались обычно на монопольном праве государства рас­поряжаться материальными и культурными ценностями, развитием нау­ки, культуры и идеологии общества, судьбами людей, устанавливать льготы, предоставлять правовые привилегии по политическим мотивам.

В процессе становления гражданского общества эти понятия мотут быть наполнены новым содержанием. И поощрения, и рекомендации могут быть использованы для поддержки и ориентации отечественной промышленности, мелких и средних предприятий, крестьянских хо­зяйств (налоговые льготы, право на льготные кредиты и иные правовые преимущества), так же как для ограничения нежелательных для обще­ства явлений нормы права могут определять повышенные налоги, а также акцизы на производство и продажу табачных и винно-водочных изделий, на экологически неблагоприятные производства и т.п.

Существует еще ряд различных критериев оценки и соответственно определения видов правовых норм.

Исходя из моральных критериев, правовые нормы оцениваются как справедливые или несправедливые (хорошие и плохие, правильные и неправильные и т.п.). В спорах о праве эти оценки, даваемые сторонами

а значит, признавших и ее законы, рассматривать Союз Советских Социалисти­ческих Республик как социалистическое государство рабочих и крестьян. Та­кова ее диспозиция" (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 157). С точки зрения общей теории права непонятно, каким обра­зом можно "юридически обязать рассматривать". Нелишне напомнить известные слова Маркса. "Помимо своих действий, - подчеркивал Маркс, - я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14).

правоотношения, могут быть противоположными. Истории известно множество правовых норм, порицавшихся общественным мнением стра­ны, государства (в нашей стране, например, справедливо порицались правовые нормы о неравенстве внебрачных детей, чрезмерно суровые уголовно-правовые нормы об ответственности за мелкие хищения и др.).

С точки зрения осуществимости правовых норм они оцениваются как эффективные и неэффективные (малоэффективные), причем разли­чаются социальная эффективность правовых норм (каков практический результат действия нормы, ее социальный эффект, соразмерны ли об­щественные затраты на ее реализацию) и эффективность юридическая. Юридически неэффективны так называемые "мертвые нормы", гипотезы которых предусматривают практически не существующие либо недока­зуемые условия реализации нормы или диспозиция определяет действия невозможные, а также "бессильные" нормы, т.е. нормы, не обеспечен­ные санкцией.

К правовым нормам иногда применяется понятие "ценность". В со­ветской литературе внимание к проблеме социальной ценности права было привлечено С.С. Алексеевым¹. В процессе обсуждения его книги вскоре было замечено, что автор практически отождествил понятия "ценность" и "полезность". Резонно отмечалось, что содержание книги не изменилось бы, если в названии и тексте слова "ценность права" были бы заменены словами "роль", "функции", "эффективность право­вых норм", тем более что право рассматривалось как "орудие государ­ства", "одно из орудий государственной власти". При таком подходе исследование "ценности права" успешно вытеснялось изучением эффек­тивности правовых норм². Попытки отдельных авторов отстоять и раз­вить ту же идею "ценности" (тождественной полезности) вызвали еще большие нарекания . Не привела к заметному успеху и попытка скон­струировать промежуточное понятие "инструментальная ценность" пра­вовых норм. Не случайно научной общественностью была сочувст­венно встречена аннотированная в ИНИОН статья болгарского ученого В. Вылканова⁴, отметившего ряд отрицательных черт права и связанных с правом побочных явлений. Право как система норм имеет тенденцию

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

² См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971; Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффек­тивность правовых норм. М., 1980.

Так, ценность правовой нормы обосновывалась, в частности, тем, что ка­ждая правовая норма является оценкой, а. некоторые нормы, сверх того, содер­жат оценочные понятия (см.: Рабинович П.М. Социалистическое право как цен­ность. Львов, 1985. С. 17, 27 и др.).

⁴ Вълканов В. Някои противоречия в правого // Философска мисъл. София, 1980. Кн. 3, год. 29. С. 46-56.

к нарастающему расширению, поскольку каждая правовая норма, решая одни вопросы, порождает другие вопросы, для решения которых требу­ются новые правовые нормы. Чрезмерное расширение сферы действия права и связанного с ним государственного принуждения ведет к обес­ценению последнего (слишком частая и повсеместная угроза теряет си­лу) и к тому, что "гипертрофированное право" оказывается не в состоя­нии реализоваться (непостижимость чрезмерно обширной правовой ин­формации ведет к*тому, что следуют не нормам права, а собственным представлениям о добре и зле). Как и всякий внешний регулятор, право порождает отчужденное к нему отношение, конформизм, снижает чув­ство личной ответственности, унифицирует людей. Оно противопостав­ляет людей как истцов и ответчиков, управомоченных и обязанных. Культивируя государственное принуждение, право культивирует прину­ждение вообще. Существование права - "декларация бессилия морали", гласное и официальное признание того, что мораль не способна урегу­лировать отношения между людьми. В заключение автор отмечает, что право является средством регулирования общественных отношений, имеющим исключительно высокую социальную полезность и, безуслов­но, необходимым на нынешнем этапе развития общества. Задача зако­нодателя и всего общества в том, чтобы, не забывая о некоторых отри­цательных сторонах правового регулирования, искать условия его опти­мальной действенности¹.

Правовые нормы необходимы, многие из них полезны, эффективны, справедливы; однако еще древние не без оснований утверждали: summum jus, summa injuria (чрезмерно строгое следование праву поро­ждает наивысшую несправедливость). Проблема ценности правовых норм усложняется еще и тем, что "ценность" не является общеприня­тым масштабом. Как замечают современные исследователи, "в любом обществе существует определенный конфликт ценностей, и выбор меж­ду ними совершается в сфере права и морали"². Поэтому деление пра­вовых норм на "ценные" и иные (менее ценные, неценные и т.п.) не имеет достаточно объективных оснований.

Высказывалось, но не получило достаточного обоснования предпо­ложение о существовании "объективных норм", имеющих отношение к правовым нормам. Это предположение обычно обосновывалось ссылка­ми на ранние труды Маркса, где говорилось о том, что законодатель "не делает законов, он не изобретает, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных от­ношений"³. При этом забывалось, что данные суждения относятся к то-

¹ Вълканов В. Някои противоречия в правого // Философска мисъл. София, 1980. Кн. 3, год. 29. С. 56.

² Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 283.

³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 162.

му периоду, когда Маркс находился под влиянием гегелевской филосо­фии права, в которой идея права как меры свободы органически связана с общей концепцией истории как раскрытия идеи свободы, ее воплоще­ния в мирских отношениях. Впоследствии, как известно, Маркс и Эн­гельс разработали иную концепцию права, согласно которой право и выражающее его законодательство определяются не "естественным за­коном свободы", что утверждалось ранее¹, а волей экономически и по­литически господствующего класса, зависят от экономического строя и обусловленного им культурного уровня развития общества. Идея "объективных норм" не подтверждается ссылками на авторитет Маркса и Энгельса и по той причине, что в процессе разработки материалисти­ческого понимания истории они доказывали зависимость права от мно­жества факторов и влияний, его обусловленность экономикой общества лишь в конечном счете.

Если правовая норма объективно заложена в общественных отноше­ниях и сознанию остается лишь познать и выразить ее, то, спрашивает­ся, чем обусловлено существование такого множества разнообразных и исторически изменчивых правовых систем, норм, институтов, принци­пов права?

Представление об "объективных нормах" подвергалось обоснованной критике². Если предположить, что эти нормы действительно существуют и предопределяют (должны предопределять) содержание законодательст­ва, трудно объяснить, что именно возводится в закон - "объективные нормы" или воля и интересы социальных общностей. Так, по вопросу о свободе развода (к которому относится приведенное выше суждение Маркса о "внутренних законах духовных отношений") при обсуждении одного из проектов законов о браке и семье около 40% опрошенных высказались за расторжение брака в органах загса, около 30% - за су­дебное расторжение, остальные посчитали возможным сохранение этих форм развода для разных категорий дел или выбор между ними. Не ис­ключено, что с точки зрения отдаленных перспектив развития семейных отношений какой-то из указанных вариантов был предпочтительнее других, и это уже тогда могло быть выявлено исследованием динамики статистики и другими научными методами. Однако более важным сти­мулом законодательства оказалось наличное состояние общественного правосознания, а не отдаленная перспектива, что, конечно же, никак не заслуживает упрека законодателю.

Кроме того, если "объективные нормы", предопределяющие содер­жание законодательства, действительно существуют, то теряет смысл

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 62-63.

См.: Халфина P.O.Что есть право, понятие и определение // Советское государство и право. 1984. № 11. С. 24 и ел.; Баймаханов М.Т. Рецензия на книгу Е.А. Лукашевой "Право, мораль, личность" // Советское государство и право. 1987. № 3. С. 138-139.

вся система выявления интересов и воли народа, обсуждения и принятия законов. Тогда место референдумов, выборов, деятельности представи­тельных учреждений и иных институтов демократии должны занять на­учные центры, познающие "объективные нормы" средствами компью­терной техники, статистики, а затем выражающие познанное в общеобя­зательных правовых нормах. С точки зрения идеи "объективных норм" этот вариант предпочтительнее, но люди предпочитают ошибаться, не­жели подчиняться машинам.

К тому же "объективные нормы", по сути дела, не могут быть ничем иным, кроме как социальными законами, значительная часть которых носит статистический (вероятностный) характер и проявляется как за­коны-тенденции. Уже поэтому по своей природе они не могут быть только объективными, а в процессе создания правовых норм они нахо­дят неполное и неточное отражение в текстах нормативных актов еще и из-за влияния разнообразных социальных интересов и мировоззренче­ских установок .

Поиски "объективных норм", лежащих в основе права, ведутся дав­но, однако результаты этих поисков всегда субъективны и потому раз­личны и противоречивы; правовые нормы по их объективной основе рассматривались как "меры свободы", "приказы власти, требующие подчинения", "предписания разума", "божественные установления", "возведенная в закон воля господствующего класса", "нормы (клас­совой) солидарности", "социально обусловленные правила", "абстракт­ная идея долженствования" и т.п. Попытки отойти от идеологических подходов к определению объективных норм вели к отождествлению об­щества с внеисторической обезличенной нормативной системой при опоре на предположение, что нормы заложены в самих общественных отношениях наподобие аристотелевской "формы", имманентной реаль­ному миру².

Понятие "объективная норма" в связи с нормами права имеет из­вестный смысл в связи с разграничением типичных, т.е. "нормальных" для данного общества в определенное время, видов поведения, и отли­чающихся от них "отклонений", "социальных аномалий"³. Результатом

Сильченко Н.В. Закон (проблемы этимологии, социологии и логики). Минск, 1993. Особ. с. 57-75; а также рецензия на эту книгу С.В. Поленикой (Правоведение. 1994. № 2. С. 112-114).

См., напр.: Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания об­щей теории. М., 1985.

См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; см. также: Основание уголовно-правового запрета. Криминализация и декрими­нализация. М., 1982. С. 149 и след. "Нормы права об уголовной, администра­тивной и иной ответственности обычно формулируют признаки отклоняющего­ся, противоправного поведения, исходя из наличия объективной социальной нормы, образуемой нормальными непротивоправными действиями в соответст­вующей области общественных отношений" (Указ. соч. С. 157).

такого разграничения становится принятие правовых норм, в которых сливаются воедино и описания поведенческих актов, и их оценка госу­дарством (запрет + соразмерная санкция за его нарушение). Достаточно очевидно, что такие нормы объективны только в том же смысле, что и право в целом, которое эффективно лишь при условии, если не предпи­сывает невозможное, не запрещает типичные для данного общества яв­ления и поведение и к тому же не настолько обширно в своих запретах и предписаниях, что превышает уровень его восприятия общественным сознанием.

Стремление придать правотворчеству научный характер побудило некоторых правоведов поставить проблему "истинности" правовых норм¹. Попытки применить к социальным нормам критерии "истиннос­ти" или "ложности" с самого начала встретили возражение специали-

"У Ч

стов по деонтической логике и ряда правоведов . О неприменимости к правовым нормам названных критериев уже давно писали последовате­ли философии И. Канта, различавшие нормы логические (основная идея - истина, направляющая сознание на познание), этические (основная идея - добро, сознание направлено на деятельность), эстетические (основная идея - красота, сознание направлено на созерцание) .

Главная трудность деления правовых норм на "истинные" и "неистинные (ложные)" - отсутствие критерия, руководствуясь которым можно было бы отличить одни от других. В качестве такого критерия назывались либо идеологические штампы, не подтвержденные общест­венной практикой, либо абстрактное понятие прогресса, содержание и

¹ Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989 (там же содержится исчерпывающий обзор литературы по этой теме).

² Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. С. 5-13, 41-43 и др.

³ См.: Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1971. С. 177 и след.; Черданцев А.Ф. Специфика право­вого отражения // Правоведение. 1973. № 2. С. 104 и др.

⁴ Кельзен утверждал, что правовая норма не обладает ни истинностью, ни ложностью: она лишь действительна или недействительна. "Ни один юрист не может отрицать существенного различия между опубликованным в официаль­ном вестнике законом и научным комментарием к этому закону, между уголов­ным кодексом и учебником по уголовному праву. Это различие проявляется в следующем: сформулированные правоведением высказывания о долженствова­нии, описывающие право, никого ни к чему не обязывающие и не управомочи-вающие, могут быть истинными или ложными, в то время как установленные правовой властью нормы долженствования, обязывающие или управомочиваю-щие правовых субъектов, не могут быть ни истинными, ни ложными, но лишь действительными или недействительными; точно так же, как бытийные факты не могут быть ни истинными, ни ложными: они либо есть, либо их нет, и лишь высказывания о фактах могут быть истинными или ложными" (Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып. 1. М., 1987. С. 32, 102-103).

"

направление которого остались без объяснения. Именно поэтому не удалось обосновать деление правовых норм на "истинные (научные, прогрессивные)" и соответственно "ложные, антинаучные, реакцион­ные". Все попытки, которые предпринимались в этом направлении, сво­дились к использованию уже известных критериев "справедливые - не­справедливые", "действующие - недействующие", "эффективные - не­эффективные" правовые нормы.

Что касается предложенного некоторыми авторами деления норм на дефинитивные, описательные, ссылочные и т.п., то это классификация не правовых норм, а статей нормативных актов.