Nur.kz (Алматы); 25.05.2012, Депутаты обеспокоены размерами пенсионных накоплений у женщин

При нынешнем уровне жизни в Казахстане увеличивать им пенсионный возраст недопустимо! С таким заявлением выступила депутат сената Светлана Джалмагамбетова

Обращаясь к премьер-министру, парламентарий напомнила, что с момента перехода на накопительную систему в Казахстане прошло уже 15 лет и настало время провести серьезный анализ и определить концепцию ее дальнейшего развития.

Особенно Джалмагамбетову беспокоят пенсионные накопления женщин, ведь они подолгу бывают в декретных отпусках, меньше зарабатывают и раньше выходят на покой. А поэтому не успевают накопить на достойную старость. Сенатор предложила приравнять материнство к труду и платить декретницам хотя бы минимальную зарплату, либо предоставить возможность мужьям и взрослым детям пополнять пенсионный счет своих родственниц.

Светлана Джалмагамбетова, депутат сената парламента РК:

«Считаю, что надо проработать эти и другие варианты решения проблемы кроме увеличения пенсионного возраста! Потому, что уровень жизни в нашей стране не соответствует уровню жизни стран, где пенсионный возраст женщин 63 года».

Профессиональные корреспонденты «Информбюро» делают все возможное и невозможное, чтобы в 19.30 на «31 канале» зрители увидели, как прожила этот день страна, что нового произошло в мире.

ЦентрАзия; 27.05.2012, С. Исабаева: Темное пенсионное будущее Казахстана

Казахстан первым из постсоветских государств отказался от солидарной системы пенсионного обеспечения и внедрил накопительную систему, выбрав в качестве образца чилийскую модель, которую активно продвигали международные финансовые институты – Всемирный банк и Международный валютный фонд. Но жизнь показала ее несостоятельность, по крайней мере, в наших реалиях

Сегодня обеспокоенность общества состоянием пенсионной системы подогревается двумя обстоятельствами. Во-первых, большинство состоявшихся пенсионеров, особенно лица с фиксированным денежным доходом, после выхода на пенсию оказываются на грани нищеты, их основной задачей становится проблема чисто физического выживания. Во-вторых, НПФ не гарантируют сохранность пенсионных накоплений будущих пенсионеров, часть их вообще на грани банкротства. Что будет с накоплениями казахстанцев в этом случае, покрыто мраком неизвестности. Приоткрыть завесу времени мы попытались вместе с отечественными аналитиками-экономистами:

Систему нужно менять

Пенсионные инвестиции – в арендное жилье

Канат Берентаев, заместитель директора Центра анализа общественных проблем:

- Судя по информации (которая специально вброшена, чтобы оценить реакцию общества), решение проблемы видится в повышении пенсионного возраста для женщин, а также в реформировании пенсионных фондов путем их слияния в один государственный фонд с передачей управления одной из иностранных компаний, которая давно работает с правительством.

Оба предложения являются тупиковыми. Для повышения пенсионного возраста в Казахстане нет никаких объективных предпосылок. В рассматриваемой перспективе старение населения нам не грозит. По официальным данным, на 2 млн. пенсионеров в Казахстане приходится 8 млн. людей трудоспособного возраста, что намного выше, чем в европейских странах. Правда, 2,7 млн. человек – это самозанятые, а 4 с лишним миллиона из оставшихся – наемные работники, т.е. люди с фиксированными денежными доходами, размер которых позволяет им балансировать между бедностью и нищетой.

Поэтому проблема роста нагрузки на бюджет в связи с выплатой гарантированных государством пенсий по возрасту должна решаться не за счет увеличения пенсионного возраста, а за счет повышения занятости населения.

Передача управления пенсионным фондом иностранной компании – вообще нонсенс. Дело не в стоимости самого управления: хорошее управление не бывает дешевым, правда, и дорогое управление – это еще не гарантия того, что оно будет хорошим. Если считать, что отрицательная доходность пенсионных фондов – результат плохого управления, то тогда по аналогии можно привести в пример правительство. Судя по отчету Счетного комитета, оно систематически плохо управляет бюджетом страны, поэтому логично было бы передать функции управления государственным бюджетом какой-нибудь иностранной компании, чтобы сократить нецелевое использование бюджетных сред­ств, хищения и т.п.

С моей точки зрения, совершенствование действующей пенсионной системы бессмысленно. Мы будем пытаться улучшить отдельные звенья или элементы, когда требуется полностью заменить саму систему. Поэтому я считаю, что нужна новая Концепция системы пенсионного обеспечения, которая обеспечит достойную старость состоявшихся пенсионеров. Однако ее внедрение без существенного изменения политики занятости и доходов населения, принятия соответствующего пакета социальных законов практически невозможно, т.к. оно не будет законодательно закреплено.

В этом плане, на мой взгляд, следует отказаться от накопительной системы и перейти к солидарно-накопительной системе пенсионного обеспечения. Новая Концепция должна предусматривать следующие моменты:

1. Размер минимальной пенсии нужно определить на уровне прожиточного минимума, который, в свою очередь, тоже необходимо пересмотреть. В связи с завышением доли продовольственной части в два раза его величина также должна повыситься минимум в два раза. А учитывая, что нормы потребления основных продуктов питания занижены по сравнению с нормативами прожиточного минимума, которые были приняты в Казахстане в 1990-м (от 20 и более процентов), нынешний его размер должен быть увеличен в 3-3,5 раза.

Минимальной пенсией должны обеспечиваться все граждане Казахстана, достигшие пенсионного возраста. Поэтому базовая пенсия должна быть установлена для всех граждан страны на уровне прожиточного минимума, независимо от трудового стажа.

2. Солидарной пенсией должны быть охвачены работники бюджетной сферы (при наличии общего стажа работы не менее 10-15 лет, в том числе не менее 5-10 лет перед выходом на пенсию) – медики, учителя, работники культуры и искусства, физической культуры и массового спорта. Для работников социальной сферы размер солидарной пенсии должен быть не менее 75-80% от средней заработной платы по отрасли, но не более 80% от персональной заработной платы за последние годы.

Участие в накопительной пенсионной системе для этой категории наемных работников должно быть добровольным. Исходя из личных интересов и возможностей, они могли бы регулировать пенсионные отчисления, чтобы получить дополнительные средства, помимо солидарной пенсии, при достижении пенсионного возраста.

Эта мера позволит, во-первых, поднять престиж работников отраслей, непосредственно формирующих человеческий капитал. В настоящее время воспроизводство кадров в сфере социальной инфраструктуры резко ухудшилось в связи с низкой заработной платой (ниже, чем в целом по стране), неуверенностью в своем будущем, перспективой получать самую маленькую пенсию.

Во-вторых, участие в накопительной системе пенсионного обеспечения в обязательном порядке на 10% уменьшает располагаемые денежные доходы бюджетников, что при низкой заработной плате является для них достаточно ощутимым ярмом.

3. Пенсии многодетным матерям, воспитавшим трех и более детей, должны быть приравнены к пенсиям работников образования. В общий трудовой стаж необходимо включить время на воспитание детей до 16 лет. Кроме того, следует оставить и дополнительные льготы, предусмотренные для многодетных матерей.

4. Наемные работники негосударственного сектора должны участвовать в накопительной системе пенсионного обеспечения. Работодатели обязаны в непременном порядке перечислять взносы в пенсионные фонды, что должно быть включено в индивидуальные и коллективные трудовые договора. Для этой категории работников государством гарантируется только пенсионное обеспечение на уровне минимальной пенсии.

5. Индексация пенсий сейчас проводится в соответствии с официальным уровнем инфляции. Вместе с тем реальная инфляция, которая характеризует фактический рост цен на коммунально-бытовые услуги, основные продукты питания, электроэнергию, намного выше. При этом рост цен на отдельные группы товаров и услуг разный.

В этой связи индексацию пенсий и социальных пособий следует осуществлять не в целом, а по группам товаров и услуг, которые входят в прожиточный минимум. В частности нужно иметь в виду, что доля затрат на коммунально-бытовые услуги в общих расходах занижена, определяется расчетным путем, а не по фактическим данным. Поэтому затраты на содержание жилья в бюджете пенсионеров намного выше, чем статистические данные. При индексации пенсий этот факт должен обязательно учитываться.

6. Принципиально важной является оптимизация механизма инвестирования средств НПФ с учетом того, что это «длинные» деньги. Основная масса вкладчиков заинтересована не столько в текущей высокой доходности, сколько в сохранности своих пенсионных накоплений и устойчивой инвестиционной прибыли в течение всего периода до выхода на пенсию.

Одним из основных направлений инвестирования средств НПФ могло бы стать жилищное строительство, в частности возведение и управление арендным жильем. Надо иметь в виду, что оно будет выполнять две очень важные функции. Во-первых, это обеспечение каждого гражданина страны доступным по его средствам жильем. Во-вторых, это гарантия мобильности рабочей силы, что выступает основным условием формирования полноценного рынка труда.

Направление средств НПФ на строительство арендного жилья является объективной необходимостью, средством более быстрого обеспечения казахстанцев доступным жильем. Это направление – выгодное вложение средств и для самих НПФ, и для их вкладчиков. С позиции сохранности сбережений – рынок жилья всегда остается динамичным. Так, для обеспечения нормативных потребностей в жилье, с учетом капитального ремонта и выбытия жилищного фонда, необходимо ежегодно вводить не менее 8,5 млн. кв. метров. Потребность в жилье является достаточно стабильной и будет расти с ростом численности населения.

С позиции доходности проблема решается достаточно просто. Размер арендной платы покрывает эксплуатационные расходы на содержание жилищного фонда и обеспечивает нормальную прибыль и возврат инвестированного капитала. С учетом сроков амортизации жилых зданий арендная плата не будет превышать 5-7% первоначальной стоимости, т.е. будет доступной для большинства нуждающихся.

Для своих вкладчиков НПФ может устанавливать льготные ставки аренды, а также предусматривать возможность пролонгации сроков аренды для членов их семей. Речь идет, по сути, о долговременной семейной аренде жилья.

Совершенствование пенсионной системы, по моему мнению, – это задача, связанная с изменением социальной политики в целом, и она не может быть решена улучшением ее отдельных элементов. Поэтому целесообразно создание специальной рабочей группы с участием правительственных органов, представителей общественных движений и объединений, политических партий для выработки социальных нормативов и качественного изменения пенсионного законодательства.

Не так страшны НПФ, как их малюют

Дамир Сейсебаев, управляющий директор АО ORKEN Invest:

- Ситуация с накопительными пенсионными фондами не столь критична, как ее представляют в СМИ, но требует как от самих НПФ, так и от вкладчиков более активных действий.

Низкая доходность, которую демонстрируют НПФ в последние несколько лет (2008-2011), – это в первую очередь следствие влияния мирового финансового кризиса, европейского кризиса, а во вторую очередь – чрезмерный консерватизм и пассивные действия отечественных НПФ.

Под влиянием негативных процессов в мировой экономике зарубежные НПФ ушли в качество, снизив долю рисковых активов в составе своих портфелей и закрыв, таким образом, канал проникновения кризиса в систему. В период восстановления экономики мировые фонды начали постепенно наращивать долю рисковых активов в составе своих портфелей, чего не сделали отечественные НПФ, а если быть точнее, сделали не все.

Так, средняя доходность НПФ стран – членов ОЭСР в 2010-м составила 5,4% в номинальном выражении (6,6% в 2009-м). Средняя реальная доходность НПФ стран, не являющихся членами стран ОЭСР, в 2010-м составила 5,4% (8,2% в 2009-м). Доходность отечественных НПФ в номинальном выражении в 2011-м составила 2,59%, в 2010-м – 4,39%, в 2009-м – 11,95%.

Стоит особо отметить, что инвестиционная политика отечественных НПФ оправдала себя в кризисном 2008 году, за что стоит сказать им спасибо. По данным ОЭСР, доходность НПФ стран – членов ОЭСР в тот год составила минус 21,4% в номинальном выражении, в то время как в Казахстане их доходность составила минус 0,84%.

Что касается будущего НПФ, то оно будет зависеть от множества факторов, в том числе от ситуации в мировой экономике, от инвестиционной политики самих фондов, от их реформирования. И строить прогнозы сейчас было бы неправильно.

Основной вопрос, как мне представляется, нужно ставить так: «Что можно сделать сейчас для того, чтобы в будущем было хорошо?». С точки зрения НПФ, можно долго рассуждать на тему преимуществ вида той или иной системы, каждая из которых несет определенные риски.

Но что делать вкладчикам? Как улучшить перспективы благополучной старости?

Я считаю, что каждый человек – кузнец своего счастья и благополучия. Помимо обязательных отчислений в фонды, есть и другие возможности создать себе благополучное будущее. Есть система добровольных пенсионных отчислений, есть банковские депозиты, есть паевые инвестиционные фонды, не требующие больших сумм для инвестирования, есть возможность управлять своими средствами, инвестируя в ценные бумаги с различным уровнем риска. На горизонте – «Народное IPO», которое может помочь сделать финансовые накопления.

Надо признать: это была серьезная ошибка

Олжас Худайбергенов, директор Центра макроэкономических исследований:

- Пенсионную систему Казахстана ждет та же участь, которая постигла чилийскую накопительную пенсионную систему, – провал. В конечном счете будет признано, что она в принципе неспособна обеспечить хорошие пенсии, даже если в экономике не станет зарплат «в конвертах» и будет развитой фондовый рынок. Возможно, в 1990-е годы это казалось неочевидным, особенно в попытке уйти от всего советского, но сейчас, когда даже в США говорят, что в пенсионной системе страны есть огромная дыра, все уже настолько понятно, что, грубо говоря, отпираться нет смысла.

Надеюсь, архитекторы системы проявят должное достоинство, признав ошибочность внедрения накопительной системы, – от ошибок никто не застрахован, важно, чтобы они оперативно исправлялись. Затягивание же решения, особенно из-за чьего-то субъективного нежелания признавать неверным то, на чем был выстроен его личный авторитет (а сейчас именно это и наблюдается), вызывает не только усугубление последствий этих ошибок, но и появление новых.

Скажем, продвигается идея повышения пенсионного возраста, причем ссылки идут на недостоверные данные о том, что люди на самом деле живут дольше, чем утверждает статистика. Продвигается абсурдное предложение уравнять возраст выхода на пенсию у женщин и мужчин. При этом совершенно нелепо звучат доводы, будто об этом женщины сами попросили – на самом деле любая пенсионная система предполагает возможность добровольно продолжать работать, не ограничиваясь возрастом выхода на пенсию.

И, наконец, делается зондирование общественного мнения посредством анонимного вброса идеи о передаче всех пенсионных активов страны в иностранное управление. Правда, все, кто потенциально мог быть ее автором, уже открестились или даже выразили негодование.

Надеюсь, на этом арсенал абсурдных идей иссяк и здравый смысл все же возобладает.

Сейчас будет правильным запретить до определения дальнейшей судьбы пенсионной системы любые вложения пенсионных активов в акции, индексные фонды и т.д. Также необходимо запретить выплату бонусов всем топ-менеджерам пенсионных фондов и компаний, управляющих пенсионными активами, если были получены убытки из-за вложения в рисковые активы. По итогам 2011-го хорошо видно, кто какие убытки понес, несмотря на то, что с 2010-го считается, что все, включая развитые страны, вышли из кризиса. Также надо лишить бонусов тех, кто просто покупает госооблигации и кладет деньги на депозиты, хотя, учитывая обстоятельства, это было наиболее верным шагом в последние годы.

Надо понимать, что ни один из всех известных вариантов накопительной системы не может дать пенсию. Срок ее получения у этих моделей 3-5 лет. Чем он больше, тем меньше пенсия. Более того, за 30-50 лет высока вероятность сильных кризисов и соответственно обесценения накоплений. Иначе говоря, у накопительной модели шансов нет – в любом случае государству придется брать на себя вопрос выплаты пенсий. Учитывая это, лучше просто вернуть солидарную модель. Конечно, она тоже не идеальна и не может дать хорошие пенсии всем, но приемлемый для всех уровень она выдержит, причем государство может обеспечить пенсию на любой срок дожития.

Думаю, по мере того, как идеология свободного рынка потеряет свой абсолютный авторитет, отказ от накопительных моделей пенсионной системы станет повсеместным.

НОВОСТИ ПЕНСИОННОЙ ОТРАСЛИ СТРАН ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Латвия