Системный подход. Первый принцип системного мышления — рассматривать изу­чаемый объект не изолированным, не выделенным "крупным планом" и выключенным из среды

Первый принцип системного мышления — рассматривать изу­чаемый объект не изолированным, не выделенным "крупным планом" и выключенным из среды, в которой он реально существует, функцио­нирует и развивается, а именно в этом средовом контексте, то есть в целостной системе, подсистемой (или элементом) которой наш объект является. В противном случае любое определение этого объекта будет произвольным, постулативным, оно окажется только деклариро­ванным, но не выведенным.

Применительно к решаемой нами задаче это означает, что нужно начать с определения той системы, к которой принадлежит культура, дабы понять ее, культуры, сущность, назначение, формы существова­ния в их детерминированности данным системным целым.

Такой системой (или метасистемой, если сама культура рассмат­ривается как система) является бытие — во всей полноте, всеохватно-сти этого исходного философского понятия. Ибо даже история осмыс­ления культуры — начиная с античной оппозиции "натура/культура" и кончая противопоставлением в философии XX в. наук о природе и на­ук о культуре — показывает, что мы имеем тут дело не с каким-то ча­стным явлением человеческой жизни, т. е. говорим о "культуре" не в том обыденном смысле, в каком понятие это фигурирует в выражениях "Дворец культуры", "Парк культуры и отдыха", "Институт культуры", "Министерство культуры" и т. п., а в самм, широком, собственно фи­лософском смысле, в котором культура по масштабу своему оказыва­ется сопоставимой и с человеком, и с обществом, и с природой — ос­новными формами бытия.

Но в таком случае возникает следующий вопрос — почему дан­ные явления суть основные формы бытия и на каком основании мы причисляем к ним культуру?

Первой формой бытия является, несомненно, природа. Учитывая, что в понятие "природа" философ и представители конкретных наук вкладывают разные смыслы, уточню, что речь идет о природе как не­посредственной, стихийно сложившейся форме существования мате­рии, охватывающей неорганические и органические ее структуры; природа есть, следовательно, наличное бытие материи, реальность ее конкретного существования.

На определенной ступени исторического развития природы в си­лу ряда процессов, достаточно хорошо освещенных наукой и не нуж­дающихся в дополнительном освещении в данной книге, возникает вторая форма бытия — общество людей. Приходится употребить тут слово "людей", так как в последнее время появление новой научной дисциплины, назвавшей себя социобиологией, привело к распростра­нению понятия "общество" и на совместную жизнь животных. Однако такое употребление термина некорректно — оно стирает качественное различие между коллективной жизнью животных и совместной жиз­нью людей при том, что генетическая связь этих двух форм коллек­тивности несомненна (подобное перенесение на биологический уро­вень понятия, характеризующего социальный уровень бытия, равно­значно тому, как если бы мы назвали животного "человеком"); диалек­тику связей и различия этих форм коллективности точнее выразили бы понятия "сообщества животных" и "человеческое общество" (или, используя образную форму А. де Сент-Экзюпери "Земля людей" — "общество людей"). Суть этого различия состоит ведь в том, что в об­ществе бытие переходит от естественной, спонтанной формы сущест­вования биологической системы к иному типу функционирования и развития, который определяется тем, что общественные отношения не детерминированы биологически и потому не транслируются генетиче­ски; это приводит к тому, что структура общества не задана человече­ству, как задана она каждому виду животных, оставаясь неизменной на протяжении всей истории его существования, а исторически изменчи­ва, обусловленная меняющимся характером практического отношения людей к природе, формами и организацией производства, а затем и сознанием людей, идеологическими установками.

Но если общество есть внебиологический способ связи людей в их совместной жизни и деятельности, то сам человек, синтезирующий в своем реальном существовании и поведении природные и обществен­ные закономерности, являющийся тем самым воплощенным единст­вом природы и общества, должен быть признан носителем особой — третьей — формы бытия, не сводимой ни к биологической, ни к соци­альной его формам.

Не так давно у нас было распространено представление, будто ) использованная К. Марксом в "Тезисах о Л. Фейербахе" и полемическая по отношению к пониманию последним человека формула: "совокупноеть всех общественных отношений" означает, что ее автор ото­ждествлял "человека" и "общество". Между тем, в подобном отождествлении грешен не Маркс, а вульгаризаторы его учения — сам он в написанных одновременно с "Тезисами..." "Экономически-философ­ских рукописях 1844 года" прямо говорил о человеке как об "общест­венном животном", как о существе, в котором сливаются воедино при­рода и общество; но и в самих "Тезисах...," он отнюдь не сводил бытие человека к воплощению общественных отношений, так как данное определение характеризовало только "сущность человека", а не целостное его бытие, которое есть единство сущности и существования (о чем и было отчетливо сказано в упомянутых рукописях); кроме того, российских комментаторов Маркса вводил в заблуждение весьма не­точный перевод данного тезиса (на что я уже обращал внимание в кни­ге "Человеческая деятельность"): французское слово "ансамбль", ис­пользованное здесь автором для обозначения целостной связи, систем­ного единства тех общественных отношений, которые оказываются интериоризированными в сущности человека, было переведено в соб­рании сочинений классика, и тем самым признано единственно вер­ным, словами "совокупность всех", хотя Маркс не мог и помыслить о таком абсурде, как проникновение внутрь человека — в его сущность — "всех" общественных отношений (очевидно ведь, что такие осново­полагающие общественные отношения, как экономические, политиче­ские и юридические, не могут стать внутренними, сущностными каче­ствами человека — они характеризуют лишь внешние для него и, ра­зумеется, существенно влияющие на него условия его существования). В конечном счете, в наши дни взгляды Маркса, как и Фейербаха и других классиков философской мысли, имеют для нас исторический интерес, собственная же точка зрения современного философа должна покоиться на тех данных, которые предоставляет ему современный уровень научной мысли, а он позволяет заключить: биологические и социальные качества органически связаны и в сущности, и в суще­ствовании человека, что ведет к образованию синтетических по проис­хождению системных его свойств, т. е. не сводимых ни к дарованным человеку природой, ни к привнесенным в него обществом, — таковы простейшие и вместе с тем основополагающие его способности хо­дить, есть, любить, мыслить. Поскольку же человек связывает в одно неделимое целое природу и общество, он становится центральным "звеном" в цепи основных форм бытия; это его положение отчетливо видно по схематическому обозначению данной онтологической систе­мы (см. схему 2):

ОБЩЕСТВО

ЧЕЛОВЕК

ПРИРОДА

Схема 2

Ставя человека в онтологический и логический категориальный ряд "природа—общество—человек", нужно иметь в виду не только синтетический характер среднего звена этой цепи, но и его модальные особенности по сравнению с первыми двумя ее звеньями. Речь идет о том, что если понятие "природа" обозначает весь материальный мир в его конкретном существовании, а понятие "общество" — и соци­альную систему как таковую, и ее конкретные пространственно-временные модификации (первобытное общество, феодальное общест­во, светское общество и т. п.), то "человек" — это обозначение и рода (человеческий род — Homo sapiens), и социально-исторического, и расово-этнического типа (античный человек, белый человек и т. д.), и индивидуального бытия отдельного человека (Ивана Ивановича Ива­нова или Ильи Ильича Обломова). В человеческом бытии происходит то, что Ф. Шлейермахер некогда назвал "индивидуализацией" — пре­вращение общего (родового) не только в особенное, но и в индивиду­ально-уникальное, единственное в своем роде, неповторимое. Мы уви­дим, какое значение это имеет для понимания культуры, пока же лишь отмечу это важнейшее свойство человеческого бытия и поставлю во­прос — а как возможно такое гармоническое соединение в человеке природного и социального, в сущности их взаимное отождествление?

Возможность эта объясняется тем, что человек есть животное, способом существования которого является продуктивная деятель­ность, а не спонтанная жизненная активность. Одно из существен­нейших отличий человеческой деятельности от жизнедеятельности животных в том и состоит, что последняя обращена только на удовле­творение их витальных потребностей, тогда как первая призвана ре­шить, наряду с данной задачей, и другую — заменить атрофирован­ный у человека генетический механизм передачи от поколения к поко

пению и от вида к индивиду всех поведенческих программ новым меха­низмом— механизмом "социального наследования". Для этого необхо­димо "опредмечивание" (Гегель) накапливаемого человечеством опы­та, позволявшее сохранять в объектированном и отторгнутом от само­го человека — и потому не исчезающем с его смертью — виде добы­ваемые им знания, ценности и умения. Так биологическое существо­вание становилось одновременно социальным, благодаря неизвестному природе виду активности — человеческой деятельности. В результате деятельность человека породила новую — четвертую — форму бытия — культуру.

Резюмируя сказанное, можно развить предыдущую исходную схему, дабы сделать наглядным место культуры в системе бытия (см. схему 3):

Схема 3

Разумеется, данная схема, как всякая пространственная модель непространственных отношений, не может рассматриваться как абсо­лютно точное их отражение (тем более, что графически изображаемая модель ограничена двухмерностью листа бумаги), и все же она полез­на своим относительным изоморфизмом моделируемой реальной сис­теме.

Каган М.С. Философия

культуры.- Санкт.-Петербург,

ТОО ТК «Петрополис»,

1996. С. 36-41.

IV. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ

1. Слова "природа" и "культура" далеко не однозначны, в особенности же понятие природы может быть точнее определено лишь через поня­тие, которому его в данном случае противополагают. ... Продукты природы - то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял. Следо­вательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противо­положностью природе в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно .создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре //Культурология. XX век. Анто­логия.- М.: ЮРИСТ, 1995. С. 69-70.

1. Чем, по мнению неокантианца Г. Риккерта, принципиально отли­чается природа и культура?

2. Какие вам известны исторические традиции в осмыслении соот­ношения культуры и природы? Как понималось соотношение при­роды и культуры в Древнем Риме?

3. Может ли природное явление стать явлением культурным? Если да, то какое условие для этого является необходимым?

2. Человек рождается дикарем: воспитываясь, он изживает в себе жи­вотное. Культура создает личность, и чем ее больше тем личность зна­чительней. Культурная Греция вправе была называть остальной мир варварским. Неотесанность - от невежества: для культуры нужны пре­жде всего знания, но сама ученость будет грубовата, коли не отшлифо­вана. Изящны должны быть не только мысли, но и желания, и особен­но - речь. Одни люди от природы наделены изяществом внутренним и наружным, в мыслях и словах, в каждой части тела и в каждом свойст­ве души - подобно плоду, его кожуре и мякоти. Другие, напротив, так неотесаны, что все их природные качества, порой превосходные, меркнут из-за несносной дикарской грубости.

Бальтасар Грасиан. Карманный оракул,- М.: Наука, 1984,-С. 22. ...-.

1. Эти рассуждения знаменитый испанский писатель Бальтасар Гра­сиан, живший в XVII веке, обозначил подзаголовком. «Культура и шлифовка». Как Вы понимаете смысл этого подзаголовка? Почему культура, по мнению Б. Грасиана, обязательно предполагает шли­фовку? Каким образом в рассуждениях Бальтасара Грасиана во­площена идея древних римлян о том что «культура есть вторая на­тура»?

2. Может ли, по вашему мнению, культурное становление, культурное развитие человека осуществиться стихийно, без какой бы то ни было целенаправленной «шлифовки»?

3. Истина, добро, красота. Вера, надежда, любовь. В этих двух триадах испокон веков воплощалась идея высших духовных ценностей челове­ка. В трудах многих выдающихся мыслителей понятие "культура" рас­крывается в терминах классической философской традиции, а именно Истины, Добра и Красоты. Культура есть научное и вдохновенное приближение к разрешению проблемы человечества,- отмечает, ска­жем, Николай Рерих.- Культура есть красота во всем ее творческом величии. Культура есть точное знание вне предрассудков и суеверий. Культура есть утверждение добра - во всей его действительности.

В разное время эти универсальные ценности могут восприни­маться внутри конкретной иерархии. У древних мыслителей в трие­динстве Истины, Добра и Красоты на первом месте было Добро, в Но­вое время - Истина. Наш русский писатель Федор Достоевский устами одного из своих персонажей возвестил: " Красота спасет мир". Красота в иерархии ценностей нашего времени господствует у Н.К. Рериха.

Гуревич П.С. Философия культуры. - М.: АО Аспект Пресс, 1994. С. 134.

1. Каковы, на Ваш взгляд, основания для понимания культуры как единства Истины, Добра, Красоты?

2. Приведите собственные примеры конкретных вариантов иерархи­ческого соотношения Истины, Добра и Красоты как составляющих культуры в культурологических концепциях различных мыслите­лей в разные исторические эпохи.

3. Изложите свои собственные рассуждения о понимании сущности культуры как единства Истины, Добра, Красоты.

4. Достигается ли, с Вашей точки зрения, целостное представление о культуре при анализе ее через взаимосвязь ценностей Истины, До­бра, Красоты? (Являются ли именно эти три высшие ценности необходимыми и достаточными для отражения целостности ценно­стной сути культуры).

5. Какой методологический подход к анализу культуры применен в данном рассуждении о культуре как единстве Истины, Добра, Красоты?

4. ... во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны челове­ком; и наоборот, все, что возникло и выросло само по себе, может быть рассматриваемо вне всякого отношения к ценностям, а если оно и на самом деле есть не что иное, как природа, то и должно быть рас­сматриваемо таким образом. В объектах культуры, следовательно, за­ложены (hasten) ценности. ... Явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с ценностями, и если от объекта культуры отнять всякую ценность, то он станет частью простой природы.

... явления культуры должны быть рассматриваемы не только по отно­шению к ценности, но также и по отношению к оценивающему их психическому существу, потому что ценности оцениваются только психическим существом, — обстоятельство, благодаря которому пси­хическое вообще рассматривается как нечто более ценное по сравне­нию с телесным. Так что на самом деле существует связь между про­тивоположением природы и культуры, с одной стороны, и природы и духа — с другой, поскольку в явлениях культуры, представляющих собою блага, должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и ду­ховная жизнь.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре //Культурология. XX век. Антология.- М.: ЮРИСТ, 1995. С. 69-70, 73-74.

1. Как Вы считаете, почему Г. Риккерт для выявления сущности цен­ностей приходит к необходимости разведения (различения) явле­ний природы и явлений культуры?

2. Как вы поняли, из приведенных фрагментов, в чем по мнению Г. Риккерта заключается сущность ценности?

3. Как в современной философско-культурологической мысли трак­туется понятие ценности? Какие идеи Г. Риккерта в осмыслении сущности ценностей представляются Вам наиболее плодотворны­ми для современной культурологической науки?

5. Понятие "культура" отличается необыкновенной сложностью; легче определить понятие "наука", "искусство", "быт"; культура - цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда соорганизованы: быт, искусство, наука, личность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творчество самой жизни, но не бессознательное, а - осознанное; культура определяется ростом че­ловеческого самосознания; она есть рассказ о росте нашего "Я"; она - индивидуальна и универсальна одновременно; она предполагает пере­сечение индивидуума и универса; пересечение это есть наше "Я", единственно данная нам интуиция; культура всегда есть культура ка­кого-то "Я".

Белый А. Пути культуры // Белый А. Символизм как миропонимание.- М.: Республика, 1994. С. 308.

1. Какие существенные характеристики культуры зафиксированы в рассуждении о культуре известного русского мыслителя Анд­рея Белого?

6. Всемирно - исторический смысл культуры в органическом соче­тании коллектива и личности, а не в смешениях того и другого ; соче­тание "субъективного" с "объективным " переходит в "слияние" лишь в подлинном осознании "Я"; самосознания "Я" еще нет в нашей жизни; он в уразумении, что "Я" есть точка пересечения мира и личности, че­ловека и Бога, коллектива и индивидуума.

Белый А. Пути культуры //Белый А. Сим­волизм как миропонимание,- М: Респуб­лика, 1994. С. 311.

1. Каковы особенности взаимосвязи личности и коллектива, "субъективного" и "объективного"в культуре?

7. В наиболее общих чертах культура - это прогресс, материальный и духовный прогресс как индивидов, так и всевозможных сообществ.

В чем он состоит? Прежде всего в смягчении как для тех, так и для других борьбы за существование. Создание максимально благоприятных условий жизни - таково требование, необходимое и само по себе для духовного и нравственного совершенства индивидов, которое является конечной целью культуры.

Борьба за существование ведется на два фронта. Человеку прихо­дится утверждать себя в природе - перед ее стихийными силами и в обществе - перед себе подобными.

Ослабление борьбы за существование достигается максимально возможным и наиболее целесообразным расширением господства ра­зума над природой и над человеческой натурой.

Следовательно, и сущность культуры двояка. Культура слагается из господства разума над силами природы и из господства разума над человеческими убеждениями и помыслами.

Что признать важнейшим? То, что на первый взгляд может пока­заться менее существенным - господство разума над образом мыслей человека. Почему? По двум причинам. Во-первых, господство, которое мы обеспечиваем себе с помощью разума над силами природы, пред­ставляет собою не чистый прогресс, которому присущи наряду с дос­тоинствами и недостатки, способные стимулировать бескультурье. Растлевающее воздействие на культуру экономических условий наше­го времени частично объясняется тем, что мы поставили себе на служ­бу силы природы с помощью машин. Но в этом случае только господ­ство разума над человеческими убеждениями и помыслами даст гаран­тию, что люди и целые народы не используют друг против друга силу, которую сделает для них доступной природа, что они не втянутся в борьбу за существование, гораздо более страшную, нежели та, какую человеку приходилось вести в нецивилизованном состоянии.

Следовательно, нормальное сознание значимости культуры нали­цо только там, где проводится различие между существенным и несу­щественным в культуре.

Конечно, и тот и другой прогресс носит духовный характер в том смысле, что оба они зиждутся на духовных достижениях человека. Тем не менее прогресс, достигнутые благодаря господству разума над си­лами природы можно квалифицировать как материальный прогресс, поскольку он связан с покорением и использованием материи в инте­ресах людей. Господство же разума над человеческими убеждениями являет собой духовное достижение особого рода, ибо оно базируется на воздействии духа на дух, т.е. просветленной разумом силы на такую же другую.

В чем состоит господство разума над человеческими убеждения­ми и помыслами ? В том, что индивиды и всевозможные человеческие сообщества соизмеряют свои желания с материальным и духовным благом целого и многих, т.е. в том, что они этичны. Следовательно, этический прогресс - это существенное и несомненное в развитии культуры. Эта моралистическая концепция культуры производит впе­чатление старомодно рационалистической. Духу нашего времени бли­же рассматривать культуру как естественное, хотя и интересное своей сложностью и специфичностью жизненное явление в развитии челове­чества. Но дело не в определениях, а в истине. В данном же случае простота является истиной... неудобной истиной, с которой приходит­ся нам мучиться.

Швейцер А. Упадок и возрождение культуры: Избранное,- М: Прометей, 1993. С.249-250.

1. Выявите основные проблемы, приведенные в этом отрывке и про­анализируйте их.

2. В чем, по мнению А. Швейцера, состоит суть культуры?

3. Каково основное предназначение культуры (исходя из приведен­ного текста).

8. " Что такое культура?

Этот вопрос должен был бы давно волновать человечество, счи­тающее себя культурным человечеством. Но, как ни странно, в миро­вой литературе никто до сих пор, собственно, не ставил такого вопроса и тем более не пытался ответить на него. Считалось, что незачем опре­делять существо культуры, поскольку она сама налицо. Когда же этот вопрос все-таки затрагивался, его со ссылкой на историю и современ­ность объявляли уже давно решенным. Однако сегодня, когда сами события с неумолимостью ведут нас к осознанию того, что мы живем в условиях опасного смешения элементов культуры и бескультурья, нам надлежит - хотим мы того или нет - попытаться определить сущность подлинной культуры.

Швейцер А. Упадок и возрождение культуры: Избранное. - М.: Прометей, 1993. С. 249.

1. Эти строки написаны известным мыслителем-гуманистом А. Швейцером в первой половине XX столетия. Что изменилось в ' плане постановки и поисков ответа на вопрос "Что такое культу­ра" к началу XXI века?

2. Назовите наиболее значительных ученых XX века, которые стави­ли перед собой вопрос "Что такое культура?" и искали собствен­ные варианты ответов на него. Какой конкретно вклад внесли эти исследователи в процесс научного постижения культуры?

3. Какие Вам известны основные исследовательские подходы и вари­анты определения сущности культуры в современной культуроло­гической науке. .^:

9. Культура ... это выработанное и постоянно развиваемое человечест­вом средство освоения мира. Освоение не есть только господство над природой или подчинение ей. Оно является определенным соединени­ем этих противоположных тенденций. Человечество делает мир своим, перестраивая его сообразно собственным потребностям, но также из­меняя и себя в соответствии со свойствами мира. Флора и фауна тоже пронизаны противоположностями единства и обособления, господства и подчинения, но там их регулирует сама природа. В обществе это де­лает культура, точнее человечество с помощью культуры.

Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры,- М.: Политиздат, 1992. С. 10.

1. Объясните противоречивый характер культуры как средства ос­воения мира. Проиллюстрируйте свои рассуждения примерами.
2. Почему именно через противоположные тенденции господства человека над природой и подчинения ей осуществляется взаимо­связь природы и культуры (общества)?
3. В чем заключается принципиальное отличие отношений господ­ства и подчинения в природе и в культуре?

10. Когда игра порождает (levert) красоту, то ценность этой игры для культуры тотчас же становится очевидной. Однако безусловно необ­ходимой для становления культуры подобная эстетическая ценностьне является. С равным успехом в ранг культуры игру могут возвести физические, интеллектуальные, моральные или духовные ценности.
Чем более игра способна повышать интенсивность жизни индивидуу­ма или группы, тем полнее растворяется (opgaat) она в культуре. Свя­щенный ритуал и праздничное состязание - вот две постоянно и по­всюду возобновляющиеся формы, внутри которых культура вырастаеткак игра в игре.

И. Хейзинга. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня,- М., 1992. С. 63.

1. Раскройте суть игровой концепции культуры И. Хейзинги.

2. В чем смысл игры как явления культуры?

11 ... подлинная культура не может существовать без определенного игрового содержания, ибо культура предполагает известное самоограничение и самообладание, известную способность не видеть в своих собственных устремлениях нечто предельное и высшее, но рассматри­вать себя внутри определенных, добровольно принятых границ. Куль­тура все чаще хочет в известном смысле играться - по обоюдному со­глашению относительно определенных правил. Подлинная культура требует всегда и в любом аспекте a fair play (честной игры); a fair play есть не что иное, как выраженный в терминах игры эквивалент поря­дочности. Нарушитель правил игры разрушает самое культуру. Для того чтобы игровое содержание культуры могло быть созидающим или подвигающим культуру, оно должно быть чистым. Оно не должно состоять в ослеплении или отступничестве от норм, предписанных разумом, человечностью или верой. Оно не должно быть ложным сия­нием, которым маскируется намерение осуществить определенные цели с помощью специально взращенных игровых форм. Подлинная игра исключает всякую пропаганду... Сегодня пропаганда, которая хочет завладеть каждым участком жизни, действует средствами, веду­щими к истеричным реакциям масс, и поэтому, даже когда она прини­мает игровые формы, не может рассматриваться как современное вы­ражение духа игры, но только как его фальсификация.

И. Хейзинга. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня,- М 1992. С. 63.

1. Как Вы считаете, почему позиция субъекта игры как определенно­го игрового содержания подлинной культуры должна быть этиче­ски детерминирована?

2. Что является результатом (нарушения) отступления от нравствен­но-этических доминант игры?

12. Культура человечества движется вперед не путем перемещения в "пространстве времени", а путем накопления ценностей. Ценности не сменяют друг друга, новые не уничтожают старые (если старые дейст­вительно настоящее), а, присоединяясь к старым, увеличивают их зна­чимость для сегодняшнего дня. Поэтому ноша культурных ценностей -ноша особого рода. Она не утяжеляет наш шаг вперед, а облегчает. Чем большими ценностями мы овладели, тем более изощренным и острым становится наше восприятие иных культур - культур, удивлен­ных от нас во времени и в пространстве древних и других стран. Каж­дая из культур прошлого или иной страны становится для интелли­гентного человека "своей культурой" - своей глубоко личной и своей в национальном аспекте, ибо познание своего сопряжено с познанием чужого.

Д.С. Лихачев. Письма о добром и прекрасном.- М., 1989. С. 231.

1. Какую функцию в развитии общества и человека выполняют ценности, накопленные предшествующим культурным опытом?

13. Жизнь - прежде всего творчество, но это не значит, что каждый человек, чтобы жить, должен родиться художником, балериной или ученым. Творчество тоже можно творить. Можно творить просто доб­рую атмосферу вокруг себя, как сейчас выражаются, ауру добра вокруг себя. Вот, например, в общество человек может принести с собой ат­мосферу подозрительности, какого-то тягостного молчания, а может внести сразу радость, свет. Вот это и есть творчество. Творчество – оно беспрерывно. Так что жизнь - это и есть вечное созидание. Человек рождается и оставляет по себе память. Какую он оставит но себе па­мять? Об этом нужно заботиться уже не только с определенного возраста, но, я думаю, с самого начала, так как человек может уйти в лю­бой момент и в любой миг.

Д.С. Лихачев. Письма о добром и прекрасном.- М., 1989. С. 26.

1. Что является основой взаимосвязи культуры и творчества?

2. Назовите разные формы проявления творчества в культуре и вы­явите их специфические характеристики.

3. Может ли, по Вашему мнению, культурный человек быть нетвор­ческой личностью?

14. ... история человеческой духовности и культуры есть борьба твор­ческого, личностного начала против массовой нивелировки, отбрасы­вающей человека назад - в безличное царство природных сил.

... В высоком предназначении личности и в гармоничном взаимодействии свободных воль и создаются все духовные ценности.

Мень А. Разум и исступление масс /У Мень А. Культура и духовное восхожде­ние. М.: Искусство. 1992. С. 376.

1. Почему и каким образом культура обязательно связана с творчест­вом?

2. Что является основанием для утверждения о том, что массовая нивелировка отбрасывает человека назад? Когда и как это проис­ходит? Каким образом можно противостоять нивелировке лично­сти?

Содержание

1. ПОЛИСЕМАНТИЧНОСТЬ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА».. 3

П. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ

НАУКЕ/МНОГООБРАЗИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КУЛЬТУРЫ.. 14

Ш. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ

КУЛЬТУРЫ................................................................................. 21

1. Исторический подход............................................................ 21

2. Аксиологический подход...................................... ,.............. 22

3. Деятельностный подход........................................................ 24

4. Структурно-функциональный подход......................... 26

- 5. Антропологический подход............................................. 38

6. Психоаналитический подход_______________________ 42

7. Семиотический подход....................................................... 45

8. Диалогический подход....................................................... 47

9. Системный подход.............................................. .'........ ..... 50

IV. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ................ 55

Культура: понятие, сущность, пути осмысления:

Методические рекомендации для студентов гуманитарных факультетов

Составитель: Горохова Ольга Николаевна

Отв. за выпуск - Л.В. Скорлупина Редактор - О.Н. Веряева

Подписано в печать 13.03.2000 г.

Объем 3,5 уч.-изд. л. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Тираж 100 экз. Заказ № 30.

Отпечатано в типографии

некоммерческого партнерства «Азбука»,

г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 98а

тел. 22-91-03, 22-77-25