Освобождение от ответственности по принципу необходимости (вынужденности)

В знаменитом деле Regina v. Dudley and Stephens³¹ рассматривалось убийство, совершенное группой людей, которые в экстремальных обстоятельствах, находясь в спасательной шлюпке, убили и съели одного из собратьев по несчастью. Был поднят вопрос об освобожде­нии от ответственности по принципу необходимости или вынужден­ности, но в освобождении было отказано. В современном праве этот принцип освобождения от ответственности, хотя и рассматривается по-прежнему неодобрительно, за исключением случаев, когда речь идет о самозащите, обычно срабатывает, если существует значитель­ное различие между издержками преступления для жертвы и выгода­ми для виновника. Отметим также, что в отличие от случая невменя­емости — это принципиально иной тип освобождения от ответствен­ности — цель лишения правоспособности не может преследоваться при отказе от освобождении от ответственности по принципу необхо­димости. В данном случае мы не хотим неправоспособности.

Однако немного изменим пример: я умираю от голода и прошу кусок хлеба у богатого гурмана, который отказывает мне. Если я продолжаю настаивать и выхватываю хлеб из его руки, я виновен в воровстве и не могу воспользоваться освобождением от ответ­ственности по принципу крайней необходимости. Экономическое объяснение этого жестокого результата состоит в том, что, посколь­ку трансакционные издержки низки, моя неспособность договорить­ся об успешной покупке хлеба показывает, что хлеб действительно больше ценен для гурмана. В нашем более раннем примере с кра-

³¹ 14 Q.B.D. 273 (1884).

Уголовное право

жей пищи из лесной хижины трансакционные издержки были чрезмерно высоки, поэтому этот случай больше подходит для осво­бождения от ответственности.

Вернемся теперь к делу Dudley and Stephens. Было доказано, что член команды, который был убит и съеден, уже находился при смер­ти и что убийство и съедение его спасло жизни трех человек (один из членов команды не подвергся преследованию, так как не участвовал в убийстве). Однако по причинам, изложенным ранее, если бы убитый не знал о своей скорой смерти, он, возможно, не продал бы свою жизнь остальным ни по какой цене. Поэтому случай представляется аналогичным случаю с умирающим от голода нищим. Но что-то долж­но быть не так. Хотя трансакционные издержки не были высокими в обычном смысле в деле Dudley and Stephens, большинство людей придет к выводу, что в некоторой ситуации жертвование жизнью одного человека ради сохранения жизни других увеличивает социаль­ное благосостояние. Если бы можно было показать, что перед путеше­ствием члены команды заключили соглашение о жертвовании сла­бейшим в случае, если это необходимо для спасения жизни осталь­ных, имелся бы экономический довод в пользу освобождения от ответственности по принципу крайней необходимости, если бы это соглашение пришлось выполнить.³² (И если бы они не пришли к со­глашению, поскольку предмет соглашения не возник?)