Вместо заключения. Статья некоторым образом подключается к дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Политическая лингвистика» по поводу статьи А

Статья некоторым образом подключается к дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Политическая лингвистика» по поводу статьи А. В. Павловой и М. В. Без­род­ного «Хитрушки и Единорог: из истории лингвонарциссизма» (2011. № 4), в которой участвовали А. Д. Шмелев [Шмелев 2011], М. Ю. Федосюк [Федосюк 2012] и В. В. Де­ментьев [Дементьев 2012]. Один из важных моментов этой дискуссии — разная оценка участниками влияния национальной языковой картины мира на ментальностьносителей того или иного языка. Наше исследование показывает, что определенные основания говорить о таком влиянии есть. Стихийная узуальная семантика, включающая социальную аксиологию, неизбежно присутствует при употреблении того или иного слова, становится объективным фактом ментальности на чувственно-интуи­тивном уровне, который осознается и на более высоких уровнях сознания. Участники сайтов фашистской направленности осознают такую объективность массовой аксиологии и вынуждены в связи с этим корректировать свое речевое поведение, которое, нужно полагать, отчасти влияет и на их социальное поведение. Стихийные оценки общественных явлений чрезвычайно устойчивы, так как включены в глубинные слои социальной психологии и закреплены в аксиологическом ореоле соответствующих слов (выражений). К примеру, постперестроечное время в СССР и России насчитывает уже несколько десятилетий, и в «светлом поле сознания» россиян революция 1917 г. уже далеко не однозначное явление, однако позитивный ореол концепта «революционер» и отрицательный ореол концепта «контрреволюционер» («контра») еще прочно сидит в сознании большинства россиян (в том числе молодого поколения), поэтому лексема «революционер» охотно используется идеологами протестного движения, тогда как их оппоненты ее избегают, а если употребляют, то вольно или невольно стремятся придать слову «революция» иную значимость, ставя его в ряд и отождествляя с концептами «переворот», «анархия», «разруха», «хаос». Мы полагаем, что именно такие иерархические отношения концептов формируют языковую картину мира, которая влияет на собственно картину мира, а через нее (возможно) и на социальное поведение носителей языка. Мы полагаем, что лингвистический анализ концептов, стоящих за словами (наряду с другими методиками) дает возможность моделировать обыденную политическую картину мира. В качестве примера исходного материала для такого анализа приведем данные простого опроса, направленного на выявление аксиологии политических терминов: «„Левада-Центр“ опросил граждан на предмет отношения к разным словам <…> Слово „НАТО“ не нравится 61 % граждан. Нравится — 21 %. Слово „США“ не нравится 46 %, нравится — 35 %. „Европейский Союз“ нравится 62 %, не нравится — 20 %. Слово „коммунизм“ нравится 45 %, не нравится — 34 %. Слово „капитализм“ — наоборот, не нравится 51 %, а нравится всего 28 %. Слово „национализм“ нравится 13 %, не нравится — 71 %. Слово „антисоветский“ не нравится 66 %, а нравится — всего 12 %. „Социал-демократия“ нравится 40 %, а не нравится — 26. „Иностранный агент“ не нравится 62 %, а нравится 12 %» [Враг государства как профессия].