Субъекты толкования. Официальное и неофициальное толкование

Разъяснять нормативный правовой акт или его отдельное положения могут все субъекты, но юридическое значение толкования, его юридическая обязанность неодинаковы.

В теории права устоялось мнение о том, что в зависимости от субъектов (т.е. того, кто толкует) разъяснение юридических норм подразделяют на официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается государственными органами, уполномоченными на то государством. Оно является обязательным для других субъектов права. Его можно подразделить на аутентическое и делегированное.

Аутентическое толкование логически вытекает из права издания нормативных правовых актов, и зафиксированного полномочия на аутентическое толкование не требуется. Принцип здесь такой: если соответствующий компетентный нормотворческий орган вправе принимать нормативные правовые акты, то он и вправе их официально интерпретировать. В подавляющем большинстве случаев такое толкование по своему характеру является нормативным. Юридические нормы толкуемого нормативного правового акта получают свое развитие, конкретизируются с помощью интерпретационных правил. Акты аутентического официального толкования, безусловно, обладают высшей юридической силой среди актов официального толкования, так как это акты самих правотворческих органов, и они имеют "максимальное приближение" к тексту разъясняемого документа.

Делегированное толкование предполагает разъяснение нормативных правовых актов, изданных другими органами. Это право основано на прямом указании закона (или другого правового акта) или логически следует из компетенции того или иного органа.

Официальное толкование (как аутентическое, так и логическое) может быть казуальным или нормативным. Нередко в одном акте могут сочетаться разъяснения как нормативного, так и казуального характера.

Казуальное разъяснение формально обязательно только при рассмотрении конкретного дела. Но это формальный момент, ибо юридическое значение этого вида толкования значительно шире: оно служит образцом, стандартами понимания и применения соответствующих норм права. В этом случае об актах толкования говорят как о своеобразных прецедентах толкования. Некоторые авторы придают этому толкованию еще большее значение, полагая, что оно выступает основой прецедентного права. Основа этой позиции - прецедентные положения образуют самостоятельные предписания и в этом качестве выступают источником права. Однако в этом смысле прецедент есть лишь образец, способ понимания и применения толкуемой нормы. Другой юридической природы у так называемого "прецедентного права" нет и быть не может, и, следовательно, интерпретационные правила прецедентом, а именно источником права, как в англосаксонской системе права, не являются.

Нормативное толкование - это разъяснение общего характера, являющееся обязательным при рассмотрении всех юридических дел определенного рода. Оно неотделимо от самой нормы и, как говорят, разрешает его судьбу. Нормативным его называют в силу того, что оно имеет общий характер и обязательно при рассмотрении, подчеркнем, всех дел, разрешаемых на основе данной нормы (или группы норм). В юридической литературе интерпретационные положения справедливо называют "нормами о нормах". Самостоятельной жизнью "нормы о нормах" не живут; в основу правоприменительного решения, в том числе судебного, они положены быть не могут.

Полномочием нормативного толкования обладают:

- Конституционный Суд РФ, разъясняющий нормы Конституции РФ. Он не обладает правом толковать конституционные нормы по собственной инициативе. Для этого необходим письменный запрос соответствующего субъекта (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). Таковыми являются Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума Федерального собрания РФ, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Решение принимается в пленарном заседании квалифицированным большинством голосов членов Конституционного Суда РФ. Результаты толкования норм Конституции РФ имеют нормативный характер и обязательны для всех субъектов.

Однако специальным толкованием (по запросу) норм Конституции РФ праворазъяснительная деятельность Конституционного Суда РФ не исчерпывается. Дело в том, что Конституционный Суд РФ рассматривает дела о конституционности федеральных законов, актов Правительства РФ, палат Федерального Собрания, актов Президента РФ, конституций и иных актов субъектов РФ, договоров органов государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров, а также жалобы на нарушение конституционных норм и свобод граждан и по запросам судов, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека; проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению.

Здесь важна следующая деталь: признание неконституционности того или иного акта сопровождается толкованием как Конституции РФ, так и соответствующего закона или иного правового акта. Сопоставление правовых документов, признание их противоречивыми, несоответствующими друг другу по содержанию невозможно вне разъяснений, вне толковательных операций. Признанный неконституционным акт теряет юридическую силу, т.е. перестает быть общеобязательным для тех, кому адресован.

А.Ф. Черданцев справедливо указывает: "Если учесть, что правотворчество - это не только издание новых норм права, их изменение и дополнение, но и их отмена, то можно прийти к выводу, что Конституционный Суд РФ в этом качестве выступает своеобразным правотворческим органом с негативной (отменительной) функцией, и его постановления о признании нормативных юридических актов неконституционными являются источниками права"*(115);

- Пленумы Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ призваны разъяснить юридические нормы по отдельным категориям дел. В основе такой инициативы часто лежит противоречивая судебная практика нижестоящих судебных инстанций. Соответствующие службы высших судебных инстанций (ВС РФ, ВАС РФ) обобщают решения судебных инстанций, и на этой основе подготавливают проекты постановлений. Принятие постановлений пленумов судов не содержит оценок по эффективности нормы, ее целесообразности, справедливости, гуманности и т.д. Основу разъяснений составляет анализ существующей судебной практики, ее оценка и выработанные на этой основе рекомендации по правильному и единообразному применению юридических норм. Нередко постановления пленумов появляются "вслед" за принятыми новыми законами (например, такие постановления издавал Верховный Суд РФ после принятых УПК РФ, Трудового кодекса РФ и т.д.)*(116). Подчеркнем, что поводом для таких разъяснений являются не только принятые новые законы, но и судебные ошибки, обращение нижестоящих судов с просьбой разъяснить те или иные положения действующего законодательства.

В современной юридической литературе по поводу природы актов судебного толкования нет единства мнений. Одни авторы считают, что это самостоятельные источники права, другие - это качество актов (быть самостоятельными источниками права) отрицают.

Соблазн считать акты судебных инстанций самостоятельными источниками права состоит в следующем. Во-первых, разъяснение судами действующих норм содержится также в нормах, т.е. возникает ситуация существования норм о нормах, что нормально и, более того, для судебной практики закономерно. Во-вторых, нормы, появившиеся в результате праворазъяснения обязательны для субъектов, применяющих нормы законов (т.е. нормы, которые разъяснялись). Именно эти признаки, достаточно схожие с признаками юридических норм, и дают основу для признания норм о нормах (акты судебного толкования) самостоятельным видом источников права. Однако здесь не учитывается следующее. Праворазъяснительные нормы не содержат новой информации, по крайне мере не должны содержать того, о чем бы речь не шла в толкуемых нормах. Так называемая новизна норм о нормах возникает из развития либо ограничения смысла толкуемых норм, порядка их применения. Это слишком слабые аргументы в пользу того, чтобы акты судебного толкования считать самостоятельными источники права. Надо учитывать и то обстоятельство, что современная правовая государственность строится по принципу разделения государственной власти. Каждая ветвь власти - законодательная, исполнительная и судебная - призвана выполнять собственные задачи и функции. Судебная власть с точки зрения Конституции РФ (ст. 10, 118, 120 и др.) не может заниматься правотворчеством, ее функция - осуществление правосудия.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ систематически издают так называемые Обзоры судебной практики, Информационные письма и другие документы разъяснительного характера. В основе этих документов обобщенная судебная практика по отдельной категории дел. В них вышестоящие судебные инстанции обращают внимание на недостатки в понимании тех или иных норм, их применении. Такие документы не являются актами официального нормативного толкования и имеют характер советов, рекомендаций и пожеланий. Безусловно, в деле судебного правоприменения они играют важную роль, ибо являются актами вышестоящих судебных инстанций и призваны унифицировать судебную практику;

- Исполнительные государственные органы власти в пределах собственной компетенции и только тех законов, которые они призваны реализовать. В порядке исполнения законов исполнительные органы государственной власти издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка и процедуры реализации. Речь идет о Правительстве РФ, министерствах, ведомствах, комитетах и службах. В пределах своей компетенции они издают постановления, приказы, инструкции, циркуляры, письма и др. во исполнение законов. В этих документах содержатся разъяснительные положения, нормы о порядке применения норм законов, их понимания и др. В современной России в настоящее время таким правом обладают свыше двадцати министерств и ведомств (Сбербанк России, Таможенный комитет и др.), безусловно, данные подразделения вправе издавать правовые документы, толкующие их собственные акты (аутентическое толкование).

Правом толковать конституции (уставы) наделены конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Это полномочие заложено в конституциях и уставах многих регионов Российской Федерации (Адыгея, Башкорстан, Бурятия, Дагестан, Коми, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Хакасия, Якутия, Иркутская, Свердловская области, и др.). Отдельные субъекты Российской Федерации управомочивают конституционные (уставные) суды толковать региональные законы (Республика Алтай и др.).

Неофициальное толкование - это толкование, не имеющее формального, юридически обязательного значения и, следовательно, лишенное общеобязательной юридической силы. Роль и влияние неофициального юридического толкования зависят от его правильности и убедительности аргументов. В основу решения по юридическому делу мнения неофициальных разъяснителей не берется (исключение составляют отдельные страны). Однако в прошлом, например в Древнем Риме, мнения юристов (Юстиниан, Гай и др.) выступали правовой основой правоприменительного решения.

Неофициальное толкование может осуществляться любым субъектом, деятельность которого в этой области не является официальной. Речь идет о научных правовых учреждениях, научных и образовательных (например, Российская академия правосудия), ученых, адвокатах, консультантах и т.д. Его нередко подразделяют на компетентное и обыденное. Компетентным признается толкование-разъяснение, исходящее от квалифицированных специалистов (ученых - юристов, практиков), имеющих юридическую подготовку, опыт юридической деятельности.

Особая разновидность неофициального толкования - доктринальное ("доктрина" - наука). Оно дается в комментариях к законам, монографиях, статьях и т.п. От других видов неофициального толкования оно отличается тем, что в большинстве случаев основывается на обобщении правоприменительной практики, всестороннем научном обсуждении*(117). Нередко аргументация основывается на социологических исследованиях, глубоком изучении проблемы. Убедительность доктринального толкования в развернутой аргументации, собственном мнении автора*(118).