Завершается вынесением индивидуального правового решения (правоприменительного акта).

Стадии применения права.Применение права представляет собой сложный процесс, включающий несколько стадий.

Первая стадия. Установление фактических обстоятельств дела.На этой стадии правоприменитель уясняет, какие фактические (объективно имевшие место) обстоятельства привели к юридической коллизии. В необходимых случаях для этого собираются доказательства (документы, показания свидетелей, заключения экспертов, орудия преступления и т.д.). Возможность применения права обусловлена тем, что фактические обстоятельства должны находиться в сфере нормативного правового регулирования, т.е. являться юридическими фактами, предусмотренными нормами права как основания для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. Необходимо также исследовать всеобстоятельства, имеющие значение для разрешения правовой коллизии.

Вторая стадия. Правовая квалификация. На этой стадии имеет место правовая оценка фактических обстоятельств, имевших место. Для этого правоприменитель определяет правовую норму, которая должна регулировать рассматриваемую фактическую ситуацию. При этом происходит сравнение юридических фактов, предусмотренных правовой нормой и фактических обстоятельств дела. Для этого правовую норму необходимо правильно истолковать, т.е. уяснить ее смысл, обратившись к официальному источнику, и в том числе, определить пределы ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц. В случае отсутствия правовой нормы, но наличии необходимости правового регулирования рассматриваемой коллизии, правоприменитель должен решить вопрос о возможности использования аналогии права или закона для разрешения данного дела.

Третья стадия. Вынесение решения по разрешению правовой коллизии.На этой стадии правоприменитель соотносит фактические обстоятельства правовой коллизии с их юридической квалификацией и принимает решение устанавливающее, изменяющее, конкретизирующее, отменяющее права и обязанности участников правовой коллизии (в том числе и обязанности претерпевания принудительных мер воздействия правонарушителями, установленные санкциями правовых норм).

Вынесение решения заканчивается принятием индивидуального правового акта, который называется правоприменительным актом, или актом применения права.

Четвертая стадия. Контроль за исполнением принятого решения.Применение права не заканчивается вынесением обязательного для исполнения правоприменительного акта. Акт применения права – не самоцель, а законное основание для принудительно-властного регулирования поведения участников правовой коллизии. Поэтому только исполнение принятого решения устраняет правовую коллизию и позволяет правовому механизму функционировать нормально. Контроль за исполнением правоприменительного акта может осуществляться как самим органом (должностным лицом), принявшим акт, так и иными государственными органами (должностными лицами), наделенными соответствующими властными правомочиями.

Акты применения права. Правоприменительный акт(акт применения права) – это индивидуальный правовой акт государства, изданный на основании юридических фактов и правовых норм, определяющий права и обязанности конкретных субъектов.

Правоприменительные акты состоят из нескольких частей:

1. Вводная часть – включает наименование акта (приговор, решение, постановление, приказ и т.д.), место и дату его принятия, наименование органа или должностного лица, издающего акт, указание на разрешаемую правовую коллизию.

2. Описательная часть – содержит описание фактов, имеющих отношение к рассматриваемой правовой коллизии.

3. Мотивировочная часть – включает анализ доказательств, подтверждающих имевшие место факты, их юридическую квалификацию, разъясняется смысл применяемого закона и процессуальные нормы, которыми руководствовался правоприменитель.

4. Резолютивная часть – содержит решение по делу, обязательное для участников правовой коллизии (об установлении прав и обязанностей сторон, включая обязанность претерпеть определенные санкции за совершенное правонарушение).

Виды правоприменительных актов. Акты применения права могут быть классифицированы по следующим основаниям:

Посубъектам принятияони делятся на акты органов государственной власти, органов государственного управления, контрольно-надзорных органов, судебных органов, органов местного самоуправления.

По способу принятия – на коллегиальные и единоличные.

Позначению в правоприменительном процессе –на основные (например, приговор суда) и вспомогательные (например, постановление об избрании меры пресечения обвиняемому).

По целям – правоустановительные(например, разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия) и правоохранительные(например, постановление по делу об административном правоонарушении).

Пробелы в законодательстве и способы их восполнения.В процессе государственного правоприменения могут возникать такие ситуации, когда правовую коллизию нельзя разрешить на основе существующих официально норм права, поскольку они для данного случая отсутствуют. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве, т.е. об отсутствии конкретной нормы, необходимой для урегулирования коллизионного случая.(Коллизия в данном случае имеет место между общественным отношением, которое нуждается в правовом урегулировании и отраслью законодательства, в котором искомая норма отсутствует).

Отсутствие необходимой нормы права может быть вызвано как, например, просчетами законодателя при принятии нормативно-правовых актов (изначальные пробелы), так и эволюционными изменениями в самих общественных отношениях, которые невозможно было предусмотреть при принятии нормативно-правового акта (последующие пробелы).

История права свидетельствует, что уже давным-давно и в разных правовых системах утвердился принцип, в соответствии с которым судья не может отказать в иске из-за имеющегося в законодательстве пробела. Например, ст.4 Кодекса Наполеона гласила, что «судья, который откажется судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии».

Поэтому при обнаружении пробела, правоприменитель должен решить вопрос о его восполнении для разрешения конкретной правовой коллизии. (Устранение пробела возможно только путем издания нормативно-правового акта, содержащего недостающие нормы). Для восполнения пробелов в законодательстве используют специальные приемы: аналогию закона и аналогию права.

Аналогия закона – это применение к неурегулированному конкретной нормой коллизионному отношению нормы закона, регулирующей сходные отношения.(Закон в данном случае понимается в широком смысле, т.е. в него включаются все признаваемые и защищаемые государством правовые нормы).

Аналогия права – это применение к неурегулированному конкретной нормой коллизионному отношению, при отсутствии нормы закона, регулирующего сходные отношения, общих начал и смысла законодательства.

Применение аналогии для восполнения пробелов в законодательстве чаще всего обусловлиается рядом правил:

1. Аналогия права и закона не может применяться к тем отношениям, на урегулирование которых путем аналогии существует запрет (например, в уголовном праве).

В то же время в отдельных отраслях права применение аналогии прямо предписывается. Так, в ст. 10 ГПК РСФСР определено, что «в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения».

В ст. 6 ГК РФ применение аналогии конкретизировано: «1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Применение аналогии возможно как на основе норм материального, так и процессуального права. Так, в одном из Постановлений Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливается, что «…Пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием неконституционности запрета обжаловать судебные постановления по делам об административных правонарушениях, впредь до установления законодателем соответствующих процедур их пересмотра могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии».

2. Отношения, к которым применяется норма аналогии, должны быть схожи с уже урегулированными этой нормой отношениями в существенных, а не случайных признаках.

3. Необходимо использовать ближайшую аналогию. Это означает, что норму для использования по аналогии нужно искать в «родной» отрасли права, только при ее отсутствии там переходить к поиску аналогии в других отраслях, и лишь после этого обращаться к аналогии права.

История правовой мысли знает и иное отношение к проблеме аналогии права, основанное на ином правонимании. Например, сторонники так называемого «свободного права» (течение в науке права начала ХХ в. преимущественно во Франции и Германии) полагали, что в случае неполноты или отсутствия закона, судья должен найти решение на основе «свободного права», т.е. не из самой системы действующего законодательства, и не из его смысла, а за счет источников внеправового характера – социальных, моральных, религиозных и т.д.[266] Проблема сохраняет свое значение и сегодня: может ли судья при восполнении пробела в законодательствеобращаться к нормам социального права, нормам нравственности, морали?

Дополнительная литература по теме:

Боннер А. Законность и справедливость в правоприменительной практике. М., 1992.

Бро Ю. Применение права. Иркутск, 1980.

Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. №2.

Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. №2.

Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.

Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.

Дюрягин И.А. Применение норм советского права // Вопросы теории. Свердловск, 1973.

Карташов В.Н. Институт аналогии в современном праве. Саратов, 1976.

Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1990.

Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

Княгинин К.Н. Правоприменительные охранительные акты. Свердловск, 1991.

Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

Малахов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988.

Несупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

Правоприменение в Советском государстве. М., 1985.

Применение советского права. Свердловск. 1974.

Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград. 1991.

Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

Решетов Н.С. Реализация норм советского права. М., 1983.

Теория юридического процесса. Харьков, 1985.

Яковенко О.В. Процедура в праве как категория теории государства и права // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. Саратов, 1998.