Субсидиарное применение правовых предписаний

В зависимости от того, применяются ли по аналогии нормы одной отрасли права к отношениям, которые являются предметом правового регулирования этой же отрасли, или к отношениям, которые служат предметом регулирования другой отрасли, мы различаем внутриотраслевую и межотраслевую аналогию закона. Так, применение предписания п. 5 ст. 377 УПК РФ о возможности использования дополнительных материалов при рассмотрении дел по кассационной жалобе и протесту по аналогии к пересмотру дел в порядке надзора будет являться аналогией внутриотраслевой. Применение же в свое время предписаний, регулирующих основания и порядок оплаты рабочим за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы к аналогичным отношениям, возникающим в колхозах, являлось межотраслевой аналогией закона, поскольку здесь предписание трудового права применялось к отношениям, которые являлись предметом регулирования колхозного (сельскохозяйственного) права.

Своеобразие использования по аналогии норм одной отрасли права к отношениям, которые являются предметом регулирования другой отрасли, позволило некоторым авторам (С.В. Полениной, С.С. Алексееву, В.И. Леушину и др.) рассматривать такое правоприменение за рамками аналогии закона, выделив особый способ восполнения пробелов – субсидиарное применение права (см. [69. С. 29 и след.]). Так, В.И. Леушин пишет, что “субсидиарное применение норм к отношениям смежных отраслей вызвано неполнотой в правовом регулировании и, следовательно, является способом восполнения пробелов“ [71. С. 47]. Аналогия же закона ограничивается указанными авторами внутриотраслевой сферой, рассматривается в качестве способа восполнения пробелов в определенной отрасли права предписаниями той же отрасли.

В качестве критерия разграничения применения права по аналогии в субсидиарном порядке рассматривается метод правового регулирования. “Когда определенный в общей форме метод правового регулирования, – пишет В.И. Леушин, – не противоречит методу правового регулирования нормы, рассчитанной на сходные отношения другой отрасли, подотрасли, института, становится возможным субсидиарное применение“ [71. С. 49].

При рассмотрении вопроса о природе субсидиарного применения права, установлении соотношения такого применения с аналогией закона, необходимо исходить из того, что под субсидиарным (дополнительным) понимают обычно такое применение правовых предписаний, когда они распространяют свое действие на отношения, не являющиеся непосредственно предметом их регулирования.

Поэтому использование нормативных предписаний по аналогии в пределах отрасли тоже носит субсидиарный (дополнительный) характер. Это положение вынужден признать и В.И. Леушин (см. [71. С. 51]).

Но предписание, используемое по аналогии даже в пределах одного и того же института, применяется также субсидиарно, поскольку оно воздействует на отношения, не предусмотренные данным предписанием, и выполняет при этом дополнительную регулятивную функцию.

Следует отметить, что субсидиарное применение может иметь место и в тех случаях, когда пробела в праве нет. Например, субсидиарным является так называемое “соответственное“ применение права, когда законодатель путем конкретной отсылки указывает, что к определенным общественным отношениям, входящим в предмет данной отрасли или института, применимы и нормы других отраслей (институтов), которые регулируют сходные общественные отношения. Так, в п. 2 ст. 46 СК РФ говорится о том, что кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном в ст. 451-453 ГК РФ. Субсидиарный характер действия предписания заключается здесь в том, что они применяются к отношениям, которые не являются предметом их специального регулирования.

Субсидиарное применение, на наш взгляд, не средство и не способ восполнения пробелов в праве, а само действие, характер действия нормативно-правовых предписаний, выражающийся в том, что предписания, кроме регулирования непосредственно “своих“ отношений, несут вспомогательную, дополнительную нагрузку. Необходимость в таком применении возникает тогда, когда для того или иного правового предписания появляется дополнительный объект (предмет) регулирования.

Таким образом, применение норм одной отрасли права к неурегулированным отношениям, которые входят в сферу правового регулирования другой отрасли, следует рассматривать в пределах межотраслевой аналогии закона, тем более, что сходство в отношениях, приемах правового воздействия устанавливается с логической и юридической стороны в рамках аналогии, с соблюдением условий и требований, характерных для нее.

Анализ ст. 5 СК РФ подтверждает данный вывод. “В случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, – говорится в данной статье, – к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного или гражданского права (выделено нами. – В.К.), регулирующие сходные отношения (аналогия закона) ...“.

Изучение судебной практики также показывает, что при применении норм одной отрасли права к сходным отношениям других отраслей речь идет об аналогии закона. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР еще в 1974 г. указывала нижестоящим судам: “Поскольку Примерный устав колхоза и другие нормативные акты, относящиеся к колхозам, не регламентируют вопроса о заключении договора о полной материальной ответственности с колхозниками, которым вверены товарно-материальные ценности, при разрешении таких дел судам следует руководствоваться по аналогии (выделено нами. – В.К.) законодательством о труде“ [70. 1973. С. 34-35].