КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Общество как совокупность социальных форм
Теория общества как теория «социального уровня», как совокупности социальных форм является специфической и оригинальной разработкой Зиммеля. Она явилась теоретическим ядром, давшим всей социологической теории Зиммеля название «формальная социология».
Концепция общества как совокупности социальных форм складывается у Зиммеля в результате анализа соотношения индивидуального и социального в процессе формирования и функционирования социального взаимодействия. Первые подходы и формулировки этой концепции мы находим уже в работе «Социальная дифференциация».
Анализируя соотношение индивидуального и социального в процессе социального взаимодействия, Зиммель фиксирует, что содержательный уровень индивида всегда превосходит содержательный уровень социального взаимодействия. Социальный уровень всегда ниже индивидуального, и вполне сформировавшийся индивид должен снизить уровень своих устремлений, ожиданий, потребностей и понимания для того, чтобы соответствовать общественному уровню. Тем не менее социальный уровень всегда обладает некоторым определенным значением, которое достигается совокупным усилием чувств, мыслей и энергий.
В то время, пишет Зиммель, как противоречивые ощущения, побуждения и мысли влекут индивида в разные стороны, и в каждое мгновение «духу его предоставляется множество возможнос-
1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 339.
СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ 325
тей действия, среди которых он не всегда ... умеет выбрать одну»1, действия общества, в противоположность действиям индивида, отличаются непоколебимой устойчивой надежностью и целесообразностью. Социальная группа всегда отдает себе ясный отчет в своих оценках, желаниях и намерениях, в том, кого она считает своим врагом, а кого — другом. При этом у общности разрыв между велением и действием, устремлением и достижением, средствами и целями меньше, чем у индивида. Данный факт пытались объяснить тем, что движения массы в отличие от движений индивида якобы определены естественными законами. Но в таком случае невозможно объяснить, почему выбор или заблуждения отдельных людей представляют собой исключение из всеобщей естественной каузальности, почему к ним неприменимы естественнонаучные модели объяснения.
Между тем все становится понятным, если предположить, что цели, преследуемые коллективным духом, гораздо примитивнее и проще целей индивида. «То, в чем сходится большое число людей, должно быть адекватно, — считает Зиммель, — уровню того из них, кто стоит на низшей ступени. Обеспечение существования, приобретение нового владения, защита приобретенного, стремление к утверждению и расширению сферы своей власти — таковы основополагающие влечения отдельного человека, для удовлетворения которых он вступает в союз с любым числом других людей»1. Примитивный характер таких социальных целей выражается не только в простоте их содержания, но и в том, что они более очевидны и формальны, и общность не нуждается для их достижения в сложных, обходных или потаенных путях.
Формальный характер целей предполагает формальный характер их реализации: обширные общности и большие группы управляют ходом своей жизни и развития при помощи постепенно складывающихся установлений, или институтов. Эти институты имеют объективный характер, они устойчивы и всеохватывающи; они обеспечивают всем одинаковую защиту и покровительство; Целесообразны и призваны снимать столкновение, борьбу интересов; формируются благодаря слиянию множества субъективных интересов и представлений, которые взаимно корригируют односторонность друг друга, образуя таким образом объективное как некоторого рода концентрацию субъективного.
1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 394.
326 История социологии
Именно потому, что совершенно разнородные интересы в одинаковой степени участвуют в социальных установлениях и коллективных действиях, они должны находиться в «точке безразличия всех этих противоположностей», т. е. носить объективный характер, или иметь известный формализм и быть лишенными конкретного содержания. Именно в силу этого своего качества установления носят формальный характер, а общество вполне можно рассматривать как совокупность формальных установлений. Анализ формирования общественного сознания у группы и выработки социальных институтов как формальных средств взаимодействия и управления групповой жизнью находит у Г. Зиммеля свое продолжение в концепции общества как совокупности социальных форм.
Зиммель использует понятие социальной формы, а не понятие института. Используя понятие «форма» вместо понятия института, принятого всей предшествующей социологией, Зиммель подчеркивает формальную, а не функционально-содержательную природу социального взаимодействия и общества в целом.
Напомним, что общество в самом широком смысле слова, или общество вообще, по Зиммелю, представляет собой взаимодействие индивидов, которое складывается вследствие определенных влечений или определенных целей. Общество есть единство индивидов, их побудительных импульсов и влечений, которое предстает таковым только благодаря взаимодействию. Однако сами эти влечения, цели, обозначаемые как содержания, индивидуальны, а не социальны по своей природе. Социальна только форма, в которой осуществляется взаимодействие или обобществление этих содержаний. «Обобществление ... есть в бесчисленном количестве способов реализующаяся форма, в которой индивиды на основе разнообразных — чувственных или идеальных, мгновенно переходящих или длящихся, осознанных или бессознательных, причинно обусловленных или телеологически определенных — мотивов и интересов создают особое единство, внутри которого эти мотивы и интересы находят свое воплощение»1.
Подчеркивая различие между содержанием (материей) и формой общения, Зиммель пишет: «Формы, которые выработала реальность жизни, образовали автономные по отношению к жизни царства... «общество» в себе есть такое сосуществование с другим,
1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 487.
2 Зиммель Г. Там же. С. 488-489.
СОЦИОЛОГИЯ ГЕРМАНИИ
для другого, против другого, где материальные или индивидуальные содержания и интересы благодаря влечению или цели обретают либо сохраняют форму. И вот эти формы получают собственную жизнь, начинают существовать в отрыве от своих корней в содержании, ради самих себя...»2
Основу общения составляют не только материальные или индивидуальные содержания, не менее значимыми мотивами социального взаимодействия являются социальные формы. Любые группы образуются под влиянием «нужды или обстоятельств», но при этом, утверждает Зиммель, непременно существует «ощущение ценности обобществления как такового, влечение, зовущее именно к этой форме существования как такового»1. Тяга к общению в чистом виде вычленяет из действительности социальной жизни чистый процесс обобществления, «берет его как нечто ценное и желаемое, конституируя тем самым то, что мы именуем общением в узком смысле»2, т.е. социальную форму. Формы общения обладают известной независимостью и существуют, по Зиммелю, как взаимодействие элементов, благодаря которому эти последние образуют единство даже тогда, когда отпадают конкретные, жизненно важные мотивации общения.
Социальные формы — это те целесообразные связи, которые связывают общество в пространстве и времени, являясь формальным посредником в совокупности взаимодействий. Социальные формы — это «сгустившиеся» социальные взаимодействия, стабильно существующие в пространстве и времени, «объективные образования», обладающие известной независимостью от отдельных участвующих в них личностей. Как таковые социальные формы должны: 1) быть целесообразными; 2) обеспечивать интенсивное взаимодействие; 3) быть типичными и 4) регулярными.
Именно благодаря этим качествам социальных форм общество представляет собой «объективное образование, которое обладает известной независимостью от отдельных участвующих в нем личностей»3. И в качестве «объективного образования» общество предстает как совокупность социальных форм.
1 Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. С. 489.
2 Там же. С. 317.
3Тамже.С512.
Дата добавления: 2014-12-30; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав |