Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



ГЕНЕЗИС БУРЖУАЗНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ДОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД




Читайте также:
  1. I стадия. Подразделяется на период А и Б.
  2. I. Царский период
  3. II. Общая характеристика искусства Древнего Египта, периодизация
  4. II. Организм как целостная система. Возрастная периодизация развития. Общие закономерности роста и развития организма. Физическое развитие……………………………………………………………………………….с. 2
  5. III династия Ура. Особенности политического и социально-экономического развития данного периода.
  6. III период (4 часа и более).
  7. А) Расходы, произведенные в настоящее время и подлежащие списанию в последующие периоды;
  8. Автоматизированные системы обработки экономической и финансовой информации
  9. Адаптивные биологические ритмы. Циркадный и цирканный ритмы. Фотопериодизм.
  10. Адвокатура России в период до Судебной реформы 1864 года.

В начале ХIХ века крепостную систему Российской Империи, в состав которой в то время входила большая часть Украины, охватил глубокий кризис. До официального провозглашения императором и правительством в 1856 году подготовки реформы по ликвидации крепостничества, главным вопросом, вокруг которого велись дискуссии, были проблемы отмены крепостного права и его последствий, взаимоотношения между помещичьим и крестьянским хозяйствами, повышение эффективности их функционирования посредством нахождения новых стимулов к крестьянскому труду. Во взглядах на решение этих проблем сформировались два направления экономической мысли: либеральное и радикальное.

Представителями первого предлагался эволюционный путьликвидациикрепостничества посредством просветительской деятельности, повышения уровня образованности народа, а среди помещиков – их перевоспитание в духе осознания необходимости ими проведения социальных и аграрных преобразований. Наиболее выдающимися представителями данного направления были Василий Назарович Каразин (1773 – 1842) и Дмитрий Петрович Журавский (1810 – 1856). Первый не был сторонником незамедлительного освобождения крестьян от крепостничества, а предлагал ограничить помещичий произвол, отменить барщину, заменив её денежной рентой. При этом он предлагал ввести свободную продажу государственных земель. Основные идеи своего проекта он апробировал в собственном поместье.

Более глубокий и детальный анализ осуществил выдающийся исследователь, экономист и статистик Д.П.Журавский. Основываясь на огромном статистическом материале, он осуществил анализ развития промышленности, торговли, внутреннего рынка, товарных отношений и сделал вывод о неэффективности помещичьего хозяйствования в связи с незаинтересованностью крепостных в его результатах. Было статистически доказано, что труд вольнонаёмных работников вчетверо производительнее крепостных. Основой развития экономики он считал малого и среднего товаропроизводителя, для которого крайне необходима была финансовая поддержка со стороны государства. Основными причинами отсталости промышленности в Украине он считал неразвитость внутреннего рынка через обнищание населения страны, вследствие господства крепостной системы, а также отсутствия путей сообщения. Освобождение крестьян он видел без выкупа с наделением их половиной земель, на которых они раньше хозяйствовали, тоже без выкупа и, самое главное, отделение крестьянских хозяйств от помещичьих и создание условий для их самостоятельного развития.



Радикальное направление было представлено посредством развития образования, которое сосредоточилось в университетах. Развитие отечественной политической экономии осуществлялось на университетских кафедрах Киевского, Харьковского и Новороссийского университетов. Первым курсом политэкономии, адаптированным для условий украинской действительности стал курс харьковского профессора Тихона Фёдоровича Степанова (1795 – 1847). Он, определил предмет политэкономии, показал источники богатства, проблемы труда, экономическую природу капитала, стоимости, доходов и т.д.

Читаемый им курс, построенный на базе классической экономической теории, убедительно доказывал ущербность крепостной системы. Т.Ф.Степанов, будучи сторонником многофакторности образования богатства, подчёркивал роль труда капитала и земли, особо выделяя значение такого фактора, как труд, который приводит в действие все остальные факторы производства. Будучи первым среди украинских экономистов, он поддал жёсткой критике теорию народонаселения Т.Р.Мальтуса, которая закрывает возможности понимания будущего развития человеческой цивилизации. Перспективы экономического развития он связывал с развитием образования и прогресса в науке.



Активным приверженцем принципов классической политэкономии был профессор Киевского университета Иван Васильевич Вернадский (1821 – 1884), который проповедовал доктрину экономического либерализма. Заданием политэкономии он считал исследование природы и механизма действия экономических законов. Объективное действие экономических законов им связывалось исключительно с товарным производством. Единственным фактором стоимости, источником богатства и доходов он считал труд. Останавливаясь на вопросе о производительном и непроизводительном труде, он поддерживал позицию Ж.Б.Сэя. Выдающийся экономист много внимания в своих работах уделял анализу изменению различных форм труда на разных этапах общественного развития. При этом, в докапиталистических обществах, с их монополией на средства производства и внеэкономическом принуждении к труду, он видел отсутствие стимулов к повышению его эффективности. В условиях же капитализма, с его новым характером труда и большими предприятиями, где развивалось глубокое его разделение, эффективность производства была значительно выше, чем в условиях феодализма. Будучи сторонником прогресса рыночного хозяйства, он выступал против социалистических идей, как противоестественных природе человека, парализующих его стремление к частному производству и обмену. Исходя из этого, он вёл острую полемику с известным сторонником социалистического преобразования общества Н.Чернышевским.



Значительный вклад в развитие отечественной экономической науки внёс выдающийся учёный и государственный деятель Николай Христианович Бунге (1823 – 1895), который являлся автором многочисленных работ в области экономической теории, истории экономической мысли, денежного обращения и т.д. Его теоретическое наследие, в первую очередь, представлено в работах по политической экономии, написанных на основе анализа 6500 литературных источников.

По его мнению, её предметом является исследование общественных сторон хозяйственных явлений и законов, которым эти явления подчинены. Его теоретическая концепция не обладает стройностью и последовательностью, так как объясняет экономические явления посредством соединения выводов прямо противоположных экономических школ. Примером этого может служить его анализ стоимости или ценности, как центральной категории политэкономии. С одной стороны, она трактуется исходя из выводов Т.Р.Мальтуса, а потом, с позиций ценности благ, исходя из теории «трёх факторов производства» Ж.Б.Сэя. В конечном результате, Н.Х.Бунге определял ценность благ субъективной их оценкой полезности, исходя из позиций австрийской школы.

Концепция распределения Н.Х.Бунге строилась на основе синтеза теорий «трёх факторов» Ж.Б.Сэя и «экономической гармонии» Ф.Бастиа и Ч.Кэри. С одной стороны, отмеченная концепция ставит задачу найти оптимальное определение доли каждого из классов в общественном производстве, а с другой – сгладить противоречия между ними посредством только государственного вмешательства. Отсюда, учёный был противником выводов Д.Рикардо и социалистических идей.

Причиной подобных исследований была попытка использовать имеющийся мировой экономический опыт для модернизации экономики Российской Империи. В этой связи следует отметить, что он занимал в России достаточно высокие государственные посты от руководителя Киевской конторы Государственного банка до министра финансов Империи, а впоследствии – Председателя Совета Министров, на посту которого он и умер.

Н.Х.Бунге отмечал совпадение частных экономических интересов с общественными через разделение труда, для сего необходимо придерживаться естественных общественных законов – законов конкуренции. Находясь на классических либеральных позициях, учёный отбрасывал государственный экономический протекционизм, не способствующий стимулам к соперничеству, саморазвитию, удешевлению продукции и техническому прогрессу.

 

4. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД (60 – 90 ГОДЫ ХIХ СТОЛЕТИЯ)

Реформа 1861 года, проведенная в Российской Империи, активизировала социально-политическую жизнь всех слоёв населения. Перед украинским обществом возникли новые задачи, для решения которых были задействованы результаты исследований европейской и российской экономической мысли. Отсутствие украинского государства и усиление национального гнёта со стороны Российской Империи, вызвало появление национального движения, основой которого стали громады. Громадовское движение группировалось вокруг литературных и научных сил Украины, которые нашли своё воплощение в журналах «Основа», «Записки Географического общества» и других. Основной задачей громад было воспитание украинского населения в духе национального самосознания, привития национальных ценностей посредством культуры и искусства.

Кроме отмеченных задач, громады анализировали и экономические проблемы, как-то подвергали анализу существующую налоговую систему, перераспределение доходов, рассматривали новые формы организации предпринимательской деятельности и наёмного труда. В 70-х годах произошёл раскол Киевской громады, которая распалась на «Старую громаду» и «Молодую громаду». «Старую громаду» представляли деятели науки и культуры, сторонники умеренных взглядов. Они составляли ядро украинофилов. В отличие от них, представители «Молодой громады» придерживались радикальных взглядов, которые постепенно привели их в лагерь революционных народников.

Среди представителей «Старой громады» Киева, одним из лидеров левого крыла данного движения, был Михаил Петрович Драгоманов (1841 – 1895). Будучи всесторонне образованным человеком (историком, этнографом, литературным критиком), он основательно подходил к изучению экономических проблем. Используя наработки европейских экономических теорий и прекрасно зная украинскую среду, учёный пытался, и далеко не безуспешно, применить их в отечественных условиях. После своей эмиграции он серьёзно занялся обобщением идей мелкособственнического социализма П.Ж.Прудона, соединив их с основами идей громады, федерализма и анархизма. Конечную цель развития украинского общества он видел в социализме, посредством уничтожения частной собственности и установления собственности громад на промышленные средства производства и результаты труда, которые будут принадлежать рабочим, в сельской местности – крестьянам. Однако, построение социализма им рассматривалось в виде длительного, эволюционного процесса без революций и диктатуры пролетариата. Решение этих задач он называл «июльскими делами». Им должна предшествовать огромная работа по демократизации капитализма с использованием всеобщего выборного права простых людей, улучшения условий труда, повышения размеров зарплаты и т.д. Эту работу он назвал «мартовскими делами».

В стремлении повысить интеллектуальный уровень украинского народа, М.П.Драгоманов перевёл ряд выдающихся произведений классиков и маржиналистов. Он же предлагал создать популярный курс политической экономии, доступный для понимания простого народа.

Выдающимся учеником М.П.Драгоманова был представитель революционного крыла «Молодой громады», доктор медицины Сергей Андреевич Подолинский (1850 – 1891). Будучи социалистом по убеждениям, он сохранил их до последних дней жизни. Экономические взгляды молодого учёного были сформированы путём осмысления идей громады, прудонизма, с доминирующим влиянием марксизма. Как и его учитель, он рассматривал социализм как синтез прогрессивных идей громад, переплетённых идеями анархизма и федерализма с использованием строя общинного громадовского землевладения. Социалистические преобразования виделись им посредством осуществления крестьянской революции.

Будучи прекрасно образованным человеком, С.А.Подолинский пытался проанализировать украинскую действительность через использование идей «Капитала» К.Маркса. В своей работе «Ремёсла и фабрики на Украине» он показал три стадии развития капитализма в промышленности. С.А.Подолинский, объяснив основные категории капиталистического способа производства, сделал вывод о частной собственности как основе данного строя, уничтожить которую можно только через социальную революцию при помощи насилия.

Его основной работой следует считать «Труд и его отношение к распределению энергии» (1880), в котором он сделал попытку «согласовать прибавочный труд с господствующими физическими теориями». Количество физических сил в единстве с неизменностью энергии, он считал величиной неизменной. Она распределяется по земному шару неравномерно. Только труд людей, по его мнению, способен накапливать солнечную энергию и наилучшим способом использовать для потребностей человека. Наилучшим строем, способным наиболее эффективно использовать солнечную энергию – учёный считал социалистическое общество. Его выдающееся открытие не было по достоинству оценено современниками и получило широкое развитие только благодаря трудам В.И.Вернадского.

Кроме идей громад, большое развитие в 60-х – 90-х годах позапрошлого столетия получили экономические исследования народников. Отмеченное направление, аналогично предыдущему, имело два течения – революционное и либеральное. Интересно, что экономической основой и того и другого направления был марксизм. Революционное крыло народничества, представленное преимущественно лавровцами и бакунинцами. Лавровцы требовали полной ликвидации помещичьего землевладения, пропагандировали идеи братства и равенства, выступали за построение социализма. Сторонники же М.И.Бакунина выступали с анархистскими идеями, призывая крестьян к немедленному бунту.

Либеральные народники, в свою очередь, выступали за преобразование общества эволюционным путём. Как и их российские единомышленники, они не видели условий для развития капитализма в украинской реальности. Основной упор в их идеологии делался на общества мелкого кооперированного крестьянского и ремесленного хозяйства, которому крайне необходима была поддержка со стороны государства при условии предоставления льготных кредитов и развитии сберегательно-ссудных товариществ. Народничество часто в своей методологии исследования использовало наработки немецкой исторической школы.

Преобразование украинской действительности некоторыми народниками виделось как переход от личного натурального к товарному хозяйству, при котором первое предлагалось соединить с технически усовершенствованным товарным производством с использованием здоровой европейской цивилизации. Кроме отмеченных выше подходов, следует указать и на разработку теории и практики кооперативного движения. Так, теоретические наработки Н.Левитского, автора работы «Артельный договор», получили свою практическую реализацию в 1894 – 1896 годах, когда на Юге Украины были созданы 85 кооперативных объединений. Отмеченная книга получила широкий резонанс и признание в Европе.

Развитие экономических идей активно шло и на Западе Украины, в Галиции, которая длительное время пребывала в составе Речи Посполитой, а затем и Австро-Венгерской империи. Труды представителей этого края отличались стремлением показать тяжёлый, двойной гнёт галичан австрийским и польским правительством. Экономисты этого направления, знатоки западной экономической мысли и марксизма, проанализировали процесс концентрации большой земельной собственности у земельных магнатов, раздробленность крестьянской собственности на землю, её имущественную дифференциацию в условиях зарождения капитала. Задачу экономической мысли учёные видели в разъяснении рабочим и крестьянам их социального положения и перспектив последующего развития посредством движения к социализму, но эволюционным путём. Гневно осуждался процесс спаивания местного населения и колониальный характер австрийской налоговой системы.

В этот же период в Украине получают широкое развитие идеи марксизма. Кроме отмеченных выше наработок народников, широко использовавших в своих исследованиях марксистскую методологию, появляются работы и других авторов, уделявших большое внимание данной теории. Наиболее выдающимися из них можно назвать уже, отмеченного выше, М.А.Подолинского, а выдающегося писателя, учёного и общественного деятеля Ивана Яковлевича Франко (1856 – 1916)и профессора Киевского университета Николая Ивановича Зибера (1844 – 1888).

И.Я.Франко, как и его соратники, глубоко изучил основные произведения К.Маркса и использовал их для исследования состояния экономики Галиции. Среди экономических наук значительное внимание он уделял политической экономии, которую определил, в конечном итоге, как науку, изучающую не только экономические закономерности развития общества и его исторический характер, но и общие законы человеческого труда. Учёный широко использовал в своих работах марксистские категории – товар, стоимость, деньги, капитал, рента и т.д. Одновременно с этим, он ввёл и свои собственные термины, например, «работник», под которым понимал не только пролетария, крестьянина, работающего по найму, мелкого предпринимателя и интеллигенцию. Используя марксистский метод, И.Я.Франко в своём анализе иногда выходил на другое, чем у К.Маркса понимание сути исследуемых явлений. Так, в анализе зарплаты он исходил из «железного закона зарплаты» Ф.Лассаля. Не во всём соглашался он и с выводами К.Маркса относительно построения нового общества. Например, социализм связывался с уже известной громадовской идеей. Активно выступал он и против пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

Среди учёных, активно способствующих развитию марксизма, следует выделить научные исследования Николая Ивановича Зибера (1844 – 1888) и его последователей (Г.М.Цехановецкого и других). Пожалуй наибольший вклад в развитие и популяризацию марксизма в Украине внёс именно Н.И.Зибер. Его произведения были замечены и высоко оценены самим К.Марксом, который во втором Предисловии к «Капиталу» дословно цитирует применённый им метод в исследовании капиталистического общества. Учёный доказал, что теория стоимости и капитала К.Маркса является продолжением и развитием теории А.Смита и Д.Рикардо в условиях изменившегося капитализма. Он высоко оценил трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости, показав развитие форм стоимости и их функций. Исследователь также полностью поддерживал теорию капитала и прибыли, однако, мнения Н.И.Зибера и К.Маркса существенно расходились относительно взглядов на новый строй – социализм, возникновение которого, по его мнению, должно происходить постепенно, эволюционным путём, посредством социализации производственных отношений.

Развитием марксистской доктрины продолжали заниматься профессор Киевского, а затем и Харьковского университета Григорий Матвеевич Цехановецкий (1833 – 1898). В своём лекционном курсе он широко использовал наработки К.Маркса, хотя рассматривал экономические проблемы, исходя из экономического либерализма и свободного предпринимательства. В том же духе разрабатывались идеи марксизма профессором Харьковского университета Н.Н.Коссовским, в работах которого использовался диалектический метод К.Маркса, позволивший ему показать основной закон политической экономии – закон меновой стоимости. Абсолютизируя трудовую теорию стоимости, он выступил с критикой концепции предельной полезности австрийской школы и попыткой соединить труд и полезность как два фактора стоимости благ. Следует отметить, говоря о значении и популярности в Украине марксизма в ту эпоху, что один из самых выдающихся отечественных экономистов, М.И.Туган-Барановский начинал свою научную деятельность как ортодоксальный марксист. Только впоследствии, с течением времени, его научный багаж пополнился наработками маржинализмаи исторической школы, сохранив в качестве основы марксистскую методологию как в теории, так и в практике построения социализма.

 

ТЕМА 14. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В КОНЦЕ ХІХ – НАЧАЛЕ ХХ СТОЛЕТИЯ. М.И. ТУГАН – БАРАНОВСКИЙ (1865 – 1919)

 

1. Общие предпосылки и основные направления развития экономических исследований в Украине.

2. Маржинализм и его математическое направление.

3. Экономическая теория марксизма и её оценки.

4. Социальное направление политической экономии.

5. Экономическое учение М.И.Туган-Барановского (1865 – 1919).

6. Место и значение данного этапа в экономической мысли Украины.

 


Дата добавления: 2014-12-30; просмотров: 26; Нарушение авторских прав







lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2021 год. (0.016 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты