Отказаться от идеи революции

Сейчас уже невозможно создать из народа организованную силу по типу коммунистической партии начала ХХ века и провести сходный сценарий. «Средний класс» и вообще вся система общества потребления – это надежная защита от революций. И как армии всегда готовятся к прошедшей войне, так и государства защитились от революции.

Но даже если бы революция получилась, это бы не помогло:

– Не было бы системы, способной управлять – либо опирайся на существующих чиновников и систему, либо бери новых и ставь в ту же систему и получай то же, но вид в профиль, либо плати огромную цену за переделку и строительство нового. У советского государства не было времени и возможности заниматься поиском путей, у него не было права на ошибку – оно постоянно боролось за жизнь и было на грани уничтожения, в том числе – уничтожения страны вообще. Отсюда принимались жесткие решения и результаты получались дорогой ценой.

- Мы были бы вынуждены работать сразу и со всеми людьми: честными и преступниками, творцами и потребителями, и т.п. Нужно было бы создать некую систему для всех их. Значит, мы должны были бы опираться в том числе на принуждение, экономическое и силовое, и мы возвращаемся к тем методам, которые и сейчас применяются в обществе.

Наш путь – эволюционные изменения:

- Гораздо лучше действовать в ситуации относительной свободы и стабильности, чем в ситуации прямой конфронтации.

- Нам нужно искать ответы на различные вопросы, касающиеся устройства общества (и просто сообщества людей), и лучше иметь возможность спокойно ошибаться столько раз, сколько это необходимо.

- Из советского наследия стоит заимствовать все хорошее, что там было (а было немало!), его нужно изучать и применять, а также изучать историю ошибок, чтобы понять, как их избежать.

5. Отказаться от надежды, что можно "приспособиться", занять в обществе более-менее приемлемое место, или убежать, пересидеть, уехать, отгородиться и т.п.

Имеется в виду, как в одиночку, так и любыми группами (по религиозному, национальному или еще какому признаку, или уровню богатства и т.п.).

Нас толкают к тому, чтобы человек более умный, более внутренне сильный, более приспособленный, создавал себе «мирок». Стал, например, бизнесменом, отгородился забором на своей даче, отдыхал в дорогих отелях, ходил на свое предприятие, где все устроено как он хочет – и был бы доволен. Зачем что-то менять – мне и так хорошо. Или предлагаются варианты уехать – в лес, за границу, в монастырь и т.п.

Сходство этих вариантов в том, что мы отказываемся от попыток что-то изменить и занимаемся созданием комфортной зоны для себя.

- Что в это время происходит со страной и миром, что творится «снаружи забора»? Если ничего не делать в направлении Главной цели, то перспективы складываются нерадостные.

- При такой стратегии мы не сможем стать активной действующей силой и ничего изменить. И значит – в любой тайге, в любой стране мира рано или поздно «догонят»: приедут уничтожать лес, построят рядом аммиачный завод, продадут озеро олигарху, или наступит финансовый кризис, или выпустят какой-нибудь закон о всеобщем чипировании, повысят налоги или сделают еще что-нибудь. Если мы не будем на это влиять, если мы убегаем от проблем – то мы отдаем право решать другим.

- Вообще же принцип «разделяй и властвуй» очень древний и при этом актуальный. Например, разделение на много небольших и примитивных кусочков предлагалось еще в гитлеровском плане уничтожения СССР – образно говоря, пусть в каждой деревне будет своя церковь и своя религия.

- Обратите внимание, что, не попадая в изоляцию, человек никак не может убрать влияние общества потребления на своих детей – даже за забором дачи или где-нибудь в Оксфорде.

- Либо человек или сообщество окажется в изоляции, оторванным от культуры, науки, всего передового, и замкнутым в небольшом мирке, что вызывает отрицательные социальные процессы в изолированной группе.