Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Quot;Статья 320.1. Исполнение факультативного обязательства




Читайте также:
  1. VIII.1.1) Понятие, реквизиты и основания обязательства.
  2. Административная ответственность. Виды административных наказаний. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
  3. АЛИМЕНТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  4. Алиментные обязательства
  5. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства.
  6. В. Исполнение постановлений
  7. Во исполнение приказа № ...
  8. Вопрос.Личный и имущественный характер ответственности за неисполнение обязательств
  9. Вопрос.Прекращение обязательства

1. Если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

2. К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством."

Как следовало бы оценить проектируемые нормы? Главным для нас является вопрос о самой их необходимости. Гражданский кодекс - место для правил поведения, а не для описания категорий гражданского правоведения и основных положений научных юридических доктрин. В том же, что понятие факультативного обязательства было в свое время образовано именно путем обобщения положений, касающихся правового режима отдельных обязательств, осложняемых (необходимо или случайно) оговоркой о facultas alternativa, в том, что факультативного обязательства как такового не бывает и быть не может, т.е. в том, что оно является абстрактной (научной) категорий, а не тем явлением, что встречается в реальной действительности и потому заслуживает законодательной регламентации, сомнений нет и не может быть. С тем же успехом можно было бы пытаться включать в ГК РФ положения общего учения о праве как таковом, о правоотношениях, о субъективных правах и юридических обязанностях, о субъектах и объектах прав, о юридических фактах и т.п. сугубо научных предметах. Спрашивается - зачем? Какой смысл превращать закон в учебник? В таком случае проще не писать специально никакого Кодекса, а в его качестве утвердить какой-нибудь из фундаментальных университетских учебников гражданского права.

Возражение в том смысле, что в действующем ГК РФ и без того уже хватает норм о категориях научных и, стало быть, добавление к ним новых не причинит особенного ущерба, никак не может быть принято. Та посылка, из которой оно исходит, по существу, конечно, верна: чего стоят хотя бы ст. 307, 308 ГК РФ, трактующие об обязательствах как таковых, об обязательствах вообще - о всяком и каждом, но ни об одном конкретном! Мы уже имели случай на страницах печати обсудить сомнительную содержательную "ценность" этих норм и их весьма невысокую практическую необходимость <1>. Самое же неприятное то, что в силу традиционного для практики законотворчества органического соединения этих норм с общими положениями о договорах они породили неверную и вредную иллюзию тождества понятий об обязательственных и договорных правоотношениях - понятий, по существу своему принципиально различных <2>. Это означает, что недостатки, уже наличествующие в законе, служить оправданием для включения в него недостатков новых никак не могут.



--------------------------------

<1> См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М., 2011. С. 699 - 718.

<2> См. об этом нашу статью "К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора" (Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 4. С. 239 - 258).

 

Что же касается сомнений содержательных, то они следующие.

Во-первых, сформулированные законоположения (п. 1 ст. 308.2 и п. 1 ст. 320.1) относятся только к факультативным обязательствам дебиторской (ценовой) направленности, т.е. вопреки очевидным устремлениям их авторов не имеют универсального характера. Можно спросить: что в этом плохого? Казалось бы, мы сами только что протестовали против внесения таких (универсальных) норм в Гражданский кодекс. Верно: уж лучше никаких норм, чем такие (половинчатые), потому что на фоне склонности нашей практики к толкованию норм-дефиниций и принципов методом "от противного" более чем вероятно, что спроектированные подобным образом ст. 308.2 и 320.1 будут поняты в строго ограничительном смысле, а именно в том, что устанавливать факультативные обязательства кредиторской (страховой) направленности ими попросту запрещается. И если с тем, что пример В.П. Грибанова с яблоками и рублями, который красной нитью проходит через всю нашу статью, окажется, таким образом, вне закона, вполне можно смириться, то оставление за рамками понятия допустимых факультативных обязательств правоотношений, возникающих из опционных (и некоторых других биржевых) сделок, вряд ли можно приветствовать <1>.



--------------------------------

<1> Впрочем, существует и высокая вероятность того, что проектируемые нормы разделят судьбу общих положений об обязательствах, т.е. вовсе не получат практического применения. Это наше предположение объясняется другим известным качеством нашей судебно-арбитражной практики - стремлением избегать самостоятельной содержательной квалификации правовых явлений и ориентироваться только на ту, что прямо дана в законе. Пример: право арендатора не является вещным, потому что оно... не объявлено "вещным" в законе. То, что оно соответствует всем признакам вещных прав по своей сути, это неважно - важно, что закон его таковым не назвал. Поскольку же Кодекс (судя по проектируемым изменениям) ни одно конкретное обязательство прямо объявлять факультативным не планирует (указаний типа "обязательство подрядчика устранить недостатки является факультативным" от новой редакции ГК РФ ожидать не следует), весьма вероятно, что не рискнет этого сделать и арбитражная практика.

 

Во-вторых, норма п. 2 ст. 308.2, обязывающая кредитора принять от должника, предложившего замену исполнения, не саму эту замену, а "...соответствующее исполнение по обязательству", выглядит, конечно, обыкновенной опиской. В том-то и штука, что если должник пытается воспользоваться своим правом на замену исполнения и предлагает кредитору такую замену, последний обязан принять именно эту замену, но никак не "соответствующее исполнение". Да и как бы кредитор мог принять исполнение, если оно (исполнение) ему и не предлагается, а должник выразил ясное намерение предоставить не исполнение, а его замену?

В-третьих, в п. 2 ст. 320.1 закрепляется презумпция альтернативности всякого обязательства, условия которого предусматривают возможность его прекращения путем предоставления одного из нескольких различных предметов. Факультативность же, напротив, не предполагается: как было обосновано выше, на нее должно быть тем или иным образом прямо указано в условиях обязательства. К сожалению, размытая концовка проектируемой нормы "...если оно не может быть признано факультативным обязательством" этого принципа не провозглашает, позволяя искать и устанавливать факультативность даже в тех случаях, когда прямо о ней не говорится ни слова, т.е. в сомнительных случаях.

Наконец, в-четвертых, нельзя не сказать и о том, что в проектируемых нормах вовсе никакого отражения не получило, а именно о вопросе гражданско-правового режима замены исполнения, его сходных и отличительных черт в сравнении с исполнением. Иными словами, по-прежнему остаются открытыми вопросы о том, например: (1) подчиняется ли замена исполнения нормам ст. 309 - 328 ГК РФ; (2) каким требованиям должны соответствовать сами действия, составляющие замену исполнения, а также предметы этих действий (с точки зрения своих количественных, качественных и иных характеристик); (3) каковы последствия ненадлежащего предоставления замены исполнения; (4) допустимо ли, и если да, то при каких условиях, изъятие у кредитора третьими лицами предмета, предоставленного ему в качестве замены исполнения, и отвечает ли должник, предоставивший такую замену, за эвикцию ее предмета. Не помешало бы также прямо ответить и на вопрос о том, не является ли дебиторская facultas alternativa строго личным преимуществом данного конкретного должника.

Сказанное в данном пункте можно было бы резюмировать следующим образом: если уж вопрос помещения в Гражданский кодекс общих правил о факультативных обязательствах нужно считать решенным в положительном смысле, то этим нужно воспользоваться и постараться включить в ГК РФ такие нормы, которые удовлетворяли бы реальные практические потребности в правовой регламентации реальных общественных отношений - потребности, выдвинутые самой жизнью. Не пристало использовать нормы Кодекса как средство разрешения научных споров и узаконения научных доктрин.

 

 

 

 

Название документа

Статья: Натуральные обязательства

(Федотов А.Г.)

("Вестник гражданского права", 2010, N 1)

Дата

02.02.2010

Информация о публикации

Федотов А.Г. Натуральные обязательства // Вестник гражданского права. 2010. N 1. С. 79 - 131.

Примечание к документу

 

Текст документа

 


Дата добавления: 2015-01-10; просмотров: 35; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2020 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты