Производящие единичную специализированную продукцию или продукцию малыми партиями;

2) производящие широкомасштабную и массовую продукцию (преж­де всего, использующие конвейерное производство);

3) с непрерывным производственным процессом (например, в хими­ческой, металлургической или нефтяной промышленностях).

На рис. 6.15 показана взаимосвязь между типом производства (или технологии, по Вудворд), используемым организацией и охватом контро­лем. Для организаций, занятых штучным производством, медиана охвата контролем составила 21–30 человек, для организаций массового произ­водства – 41–50, а для организаций с непрерывным технологическим процессом– 11–20 работников.

Рис. 6. 15. Охват контролем низового уровня менеджмента в трех типах организаций, обследованных Дж.Вудворд и ее коллегами

(Источник: Woodward J. Management and Technology. London:

Her Majesty's Stationary Office, 1958)

При массовом производстве все действия исполнителей, как правило, стандартизированы и каждый последующий производственный цикл стро­го определен, что во многом снижает необходимость постоянного уп­равленческого контроля. Кроме того, увеличение охвата контролем при массовом производстве также можно объяснить относительно не­высокой ценой ошибки исполнителя¹.

Так как цена ошибки в непрерывном производстве значительно выше, то нагрузка на низовой уровень управления в плане контроля за действи­ями подчиненных и работой технологических систем значительно возра­стает. Это требует усиления управленческого контроля и соответственно большего количества низовых менеджеров, в подчинении которых нахо­дится меньшее количество исполнителей.

При штучном производстве, ориентированном на конкретных потре­бителей, каждый исполнитель несет значительную ответственность за свой труд, что во многом облегчает работу менеджмента. В то же время повы­шенные требования к качеству единичной продукции требуют постоян­ного контроля со стороны менеджеров. Поэтому охват контролем в таких организациях оказывается на среднем уровне, обеспечивающем и доста­точную свободу исполнителям, и необходимый управленческий конт­роль.

В таблице 6.2 обобщены характеристики эффективных организаций различных типов. Среднее количество уровней управления во всех трех типах организаций было различным с наибольшей цепью команд в орга­низациях, связанных с массовым производством. Чем более сложные технологические процессы использовали организации, тем более много­численным был их административно-управленческий персонал.

Вудворд также обнаружила значительные различия в оперативной дея­тельности организаций в зависимости от используемых ими технологий. Так, для штучного и непрерывного производств были характерны: отсут­ствие жестких правил и ограничений в рабочих заданиях, большая гибкость межличностных отношений и более широкое делегирование власти и от­ветственности на низовые уровни организации. При этом те организации двух указанных типов, которые не демонстрировали таких тенденций, как правило, не входили в число эффективных.

Среди организаций, занятых массовым производством, несомненны­ми лидерами были те, кто придерживался четкой специализации, жестко­го контроля, высокой формализации и строго определенных линий влас­ти. Иными словами, это были организации, следовавшие классическим принципам построения. Важно отметить, что отклонение от этой модели немедленно сказывалось на организационной эффективности, т. е. в сфе­ре массового производства более гибкие и органические компании все­гда оказывались менее эффективными, чем жесткие, механистические организации.

Таблица

Характеристики эффективных организаций в зависимости от особенностей производственного процесса

Исследование Вудворд и ее коллег продемонстрировало взаимозависи­мость организационных процессов и структуры от производственно-тех­нологических процессов, которые используются организацией. Целый ряд последующих исследований был направлен на проверку выводов Вудворд и дальнейшее изучение сложных взаимосвязей между организационными переменными'.

Одним из важных выводов исследования было то, что крупная орга­низация может включать подразделения, не только использующие раз­личные технологии, но и фактически функционирующие на совершенно иных организационных принципах, чем, например, вся организация в целом. Эти выводы послужили основой возросшего интереса к так назы­ваемым гибридным организационным структурам.