Эволюция схемы Томсена

Неиссякающий поток статей о «системе трех веков» объясняется явно тем, что она сохраняет свое значение и в современной науке. Разумеется, речь идет не о шкале Лукреция — Томсена в ее первоначальном виде, не о простенькой схемке «трех веков». Речь о гораздо более сложной и разветвленной системе, в которой от первоначальной схемы сохранилась лишь идея, и то взятая лишь в очень общем виде, да сбереглись кое-какие термины, но не осталось ни трехчастного деления, ни чистоты исходного принципа — деления по материалу орудий с режущим краем. Кажется, Даниел (Daniel 1943; 1966: 19) первым заметил, что трехчленная схема Томсена, в сущности, вообще не существует в современной науке, что вместо нее мы пользуемся ее разветвленной модификацией, состоящей минимум из 6 веков.

Сначала Леббок (Lubbock 1865) разделил «каменный век» на палеолит и неолит. Вскоре ирландец Уэстроп вставил между ними мезолит — в 1866 г. в лекции, а через несколько лет — в книге (Westropp 1872; Gräslund 1987: 38). Во всех этих случаях деление было проведено уже не по материалу, из которого изготавливались главные орудия, а по ведущим приемам обработки. Затем археолог Пульский (книга 1876 г.) и химик Бертло (1889) нашли, что в ряде районов бронзовому веку предшествует период применения чистой меди, без искусственной присадки олова, — «медный век». А итальянцами и англичанами были придуманы для этого периода дополнительные термины — «энеолит» и «халколит», подчеркивающие другой оттенок понятия: сохранение важной роли каменных орудий наряду с медными (Daniel 1950: 146-147; Селимханов 1966; Черных 1965: 109-110).

Действительно, изучение палеолита и мезолита давно уже выделилось в самостоятельную отрасль археологии, которая противостоит остальной первобытной археологии и другим отраслям (античной или классической, средневековой, восточной, американистской) и резко отличается от них по методам исследования, по составу профессиональной подготовки и по связям с другими науками. Никто сейчас не сопоставляет с бронзовым веком или энеолитом «каменный век» в целом. Это понятие стало столь же чрезмерно общим для конкретных исследований, как «век металла». По нашим современным представлениям, «энеолит» и «бронзовый век» приходят на смену не «каменному веку», а «неолиту» — вот равные по рангу деления на шкале археологической периодизации.

Палеолит подвергся дальнейшему делению. В 1869 г. Мортилье разделил его на четыре эпохи — мустье, солютре, ориньяк, мадлен. Позже он и другие археологи открывали всё новые деления в материале, которые одними рассматривались как эпохи, а другими — как локальные культуры: до-шелль, шелль, клэктон, ашель, леваллуа, мустье, ориньяк, солютре, мадлен и т.д. Но не подлежит сомнению, во всяком случае, что их последовательность в общем все же отражает прогресс в приемах обработки кремня. Такие же прогрессивные стадии были намечены в мезолите и — хоть и с меньшей степенью всеобщности и четкости — в неолите. Выделялись стадии прогрессивного развития техники и для времени ранней металлургии — modes Чайлда и др. (Сhilde 1944; Forbes 1950: 9-10). А Гильдебранд в 1873-1874 гг. сделал общеевропейскими хронологическими стандартами два памятника железного века: гальштат и латен. Тем самым он ввел для железного века такие же эпохи-культуры, как Мортилье для палеолита.