Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии.

Установления факта соучастия в преступлении не означает «равной» ответственности каждого из соучастников.

Ст. 67 УК РФ называет подлежащие учёту обстоятельства при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии:

1. Характер и степень фактического участия лица в совершении преступления (вид соучастника, интенсивность действий, характер свершенного каждым соучастником деяния, полнота выполнения объективной стороны преступления соисполнителями и т.п.),

2. Значение этого участия для достижения цели преступления (сравнительная значимость вклада конкретного лица в достижение преступного результата);

3. Влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (содержание причинно-следственной связи между деянием каждого из сообщников и единым преступным последствием, его качественно-количественными характеристиками, потенциальная вредоносность участия каждого из сообщников).

Справедливо отмечается, что в литературе нередко происходит подмена понятий «характер» и «степень» участи лица в совершении преступления[114]. Так, М.И. Ковалев писал, что «критерием в разграничении организатора от других соучастников является степень участия в преступлении, характер же участия в этом плане имеет только второстепенное, подчиненное значение»[115]. По мнению Ю.А. Красикова, степень участия в преступлении определяется «той ролью, которую выполняет виновный»[116].

Н. Святенюк полагает, что «характер участия в преступлении, совершенном в соучастии, определяет функциональную роль каждого из соучастников… Степень участия в преступлении свидетельствует об интенсивности действий соучастника в рамках своей роли, о его вкладе в совершаемое преступное посягательство» [117]. Н. Святенюк при этом обоснованно соглашается с Ф.Г. Бурчаком в том, что только в характере участия в преступлении, в выполняемой роли следует искать критерий разграничения видов соучастников[118].

При назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ч. 2 ст. 67 УК РФ). Так, явка с повинной (наличие на иждивении малолетних детей, несовершеннолетие и т.п.), одного из соучастников рассматривается как смягчающее наказание обстоятельство только применительно к этому соучастнику.

Кроме того, следует учитывать, что совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) в любом случае признаётся отягчающим наказание обстоятельством (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) вне зависимости от характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, если указанное обстоятельство не отнесено к числу квалифицирующих признаков состава.

Отягчающим наказание обстоятельством признаётся и особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК). Причём оба названные отягчающие обстоятельства возможны лишь при совместной умышленной преступной деятельности двух и более лиц. Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться, в частности, особо активная роль в совершении преступления.

Важно иметь в виду, что особо активная роль в совершении преступления может принадлежать любому из соучастников (как исполнителю, так и организатору, подстрекателю, либо пособнику). При этом суд должен мотивировать, в чём именно заключается «особая активность» того или иного соучастника, позволяющая признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Установление отягчающих обстоятельств, в том числе при соучастии, может послужить препятствием для применения специальных правил, влекущих смягчение наказания.

По существу, нормы ст. 67 УК РФ нельзя отнести к специальным правилам назначения наказания: они не устанавливают принципиальных особенностей назначения наказания за преступления, совершаемые в соучастии, по сравнению с Общими началами, не влекут каких-либо изменений в пределах применения санкции статьи Особенной части. Было бы неверно утверждать, что (со)исполнители подлежат более строгой ответственности по сравнению, например, с пособниками или организаторами преступления.

Каждое преступное деяние, в том числе и совместное, всегда индивидуально. Данные, характеризующие личность соучастников (социально-демографические, уголовно-правовые, психологические), могут иметь различное, а нередко и определяющее правовое значение. Так, недопустимо применять единый масштаб при определении меры наказания к соучастникам, выполнившим идентичные действия при совместном групповом разбое, если один из них совершеннолетний и ранее судимом за аналогичное преступление, а другой не достиг восемнадцатилетнего возраста и впервые привлекается к уголовной ответственности.

В этой связи стоит упомянуть, что ч. 2 и 3 ст. 67 Модельного уголовного кодекса государств - участников СНГ[119] предусматривали установление формализированных пределов наказания при соучастии. Размер наказания подстрекателю и организатору преступления не мог быть менее двух третей, а для руководителей организованной группы и преступного сообщества - не менее трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Однако, эта идея обоснованно, на наш взгляд, была отвергнута российским законодателем, поскольку как раз игнорировала значение для определения справедливой меры наказания обстоятельств, характеризующих личность каждого из соучастников. Не учитывала она и особых правил назначения наказания отдельным категориям лиц (несовершеннолетним, лицам, имеющим малолетних детей, лицам, признанным инвалидами, и т.д.).