ЗАКЛЮЧЕНИЕ. На этапе ознакомления с новым уголовно-процессуальным законом наиболее важно уяснить позицию законодателя по отдельным вопросам

На этапе ознакомления с новым уголовно-процессуальным законом наиболее важно уяснить позицию законодателя по отдельным вопросам. Не является исключением в этом плане и институт следственных действий. Можно констатировать, что в целом он изменен в лучшую сторону. При этом в качестве критерия оценки взяты сложившиеся (общепризнанные) представления об определенных нормах в практике и теории уголовного судопроизводства, в решениях Конституционного Суда РФ.

Институт следственных действий достаточно гармонично сочетается с принципами уголовного процесса и его предназначением. Совокупность следственных действий и иных способов собирания доказательств позволяет активно осуществлять уголовное преследование. Устранены некоторые формаль­ные препятствия для производства следственных действий, в ряде случаев упрощена их процедура. В го же время весьма существенны гарантии со­блюдения прав и законных интересов личности. В современных условиях следственное действие (при правильном понимании его смысла и соблю­дении требований закона) ни при каких обстоятельствах не становится средством унижения человеческого достоинства и насилия над личностью.

К недостаткам нового законодательства можно отнести отказ от формулирования понятая и оснований производства следственных дейст­вий, обозначения их круга. В условиях, когда решение о производстве следственного действия принимается рядом субъектов (следователем, про­курором, судьей) и допускается его обжалование, очень важно, чтобы все должностные лица исходили из единообразного понимания основания это­го решения. Иначе возникают разночтения, имеющие серьезные последст­вия, в частности, признание полученных сведений недопустимыми. Осо­бенно это проявляется при оценке в качестве оснований производства следственных действий результатов оперативно-розыскных мероприятий. Опрос следователей, прокуроров и судей, включенное наблюдение за рас­следованием и рассмотрением уголовных дел показывают, что многие практические работники не имеют достаточно четкого представления об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при под­готовке и осуществлении следственных действий.

[1] Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980.

[2] Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. – Саратов, 1986. Из этой же посылки автор исходит в более поздних работах. См., напр., Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 2001.

[3] Подробнее о критериях следственного действия см.: Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. – Омск, 2001, с.13 – 19.

[4] Порядок перечисления следственных действий соответствует структуре УПК РФ.

[5] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. – М., 2002.

[6] Необходимо заметить, что приостановление расследования в рассматриваемой ситуации не совсем логично. Очевидно, что отказ прокурора в даче согласия на производство следственного действия не влияет на позицию следователя в избранном направлении расследования, не ограничивает существенно его процессуальную самостоятельность.

[7] В силу специфики ряда следственных действий участие обвиняемого в рассмотрении вопроса судом о даче разрешения на их производство, на наш взгляд, невозможно.