Факторы культурной среды.

Еще в середине 60-х годов американские ученые Габриэль Алмонд и Сидней Верба исследовали влияние политической культуры на стабильность демократии. Они задавались вопросом, существует ли такая культура, которая в большей мере благоприятствует демократическим режимам. Компаративное исследование двух наиболее преуспевающих, по мнению этих политологов, демократий - Великобритании и Соединённых Штатов Америки – позволило сделать заключение о том, что гражданская культура есть наиболее подходящий тип, обеспечивающий укоренённость и стабильность позиций демократии в этих странах.

Роберт Даль в своем труде «Полиархия» 1971г. уделял особое внимание политическим факторам, воздействующим на установление демократии. Демократия имеет больше шансов устоять, когда политическая либерализация предшествует вовлекаемости граждан в политику.

Другого мнения придерживаются сторонники так называемого «процедурного подхода» («акторской школы»). Среди последователей этого научного направления – О’Доннел, Пшеворский, Шмиттер, Линц. Они исходят из посылки о том, что никакие «объективные», социальные, экономические, культурные и иные факторы не в состоянии ни объяснить, ни предсказать, какие конкретно силы и акторы в определенной ситуации будут отстаивать недемократический статус-кво.[13]

Опыт третьей волны демократизации наглядно продемонстрировал невозможность переноса экономических, культурных, политических традиций и моделей, способствовавших демократическому переходу, на другую почву в их первоначальном варианте. Поэтому вышеперечисленные исследователи пришли к выводу о решающем влиянии факторов эндогенного характера, то есть внутреннего происхождения, которые в большей мере явились результатом определённых решений и выбора политических стратегий ключевыми акторами – инициаторами и участниками демократических реформ. Важными становятся последовательность принимаемых решений, тактики реформаторов, взаимоотношения, в том числе конкуренция политических элит, нежели предшествующие переходу условия.

Синтетическая концепция Мельвиля говорит о том, что эти два подхода можно и нужно совмещать. Мельвиль перенес технологию «воронки причинности», продемонстрировавшей свою результативность в процессе электоральных исследований, на исследования демократических переходов. Вводит семь уровней анализа в последовательности от макроуровня до микроуровня:

1. Внешняя международная среда (мировая экономическая ситуация, политико-стратегические условия и отношения, межгосударственные и международные неправительственные взаимосвязи, “дух времени), и др.

Отметим, что важность на начальных этапах демократизации международного фактора отстаивал Сэмюэл Хантингтон.Он считал не только возможным, а даже необходимым и первоочередным долгом развитых мировых демократий способствовать созданию таковых в недемократических странах.

2. Государство- и нациеобразующие факторы (единые территория и государство, чувство национальной идентичности и т.п.) — в качестве условия и предпосылки самого движения к демократии.

3. Общий социально-экономический уровень развития и модернизации, или степень “осовременивания”, общества.

4. Социально-классовые процессы и условия (степень дифференциации и развития социальной структуры, взаимоотношения между классами и “несущими” социальными конструкциями общества).

5. Социокультурные и ценностные факторы, т.е. доминирующие в обществе культурно-политические ценности и ориентации.

6. Политические факторы и процессы (взаимодействие партий, общественно-политических движений и групп интересов, в т.ч. организованных, с новыми политическими институтами, согласие этих политических субъектов с продемократическими процедурами, выбор ими стратегий и тактик).

7. Индивидуальные, или личностные, политико-психологические факторы (конкретные действия и волевые решения ключевых политических акторов, а также их “харизматичность”).