Русн XIV-XV вв. 1 страница

2.

Псковская Судная грамота была впервые введена в научный оборот Н. М. Карамзиным, опубликовавшим ее последние 12 статей (по принятому в настоящее время делению) по Сино­дальному списку. Воронцовский список был обнаружен Н. Н. Мурзакевичем в архиве М. С. Воронцова и опубликован им в 1847 г. с кратким введением и комментарием - <- этого времени начинается научное изучение Псковской Судной гра­моты как памятника русского права.

Первыми исследованиями, специально посвященными грамо­те, явились работы И. Е. Энгельмана и Ф. Н. Устрялова, вы­шедшие в 1855 г. И. Е. Энгельман поставил задачу системати­ческого изучения норм гражданского права грамоты . Ф. Н. Устрялов дал общий очерк содержания грамоты с исто-

рико-юридическои точки зрения .

В дальнейшем в работах историков-юристов второй полови­ны XIX — начала XX в. грамота изучалась главным образом как историко-юридический документ. Хотя специальных моно­графических исследований о ней в этот период не было опуб-

Псковская Судная грамота

Алексеев Ю. Г. Указ. соч., с. 101-103.

Псковская Судная грамота, состав­ленная на вече в 1467 г. Одесса, 1847.

Энгельиан И. г,. Систематическое

наложение гражданских

законов,

содержащихся

в Псковской

Судной грамоте.

Спб., 1855.

Устрялон Ф «■ Исследование Псковской

Судной

грамоты 1467 г. Спб.. 1855.

328

Законодательство

Древней

Руси

46 Беляев И.

Крестьяне на

Руси. М.. 1861;

он же. История

города Пскова

и Псковской

земли. М., 1867;

Дювернуа Н.

Источники права

и суд вДревней

Руси. М, 1869;

Владимнрский-

Буданов М. Обзор

истории русского

права (разные

издания);

Мрочек- Дроздов-

ский П. Н.

Главнейшие

памятники

русского права

эпохи местных

законов.— Юридический

вестник

Московского

юридического

общества, 1884,

май — июнь;

Никитский А.

Очерк внутренней

истории Пскова.

Спб., 1873;

Сергеевич В. -

Древности

русского права

(разные издания);

Дьяконов М.

Очерки

общественного и

государственного

строя Древней

Руси (разные

издания).

47 Рожкова М. К.

К вопросу

о происхождении

и составе

Псковской

Судной грамоты.

Л.-М., 1927;

Кафенгауэ Б. Б.

Псковские

ликовано, Псковская Судная грамота заняла видное место в трудах И. Д. Беляева, Н. Л. Дювернуа, М. Ф. Владимирского-Буданова, П. Н. Мрочек-Дроздовского, А. И. Никитского, В. И. Сергеевича, М. А. Дьяконова и других представителей русской буржуазной историко-юридической науки⁴⁶. Грамота издается, комментируется и многократно переиздается в соста­ве «Хрестоматии по истории русского права» М. Ф. Влади-мирского-Буданова. Выходят и другие издания памятника. Начиная с И. Е. Энгельмана исследователи пытаются уста­новить связь грамоты с Русской Правдой и другими памятни­ками XII — XV вв. Необходимо, однако, отметить, что догма­тическая по своему характеру буржуазная историко-юри дичее -кая мысль не смогла в полной мере проникнуть в диалектичес­кую сущность истории права, отражающего в конечном счете процесс развития социально-экономических отношений. Бур­жуазные историки-юристы не смогли понять классовую приро­ду феодального законодательства. Развитие права они по сути дела не связывали с развитием исторического процесса в целом.

Новый и наиболее плодотворный этап изучения грамоты начинается в советское время. Советские историки стремятся к комплексному изучению памятника как исторического источ­ника, исследуя его происхождение и содержание с позиций ис­торического материализма. При этом особое внимание уделяет­ся характеристике социально-экономических явлений, отражен­ных в грамоте. В работах М. К. Рожковой, Б. Б. Кафенгауза, Л. В. Черепнина, И. И. Полосина⁴⁷ ставятся вопросы истории текста и структуры памятника, делаются попытки определить его последовательные редакции. И. И. Полосин и А. А. Зи-мин предпринимают издания грамоты с постатейным ком­ментарием. И. Д. Мартысевич посвящает грамоте специальное историко-юридическое исследование . Вопросы уголовного права грамоты изучены М. М. Исаевым . В работе Ю. Г. Алексеева сделана попытка монографического изучения грамоты как источника по истории феодальных отношений XIV —XV вв.⁵².

В современной историографии Псковской Судной грамоты можно выделить несколько основных проблем. Одной из них является проблема датировки дошедшего до нас текста.

Непосредственные указания на время составления грамоты, а также на ее источники содержатся в заголовке памятника по Воронцовскому списку. Однако можно без преувеличения сказать, что заголовок грамоты принадлежит к числу ее самых загадочных мест. Основное противоречие в тексте заголовка — противоречие между ясным и точным указанием на пять собо­ров, существующих в Пскове, и таким же ясным и точным указанием на дату составления грамоты. Согласно первому указанию, грамота могла возникнуть не раньше 1462 г. (когда был создан пятый псковский собор), согласно второму — она списана в 1397 г. (6905). Противоречия заголовка по сущест­ву своему неразрешимы. Какое из указаний заголовка пра-

вильнее и почему в нем возникли такие противоречия, об этом в настоящее время сказать трудно.

Наиболее простым и естественным казалось с самого начала предположение об описке писца, пропустившего в написании года SLJOE (6975= 1467) предпоследнюю букву. Тогда все становится очень понятным: грамота утверждена на вече в 1467 г., когда существовали уже все пять соборов. По этому пути пошел первый издатель грамоты Н. Н. Мурзакевич, а за ним — большинство дореволюционных исследователей. Из советских историков такой точки зрения придерживалась М. К. Рожкова.

Однако предположение об ошибке писца далеко не всем ка­залось убедительным. Ряд дореволюционных исследователей (Н. В. Калачов, М. Ф. Владимирский-Буданов, М.А.Дьяко­нов) и большинство советских историков отвергают такое объ­яснение как искусственное и произвольное. Они считают дату 1397 г. реальной и отражающей один из этапов создания гра­моты. Упоминание же пяти соборов эти исследователи рассмат­ривают как указание на время окончательного редактирования дошедшего до нас текста. В настоящее время наиболее вероят­ным представляется мнение И. Д. Мартысевича о том, что по­следняя переработка псковского законодательства была произ­ведена между 1462 и 1471 г., т. е. в период существования в Пскове пяти соборов.

К числу нерешенных относится и вопрос об источниках Псковской Судной грамоты. Заголовок называет три из них: Александрову грамоту, Константинову грамоту и псковские пошлины (т. е. местные обычаи). Спорным является вопрос о личности того великого князя Александра, которому заголо' вок приписывает составление соответствующей грамоты. Боль­шинство дореволюционных исследователей начиная с Н. Н. Мурзакевича, а из советских ученых — М. К. Рожкова, И. Д. Мартысевич и А. А. Зимин, принимают упомянутого Александра за тверского князя Александра Михайловича, за­нимавшего псковский стол с 1327 по t337 г. (с перерывом в полтора года). Н. В. Калачов, И. Е. Энгельман, М. Ф. Влади­мирский-Буданов, В. И. Сергеевич, Б. Б. Кафенгауз, Л. В. Че-репнин считают автором Александровской грамоты Александ­ра Невского. По нашему мнению последнее предположение является более вероятным.

Весьма важным и не до конца ясным является вопрос о ре­дакциях грамоты, т. е. о последовательных этапах составления дошедшего до нас текста. С этим связан и вопрос о структуре текста грамоты.

В дореволюционной историографии преобладало мнение, что памятник образовался путем постепенной приписки новых ста­тей к старым и что существующий порядок статей отражает историю составления текста грамоты. Наиболее последователь­но эта мысль проведена в исследованиях И. Е. Энгельмана и П. Н. Мрочек-Дроздовского. Однако еще Н. Н. Мурзакевич высказал мысль (развитую впоследствии П. Е. Михайло-

Псковская

Судная грамота

«изорники».—

Ученые записки

МГПИ им.

К. Либкнехта.

Т. 4. Серия

историческая,

вып. П. М., 1939;

он же.

К вопросу

о происхождении

и составе

Псковской

Судной

грамоты.—-

Историч. записки,

т. 18. М., 1948;

Черепннн Л. В.,

Яковлев А. И.

Псковская

Судная грамота.

Новый перевод

и комментарий.—

Исторические записки, т. 6, М.,

1940; Черепнин Л. В.

Русские фео­дальные архивы XIV-XV вв. п. I. М.-Л-, 1948.

Псковская Судная грамота.

Перевод и комментарий проф. И. И. По­лосина.— Ученые

записки МГПИ

им. В. И. Ленина,

1952, т. LXV.

Псковская Судная грамота.

Перевод, историко-право-

вой обзор и текстологический

комментарий Зимина А. А.-—

Памятники

русского права.

Вып. второй.

М., 1953.

330

Законодательство

Древней

Руси

50 Мартысевич И. Д.

Псковская Судная грамота.

Историко-

юридическое

исследование.

М., 1951.

Исаев М. М.

Уголовное право

Новгорода

и Пскова

XIII-XVвв.—

1-6 июля 1946.

М., 1948.

52 Алексеев Ю. Г.

Псковская

Судная грамота

и ее время.

Развитие

феодальных

отношений на

Русн XIV-XV вв.

Л., 1980.

Михайлов П. Е.

Новые данные

для комментария

Псковской Судной грамо­ты.— Известия ОРЯС Академии наук, т. XVIII, кн.2, 1913.

вым) о возможности перемещения листов грамоты при ее переписке: после ст. 76 (по наиболее распространенному деле­нию) первоначально следовали ст. ст. 84—87.

Вопрос о редакциях и составных частях грамоты по-новому поставлен в советской историографии. М. К. Рожкова считает древнейшими последние двенадцать статей памятника. Весь остальной текст грамоты она делит на две части (ст. ст. 1—57 и ст. ст. 58—107), выделив ст. ст. 77—83 как вставку более позднего происхождения.

По мнению Л. В. Черепнина, «Правда» Александра Невско­го (ст. ст. 1, 109—120), Судебный Устав князя Александра Михайловича (ст. ст. 7—13, 20—27, 34—37, 46—50), торго­вый устав (ст. ст. 14—19, 28—33, 38—41, 45), а также ст. ст. 21 и 36 составили первую редакцию грамоты (1397 г.). Ко второй редакции (1417 г.) Л. В. Черепнин отнес ст. ст. 53—71, 101 — 107. Третья редакция (1435—1440 гг.) включала ст. ст. 72—74, 88—92, 94—100. Статьи 3—5 и 77—83 — результат переработки старого текста, сделанной в 1480-х гг.; ст. ст. 42—44, 51, 63, 75, 84—87 — отрывки какого-то цельного устава, к которому, по мнению Л. В. Черепнина, относились и статьи о смердах, изъятые в 1480-х гг.

Б. Б. Кафенгауз считает теперешний порядок статей резуль­татом ряда позднейших редакций грамоты, а также ошибок переписчиков, имевших дело с весьма ветхим оригиналом. Ре­шив добиться восстановления первоначального порядка статей, он предпринял полную реконструкцию существующего текста, исходя из логических и палеографических соображений. Со­гласно этой реконструкции, статьи грамоты располагаются в следующем порядке: 1—5, 77—83, 64—71, 6—19, 28—33,

45—50, 20—27, 34—44, 51—63, 72—76, 84—108, 109—120.

В противоположность этому И. И. Полосин поставил зада­чей «не переставлять с места на место... отдельные статьи, не ломать памятника», а рассматривать грамоту как юридический сборник, построенный в принципе в прямом хронологическом порядке, хотя этот порядок зачастую нарушается «вставками» и «выписками», по которым и можно судить о последователь­ных редакциях памятника. По таким признакам И. И. Полосин выделил двенадцать редакций, датируя некоторые из них с точностью до одного года.

По нашему мнению, первой редакцией грамоты был Свод 1397 г., в который вошли выписки из грамоты Александра Невского и приписки псковских пошлин. Этот Свод в дальней­шем подвергался переделкам путем включения новых статей, исключения старых и систематизации текста, ввиду чего рекон­струкция первоначального содержания Свода едва ли возмож­на. Трудно также сказать, сколько раз редактировался Свод 1397 г.: содержание грамоты и другие источники не дают убе­дительного ответа на этот вопрос. Можно только предпола­гать, что одна из редакций (условно — вторая) была связана с включением в закон выписок из грамоты князя Константина, княжившего в Пскове дважды—в 1407 и 1414 г. Эта редак-

ция может быть датирована по ст. 107 —единственной, время записи которой можно установить довольно точно: в ней идет речь о пеиязях — денежной единице, существовавшей в Пскове (по летописным данным) с 1409 по 1424 г. Можно думать, что после 1424 г. полного редактирования Свода не пред­принималось: ст. 107 осталась со старым денежным счетом.

Дошедший до нас памятник можно условно назвать третьей редакцией грамоты. Она включила второй свод по ст. 108 с дополнениями, сделанными позже и еще не успевшими под­вергнуться редакторской переработке и систематизиро­ванию .

К числу источников грамоты (кроме грамот Александра и Константина, конкретное содержание которых установить трудно) относятся записи действовавших в Пскове обычаев. Надо полагать, что подавляющее большинство статей грамоты относится именно к этому основному источнику. Составители грамоты проявили знакомство и с другими памятниками пра­ва.

Не говоря о Русской Правде, представляющей основу сред­невекового русского феодального права, им, вероятно, были известны распространенные на Руси юридические сборни­ки ■— Кормчая Книга и Мерило Праведное. Знали они, по-ви­димому, и византийскую Эклогу, причем не в том переводе, в котором она имела хождение на Руси в составе Мерила Пра­ведного (об этом можно судить по ст. 8 грамоты, близкой к греческому, а не к древнерусскому тексту). Используя извест­ные им памятники права, составители грамоты не слепо копи­руют их нормы, а перерабатывают в соответствии с реальными условиями Псковской земли и с содержанием псковской пош­лины.

Несмотря на отдельные неувязки, отражающие длитель­ную и сложную историю памятника, грамота в целом пред­ставляет собой лишенный логических противоречий цельный свод средневекового русского феодального права, свидетельст­вующий о внимательной и квалифицированной редакторской работе и о достаточно высоком уровне юридического мышле­ния ее составителей.

Текст

Ся*^ь грамота выписана из великого князя Александровы грамоты и из княж Костянтиновы грамоты и изо всех припи-сков псковъеких пошлин по благословению отеи, своих попов всех 5 съборов, и священноиноков, и дияконов, и священников и всего Божиа священьства всем Псковом на вечи, в лето 6905-е.

1. Се суд княжей, ож клеть покрадут за зомком или сани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вь яме или скота украдают или сено сверху стога имать, то все суд княжой, а продажи 9 денег, а разбой, наход, грабеж 70

Псковская Судная грамота

Алексеев Ю. Г. Вопросы истории текста Псковской Судной грамо­ты.— Вспо­могательные исторические дисциплины. Вып. XI. Л., 1979, с. 66-67.

Законодател ьство

Древней

Руси

гривен, а княжая продажа 19 денег, да 4 денги князю и посад­нику.

2. И владычню наместнику суд и на суд не судить, ни суди­
ям ни наместнику княжа суда не судите.

3. А которому посаднику сести на посадниство, ино тому
посаднику крест целовати на том, что ему судит право по кре­
стному целованию, а городскими кунами не корыстоватися,
а судом не метится ни на кого ж, а судом не отчитисъ, а пра­
вого не погубити, а виноватого не жаловати, а без исправы че­
ловека не погубити ни на суду на вечи.

4. А князь и посадник на вечи суду не судять, судити им
у князя на сенех, ввираа в правду по крестному целованью.
А не въеудят в правду, ино Бог буди им судиа на втором при­
шествии Христове, А тайных посулов не имати ни князю, ни
посаднику.

5. А которому княжому человеку ехат на приго(ро)д наме­
стником, ино целовати ему на том крест, что ему хотети Пско­
ву добра, а судит прямо по крестному целованью, а коли ему
ехати на которое.,.⁵⁶ .

6. А которой посадник слезет степени своей, орудий и судо-
ве самому управливати, а иному насед его судове не пересу-
жати.

7. А крим(с)кому татю и коневому^ъъ и переветнику
и зажигалнику тем живота не дати.

8. Что бы и на посад(е) но крадется ° ино двожды е
пожаловати, а изличив⁶¹ казнити по его вине, и в третий ряд
изли(чи)в, живота ему не дати, крам кромъекому татю.

9. А коли будет с кем суд о земли о полней, или о воде, а
будет на той земли двор, или ниви розстрадни, а стражет и
владеет тою землею или водою лет 4 или 5, ино тому исцю
съелатся на сосед человек на 4 или на 5. А суседи став, на ко­
их шлются, да скажут как прав⁶² пред Богом, что чист, и той
человек которой послался стражет и владеет тою землею или
водою лет 4 или 5, а супротивень в те лета, ни его судил ни
на землю поступался, или на воду, ино земля его чиста или
вода, и целованиа ему нет, а тако не доискался кто не судил,
ни поступался в ты лета.

10. О лешеи земли будет суд, а положат грамоты и двои на
одну землю, а зайдут грамоты за грамоты, а исца оба возмут
межников, да оба изведутца по своим грамотам, да пред госпо-
дою ставши межником межничество сьимут ино им присужати
поле.

11. А которой своего истца перемож(ет)⁶"* ...

12. А которой истець ...там. Ино того человека повини-
ти, и грамоты его посудить, а правому человеку на ту землю
и судница дати; а подсудничье князю и посадником и сь сот­
скими всеми взяти 10 денег.

13. А кто у кого иметь землю отимати выкупком, а старые
грамоты у того человека, у кого землю отымают, ино воля того
человека, у кого старые грамоты: хочет на поле лезет или
своего исца к правде ведет, на его выкупке покуду отнимает.

14. А кто положит доску на мрътваго о (з)блюденъ(е), а
имет искати на приказникох того соблюдений, сребра или пла-
тиа, или круты, или иного чего животного, а тот умръшей с
подряднею и рукописание у него написано и в ларь положено,
ино на тых приказникох не искати чрез рукописание ни зеудиа
без заклада и без записи и на приказникох не искати ничего.
А толко будет заклад или запись, ино волно искати по записи,
и и^Ь1> кто животом владеет по записи или по закладу; а у
приказнинов умръшаго а не будет заклад, ни записи умръшаго
на кого, ино им не искати ничего ж, ни съеудип. ни торговли,
ни зблюдениа ничего ж.

15. А у которого умръшаго а будет отец, или мать, или сын.
или брат, или сестра, или кто ближняго племени, а а живо­
том владеет, а толко не сторонний людие, ино им волно искати
без заклада, и без записи умръшаго, а на них волно ж искати.

16. А о зблюдении, кому*'* ... в пожару или по грехом на
кого род ополчится, а у того времяни что кому даст на зблю-
дение, а имет просит своего, и тот человек запрется, у него
взем, ино кому искат, явити ему.

/7^е9. ... чюжой земли приехав или под пожар за неделю или по грабежу, и тот имет записатся, ино тот суд судить на того волю⁷⁰ ... хочет сам поцелует, или на поле лезеть, или у креста положит своему исцу.

18. А кто⁷¹ по волости ходит закупен, или скотник, а имет
искати тако же соблюдение, или верили, ино г(оспо)дне обы­
скать правда тако же присужает на ком сочат, хочет сам поце­
лует, или на поле с ним лезет, а хочет ему у креста положит.

19. А кто имет искати зблюдениа по доскам безимено, ста­
рине, ино тот не доискался.

20. А кто на кого имет сачит бою или грабежу по
поэовници, и князь и посадником и сотцким обыскати как пос­
лух, где будет обедал, и(л)и где начавал, и послух изведется
иночаем его, или где обедал; такоже и битого опросить, где
есть били и грабили, явили кому, и на тех ему слатся, а на ко­
го сошлются, а тот став скажет как право пред Богом, што би­
тый являл бой свой, и грабежь, а послух на суде став а послу-
хует в тые же речи, ино тот суд судит на того волю,
на ком сочат, хочет с послухом на поле лезет, или послуху у
креста положит, чего искал.

21. А против послуха⁷² ... стар или млад, или чем бе;>ве-
чен, или поп, или чернец ино против послуха нанять волно
наймить, а послуху наймита нет.

22. А на которого послуха истец послется, и послух не ста­
нет, или став на суде не договорит в ты ж речи, или перегово­
рит, ино тот послух не в послух, а тот не доискался.

23. Или который истец пошлется ... на послуха, а на ко­
тором сочат ... а ркучи: тот мене сам бил с тым своим
послухом, а нонеча на нево ж шлется, ино тот послух в послух,
которого на суде наимянуют.

24. Или пакы тойже истец, на ком соча(т) розбоя, не почнет
слатся на послуха, ино што б не слался один истец, ино госпо-

Псковская Судная грамота

334 де послать с суду своих людей, а которой не слался, ино его

Законодательство ^{в том не} повинити, что не слался, а то господе от Пскова без
Древней дива.

25. А которой позовник пойдет исца звати на суд, и той
позваный не пойдет на погост к церкви позывницы чести, или
стулится от позывницы, ино позывница пронести на погосте
пред попом; или пакы той ж позваный позывницчю, не емля
оброку да не станет на суд пред господою, ино господе дать
на него грамота на виноватаго на 5 ден позовником.

26. А кто возмет грамоту на своего исца, и оно ограмочму
поймав по грамоте не мучит, ни бить, поставить пред госпо­
дою; а ограмочному против своего исца ни битися, ни колоти-
ся, а толко имет сечися, или колотися, да учинит головшину,
ино быти ему самому в головихине.

27. А где учинитса бой у торгу или на улицы во Пскове,
или на пригороде, или в селе на волости в пиру, а грабежу не
будет, а тот бой многы люди видели в торгу или на улицы,
или в пиру, а ставши перед нами человеки 4 или 5, а ркучи
слово: того бих, ино кто бился, того человека их ⁵ душа вы-
дати⁷⁶ ... битому человеку, а княжая про(дажа). Той же бит
учнет клепать грабежом, ино ему ходит исца послухом одным
человеком того деля, занеже и поле присужати.

28. А кто на ком имет сочить съсуднаго серебра по доскам,
а сверх того и заклад положит, ино воля того человека, кто
имет серебра сочить по закладу, хочет сам поцелует да свое
серебро возмет, а хочет заклад ему у креста положит, и он по­
целовав да свой заклад возмет, а поле через заклад не прису­
жати, а закладных доек не посужати.

29. А которой человек кому заклад положит в чем, грамоты
или иное што в серебри, да изымает своего исца изневести,
или перед господою изгодит своего исца, а у того исца, у кого
заклад положен, не будет доски на заклад, ино его в том не
повинити, нять вера ему, кто выложит заклад, в чем скажет,
да судом судит на того волю, кто заклад выложит, хочит сам
поцелует на своем серебри, или у креста ему положит и поце­
ловав да свои заклад возмет.

30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати дати до
рубля без заклада и без записи а бопши рубли не давати без
заклада и без записи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по
доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а то­
го права, на ком сочат,

31. Хто на ком имет ссудного серебра по доскам, а сверх
того и заклад положит на него платной или доспех, или конь,
или иное што назрячее и животное, а тот заклад того серебра
не судит, чего ищет, отопрется своего закладу, а молвит так:
у тебе есми того не закладал, а у тебе есми не взимал ничего
ж, ино кто ищет тому человеку тем закладом владети, а тот
прав, на ком сочат.

32. А которой человек поручится за друга в серебре, а имет
тот человек сочит на поручнике своего серебра, и тот истец по
ком рука дана, вымет против своего исца рядницу, а молвит

так: аз, брате, тобе заплатил то се(ре)бро за тою рукою, а у мене и рядница што ему не сочить истьцу на исце того сереб­ра, ни на поручники, ино тая порядня повинить, аже в лары не будет в ты ж речи, а исцу знати поручника в своем серебре, кто по ком руку дал.

33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля.

34. А у которого псковитина у какова учинится татба в
Пскове или на пригороди, или в сели на во(ло)сти, ино явить
старостам, или околным суседом, или иным сторонным людем,
а в пиру, ино в пировому старосте, или пивцам явити, а
государю пировому ^J ... нет, а псковитину ... волости во
Пскове на волную роту не взяти, весть ему к роте, на кого ему

не любовь.

35. Кто из церкви, где татба учинилась, тако ж и пригоро-
жане, или селянин псковитин на пригороде, или на тору
не звати, вести ему к роте псковитину, где татба учинилася.

36. А на котором человеке имуть сочити долгу по доскам,
или жонка, или детина, или стара, или немощна, или чем без-
вечен, или чернец, или черница, ино им наймита волно наняти,
а исцом целовати, а наймитом битись, а против наймита исцу
своего наймита волно, или сам лезет.

37. А которому человеку поле будет с суда, а став на поле
истец поможет своего исца, ино ему взять чего сачил на исцы,
а на трупу кун не имати, толка ему доспех сняти или иное
што, в чем на поле лезет, а виноватому платить и княжа про­
дажа и приставное двема приставом, толка побьются, по 6 де­
нег, а толко прощение возмут, ино приставом по 3 денги, а
князю продажи нет, оже истец чего не возможет.

38. А кто имет на ком сочит торговых денег по доскам, тот
человек противу положит рядницу, а в рядницы будет написа­
но о торговли же, а противу той рядницы не будет во Святей
Троицы в лари в те ж речи другой, ино тая рядница пови­
нити.

39. А которой мастер плотник или наймит отстоит свой урок
и плотник или наймит^м ... свое дело отделает^ ... на госу-
дарех и взакличь сочит своего найма.

40. А которой наймит дворной пойдет прочь от государя,
не достояв своего урока, ино ему найму взяти по счету, а со­
чит ему найма своего за год, чтобы 5 годов, или 10 год стояв­
ши, и всех тых ему год стоявши найма сочить как отиде за год
сочить, толко будет найма неймал у государя, а толко пойдет
болши года, ино им не сочити на государех.

41. А которой наймит плотник, а почнет сочить найма свое­
го на государи, а дела его не отделает, а пойдет прочь, а ркучи
так государю, у тебе есми отделал дело свое все, и государь
молвит: не отделал ecu всего дела своего, ино государю у крес­
та положытъ чего сочить, или государь сам поцелует, аже у
них записи не будет.

42. А которой государь захочеть огрод⁸ дати своему
(и)зорнику или огороднеку, или кочетнику, ино отрок быти
о Филипове заговеине, також захочет изорник о(т)речися с

Псковская Судная грамота

336

Законодательство

Древней Руси

села, или огороднику, или (ко)четник, ино тому ж отроку 6ы~ ти, а иному отроку не быти, ни от государя, ни от изорника, ни от котечника ⁷, ни от огородника, а запрется изорник или

ОЙ

огородник, или котечник отрока государева, ино ему прав­да дать, а государь не доискался четверти, или огородной час­ти, или с ысады рыбной[й] части.

43. А которой котечник заложи весну, или исполовник
у государя, ино ему заплатить весна своему государю, как у
другоичате доставалося на том же [и]саде.