R/тмо В

362

Закон одател ьс тво

Древней

Руси

Рядница

(порядки)

— письменный
документ, сви­
детельствующий

об уплате.

Павинить

— признать недействительной.

Староста

— представитель

местной администрации,

Околные суседи — ближайшие

соседи.

Пировой староста

— руководитель
пиршества,

ответственное лицо на пире.

ПивЦЫ

— гости;

сообщники

(Ю. Г. Алексеев).

Государь пировой

■— хозяин помещения, где происходит пир.

Полная рота

— 1) добровольная

присяга (И. Д. Марты-

севнч,

А. А. Зимин); 2) очистительная

присяга •

(И. Е. Энгельман) 3) добровольная присяга группы лиц, напоминаю­щая послушество 7 послухов ст. 18 Пространной

Правды (Ю. Г. Алексеев).

приносится на месте совершения преступления, в том приходе, где совершена кража: где гатба учинилась.

Статья 36

Статья говорит о случае, когда истец может выставить вмес­то себя наймита. Но интерес представляет тот факт, что осно­ванием для судебного поединка послужило взыскание долга по доскам. Специально о досках как форме заключения дого­вора займа в грамоте не говорится; напротив, имеются данные, позволяющие считать, что иски по доскам не принимались. Тем не менее прав и Ю. Г. Алексеев, утверждающий, что на практике доски применялись. Статья 36, вероятно, содержит норму, конкретизирующую норму ст. 38, частным случаем ко­торой она является.

Поединок в гражданско-правовом споре постепенно переста­ет сохранять даже видимость божьего суда: в случае, если от­ветчик выставлял наймита, истцу также предоставлялось право взять наймита.

Статья 37

Слова на трупу кун не имати вызывают споры. Текст здесь дефектен. М. Ф. Владимирский-Буданов предлагает читать на трупу кун не имати, т. е. с убитого на поединке денег не брать. Такого же мнения придерживаются большинство иссле­дователей. Но подобное прочтение вызывало сомнения у Чечу­лина, так как здесь нарушаются грамматические правила: «оу» не встречается в конце слов (трупоу), с «оу» может начинать­ся СЛОВО.

Статья говорит о завершающей стадии процесса — поедин­ке — и рассматривает три возможных случая его завершения: поединок кончается гибелью одного из сражавшихся, примире­нием или победой одного из них. Только в последнем случае на побежденного возлагается обязанность в полном объеме уп­латить судебные пошлины, В случае смерти участника поедин­ка взыскания на наследников погибшего не распространяются, истец ограничивается доспехами погибшего, княжеская же пошлина не уплачивается вовсе. В случае мировой пошлины сделки уплачиваются в половинном размере. Интересно, что процесс может быть по желанию тяжущихся прекращен на лю­бой стадии, даже перед полем.

Статья 38

Кредитные операции в торговой среде предполагают некото­рые особенности. Если в период Русской Правды это были не­формальные сделки, заключаемые без свидетелей, то теперь они оформляются письменно. Ю. Г. Алексеев особо подчерки­вает тот факт, что доски еще довольно широко распростране­ны. Однако существенным является то, что доски отходят в прошлое и взамен появляются рядницы, копии которых хра­нятся в архиве Троицкого собора. Рост товарооборота, увели-

чение численности купцов исключали и «домашние» способы заключения сделки. В связи с расширением круга лиц, веду­щих торговые операции, уменьшается возможность неофици­альных отношений между контрагентами. На первое место выс­тупает рядница, но рядница, надлежащим способом оформлен­ная. В противном случае это будет такой же неофициальный документ, как и доска, а законодатель по традиции отдает предпочтение в этом случае лоске.

Статья 39

В тексте статьи имеются два пропуска. И. Е. Энгельман вос­станавливает фрагмент следующим образом: наймит (пойдет прочь от государя) свое дело отделает (ино ему найму вэяти потому ж) на государех. М. Ф. Владимирский-Буданов пред­лагает второй пропуск читать так: ино им волно.

Статьи 39—41 посвящены регулированию отношений, вы­текающих из договора найма.

Договор заключается, как правило, устно, без формаль­ностей. Как об исключении упоминает ст. 41 о записи. Сторонами в договоре являлись государь и мастер плот­ник или наймит. Исследователи считают, что государь в памятниках того времени употребляется в различных смыслах: и как «феодал», и как «хозяин». Однако трактовка И. И. Полосина господина как «феодала» вряд ли применима к данной статье. Безотносительно, явля­ется ли господин в действительности феодалом, купцом, ре­месленником, т. е. безотносительно к его социальной принад­лежности, в данной статье государь выступает как нанима­тель, хозяин. Второй стороной в сделке является мастер плотник или наймит. Некоторые авторы, например Л. В. Че-репнин, А. И. Яковлев, А. А. Зимин, считают, что мастер-плотник — это одно лицо, т. е. самостоятельный ремесленник, а не ученик. Ю. Г. Алексеев полагает, что мастер — это под­рядчик, плотник — ремесленник, наймит — общее название для вступающего в договор. Наймит — свободный. Он мо­жет расторгнуть договор и уйти (ст. 40), может искать на государе.

Договор заключается на время {отстоит свой урок) или для выполнения определенной работы {свое дело отде­лает).

Устный порядок заключения договора сказался и на поряд­ке судопроизводства. Процесс начинается закличем, т. е. объ­явлением наймитом своих претензий к господину на торгу или в ином общественном месте. Ю. Г. Алексеев видит здесь сугу­бо межобщинные отношения. Однако представляется, что зак-лич необходим для выявления свидетелей — «окольных» сосе­дей, сторонних людей, которым были известны условия договора и то, что он был выполнен истцом. Это не послухи, а именно сторонние люди, подобные тем, кто свидетельствуют о давности пользования полевой землей (ст. 9), о драке на

Псковская Судная грамота

Рота

— присяга.

Поможет

— победит.

Приставное

— судебная
пошлина в пользу

пристава.

Двема приставом

— княжескому
и городскому.

Прощение возмут

— помирятся.

Оже истец чего

не возможет

—- чего истец

не возьмет.

Торговые деньги — торговые ссуды.

Взакличь сочить

— 1) искать,
требовать свой

долг с кого-либо публично, перед

народом

(П. Е. Михайлов) 2) оглашение

своей

претензии перед вервью, общиной, на торгу, свое­образная явка, делающая излиш­ними все другие

формальности (П. А. Аргунов, И. И. Полосин); иск без представ­ления письменных

дока эательств (М. М. Богослов­ский, Ю. Г. Алек­сеев).

364

Законодательство

Древней

Руси

Наймит дворной

— наймит,

работающий

на дворе

господина.

торгу (ст. 27), т. е. свидетельствуют очевидное, а наличие та­ких свидетельств, естественно, должно упрощать процесс.

Статья 40

Статья является частным случаем ст. 39, когда договор зак­лючается на срок.

И. Е. Энгельман предложил двоякое толкование статьи. Первое: в случае ухода дворного наймита до срока он может требовать плату только за год. К этому пониманию статьи присоединились М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. Н. Маслен­никова, И. И. Полосин. Второе: срок исковой давности равен году. Этот взгляд поддерживают'М. М. Богословский, Н. Дю­вернуа, Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев, И. Д. Мартысевич, А. А. Зимин. Ю. Г. Алексеев. Представляется, что статья дает больше оснований, чтобы признать справедливой вторую точку зрения.

Заставляет обратить на себя внимание статус наймита двор­ного, определяемый, с одной стороны, личной свободой, а с другой — утратой или сокращением хозяйственной самостоя­тельности (наймит годами живет у своего господина).

Статья 41

В статье говорится о договоре найма плотника на работу. Договор должен был быть оформлен путем записи. В случае, если договор не получил указанного оформления, запись не была составлена и возник судебный спор, то ответчик оказы­вался в сложном положении. Именно такой случай предусмат­ривает ст. 41. Наймит — плотник, не выполнивший весь объем работы, мог претендовать на всю оплату: и но государю у креста положыть чего сочить (т. е. заплатить все, что требует наймит, относительно чего он сочить—предъявляет иск). Но ответчик (государь) может попытаться и защитить свои инте­ресы, оспаривая в суде притязания наймита (или государь сам поцелует), принеся присягу и доказывая тем самым свою пра­воту.

Статья 42

Статья свидетельствует о процессе закрепощения крестьян в Псковской феодальной республике.1/*осудорь имел право от­пускать (дать отрок) изорника, огородника, кочетника только в Филиппов день (т.е. 14 ноября по старому стилю). Это по­ложение можно сравнить с Юрьевым днем (ст. 57) по Судеб­нику 1497 г. В случае отказа (если изорник, огородник, кочет-ник запрется, т. е. откажется уходить, оспорит отрок и при этом присягнет в своей правоте — правда дать), государь ли­шался четверти урожая, части огородной продукции или части рыболовного улова (ысады рыбной части). Изорник, кочетник, огородник — представители феодально-зависимого крестьянст­ва, отличавшиеся по профессиональному признаку (изорник, видимо, пахарь; кочетник — рыболов; огородник — обрабаты-

вавший огород). Статья их объединяет в одну группу, так как они занимают одинаковое положение относительно феодала — государя (как справедливо отмечают Б. Д. Греков¹⁰⁹ и Л. В. Черепнин¹¹⁰).

Вопрос о природе изорничества в Пскове —- один из самых спорных в литературе. Многие из дореволюционных историков (например, В. О. Ключевский, М. Ф. Владимирский-Буданов) видели в иэорнике арендатора земли по договору. С. В. Юш­ков, Б. Д. Греков, Б. Б. Кафенгауз, Л. В. Черепнин (на наш взгляд, совершенно обоснованно) определяют положение изор­ника как феодально-зависимого крестьянина. Подробный ана­лиз положения псковских крестьян-изорников дан в работе Б- Б. Кафенгауза «Древний Псков» (М,, 1969), в главе «Псковские крестьяне» и в книге Ю. Г. Алексеева «Псковская Судная грамота» (Л., 1980) в главе «Изорник и его госу­дарь». Там же дана и историография вопроса. Статья 42 гово­рит об изорнике (огороднике, кочетнике) как о феодально-за­висимом человеке, который мог уходить от государя в опреде­ленные дни в году, уплатив при этом четверть урожая.

Статья 43

В статье говорится о возможности кочетника (в тексте — ко-течника) заложить ту часть дохода, которая будет получена на весеннем промысле (заложи весну). Статья содержит реко­мендацию для определения размера отдаваемого в залог. За исходное следовало взять доход, полученный другим рыбаком (другоичате) на том же участке (исаде — в тексте саде). Есть и другие толкования этой статьи. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов считает, что в статье речь идет о весняке — жителе веси, который не заплатил весну, т. е. плату с поля А. А. Зимин полагает, что кочетник обязан был регулярно вы­плачивать возложенную на него часть улова, если бы даже он пропустил весну (заложил весну) и не производил лова рыбы в исаде^и2. Словарь русского языка XI —XVII вв. (1978, т. 5), определяя различные значения слова заложи, заложити, не указывает на возможность понимать его в смысле «пропус-

1 13

тить», «не заплатить»

Статья 43 упоминает также исполовника, т. е. человека, за­висимого от господина-государя и отдававшего ему половину своего урожая в уплату феодальной повинности. Статья 43, таким образом, говорит о том, что возможность залога неполу­ченного урожая имелась не только у рыбаков-кочетников, но и у других феодально-зависимых крестьян Пскова.

Статья 44

Статья определяет процедуру взыскания покруты. (подмо­ги)— возвратной ссуды, взятие которой приводило к установ­лению большей зависимости крестьянина — изорника, огород­ника, кочетника — от господина (государя). Для понимания этой статьи следует обратиться к ст. 30 Псковской Судной гра-