Русн XIV-XV вв. 3 страница

Спорным является вопрос о характере 70-гривенного возна­граждения: компенсация ли это потерпевшему (Ю. Г. Алексе­ев) или штраф в пользу Пскова (А. А. Зимин)? Послед­няя точка зрения представляется верной. Несмотря на важную роль, какую играл в Пскове князь, он все же выполнял, по­льзуясь современным языком, функции чиновника. В отличие от Киевской Руси, где великокняжеская казна составляла еди-ное целое с личным имуществом князя, в Псковской феодаль­ной республике такого единства быть не могло. Поэтому в Русской Правде мы видим, как правило, два вида денежных взысканий за преступление: штраф в пользу князя (вира, про­дажа) и компенсация потерпевшему (головничество, урок); иногда определялись отчисления в пользу людей князя (вир­ника, емца). В Псковской Судной грамоте другая картина: продажа распределяется между князем, посадниками и Пско­вом (государством, казной). Денежная компенсация потерпев­шему определяется в грамоте не всегда.

Статья 2

В статье речь идет о разграничении суда светского и духов­ного (владычню наместнику дела, подсудные светскому суду, не судить). Особо оговаривается княжеский суд: дела, подсуд­ные княжескому суду, не могут рассматриваться и пересматри­ваться ни местным судом, ни судом духовным.

Статья дает представление о том, кем осуществлялся суд в Пскове.

Помимо княжеского суда, речь о котором шла в ст. 1, существовал особый суд наместника новгородского архие­пископа (см. Новгородскую Судную грамоту), кроме этого, имелись судьи, вершившие суд на местах.

Комментирование статьи во многом зависит от того, отно­сятся ли слова князю и посаднику к окончанию ст. 1 (как в настоящем издании, а также в изданиях Археографической комиссии 1914 г., И. Д. Мартысевича 1950 г., Л. В. Черепнина и А. И. Яковлева 1940 г.) или к ее началу ст. 2 (как у А.А.Зимина в Памятниках русского права). В интерпрета­ции А. А. Зимина речь в статье идет о невозможности перес­мотра князем, посадником и владычным наместником дел, уже решенных местными судьями. Ю. Г. Алексеев предпочитает видеть в первых двух статьях грамоты одну статью, мотивируя

это палеографическими особенностями текста, однако внутри статьи вторую ее часть выделяет в смысловом отношении так е, как А. А. Зимин.

Статья 3

Статья содержит текст присяги, которая давалась посадни-чом при вступлении в должность. Эта присяга является древ-

нейшей из дошедших до нас. Так, в Новгородской Судной грамоте имеется только упоминание об обязанности судей су­дить по крестному целованию. Князь приносил присягу при вступлении на стол.

Конец статьи трактуется по-разному. И. И. Полосин считает, что текст не содержит пропуска и поэтому речь идет о суде на вече (ни суде на вечи). И. Е. Энгельман, а за ним Л. В. Че-репнин и А. И. Яковлев при переводе этого фрагмента допус­кают возможность чтения ни на суду, ни на вече, а А. А. Зи­мин предлагает именно так и читать текст статьи, поскольку трактовка статьи И. И. Полосиным противоречит ст. 4 Псков­ской Судной грамоты, запрещающей князю и посаднику су­дить на вече.

В. О. Ключевский, считая, что общеуголовные дела рассмат­ривались на суде князя на сенях, а политические — на вече, понимает слова погубити на суду как ложное обвинение в общеуголовном преступлении, а погубить на вече — ложно обвинить в политическом преступлении.

Употребление в статье термина куны говорит о раннем ее происхождении. Этим многие исследователи объясняют ее ви­димое противоречие со ст. 4, появившейся позднее.

Статья 4

В ст. 4 говорится уже вполне определенно о том, что на вече ни князь, ни посадник суд не осуществляют. Упоминаний о суде веча, за исключением данной статьи и ст. 3, в Псковской Судной грамоте нет, хотя во многих статьях говорится о суде князя, посадников, сотских (т. е. господь'), владычного намест­ника, наместников князя. Поэтому можно признать справедли­вой точку зрения М. Ш. Владимирского-Буданова и Ю. Г. Алексеева об ограничении в XV в. функций псковского веча в области судопроизводства. Посадник не может судить на вече (а ведь именно он ведет народное собрание). Правда, летописи содержат примеры суда на вече в Пскове, относящие­ся даже к 1509 г., а также вечевого суда в Опочке в 1477 г. (жители Опочки были наказаны за это).

Суд происходит в княжеском доме, но судят князь и посад­ник вместе, коллегиально. Судят по крестному целованию, по законам, по справедливости. Однако реальных гарантий от не­правого суда грамота не дает, указывая лишь на наказание но втором пришествии.

Статья осуждает также и взяточничество—■ тайный посул. Представляется неверной точка зрения В. О. Ключев-

Псковская Судная грамота

Городские куны

— пошлины,
идущие в пользу

Пскова.

Отчитись (отъчитися)

— ублажать,
потакать,
считаясь
родством.

И справа

— расследование.

У князя на сенек

— в палатах

князя.

Взираа в правду —- на основе

права.

348

За коно д ательство

Древней

Руси

Степень

■— трибуна,

помост, на

котором сидели

в Пскове

представители

власти.

Орудий

— дело, судебное дело.

Судовое — 1 ) судебное дело; 2) дела административ­ные (В. О. Клю­чевский).

Насед (насадит) — утвердить.

Пересужать

— пересмотреть дело.

ского и А. А. Зимина, согласно которой законода­тель обращает внимание на слово тайный, в то время как явный, «законный» гонорар чиновнику допускался. Посул — слово, имевшее в русском языке несколько значений. Это и обещанная плата, и выкуп, и пошлина, и взятка. Причем в нормативных актах и в сходном контексте посул употребляется в значении «взятка» (см., например, послание Белозерского игумена Кирилла князю Андрею 1408-—1413 гг., договорную грамоту Новгорода 1426-—1461 гг. и, наконец, Судебник 1497 г.). Сочетание тайный посул в данной статье имеет, та­ким образом, цель усилить смысл запрета, а не противопоста­вить тайный, запрещенный законом посул явному, вполне доз­воленному.

Статья 5

Статья не завершена. Первая ее часть говорит о присяге при вступлении в должность наместника — должностного ли­ца, осуществлявшего управление и суд в пригороде. Вполне справедлив, вероятно, вывод Л. В. Черепнина, А. И. Яковлева и Б. Б. Кафенгауза о том, что вслед за этой статьей должны были идти ст. ст. 77—83, говорящие о суде и о присяге мест­ных судей, о межевщиках, судейских приставах и т. п.

В состав Псковской феодальной республики входили 12 при­городов, т. е. городов и волостей, признававших власть Пско­ва. Несмотря на то что пригороды были вечевыми городами и самостоятельно избирали администрацию, наместников в пригороды присылали из Пскова. Причем в первые годы су­ществования республики наместники эти назначались Псковом, но постепенно право назначать наместников получили и кня­зья. До XV в. князь посылал своих наместников только в два пригорода — в пограничные, важные в стратегическом отноше­нии города Изборск и Остров; но постепенно это право рас­пространилось и на другие пригороды. С 1414-—1428 гг. число пригородов, куда князь посылал своих наместников, увеличи­лось до 7, а с 1467 г. князь посылал своих наместников во все 12 пригородов. Но, как видно из статьи, наместник должен был принести присягу верности Пскову и его законам, подоб­ную той, какая содержится в ст. 3 Псковской Судной грамоты (присяга посадника).

Статья 6

В статье говорится о порядке рассмотрения дел в случае пе­реизбрания посадника. Согласно сложившемуся правилу, дело должен был рассматривать и выносить по нему решение тот посадник, который начал его слушать (ср. Новгородская Суд­ная грамота, ст. 20). Такой порядок достаточно справедлив и логичен. Дело не прерывается и не начинает рассматривать­ся вновь новым посадником, иначе открывалась возможность произвола и волокиты. Невозможность пересмотра уже решен­ного судебного дела вполне соответствует положениям ст. 2.

Статья 7

Статья вводит новый вид наказания, не знакомый Русской Правде, — смертную казнь. Нельзя, однако, согласиться с И. Д. Мартысевичем в том, что с этого времени денежный штраф —- продажа — хотя и применялся еще широко как нака­зание, однако уже отошел на второй план. Известны только две статьи (ст. ст. 7 и 8), предусматривающие смертную казнь; в подавляющем большинстве случаев по-прежнему применя­лась продажа. Сомнительно также утверждение А. А. Зимина, что введение смертной казни для изменников, поджигателей и воров (в случае совершения квалифицированной кражи) до­казывает ярко выраженный классовый характер этого установ­ления, использовавшегося поотив попыток открытых выступле­ний народных масс. Конечно, право любого государства, особен­но уголовное право, всегда классово. В первую очередь оно защищает интересы господствующего класса, и особенно ярко это видно на примере феодального права —- права приви­легии, памятником которого является Псковская Судная гра­мота. Однако в ряде случаев можно говорить и об интересах общества в целом, которые защищаются правом. В ст. 7 пере­числены преступления, представлявшиеся во времена грамоты наиболее опасными: измена, поджог, крымская кража, конок­радство. О случаях совершения этих преступлений доносит до нас летопись. И хотя летописание находилось в руках господ­ствующего класса, мы не встречаем упоминаний о перевете в смысле выступлений народных масс.

В статье содержится перечень наиболее опасных преступле­ний. Уровень развития уголовного права в то время не был достаточно высок для того, чтобы законодатель отграничивал преступления по объекту посягательства на государственные и общеуголовные. Поэтому деяния, которые с точки зрения современного уровня развития уголовного права относятся к категории особо опасных государственных преступлений (изме­на), стоят рядом с имущественными преступлениями (конок­радство). С точки зрения законодателя конокрадство было так же опасно, как и измена.

Много споров велось по вопросу о том, какое воровство называли применим. Н. Н. Мурзакевич и Ф. Н. Устрялов счи^ тали, что это воровство из помещения, клети (храмины), М. Ф. Владимирский-Буданов и вслед за ним С. В. Юшков доказывали, что речь идет о краже церковного имущества, М. М. Исаев видит в этом преступлении кражу имущества из церкви, т. е. не только непосредственно церковного имущества, но и нецерковного, хранившегося в церкви (чаще всего в под­клети). А. И. Яковлев, Л. В. Черепнин, И. Д. Мартысевич, А. А. Зимин, Ю. Г. Алексеев рассматривают крымскую татьбу как кражу из Кремля (Крома).

Такое разнообразие мнений было вызвано опиской при пе­реписке грамоты. Уже в XVII в. неизвестный читатель Псков­ской Судной грамоты приписал на полях у трудно понимаемо-

Псковская Судная грамота

Живота не дати

— казнить
смертной казнью.

Пе ревет

— измена,
переход на сторо­
ну врага.

Примером может служить измена

бояр в 1241 г.

и сдача Пскова

крестоносцам.

350

За конодате л ьс тво

Древней

Руси

Изличив

— уличив.

Ряд

— раз.

...е пожаловати

— вероятно,
описка. Большин­
ство ученых

соглашается с И. Е. Энгельманом — е(го) пожалев.

Крам

— вероятно,
описка: 1 ) как

(Н. Мурзакевич);

2) кроме (М. Ф.

Владимирский-

Буданов)', 3) прям, прямо, соответственно (В. О. Ключев­ский).

го слова крымской слово храмскои, т. е. увидел здесь кражу церковную. Толкование крымской татьбы как Кромской, т. е. кражи из Кремля, обосновывают значением Кремля как места хранения казны, припасов, документов и отсюда выводят особенную опасность такой кражи. Ссылаются также на указа­ние ст. 8 о том, что вор-рецидивист наказывается так же, как кромскый вор. Тем не менее представляется все же более вер­ной точка зрения М. М. Исаева, поскольку значение кончанских церквей для кони,а было такое же, как Кремля, для всего Пскова: в них хранились и запасы пороха, и продук­ты, и товары. Поэтому они также нуждались в усиленной ох­ране.

Конокрадство на Руси издревле рассматривалось как наитягчайшее преступление. Ю. Г. Алексеев считает, что есть закономерность в том, что преступления, караемые по Русской Правде потоком и разграблением (т. е. наиболее суровой мерой наказания), наказываются по Псковской Судной грамоте смертной казнью. К этим преступлениям относятся конокрад­ство и поджог. В грамоте к ним добавляются измена и крым­ская татьба, но нет упоминания об убийстве в разбое. Появле­ние этих новых составов преступлений действительно было вызвано новыми условиями XIV-—XV вв., пограничным по­ложением Пскова. Однако объяснение отсутствия в грамоте статьи об убийстве в разбое действием норм Русской Правды в данном случае вызывает сомнение. Отношение к тем или иным видам преступлений со временем менялось, и то, что признавалось особо опасным в одно время, в другую эпоху та­ковым уже не считалось. Поэтому если во времена Русской Правды разбойников выдавали князю на поток ы разграбле­ние, то отсюда вовсе не следует, что во времена Псковской Судной грамоты их надо было казнить смертной казнью. В грамоте имеются ст. ст, 1 и 96, которых вполне достаточно для наказания разбойника-убийцы. Кроме того, в настоящее время трудно определить, что было опаснее с точки зрения древнего псковича: убийство в разбое или конокрадство? Во всяком случае, известно, что вплоть до XX в. конокрады в дерев­нях подвергались самосуду, а что касается разбойников, то их поимкой больше интересовались государственные ор­ганы.

Статья 8

Несмотря на то, что текст статьи в значительной степени испорчен описками переписчика, смысл ее вполне ясен. Статья определяет наказание за кражу на посаде. В ней дается опре­деление рецидива, которое характеризуется как троекратное совершение преступного деяния. Троекратность совершения преступления показывает особую опасность преступника, на которого не действуют меры, применяемые по отношению к ворам обычным. Это позволило приравнять вора-рецидивиста к кромскому татю. Санкция статьи относительно неопределен-

ная, как и в ст. 7: нет конкретного вида смертной казни. Лето­писи говорят о том, что Псков знал смертную казнь через по­вешение, сожжение, утопление.

Статья 9

Статья определяет порядок приобретения права собственнос­ти по давности владения. Разрешение подобных споров осно­вывается на показаниях свидетелей. Ю. Г. Алексеев считает, что такой порядок связан с пережитками общинного строя и касается спора между общинниками. Но можно предложить и иное решение вопроса. Спор о земле разрешается на основа­нии показаний свидетелей не потому, что на землю нет ника­ких документов, а потому, что документы эти, независимо от того, есть они или нх нет, — не имеют значения. Суть заклю­чается в том, что владение и пользование пахотной землей в течение 4—5 лет уже сами по себе предполагают возникновение права собственности. Возникновение права собственности на недвижимость по давности нельзя рассматривать как пережи­ток общинных отношений и связывать только с внутриобщин-ными отношениями. Напротив, наличие этого института свиде­тельствует о развитии права собственности, а не о том, что мы имеем здесь дело с «общинным правом». А поскольку ст.9 говорит об оспаривании возникновения права собствен­ности, то нет никакого противоречия между этой статьей и ст. 78, определяющей порядок разрешения споров на землю между собственниками. То же самое можно сказать и о ст. 106, которая приводится Ю. Г. Алексеевым в защиту аргу­мента об архаичности нормы, содержащейся в ст. 9. Статья 106 опять-таки говорит о случае, когда на землю претендуют два собственника, а ст. 9 неприменима, так как не прошло тех 4—5 лет, когда владелец пахотной земли мог бы приобрести на нее право собственности по давности.

Дело решается господой, как и в случае, предусмотренном ст. 10. Вполне справедливо замечание Ю. Г. Алексеева о том, что число свидетелей в статье названо не случайно: 4—5 сви­детелей, причем свидетелей особых — соседей, называют и другие статьи Псковской Судной грамоты (27, 55, 56).

Статья 10

Статья говорит о порядке разрешения споров о праве соб­ственности на лесные участки. В отличие от предшествующей статьи ст. 10 предлагает разрешать спор на основании изуче­ния грамот на землю, представленных спорящими сторонами, а в случае недостижения решения — определить правую сторо­ну при помощи поединка. Встает вопрос, почему по ст. 9 спор разрешается показаниями свидетелей, а по данной статье ре­шающим доказательством являются грамоты и поединок. И. И. Полосин и вслед за ним Ю. Г. Алексеев усматривают в ст. 9 пережитки общинного суда; статья же 10 свидетельству­ет уже о новой стадии в развитии феодального права. Пред-

Псковская Судная грамота

О земли полней

(ополняя земля)

— 1) наемная,

договоренная.

если непахотная

(Н. Мурзакевич);

2) пахотная земля
(Ф.Н. Устрялов);

3) бесспорная

земля, подобно

полному холопу

(Л. В. Черепнин,

Л. И. Яковлев).

Розстрадни

— обработанные.

Стрижет

— пашет.

Истец

— зд.: ответчик.
Грамота не

проводит разли­чия между истцом и ответчиком

в процессе: обе стороны — истцы.

Супративень

— зд.: истец,
противная тяжу­
щаяся сторона.

Целованиа

— целование

креста, клятва.

Леше я земля

— 1) излишняя
земля (Н. Мурэа-
кевич); 2) лесная
земля (И. Е. Эн-

гельман);

3) земля, очищен­
ная от леса
отдельным

общинником (Ю. Г. Алексеев).

Межники ■— лица, произво­дящие размеже­вание.

Законодател ьство

Древней

Руси

Переможет

-— победит.

Повинити

— обвинить.

Судница

— 1) протокол

судебного

разбирательства;

2) письменное

решение суда.

Отъимати

выкупном — 1) запись

на выкуп проданной или заложенной земли (Ф.Н.Устрялов); 2) выкуп без определенного срока давности (И. Е. Энгель-ман); 3) отни­мать землю, ссылаясь на право

выкупа (А. А. Зимин).

ставляется верной, однако, иная точка зрения, предложенная И. Д. Мартысевичем. Он видит в ст. 9 способ возникновения права собственности по давности владения. Но этот порядок возможен лишь по отношению к пахотной земле: легко можно доказать пользование пашней на основании показаний соседей-свидетелей. Что же касается владения участками леса, то пока­зания свидетелей здесь не могут быть применены. Поэтому не может возникнуть и право собственности по давности, а от­сюда— и иной порядок разрешения спора: только на основа­нии грамот, подтверждающих право собственности и поля.

Статья 11

Статья не завершена. В тексте имеется пропуск. И. Е. Эн-гельман предлагает читать конец статьи так: перемож(ет на поли, ино тому присужать землю по его грамотам). А. А. Зимин дает более краткий вариант: перемож(ет, ино то­го человека повинити).

Если предположить, что статья является непосредственным продолжением предшествующей, то можно принять реконст­рукцию А. А. Зимина, т. е. побеждает сторона, выигравшая поединок. Правда, это было слишком уж очевидно для законо­дателя, чтобы специально оговаривать.

Статья 12

...грамоты его посудить — 1) по его грамотам производить судебное разбирательство (Ф. Н. Устрялов); 2) не принимать грамоты во внимание (Н. Н. Мурзакевич); 3) грамоты его приз­нать недействительными (Л. В. Черепнин, А. И. Яковлев).

В статье имеется пробел, где уместилось бы примерно 15 знаков. И. Е. Энгельман в своем варианте реконструкции тек­ста предлагает читать: истей, (а будет побит с своими грамота­ми). А. А. Зимин несколько меняет текст: будет побит по гра­мотам.

Из текста статьи ясно, что земельный спор решается господой (князь, посадник, сотские); установлен размер судеб­ной пошлины, вероятно, общий для всех случаев рассмотрения господой земельных споров, поскольку в предшествующих статьях ее размер не определен. Решающим доказательством в деле является результат судебного поединка. В зависимости от его исхода и определяется действительность грамот. В ст. 12 определена завершающая стадия судебного разбирательства: судебный поединок выявил выигравшую сторону, выносится решение, в котором одна из предъявленных грамот на участок земли признается недействительной.

Статья 13

Статья регламентирует порядок разрешения споров, возни­кающих из права выкупа земли. Право «родового выкупа» земли представляет древнейший институт феодального права (этот институт в России просуществовал практически до

1917 г.). Однако более интенсивное по сравнению с другими областями Русского государства развитие в Псковской земле товарно-денежных отношений наложило отпечаток и на право родового выкупа. Право выкупа ограничивалось, во-первых, сроками давности и, во-вторых, самим порядком разрешения спора. Лицо, владеющее землей на основании каких-либо сде­лок, удостоверенных грамотами, само решает, избрать для раз­решения спора судебный поединок или присягу истца.

Статья 14

В Псковской Судной грамоте значительное место уделено регулированию гражданско-правовых отношений. Статья рас­членяется некоторыми авторами на несколько небольших ста­тей (например, Ю. Г. Алексеев полагает, что в ст. 14 содер­жатся три статьи).

Статья регулирует широкий круг отношений. Прежде всего она содержит положение о наследовании по завещанию — ру­кописанию. К завещанию предъявляются определенные фор­мальные требования: оно подлежит хранению в архиве Крем­ля; в нем должны указываться все долги завещателя, а акже, по-видимому, должны оговариваться все сделки, участ­ником которых ^являлся наследодатель, и, в частности, должен содержаться перечень имущества, взятого или сданного насле­додателем на хранение. Наследовать по завещанию, как пока­зывают грамоты, найденные при раскопках Новгорода, могли не только члены семьи завещателя, но и иные лица. Часто я роли наследников по завещанию выступали монастыри. Тот факт, что письменно оформленные завещания были найдены и в Новгороде, говорит об их широком распространении. В завещаниях подробно указывалась судьба имущества завеща­теля.

Статья позволяет также установить порядок заключения ря­да гражданско-правовых договоров, и прежде всего договора хранения. Если в Русской Правде это скорее товарищеская ус­луга, то в Пскове, крупном торговом центре Руси, договор по­клажи в силу его распространенности, а также из-за того, что на хранение стали отдаваться значительные ценности (деньги, одежда, украшения), изменил свою сущность. Для того чтобы получить защиту закона в случае нарушения условий догово­ра, необходимо было его юридически оформить, причем офор­мить письменно (документом, копия которого хранилась в ар­хиве Троицкого собора). Точно такой же порядок существо­вал и при оформлении договора ссуды (за некоторыми исключениями). И. Д. Мартысевич считает, что речь в ст. 14 идет исключительно о ссуде, П. Н. Мрочек-Дроздовский видит здесь возможность понимать ссуду и как заем. Последнее вполне вероятно. Хотя Псковская Судная грамота и знает осо­бый термин эаим, все же из контекста ст. 14 можно заклю­чить, что обязательства из договора займа также регулируют­ся подобным образом. Договор ссуды мог гарантироваться

Псковская Судная грамота

Покуду отнимет

— 1) срок для
выкупа (И. Е. Эн­
гельман); 2) ос­
нование для срока

давности (А. А. Зимни).

Доска (дъска)

— письменный

акт, примитивный

юридический

документ.

Сблюдение (зблюдение)

— хранение.

Приказчик

— 1) душе­
приказчик

(Ф.Н.Устрялов); 2) наследник по завещанию (И. Е. Энгель­ман).

Крута

— украшение,

драгоценности.

Рукописание

— завещательное
распоряжение,

завещание.

Ларь

— архив и вечевая канцелярия,

располагались

в Троицком соборе Пскова.

354

Закон од атс л ьств о

Древней

Руси

Ближняго

племени

— близкие

родственники.

А а животом

владеет

— И. Е. Энгель-

ман читает этот

фрагмент так:

а кто животом

владеет.

Сторонний люди — чужие люди.

Запрется

— запираться,
отказываться.

Род ополчится — 1) междоусо­бица вследствие раздора на вече (Н. Мурзакевич);

2) восстание

народа (М. Ф.

Владнмирский-

Буданоп).

Запрется у него

взем

— начнет

отказываться,

что взял у истца

поклажу.

Явити ему

— предъявить
свои Tpe6oBaF[HH.

не только записью, но и закладом. В. О. Ключевский считал, что запись должна была сочетаться с закладом.

В статье среди различных видов договоров упоминается и торговля. По-видимому, можно согласиться с А. А. Зиминым, что здесь имеется в виду договор «купеческого займа» (как в Русской Правде).

В случае если договор поклажи или ссуды был оформлен надлежащим образом, то обязательства из договора распрост­ранялись и на наследников по завещанию — в любом случае и в полном объеме.

Статья 15

Ст. 15 тесно связана со ст. 14: делается исключение для близких родственников наследодателя. При переходе к ним наследства не требуется соблюдения всех формальностей, обя­зательных для сторонних людей. Родственники могли искать и отвечать по договорам наследодателя и без записи или за­лога.

Возможно, что применение статьи ограничивалось случаями, когда дела по искам возникали между родственниками. Логи­чески это подтверждается тем, что среди членов семьи сделки вряд ли заключались с соблюдением необходимых формаль­ностей. Именно это обстоятельство и могло учитываться зако­нодателем. Однако текст статьи не исключает возможности применения ее в случае, если наследником является близкий родственник, а противной стороной — чужие люди.

Статья 16

В первой части статьи имеется пропуск, который восстанав­ливается рядом исследователей Псковской Судной грамоты по смыслу ст. ст. 16—17. И. Е. Энгельман: кому (искать, а он из чужой земли приехав, или) в пожару..; М. Ф. Владимир-ский-Буданов: кому (даст из чюжой земли приехав, или) в пожару..; А. А. Зимин: кому (што даст, из чюжой земли приехав, а у него любо изгибнет в грабежу или) в пожару. Та­ким образом, все ученые практически сходятся на том, что речь в статье идет о разновидности договора поклажи, кото­рый заключен между псковитянином и лицом, приехавшим из чужой земли. Далее, однако, взгляды расходятся. А. А. Зи­мин считает, что статья говорит о случае, когда имущество пропало у поклажепринимателя во время пожара, грабежа. И. Е. Энгельман, М. Ф. Владимирский-Буданов видят особые условия в момент заключения договора: пожар, восстание наро­да, т. е. именно эти обстоятельства и побудили собственника передать вещь на хранение. Н. Л. Дювернуа характеризует этот договор как depositum miserabile.

Последняя точка зрения представляется более соответствую­щей грамоте. Только в том случае, если договор поклажи зак­лючается в условиях бедствия, к нему нельзя предъявлять тре­бований, установленных ст. 14, о необходимости сделать за-

пись. При наличии записи, копия которой хранится в архиве Троицкого собора, вряд ли возможно «запирательство» покла­жепринимателя, а при отсутствии записи нельзя предъявить