Статья 97. Статья предусматривает взыскание продажи в пользу князя в случаях отцеубийства и братоубийства

Статья предусматривает взыскание продажи в пользу князя в случаях отцеубийства и братоубийства. Появление этой ста­тьи в светском сборнике норм права, каковым является Псков­ская Судная грамота, заставляет выяснить вопрос о соотноше­нии светской и церковной юрисдикции во Пскове. Русское обычное право предоставляло право кровной мести роду уби­того. В Русской Правде (Пространной редакции) уже зафик­сировано вмешательство княжеской власти в этот вопрос и от­мена кровной мести. В Уставах кн. Владимира и кн. Ярослава о церковных судах вопросы регулирования семейных отноше­ний закрепляются за церковью. В ст. 9 Устава кн. Владимира (Синодальной редакции) именно к церковным судам относят­ся случаи, когда сын оти,а бъеть (а в некоторых списках даже сказано убьет). В Уставе кн. Ярослава (в ст. 32 Краткой ре­дакции) наряду с церковным упоминается и светское наказа­ние в виде волостельской казни. Правда, в церковных уставах речь идет непосредственно об избиении, а не об убийстве, но вполне можно предположить, что церковь тем более не остава­лась в стороне в случаях убийства сыном отца или братом бра­та. По-видимому, и в Псковской республике указанные в этой статье дела подлежали церковному суду. Псковская Судная грамота оговаривает участие князя в суде над отце- и брато­убийцами и предусматривает «продажу» (по-видимому, в раз­мере рубля, как это можно предположить на основании пред­шествующей статьи) в пользу князя. В Псковской Судной грамоте ничего не говорится о церковном наказании, но таких сведений и не следует искать в светском законе.

Псковская Судная грамота

Ключевский В. О.

Курс русской

истории, т. I,

с. 216-219.

145 Такое

соотношение рубля и деньги

указывает Ю. Г. Алексеев со ссылкой на А. А. Зимина,

однако у

А. А. Зимина

этого обнаружить

не удалось (см.

Алексеев Ю. Г.

Указ. работа,

с. 43; ПРП.

вып. 2. 371).

146 Алексеев Ю. Г.

Псковская

Судная грамота

и ее время..,

с. 42-43.

147 Там же, с. 65.

Правда дать, как за ним не будет

— заставить
присягнуть в том.
что не пользовал­
ся в своекорыст­
ных целях общим

имуществом.

Головщана

— убийство
(см. ст. 26).

380

За конод атель ство

Древней

Руси

148 Алексеев Ю. Г.

Псковская

Судная грамота

и ее время.., с. 71.

149 Там же, с. 69.

Детя выверже

— см.

комментарий

к ст. 9 Устава

кн. Владимира

о церковных судах

(Синодальной

редакции).

Истец

— эд.: ответчик.

При своем животе

— при жизни.

Платно или иное

— платно или

в дар.

Воля государева

— воля мастера.

Торговли искать,

или порукы, или именно чего — предъявлять иски о торговой ссуде, об исполне­нии обязательств по поручительству или о чем-нибудь еще, конкретно обозначенном.

Статья 98

В данной статье описывается очень интересный казус, в ко­тором следует видеть непреступное причинение вреда. Законо­датель не ставит в вину истцу, который приехал с приставом татя ... или длъжника имать, случившийся у жены гатя выки­дыш. Ю. Г, Алексеев видит в этой статье защиту истца и пристава, которые, на его взгляд, «силой ворвались на двор», учинили «скандал, возможно, потасовку с хозяином и членами его семьи, что и привело к драматическому исходу» . Закон, однако, дает мало оснований для такого понимания этой статьи.

Статья 99

На судней роте не станет — откажется принести присягу на суде. В отличие от вольной роты (очистительной присяги кол­лектива) судная рота индивидуальна¹⁴⁹ и отказ от нее ведет к безоговорочному признанию себя проигравшей стороной.

Данная статья обязывает сторону, отказавшуюся от присяги, уплатить цену иска и без присяги.

Статья 100

На основании ст. 100 можно сделать вывод о том, что пле­мянник не являлся наследником по закону. Чтобы передать ему движимое или недвижимое имущество по наследству, тре­бовалось соблюдение определенных формальностей. Если пле­мянник не был указан в завещании, то доказательством закон­ности владения имуществом умершего могли служить лишь письменные грамоты, подтверждавшие акт дарения или дого­вор купли-продажи, причем эта сделка должна была быть удо­стоверена попом или сторонными людми.

Статья 101

В данной статье предусматриваются процессуальные формы решения споров о торговых ссудах, о поручительских обяза­тельствах или о взыскании именного чего. В зависимости от воли ответчика мог быть выбран поединок или присяга как форма доказывания. В отличие от ст. 45, в которой говорится о неудовлетворении безымянных исков, в настоящей статье го­ворится о приеме судом иска к рассмотрению, поскольку он именной, т. е. конкретно, индивидуально обозначенный.

Статья 102

Данная статья, как и предшествующая, указывает на процес­суальные формы, но упоминает лишь одну из форм — прися­гу. В отличие от обычного порядка, установленного в ст. ст. 92, 101, выбор того, кто будет присягать, предоставляет­ся по вполне понятным причинам истцу — мастеру.

Статья 103

А. А. Зимин верно усматривает по исковой пошлине указа-1ие на псковские обычаи, закрепленные в ст. 101, 1редусматривающей решение споров поединком или при-:ягой^15и.

Данная статья предусматривает право подсуседника предъ-галять иск к хозяину. Тот факт, что между подсуседником и юсударем был заключен письменный договор или долговое обязательство, обеспеченное залогом, еще не является препят­ствием для подсуседника предъявлять иски к государю по по­воду ссуды или имущества, отданного на хранение, даже если доказательством служат лишь простые письменные документы (доски). Такие споры решались по псковским обычаям. Ю. Г. Алексеев справедливо замечает, что из норм Псковской Судной грамоты видно, что «социальное и имущественное рас­слоение зашло достаточно далеко, должника в записи можно уже «имать» с приставом как простого татя, врываясь к нему на двор. Однако этот должник еще не вовсе беззащитен перед лицом кредитора, он еще имеет возможность (по крайней мере в теории) ответить иском на иск и постоять за себя по старым

«по псковской пошлине»

Статья 104

А. А. Зимин полагает, что в данном случае под словом за­клад имеются в виду грамоты . Думается, однако, что это понятие не меняет здесь своего обычного смысла-залога в виде перечисленных в статье объектов собственности: земли, воды, двора, клети.

В этой статье разбирается случай, когда после смерти долж­ника объявляются истцы с грамотами, удостоверяющими их 1раво собственности на заложенный должником один и тот :е участок земли, воду и т. д. Истцы должны были присяг-1уть и поделить заложенное имущество пропорционально пре-юставленному умершему займу. Если же среди истцов были такие, которые обладали кроме грамот еще и записями, то их 1ски подлежали удовлетворению и без присяги. Ближнему племени предоставлялось право выкупить заложенное имуще-:тво и выплатить долги умершего. Так можно было избежать >аздела имущества кредиторами. Данная статья развивает во-1росы, затронутые в ст. ст. 14—15.

Статья 105

Судя по ст. 105, дела между гражданами Пскова и иност-)анцами решались по упрощенной процедуре (ср. ст. 20). "ражданин Псковской республики мог присягнуть в том, что ie бил иностранца и не грабил, и тем самым отвести от себя обвинения. Следует заметить, что процедура, предусмотрен-1ая Псковской Судной грамотой, выглядит проще и выгоднее 1ля соотечественников, чем процедура, установленная Русской

Псковская Судная грамота

амятники

русского права.

Вьш. второй,

с. 373.

Учебнаго — платы за обучение, а возможно и данных ученику материалов.

Алексеев Ю. Г.

Псковская

Судная грамота

и ее время... с. 82.

Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 373.

— зависимый

наниматель дома

или части дома,

живший в усадьбе

хозяина.

С судьи

— ссуды.

С уплетка — договор.

382

Законо дател бство

Древней

Руси

Стариков

старожилов.

Алексеев Ю. Г. Псковская

Судная грамота

и ее время..,

с. 116.

Как зблюдению — как при рас­смотрении дел о хранении (см.

комментарий

к ст. ст. 14, 16,

18).

В пенезех

— за деньги,

полученные

в ссуду (пенязи —

деньги).

Правдой. Согласно ст. 31 Пространной редакции, варяг или колбяг мог представить свидетелей драки, которые могли под­твердить факты под присягой.

Статья 106

В данной статье рассматривается спор о земле или о пчели­ных ульях между сябрами и лицом, купившим участок земли или леса с пчелиными ульями. Законодатель предписывает решать такие споры в присутствии всех сябров и перед госпо-дою. Межники должны были разграничить участки сябров и купленный участок и после присяги покупателя ему выдава­лось судебное решение о праве собственности на купленный участок. Так разрешался спор, и решение суда доводилось до сведения каждого заинтересованного лица. Ю. Г. Алексеев рас­ценивает ст. 106 как новый этап в развитии судопроизводства о земле в целом: проникновение грамотчика в круг общинни-ков-сябров с необходимостью должно было привести к пере­стройке внутриобщинных отношений. Статья 106, на взгляд Ю. Г. Алексеева, «фактически отрицает нормы ст. 9. Послед­няя перестает действовать тогда и постольку, когда и посколь­ку в спор «о земли или о борти» вступают грамоты. С этого момента грамоты становятся основными аргументами тяжу­щихся сторон со всеми вытекающими отсюда последствиями — последствиями, заведомо благоприятными для обладателя гра-моты, в ущерб страждущим владельцам и их соседям»

Статья 107

В данной статье обрисована ситуация, прямо противополож­ная той, которой посвящена ст. 31. В ст. 31 говорилось о случае, когда должник, взявший ссуду под залог, отказывал­ся вернуть долг и забрать свой залог обратно. В данной же статье описывается ситуация, в которой должник и кредитор меняются местами: теперь кредитор (залогодержатель) отри­цает факт получения залога, данного в обеспечение договора займа. В этом случае залогодатель предоставлял кредитору, к которому предъявлялся иск о возвращении залога в обмен на данные кредитором в ссуду деньги, выбрать подходящий для него вариант: или присягнуть в том, что не брал залога, или положить у креста цену иска и предоставить возможность присягнуть истцу, или состязаться с истцом в поединке. Иск о возвращении залога приравнивался по форме к искам о воз­вращении отданных на хранение вещей. Очевидно, что и в ст. 31, и в ст. 108 говорится о таких договорах займа, которые не были оформлены записью. В этом отношении Псковская Судная грамота похожа на Русскую Правду, не упоминавшую о каких-либо письменных документах: ведь в основном споры решались в зависимости от показаний послухов. Но в отличие от Русской Правды Псковская Судная грамота предпочитает послухам поединок или присягу.

Статья 108

А которой строке пошлинной грамоты нет — в этой фразе следует видеть указание на отсутствие той или иной статьи в Псковской Судной грамоте. Древние тексты правовых памят­ников не были разбиты на статьи. Классификация строк по статьям принадлежит исследователям. Поэтому под «строкой» понималась статья закона в современном смысле.

Данная статья имеет важнейшее значение для выяснения

юли посадников и веча в законотворчестве в Псковской рес­публике и для понимания всего закона. Право законодатель-

гой инициативы предоставлялось посадникам, которые долж­ны были докладывать на вече о пробелах в законе. А

1ече предоставлялась роль законодательного собрания: от его

юли зависела ликвидация пробелов и отмена устаревших, по­терявших значение норм права. В этой связи представляется очень важным вопрос о социальном составе веча. По этому во­просу единой точки зрения нет. Четкую позицию занял В. Л. Янин, писавший, правда, о Новгородской, а не Псков­ской республике. На его взгляд, вече нельзя рассматривать как народное собрание, поскольку главную роль на вече игра­ли представители привилегированных сословий . Менее чет­ко аналогичная точка зрения была высказана в ранней работе И. Д. Мартысевича. Показав разнородный состав веча («вече состояло из бояр, духовенства, купцов, житьих людей и чер­ных, или молодших, людей»), он все же пришел к выводу, что «такой состав веча обеспечивал господствующему классу руко­водящую роль при решении вопросов, стоявших на повестке дня веча»¹⁵°. Иначе расценивает роль народа на вече И. Я. Фроянов: «нет досаднее заблуждения, чем то, согласно которому народ на вече является чем-то вроде послушной овечки в руках знати»¹ . «Громкий голос» простых горожан, влияющий на принятие тех или иных государственных реше­ний, отмечал и Л. В. Черепнин ' . Б. Б. Кафенгауз, специ­ально исследовавший историю псковского веча, показал, что на «вечевых собраниях вместе с феодалами участвовали и «се­ред ние», «молодые», «мелкие люди» и даже «препростая чадь» . По-видимому, все же нельзя ртрицать роль народа в республиканском законотворчестве. Правовые нормы Псков­ской Судной грамоты не могли приобрести силы закона без одобрения веча. С одной стороны, участие народа в вечевых собраниях создавало возможность для народа влиять на внут­реннюю и внешнюю политику. С другой стороны, непосредст­венные творцы политики могли, используя массовую психоло­гию и рычаги влияния на массы, прикрывать законодательное закрепление собственных интересов ссылкой на «голос народа».

Статья 109

Статья содержит положения, аналогичные нормам :т. ст. 16—18 Устава кн. Владимира (Синодальной редак-

Псковская Судная грамота

154Янин В. Л.

Проблемы социальной организации Новгородской республики.— История СССР, 1970, №1, с. 50-51; подробный исто­риографический обэор взглядов

см.: Алексеев Ю. Г.

Указ. работа, с. 21-26.

Мартысевич И. Д.

Псковская

Судная грамота,

с. 58-59.

Фроянов И. Я.

Вечевые собрания

1146-1147 гг.

в Киеве.

Вестник Ленин­градского ун-та.

Серия —

История. Язык.

Литература. 1977,

№ 2, с. 35-36.

Черепнин Л. В.

Пути и формы

политического

развития

русских земель XII-XIII вв.— В кн.: Польша и Русь. М., 1974, с. 23-47.

Кафенгауз Б. Б. Вече в Древнем

Пскове.— История СССР. 1966, № 6, с. 123.

384

Законодательство

Древней

Руси

Имутся

—станут

отчуждать,

предъявят иск;

Рощеное

— доморощенное.

Мартысевич И. Д.

Псковская Судная

грамота, с. 70.

Алексеев Ю. Г. Псковская Судная

грамота и

се время,

Кокощь

— петух.

А боран

— зд. имеется

в виду кража барана;

Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота, с. 117.

Мартысевич И. Д.

Псковская Судная

грамота,

с. 118.

Алексеев Ю. Г. Псковская Судная

грамота и ее время, с. 61-62.

ции). Смысл их заключается в оговаривании неподсудностк церковных людей суду князя, а в Псковской республике — су ду князя и посадника. Церковные люди подлежали суду вла­дыки или его наместника. Лишь когда одной из сторон являл ся церковный человек, а другой — мирянин, составлялся об щий суд наместника владыки и князя с посадником. П такому же принципу должны были действовать и MecTHbit суды.

Статья 110

Данная статья предоставляет ответчику, к которому предъ является иск о домашних животных, отвести претензии истца путем присяги. Если ответчик присягал в том, что спорные животные были выращены в его хозяйстве, претензии истц;1 отклонялись. На взгляд И. Д. Мартысевича, «такой порядо» защиты права собственности соответствовал интересам тольк< господствующего класса»¹⁵⁹. Однако, как справедливо замети. Ю. Г. Алексеев, те же объекты собственности имелись и крестьян. Простота выяснения вопроса, обычно-правовой xt рактер судебного процесса и просто мелочность предметов иск... указывают на то, что эта норма права защищала скорее мел­ких собственников, «патриархальных владельцев»

Статья 111

Статья предусматривает санкции за нанесение побоев истцу на суде. Денежный штраф шел в пользу князя, и, кроме того, истец обязывался возместить моральный ущерб оскорбленному ответчику в материальной форме. Сумма этого взыскания рав­нялась, по-видимому, одному рублю.

Статья 112

Статья устанавливает ставки возмещения хозяину украден­ных у него домашних животных, а также размер судебных пошлин.

Статья 113

Слово братьщина И. Д. Мартысевич понимал как группу «соседей, объединявшихся между собою с целью организации в складчину общественных пирушек» , которая могла рас­сматривать мелкие дела, вроде оскорблений и драк во время пира^16й. Однако Ю. Г. Алексеев подвергает сомнению мнение И. Д. Мартысевича. На взгляд Ю. Г. Алексеева, бои в пиру были не подсудны братьщине, а относились к юрисдикции князя, как это вытекает из ст. 27. То же относится и к татьбе в пиру (ст. 34) . Соглашаясь с возражениями Ю. Г. Алек­сеева по поводу отнесения к юрисдикции братьщины дел о бо­ях, следует заметить, что кражи на пиру, как это видно щ ст. 34, вполне могли подлежать суду братьщины.

Статья 114

Статья признает недействительным договор мены или куп­ли-продажи, заключенный в пьяном виде, если, протрезвев, одна из сторон пожелает его расторгнуть. Законодатель пред­писывает произвести обмен без всяких затруднительных усло­вий — без присяги.

Статья 115

Данная статья запрещала людям князя открывать в Псков­ской республике питейные заведения и торговать хмельными напитками в розницу. Вероятно, этот запрет преследовал цель ограничения доходов князя и ограждения республиканской мо-

_. нополии на мед. Как подметил А, А. Зимин, аналогичные за-

,,преты налагались и на немецких гостей

л Статья 116

По мнению И. Д. Мартысевича, вольная рота означала при­сягу в невиновности, которую должен был принести подозре-' ваемый в случае недостаточности улик¹⁰⁵, Ю. Г. Алексеев рассматривает волную роту как очистительную присягу кол­лектива, готового поручиться за подозреваемого¹ . Однако следует оговорить, что четких доказательств для этой гипоте­зы закон все же не дает (см. также комментарий к ст. 34). В отличие от ст. 7, в ст. 116 говорится о недоказанном поджоге.

Статья 117

Слово послух фигурирует еще в Русской Правде. Во времена Русской Правды оно заключало в себе по крайней мере два значения: свидетеля доброй славы и оче­видца. В данном казусе послуху отводится, на взгляд Ю. Г. Алексеева, «роль стоятеля за правое дело»'⁶⁷, что, по-видимому, не исключает роли очевидца происшествия.

Данная статья очень сложна для понимания. Вызывает не­доумение предписание закона битися на поли послуху, а не потерпевшему. Удивляет непомерно высокая ставка денежного взыскания в пользу потерпевшего. Два рубля — это самая крупная денежная санкция, названная в Псковской Судной грамоте. Следует заметить, что вырывание бороды каралось и по Русской Правде самой высокой продажей — 12 гривен (ст. 67 Пространной редакции). Если памятники светского права предусматривают случай насильственного лишения боро­ды, то в церковном Уставе кн. Ярослава содержится запрет брить собственную бороду. Попытка объяснения смысла этого запрета, а также логики столь высоких санкций за вырывание породы дается в комментарии к ст. 26 Устава кн. Ярослава о церковных судах (Краткой редакции).

Псковская Судная грамота

Корец

- ковш, мера

ЖИДКОСТИ.

Памятники

русского права.

Вып. второй,

с. 377.

Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота, _с. 128.

Алексеев Ю. Г.

Псковская Судная грамота и ее время, с. 63.

Алексеев Ю. Г.

Псковская Судная грамота и ее время, с. 56.

3 ожог и на ком учнет сочит

— станет

обвинять в

поджоге.

Долики

Из может

— победит.

За слюблено полюбовно, по обоюдному согласию.

386

Закон од ател ьство

Древней

Руси

Алексеев Ю. Г.

Псковская Судная

грамота и ее

время, с. ОУ.

Мартысевич И. Д.

Псковская Судная

грамота, с. 70.

По торговли

— после
заключения

договора купли-продажи.

Кровью

поманивается

имет

— будет
кровоточить.

Вероятно, речь

идет о больной

корове.

Статья 118

Ю. Г. Алексеев полагает, что в данной статье речь идет о продаже коровы без телят, о которых просто забыли во время заключения сделки. На его взгляд, иск предъявляется к про­давцу, интересы которого защищает закон . Такое представ­ление о данной статье кажется неверным. Прав И. Д. Марты­севич, толкующий статью иначе: «Лицо, продавшее стельную корову, не могло требовать возвращения телят, родившихся после продажи коровы» . Такое понимание вполне согласу­ется с логикой правового решения вопроса о приплоде, сфор­мулированного римскими юристами в афоризме «Принадлеж­ность следует судьбе главной вещи».

Иное дело, когда продавалась вещь со скрытыми дефектами. Тогда такая сделка должна быть признана, согласно ст. 118, недействительной: корова возвращалась продавцу, а деньги — покупателю.