Формы множественности преступлений в действующем российском уголовном законодательстве

Человеческое поведение, в том числе и преступное, весьма многообразно, проявляется оно в различных формах. Форма – способ организации и способ существования предмета, процесса, явления. Множественность преступлений, связующим звеном которой выступает лицо, совершившее преступные деяния, разнообразна по своим фактическим признакам, формам проявления в действительности. Задача законодателя – найти типичные признаки, свойственные тем или иным проявлениям множественности преступлений и дать им юридическое описание. В УК РСФСР 1960 года институт множественности преступлений не получил достаточно четкой законодательной обрисовки, в связи с чем многие его положения в научной литературе рассматривались неоднозначно. Одним из наиболее дискуссионных в теории уголовного права являлся вопрос о формах множественности преступлений, их классификации.

Многие ученые, анализировавшие проблему множественности преступлений на базе УК РСФСР 1960 года, выделяли такие формы (виды) множественности, как повторность, совокупность, рецидив.

Другие отмечали в качестве разновидностей множественности: а) совокупность, неоднократность и рецидив; б) рецидив, повторность, реальную и идеальную совокупность преступлений; в) повторность и совокупность; г) стечение преступлений и рецидив; д) повторность и идеальную совокупность; е) множественность преступлений, сопряженную с их повторением, и множественность преступлений, не сопряженную с их повторением (вызываемую одним действием).

Многообразие взглядов на проявления множественности преступлений было обусловлено использованием различных критериев при классификации форм множественности, что не способствовало единообразному пониманию вопроса. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года не загасил споры по проблемам множественности преступлений.

В Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года изначально выделялись такие формы множественности преступлений как неоднократность, совокупность и рецидив (все эти формы множественности преступлений сохранялись до 8 декабря 2003 года).

Исходя из законодательной классификации форм множественности преступлений, осуществленной в рамках Общей части Уголовного кодекса, многие авторы выделяли три формы множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. При этом упускалось из виду, что в рамках Особенной части Уголовного кодекса получила отражение еще одна форма множественности преступлений, которая не охватывалась тремя ранее указанными формами. Это совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива (судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитывались при признании рецидива преступлений, но рассматривались судебной практикой как квалифицирующие признаки состава). Таким образом, анализ Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции до восьмого декабря 2003 года позволяет выделить четыре формы множественности преступлений: неоднократность преступлений, совокупность преступлений, рецидив преступлений и совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива.

Под неоднократностью преступлений в соответствии с частью 1 статьи 16 УК РФ понималось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса, а в случаях, оговоренных законом, – предусмотренных различными статьями УК РФ. Таким образом, законодатель выделял как неоднократность, образованную юридически тождественными преступлениями, предусмотренными одной статьей (если статья без частей) или частью статьи, так и неоднократность, образованную однородными преступлениями, предусмотренными разными частями одной и той же статьи, а также разными статьями УК).

Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Это не что иное, как определение реальной совокупности преступлений, хотя законодатель и не употребляет этот термин. В части же 2 статьи 17 УК РФ давалось определение идеальной совокупности: совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Анализ законодательных определений неоднократности и совокупности преступлений позволяет сделать вывод, что эти виды множественности преступлений не являлись взаимоисключающими, а пересекались друг с другом: неоднократность, складывающаяся из однородных преступлений, предусмотренных разными статьями или разными частями статьи УК РФ, одновременно являлась и совокупностью преступлений. Это не могло не вызвать определенных затруднений в квалификации содеянного, ибо законодатель предусмотрел различные правила квалификации неоднократности и совокупности преступлений, на что не раз обращалось внимание в юридической литературе.

Как вытекало из смысла статьи 16 УК РФ, неоднократностью преступлений признавалось не только совершение двух или более преступлений, за которые лицо еще не осуждалось, но и совершение нового преступления лицом, имеющим непогашенную или не снятую судимость. В этом случае неоднократность могла пересекаться с рецидивом преступлений, так как рецидивом преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признавалось совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (преступления). Таким образом, неоднократность совпадала частично с совокупностью, частично – с рецидивом. В силу этого классификацию форм множественности преступлений, предложенную законодателем, нельзя было признать логически безупречной, в ней не выделялись виды, которые обладали бы только им присущими признаками, не повторяющимися (пусть и частично) в других видах.

Для решения вопроса о формах множественности преступлений необходимо использовать в рамках классификации, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, один критерий. Только это позволило бы избежать пересечения классов в пределах одной классификации.

При делении множественности преступлений на формы необходимо иметь в виду, что множественность преступлений свидетельствует об общественной опасности лица, совершившего образующие множественность преступления. Следовательно, формы множественности преступлений должны быть выделены таким образом, чтобы они отражали своеобразие общественной опасности деяний, составляющих множественность преступлений, и лиц, чьи деяния образуют множественность преступлений, ибо существует неразрывная связь между деянием и деятелем. При прочих равных условиях лицо, совершившее новое преступление при непогашенной судимости за предыдущее, представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершившим аналогичные же преступления не осуждавшимся лицом. Следовательно, в качестве критерия для классификации форм множественности преступлений может быть использована судимость за преступления, образующие множественность, точнее – наличие или отсутствие судимости. В зависимости от наличия или отсутствия у виновного лица судимости за предшествующие преступления, можно выделить:

1) множественность преступлений, где все преступные деяния совершены до осуждения за любое из них (множественность преступлений, не соединенная с предшествующим осуждением);

2) множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное преступление (множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением).

Множественность преступлений, не соединенная с предшествующим осуждением, проявляется в форме совокупности преступлений (идеальной и реальной).

Множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением, проявляется в таких формах, как:

а) рецидив преступлений;

б) совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива.

Указанные выше формы множественности преступлений выделены с учетом изменений в УК РФ от восьмого декабря 2003 года.

Каждая форма множественности преступлений обладает своим специфическим содержанием, ей присущи свои признаки, позволяющие отграничить ее от других форм множественности преступлений.

Федеральным законом, вступившим в силу восьмого декабря 2003 года, из Уголовного кодекса исключена такая форма множественности преступлений, как неоднократность. Позиция законодателя, на наш взгляд, является обоснованной. Исключив неоднократность совершения преступления из форм множественности преступлений и одновременно расширив содержание совокупности преступлений, законодатель тем самым снял ряд острых проблем, возникавших ранее при квалификации множественности преступлений и назначении наказания за множественность преступлений и свидетельствовавших о нарушении принципа справедливости.

В рамках Общей части Уголовного кодекса должна, на наш взгляд, получить закрепление такая форма множественности, как совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива. Такая форма множественности преступлений имеется, например, в случае совершения несовершеннолетним, отбывающим наказание, нового преступления, и она влечет за собой последствия в виде назначения наказания по совокупности приговоров.

Все указанные выше формы множественности преступлений должны, как представляется, найти свое место в рамках отдельной главы Уголовного кодекса, посвященной множественности преступлений. При этом необходимо иметь в виду, что правовые нормы, образующие институт множественности, имеют различное содержание и функциональное предназначение. Институт множественности преступлений включает в себя подсистемы, содержащие два блока разнофункциональных норм.

Первая подсистема состоит из норм, входящих в раздел второй Уголовного кодекса – "Преступление", и характеризующих совокупность преступлений и рецидив как разновидности множественности преступлений (ст.ст. 17, 18 УК РФ). Функциональное назначение этих норм – разграничить различные проявления множественности преступлений, создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений и назначения наказания лицам, деяния которых образуют множественность преступлений.

Вторая подсистема включает нормы, входящие в раздел третий Уголовного кодекса "Наказание", в главу 10 "Назначение наказания". Это нормы, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ), по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), порядок определения сроков наказания при сложении наказаний (ст. 71 УК РФ). Функциональное предназначение данных норм – определить правила назначения наказания при различных видах множественности преступлений, обеспечивающие соблюдение принципов неотвратимости ответственности и справедливости.

В связи с тем, что нормы двух указанных выше подсистем института множественности преступлений имеют разное функциональное назначение (несмотря на единый предмет правового регулирования), относятся к разным генеральным институтам уголовного права, получившим законодательное закрепление в разных разделах Уголовного кодекса, то законодательное обособление института множественности преступлений целесообразнее, по нашему мнению, осуществлять не в рамках какого-либо одного раздела Уголовного кодекса, а в рамках тех разделов, к которым относятся подсистемы института множественности преступлений. На наш взгляд, во втором разделе Уголовного кодекса следует предусмотреть отдельную главу "Множественность преступлений", а в разделе третьем – главу "Назначение наказания при множественности преступлений".

§ 4. Совокупность преступлений

В следственной и судебной практике довольно часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда одно лицо совершает два и более преступлений до момента осуждения за любое из них, то есть деяния лица образуют совокупность преступлений. По данным нашего исследования, проведенного в ряде районных и городских федеральных судов Кемеровской области и Алтайского края, количество лиц, осужденных по совокупности преступлений, за период с 1998 по 2003 год в среднем составило 18,3 %, то есть почти каждый пятый осужденный – это лицо, чьи деяния образуют совокупность преступлений. Среди лиц, осужденных Кемеровским областным судом, процент лиц, чьи деяния образуют совокупность преступлений, еще выше: 1997 г. – 53 %, 1998 г. – 43,7 %, 1999 г. – 55,5 %, 2000 г. – 58,3 %, 2001 г.– 56,2 %, 2002 г. – 54,1%. Как видим, за исключением 1998 года, более половины лиц в течение каждого года исследуемого периода были осуждены по совокупности преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 УК РФ (в редакции от 21.07.04 г.) совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Это общее понятие совокупности преступлений.

В реальной действительности совокупность преступлений образуется по-разному: и в результате одного действия (бездействия) лица, содержащего признаки нескольких преступлений, и в результате разновременно или последовательно совершаемых действий (актов бездействия). Для обозначения этих явлений в практической деятельности и в теории уголовного права используются понятия "идеальная совокупность преступлений" и "реальная совокупность преступлений". В части 2 статьи 17 УК РФ по сути дела дается законодательное определение идеальной совокупности преступлений, хотя термин этот не употребляется. Коль разные проявления совокупности имеют место в действительности, в правоприменительной практике и в теории уголовного права наличествует устоявшаяся терминология для обозначения этих понятий, было бы целесообразным в уголовно-правовой норме, посвященной совокупности преступлений, дать не только общее понятие совокупности преступлений, но и в отдельных частях статьи определения идеальной и реальной совокупности преступлений (с использованием указанных терминов).

В части 2 статьи 17 УК РФ говорится, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса. Это не что иное, как определение идеальной совокупности, которое было выработано теорией уголовного права. На основе этого определения отразим признаки, характеризующие идеальную совокупность преступлений.

1. У преступлений, входящих в идеальную совокупность, один и тот же субъект.

2. Преступления совершаются одним действием (бездействием) лица.

3. Наличие двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса.

4. Преступления, входящие в идеальную совокупность, посягают, как правило, на разные объекты, охраняемые уголовным правом, в связи с чем влекут разные преступные последствия. Однако возможна идеальная совокупность и в случае посягательств на один и тот же объект (например, при убийстве потерпевшего по неосторожности причиняется смерть другому лицу).

Преступления в идеальной совокупности находятся в более тесной связи друг с другом, чем в реальной совокупности, но эти преступления не настолько близки между собой, чтобы законодатель счел необходимым объединить их в единое преступление. Если же взаимосвязь преступлений, порожденных одним действием, прослеживается очень четко, законодатель конструирует единое сложное составное преступление. Такие сложные единичные преступления в теории уголовного права характеризуются как случаи учтенной законом идеальной совокупности преступлений. В качестве примеров учтенной законодателем идеальной совокупности можно привести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ); незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 126 УК РФ). Во всех указанных случаях действия виновного квалифицируются по одной уголовно-правовой норме.

Уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд преступных последствий, в том числе и не названных прямо в диспозиции, но вытекающих из смысла закона. Если действие (бездействие) причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовно-правовой нормой, содеянное следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступных деяний. Если же не все последствия, наступившие в результате совершения действия (бездействия), предусмотрены одной уголовно-правовой нормой, то налицо идеальная совокупность преступлений, содеянное надлежит квалифицировать по двум (или нескольким) статьям Уголовного кодекса. Это важное условие разграничения сложного единичного преступления и идеальной совокупности преступлений.

Второй разновидностью совокупности преступлений, как уже было отмечено, является реальная совокупность. Специфические признаки реальной совокупности преступлений в статье 17 УК РФ не отражены. Положения части 1 статьи 17 УК общие, они имеют отношение к обеим разновидностям совокупности преступлений.

В юридической литературе под реальной совокупностью преступлений понимается осуществление лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Выделим признаки реальной совокупности преступлений.

1. Наличие двух или более действий (актов бездействия) лица.

2. Каждое из совершенных деяний является самостоятельным преступлением.

3. Разновременное, как правило, совершение входящих в совокупность преступлений.

4. Отсутствие осуждения за преступления, образующие совокупность (на момент их совершения).

При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Федеральным законом от 21.07.04 № 73 - ФЗ в часть первую статьи 17 УК РФ внесено положение, в соответствии с которым совокупность преступлений исключается в случаях, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Речь идет о составных преступлениях, за которые законодатель предусмотрел повышенную уголовную ответственность по сравнению с ответственностью за простые преступления, являющиеся структурными элементами сложного составного преступления. Если, например, в ходе вымогательства был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, совокупность преступлений отсутствует, содеянное в полном объеме охватывается пунктом "в" части третьей статьи 163 УК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует и при конкуренции общей и специальной норм. Законодатель назвал лишь один вид конкуренции уголовно-правовых норм, однако совокупность может отсутствовать и при других видах конкуренции уголовно-правовых норм.

Преступления, входящие в реальную совокупность, "по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения, по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность". С учетом этого в юридической литературе осуществляется деление реальной совокупности на виды. Так, А.М. Яковлев выделяет две разновидности реальной совокупности: а) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом одно с другим, и б) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом. При реальной совокупности первого вида связь между преступлениями проявляется в том, что одно из них выступает в качестве условия, средства, способа совершения другого преступления, либо одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления и т.п. При реальной совокупности второго вида преступления не связаны ни временем, ни местом посягательства, ни одно из них не обусловливает другое. Все эти преступления объединяет лишь лицо, их совершившее. Например, в течение нескольких месяцев один человек совершает хулиганство, разбой и причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Если во втором случае в процессе квалификации преступлений затруднений не возникает, то в первом случае преступления настолько взаимосвязаны друг с другом, что их порой трудно разграничить со сложными единичными преступлениями. В.П. Малков, проанализировав реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом друг с другом, выделил пять их разновидностей.

1. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является условием или создает условия для другого преступления. Например, лицо совершает угон ­– неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и на угнанном транспортном средстве превышает скорость дорожного движения, сбивает пешехода, в результате чего потерпевший погибает (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Здесь вред причиняется разным объектам, охраняемым уголовным правом, одно преступление не является составной частью другого (как это характерно для некоторых сложных единичных преступлений), поэтому при подобных ситуациях каждое преступление квалифицируется самостоятельно.

2. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом, средством совершения другого преступления. Например: хищение чужого имущества с использованием должностного подлога. Еще Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 от 11 июля 1972 года "О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества" рассматривал хищение с использованием должностного подлога как реальную совокупность преступлений. Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного суда СССР № 4 от 30 марта 1990 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге": "Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и должностной подлог".

Если способ или средства совершения преступления не входят в состав другого преступления в качестве конститутивного или квалифицирующего признака, то налицо реальная совокупность преступлений. Если же способ совершения преступления входит в число признаков состава преступления, то совокупность преступлений отсутствует. Например, уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ) может осуществляться путем включения в налоговые документы заведомо ложных сведений. Квалификация содеянного и по статье 292 УК РФ (служебный подлог) в данном случае не требуется.

Еще один пример. Преступник неправомерно завладевает чужим транспортным средством (совершает угон) с целью хищения. Поскольку умысел виновного был направлен на хищение транспортного средства, а угон являлся лишь способом хищения, совокупность преступлений в данном случае отсутствует, содеянное надлежит квалифицировать только по соответствующей статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за хищение.

3. Случаи реальной совокупности, в которой одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания ответственности за него.

Например, виновный, совершивший изнасилование, совершает убийство, чтобы скрыть факт изнасилования. Здесь налицо реальная совокупность преступлений, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Аналогично решается вопрос применительно к случаям убийства, совершенного с целью сокрытия факта вымогательства. Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений (убийство с целью скрыть другое преступление и вымогательство).

4. Случаи реальной совокупности, в которой совершенные преступления не находятся в соотношении условия, способа, средства совершения преступления либо сокрытия одного деяния другим, но характеризуются своеобразным единством времени и места посягательства. Пример: двое молодых людей проникли в чужой гараж и совершили угон автомобиля (без цели хищения). В нескольких десятках метров от гаража мотор автомобиля заглох. Вновь завести автомобиль угонщикам не удается, и от досады они поджигают автомобиль. Содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и умышленное уничтожение чужого имущества).

5. Случаи реальной совокупности, характеризующиеся однородностью мотивов посягательства. Например, человек в течение определенного промежутка времени совершает разнородные хищения чужого имущества. Все эти преступления объединяет корыстный мотив.

На наш взгляд, можно выделить еще одну разновидность реальной совокупности преступлений, связанных определенным образом одно с другим: имеются в виду такие случаи реальной совокупности, когда одно преступление является своеобразным следствием другого преступления, обусловлено первым преступлением, вытекает из него. К такой совокупности относятся, например, ситуации, когда лицо совершает вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а затем в связи с невыполнением потерпевшим требований вымогателя, осуществляет распространение сведений клеветнического или оскорбительного характера в отношении потерпевшего или его близких. Содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений (вымогательство и клевета или оскорбление).

Еще одним примером реальной совокупности преступлений, при которой одно преступление является следствием другого, могут служить действия взяткополучателя, выполняющего за взятку какие-либо общественно опасные действия. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" отмечается, что "ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по части 2 статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)".

Градации реальной совокупности преступлений позволяют глубже уяснить суть этой разновидности множественности преступлений, что очень важно для осуществления правильной квалификации преступлений и, следовательно, для назначения справедливого наказания виновному лицу.