Неправильное применение уголовного закона (ст. 382 УПК).

В 1-м полугодии 2010 г. ввиду неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанции действий виновных изменены 11 приговоров в отношении 12 лиц или 23,1% от всех осуждённых, приговоры в отношении которых изменены.

В 2009 г. по причине неправильного применения материального закона были изменены 19 приговоров в отношении 24 лиц или 30%; в 1-м полугодии 2008 г. на 25 лица (31,5%).

В основе ошибок лежит неправильное понимание, толкование и применение материального закона отдельными судьями.

Достаточно много ошибок в применении материального закона допускается судьями по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических и сильнодействующих веществ.

Определённую сложность представляет отграничение множественности преступлений от единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однородных эпизодов преступной деятельности, хотя о необходимости обращения внимания на данное обстоятельство обращалось внимание всех судей области на семинарах-совещаниях, в частности, и специально посвящённом этому вопросу.

1) Так, например, Октябрьским районным судом г. Тамбова Л. был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет; по двум преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.05.2008 г., назначено 14 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.02.2008 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы сроком в ИК строгого режима. Г. был осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев за каждое, по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) на 8 лет в ИК строгого режима.

Обоснованно установив виновность Л. и Г., суд вместе с тем, дал неправильную юридическую оценку их действиям, которая не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Так показания Г., положенные судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что у него и у Л. имелась договоренность брать у последнего под реализацию героин в количестве 5 грамм, который он будет продавать своим знакомым, а вырученные деньги отдавать Л., оставляя часть вышеуказанного наркотического средства для личного употребления. Таким образом Л. передавал ему героин 7 раз.

Именно такая схема сбыта использовалась ими 12 и 14.05.2008 г. Причем, как следует из показаний Г., им по указанным эпизодам сбывалось наркотическое средство из одного источника, одному и тому же лицу.

По мнению коллегии, данные обстоятельства позволяют придти к выводу о продолжаемом характере действий Г. и Л. по сбыту наркотического средства в указанный период времени, а именно 12 и 14.05.2008 г., в силу чего их действия необходимо квалифицировать одной статьей - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая изменение квалификации действий осужденных Г.. и Л., изменено назначено им окончательное наказание, первому - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а второму - как по ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ. Наказание снижено Г. до 7 лет, а Л. до 14 лет лишения свободы.

2) Советским районным судом г. Тамбова М. был осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение трёх преступлений к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, а по их совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) на 7 лет в ИК строгого режима.

Коллегия согласилась с доводами дополнительного кассационного представления о квалификации всех действий М. только по одной по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как продолжаемого преступления, поскольку действия по сбыту наркотических средств имели место в отношении одного вида наркотика, одному и тому же лицу, в достаточно короткий промежуток времени. К тому же, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что после совершения действий по незаконному сбыту наркотического средства Ю. 16.07.2008 года, М., продолжая свою преступную деятельность, совершил аналогичные действия по сбыту наркотических средств Ю. 31.07. и 06.08.2008 года.

Коллегия исключила из резолютивной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановила считать М. осуждённым по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

3) Мучкапским районным судом К. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (эпизод от 26.09.2008 г.) на 5 лет 1 месяц без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (эпизод от 28.09.2008 года) на 5 лет 3 месяца без штрафа, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 05.01.2006 г.) на 1 год, по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - на 6 лет без штрафа в ИК строгого режима.

К. был признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия посчитала обоснованными доводы кассационного представления о том, действия К. по эпизодам от 26 и 28.09.2008 г. являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации его действий по каждому эпизоду не требуется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия К. как два эпизода покушения на сбыт наркотических средств. Из материалов дела и показаний свидетеля У. следует, что при поведении проверочной закупки 26.09.2008 г. он договорился с К. о приобретении еще трех стаканов маковой соломы на сумму 2400 рублей, которые приобрел через день, т.е. 28.09.2008 г.

Согласно заключениям эксперта и справкам об исследовании, как в первом, так и во втором случае, У. приобрел у К. вещество в высушенном состоянии являющееся растением рода мак, содержащим наркотически активный алкалоид морфий, следовательно, являющееся наркотическим средством маковая солома. Таким образом, К.. в короткий промежуток времени продал одному и тому же лицу по имеющейся договоренности одно и тоже наркотическое вещество. Действия К. следовало квалифицировать по одной ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имело место продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необоснованным вменение в вину К. незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку ни предварительным следствием, ни судом не установлено место, время и обстоятельства приобретения наркотического средства, обнаруженного у К при проведении обыска.

Приговор изменён, действия К. по покушению на сбыт наркотического средства 26 и 28.09.2008 г. квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), по которой назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Исключено из приговора указание о виновности К. в незаконном приобретении наркотических средств, в связи с чем наказание ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 05.01.2006 года) снижено до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно К. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов Тамбовской области в 1-м полугодии 2010 г.