ЗАЩИТА ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЧЛЕНОВ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

Не вызывает сомнений, что несовершеннолетние - это особые субъекты жилищных правоотношений. "Особенность положения ребенка как в семье, так и за ее пределами проистекает из его беззащитности, вызванной полной или частичной физической, психической, социальной незрелостью". Причем особенности правового статуса названной категории определяются семейным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

Пункт 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. Место жительства несовершеннолетних определено самим законом: несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими законными представителями (п. 1, 2 ст. 20 ГК РФ). В жилищных правоотношениях "проживает" вместе с законными представителями - равнозначно "пользуется" жилым помещением законных представителей. Представляется, что каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением законных представителей.

Право ребенка на совместное проживание с законными представителями "выводится" из анализа п. 2 ст. 54 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ. Полагаем, что это самостоятельное право несовершеннолетнего, которое носит "межотраслевой" характер. Оно взаимосвязано с правом законных представителей на избрание места пребывания и жительства, с правом указанных лиц и самого несовершеннолетнего на конкретное жилое помещение, но не зависит от них. Законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства - изменить город проживания; улучшить жилищные условия - переехать из общежития в собственную квартиру. Сам ребенок может быть собственником отдельного жилого помещения. Но место жительства несовершеннолетнего до 14 лет "привязывается" к месту жительства его законных представителей (исключения установлены семейным законодательством в отношении родителей, лишенных родительских прав или ограниченных в них.). Признавая право несовершеннолетних постоянно проживать вместе с законными представителями, законодатель стремится обеспечить реализацию "наилучших интересов ребенка" (Конвенция ООН о правах ребенка). Совместное проживание с законными представителями способствует в том числе более эффективной реализации личных и имущественных прав и интересов ребенка, их защите.

При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения (или если оно нарушает интересы детей) суд сам определяет место жительства несовершеннолетнего, "исходя из интересов детей" (п. 3 ст. 65 СК РФ), по месту жительства одного из законных представителей.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. При наличии названных обстоятельств право несовершеннолетнего на совместное проживание с законными представителями не утрачивается, а видоизменяется. Безусловно, постоянно проживать несовершеннолетний в указанных случаях может только с одним из законных представителей. Но нужно учитывать, что законными представителями несовершеннолетнего являются оба родителя (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 64 СК РФ), они равны в правах и обязанностях по отношению к своим детям (п. 1 ст. 61 СК РФ). Названные в ч. 2 п. 1 ст. 55 СК РФ обстоятельства не обрывают юридическую (а кровную - тем более) связь между ребенком и каждым из родителей. Ребенок вправе воспитываться обоими родителями, общаться с ними, совместно проживать с любым из них. Главное - чтобы это соответствовало интересам ребенка. По нашему мнению, и при раздельном проживании родителей ребенок сохраняет право пользования жилыми помещениями обоих родителей. Полагаем, что в жилищных правоотношениях с участием несовершеннолетних вышеназванные нормы семейного и гражданского законодательства должны обязательно учитываться.

Хотелось бы также обратить внимание еще на один момент. Несовершеннолетние в силу неполной дееспособности не могут самостоятельно представлять свои интересы и защищать свои права. Государство доверяет это родителям, усыновителям, опекунам (п. 1 ст. 64 СК РФ), но посредством органов опеки и попечительства контролирует, насколько при этом соблюдаются права (имущественные и жилищные в том числе) несовершеннолетних. Как верно отметила Е.А. Чефранова, "государство не оставляет отношения между родителями и несовершеннолетними детьми на усмотрение сторон в той мере, в какой это имеет место применительно к взрослым участникам имущественных правоотношений". Нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетних в силу различных причин возможно и со стороны законных представителей, что подтверждается судебной практикой. Контроль органов опеки и попечительства за сделками с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние, является проявлением публичного интереса, "одной из внутренних социальных функций государства" <8> по охране и защите прав несовершеннолетних и служит определенной гарантией соблюдения жилищных прав детей. В силу приоритетности защиты прав и интересов несовершеннолетних названная деятельность органов опеки и попечительства, по нашему мнению, необходима во всех случаях проживания детей в жилом помещении (как это было до недавнего времени). Независимо от того, правом собственности или правом пользования жилым помещением они обладают. Эта проблема обрела актуальность в связи с внесением поправки в п. 4 ст. 292 ГК РФ (вступила в действие с 01.01.2005).

Новая редакция названной статьи отменила в ряде случаев (подчеркнем!) необходимость получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние. Некоторые авторы, буквально толкуя эту норму, необоснованно сделали вывод о том, "что теперь согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае проживания в отчуждаемом помещении находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника" или "отчуждение жилого помещения, в котором проживают дети, по общему правилу теперь согласия органов опеки и попечительства не требует".

С таким толкованием нельзя согласиться. Представляется, что названное правило относится только к несовершеннолетним, которые обладают правом пользования жилым помещением как члены семьи собственника. Ведь в соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. А п. 2 ст. 37 ГК РФ содержит императивное правило об обязательности предварительного разрешения органа опеки и попечительства "на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду, в безвозмездное пользование или в залог), сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного".

Полагаем, что в отношении несовершеннолетних собственников (сособственников) жилых помещений осталось неизменным требование о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства при совершении законными представителями сделок с недвижимостью. Цель этого правила - в сохранении имущества несовершеннолетнего собственника.

Если несовершеннолетний член семьи собственника обладает правом пользования жилым помещением, то в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимым имуществом не требуется. Исключением из этого правила является случай, когда несовершеннолетний пользователь жилого помещения остался без родительского попечения. Стоит сразу обратить внимание на то, что новая редакция названного пункта вступила в противоречие с п. 2 ст. 37 ГК РФ, которая по-прежнему устанавливает, что отказ от прав несовершеннолетнего осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства. Совершение собственником сделки с жилым помещением, в котором проживает несовершеннолетний, обладающий правом пользования им, влечет отказ от права пользования несовершеннолетнего данным жилым помещением. Законодатель не внес никаких изменений в редакцию п. 2 ст. 37 ГК РФ. Эти две нормы взаимно исключают друг друга.

Несовершеннолетние могут остаться без попечения родителей в силу различных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 121 СК РФ. В новой норме ГК РФ содержится интересная оговорка: органу опеки и попечительства должно быть известно о несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, но при этом механизм предварительного выяснения названных обстоятельств законом не предусмотрен.

Часть 2 п. 1 ст. 121 СК РФ возлагает общую обязанность по выявлению и учету детей, оставшихся без попечения родителей, на органы опеки и попечительства. Вышеназванная норма ГК РФ ставит защиту прав и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей, в зависимость от наличия или отсутствия сведений об этом в органе опеки и попечительства. Представляется необходимым возложить дополнительные обязанности по своевременному выявлению и учету данной категории несовершеннолетних на органы опеки и попечительства и установить ответственность за неисполнение этой обязанности. В противном случае защита жилищных прав и интересов названной категории несовершеннолетних не будет эффективной.

Выявлением, сбором информации о детях, оставшихся без родительского попечения, ее систематизацией занимаются не только органы опеки и попечительства, но и милиция, прокуратура. Без содействия обычных граждан и должностных лиц (соседей, учителей, врачей), которые располагают информацией о фактах утраты детьми родительского попечения, деятельность названных органов по выявлению и учету таких детей будет тормозиться. В семейном законодательстве (п. 1 ст. 122 СК РФ) содержится обязанность должностных лиц и граждан, располагающих сведениями о детях, оставшихся без родительского попечения, сообщать их в органы опеки. Эта обязанность законодательно не подкреплена возможностью применения каких-либо санкций в отношении должностных лиц учреждений и граждан РФ за ее неисполнение. Следовало бы предусмотреть меру административной ответственности в отношении названных лиц за неисполнение обязанности сообщить указанные сведения. По мнению Л.Ю. Михеевой, "идея о закреплении юридической обязанности сообщить органу опеки и попечительства о нуждающемся в устройстве гражданине выглядит в современных условиях утопичной, однако имеет право на существование". Исполнение этой обязанности зависит от доброй воли и неравнодушия указанных лиц; "происходит из посвященности людей друг другу, социальной ценности каждой отдельной личности и имеет определенное родство с институтом уголовной ответственности за оставление в опасности".

В литературе и на практике справедливо критикуется работа органов опеки и попечительства. Главный недостаток состоит в том, что деятельность органов опеки и попечительства не служит эффективным способом защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних. Органы опеки и попечительства необоснованно запрещают отчуждение жилых помещений, ставят трудновыполнимые условия перед законными представителями при совершении сделок с недвижимостью. Не существует критериев оценки их решений, не определены принципы деятельности, ответственность и т.д. Законодательная база рассредоточена по нормативным актам разных отраслей (гражданского, семейного, административного) и уровней законодательства (федерального, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления). Неопределенность деятельности органов опеки и попечительства порождает почву для злоупотреблений со стороны органов опеки, провоцирует взятки. Не имеет смысла здесь перечислять все недостатки в деятельности органов опеки. Важно то, что без ликвидации пробелов в правовом регулировании деятельности органов опеки и попечительства и реформирования системы этих органов охрана и защита имущественных и жилищных прав несовершеннолетних не будет эффективной. По нашему мнению, устранение контроля со стороны органов опеки и попечительства за сделками с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние, обладающие правом пользования ими, не решает проблем в их деятельности. Полагаем, что целесообразно на законодательном уровне принять меры, направленные на изменение структуры и порядка деятельности органов опеки и попечительства, четко определить права и обязанности этих органов, принципы деятельности, положения об ответственности. Особого внимания законодателя, на наш взгляд, требует регламентация выдачи органами опеки и попечительства разрешений на отчуждение имущества (в том числе недвижимости) несовершеннолетних, а также сроков их выдачи. В настоящее время на уровне законодательства этот вопрос не регулируется.

Органы опеки и попечительства руководствуются рекомендательными письмами Министерства образования РФ, имеющими подзаконный характер. На федеральном уровне не определено, что может являться основанием для согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимым имуществом, "нет критериев, которые позволяли бы органам опеки и попечительства обосновать свое решение относительно возможного нарушения прав несовершеннолетних при совершении сделки с недвижимым имуществом". Что понимать под нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних, в законодательстве также не уточняется. Принятие Федерального закона "Об опеке и попечительстве" позволило бы решить большую часть проблем, связанных с работой органов опеки и попечительства.

В контексте затронутой проблемы нужно отметить, что в судебной практике возникают сложности с толкованием и реализацией п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Общее правило п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гласит: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Что понимать под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (пока) не разъясняется. Бесспорно, что расторжение брака между супругами влечет прекращение семейных отношений между ними. А как обстоит дело с несовершеннолетними детьми супругов, расторгнувших брак, в такой ситуации, ведь дети бывшими не бывают. Прекращаются ли семейные отношения собственника жилого помещения с несовершеннолетними детьми при расторжении брака супругами? Среди цивилистов и судей нет единства в толковании этого вопроса. Многие комментаторы нового Жилищного кодекса "обходят" этот спорный вопрос.

Позиция Верховного Суда РФ сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года по вопросам применения жилищного законодательства (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года). Мнение Суда дословно следующее: "Если ребенок по соглашению родителей остается проживать с тем из родителей, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ".

Из названного толкования, во-первых, следует, что понятия "ребенок как ближайший родственник собственника" и "ребенок как член семьи собственника" - близкие, но не идентичные. Во-вторых, для признания ребенка членом семьи собственника в контексте жилищного законодательства одной родственной связи недостаточно, необходимо также совместное проживание с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении (п. 1 ст. 31 ЖК РФ). Следуя этой логике, при раздельном проживании родителей и наличии жилых помещений на праве собственности у обоих родителей (даже в нерасторгнутом браке) ребенок является членом семьи только того родителя-собственника, с кем он вместе проживает. С позицией Верховного Суда нельзя согласиться. Полагаем, как уже упоминалось ранее, что ребенок остается членом семьи родителя-собственника, а также сохраняет право пользования его жилым помещением и в случае совместного проживания с родителем-собственником в принадлежащем ему жилом помещении и при раздельном их проживании.

Возможна ситуация, когда при расторжении брака место жительства несовершеннолетнего определено решением суда (п. 3 ст. 65 СК РФ) с родителем, не имеющим в собственности или на праве пользования другого жилого помещения. При прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за таким родителем не сохраняется, он обязан освободить это жилое помещение. Как обеспечиваются интересы детей в данном случае? Напрямую эта ситуация законом не урегулирована, официального толкования также нет. Полагаем, что родитель-несобственник может только обратиться с иском в суд с требованием сохранить за ним право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю-собственнику, на определенный срок. Возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при наличии определенных обстоятельств предоставлена п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Реализация семейных прав родителя-несобственника (на совместное проживание с ребенком, на воспитание ребенка и др.) поставлена, таким образом, в зависимость от решения суда о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Определенной гарантией соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей при расторжении брака их родителями является возможность возложения судом на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывших членов своей семьи другим жилым помещением в случае, если собственник несет перед этими лицами алиментные обязательства. Правда, речь в п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ идет о возможности возложения подобной обязанности судом. Очевидно, суд должен учитывать конкретные обстоятельства в каждом отдельном случае: материальное положение сторон, число лиц, в отношении которых собственник несет алиментные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. На собственника, как на алиментообязанное лицо по отношению к своим детям, судом может быть возложена обязанность обеспечить их другим жилым помещением. Что значит обеспечить другим жилым помещением и на каких условиях, в законе не уточняется. Закон не предусмотрел даже минимальных требований к жилому помещению, которым могут быть обеспечены несовершеннолетние (о равноценности жилого помещения речи вообще не идет). Не уточняется, на какой срок обязанность по обеспечению другим жилым помещением устанавливается. Все эти вопросы отданы на усмотрение суда и решаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Очевидно, что обеспечить не означает обязательно приобрести другое жилое помещение в собственность. Если у собственника есть другое жилое помещение, он может предоставить его на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) либо заключить в пользу лиц, в отношении которых он несет алиментные обязательства, договор коммерческого найма, если другого жилого помещения у него нет. Но в любом случае возможность возложения на собственника обязанности по предоставлению другого жилого помещения может быть реализована лишь по требованию бывших членов семьи, в пользу которых он исполняет алиментные обязательства. Инициатива должна исходить от этих лиц, а не от суда, они должны заявить соответствующее требование в суде.

Заключая сказанное ранее, необходимо отметить следующее:

- несовершеннолетние имеют самостоятельное право пользования жилым помещением своих законных представителей;

- приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних является одним из принципов семейного и гражданского права;

- устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи собственника при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут;

- предварительное согласие органов опеки и попечительства необходимо во всех случаях совершения сделок с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние, как проявление контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних;

- в целях повышения эффективности деятельности органов опеки и попечительства по защите и охране прав несовершеннолетних нужно реформирование законодательства об органах опеки и попечительства, а также системы этих органов.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) (Пленум ВС РФ от 2 июля 2009 г).

ЗАЩИТА ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ:

ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДОВ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В связи с поручением Верховного Суда РФ изучена практика рассмотрения судами Калининградской области дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав несовершеннолетних, относящихся к категории лиц, которые имеют право на дополнительную социальную защиту государства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Для обобщения судебной практики истребованы и изучены 42 дела, рассмотренные районными судами в 2004 - 2005 гг.

В большинстве случаев судами приняты решения об удовлетворении заявлений прокуроров. Лишь по четырем делам прокурорам было отказано в иске. По 11 делам судами вынесены определения о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска - по трем делам, по двум делам в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В кассационном порядке обжаловано 8 решений, из них отменено решение по одному делу и изменено одно решение. По остальным делам решения судом кассационной инстанции оставлены без изменения. В порядке надзора за указанный период отменено три решения.

Анализ обобщения показывает, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права. Вместе с тем имеют место случаи существенного нарушения норм процессуального права, а также неправильного толкования отдельных норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Право предъявления исков в защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурору предоставлено ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Как показывает обобщение, прокуроры активно использовали предоставленное им право обращения в суд в защиту интересов вышеуказанной категории лиц.

При этом иски в порядке ст. 45 ГПК РФ заявлялись прокурорами как в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и в интересах лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также лиц, которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке в соответствии с названным Законом от 21 декабря 1996 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Подавая заявления в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокуроры во всех случаях обосновывали невозможность обращения в суд за защитой их нарушенных жилищных прав в силу несовершеннолетнего возраста.

Чаще прокуроры заявляли иски в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о признании недействительными договоров приватизации, договоров купли-продажи, а также договоров поднайма жилого помещения, о предоставлении жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении несовершеннолетнего, а также о выселении лиц, занимающих закрепленное за несовершеннолетним жилое помещение без законных оснований. Кроме того, прокурорами заявлялись иски о признании договора обмена жилого помещения недействительным, о признании права собственности в порядке наследования, в том числе о признании права на обязательную долю в наследстве, о понуждении к производству ремонта жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, в связи с приведением его в состояние, непригодное для проживания.

Вместе с тем имели место случаи, когда прокурор, ссылаясь на нарушение прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, необоснованно заявлял иск в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Так, прокурором Балтийского района г. Калининграда были заявлены иски к ответчикам Жуковской, Кудиарову, Сивову, Сивовой, Авижень, профессиональному училищу N 5 о расторжении договоров найма жилых помещений в общежитии профессионального училища N 5, а также о выселении из них лиц, занимающих жилые помещения без законных оснований. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что общежитие принадлежит на праве собственности Управлению образования и науки администрации Калининградской области и предназначено для проживания учащихся-сирот, выпускников детских домов и школ-интернатов, иногородних учащихся, проживающих вдали от семьи. Ответчики не состоят с училищем N 5 в трудовых отношениях, проживание в общежитии им было разрешено собственником до 2000 г., данный срок давно истек, однако освобождать общежитие они отказываются. В настоящее время в комнатах общежития проживают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, с нарушением норм жилой площади на одного человека. Данные иски прокурора были приняты к производству Балтийского районного суда г. Калининграда, однако впоследствии производство по делам по указанным искам было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что прокурором иски заявлены в интересах неопределенного круга лиц, который в данном случае отсутствует, поскольку в общежитии проживают конкретные учащиеся, которым оно предоставляется на период обучения. Кроме того, с исковыми требованиями об освобождении жилого помещения в суд вправе обратиться собственник общежития, прокурору же законом не предоставлено право обращения в суд для защиты прав юридических лиц.

Обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с аналогичным иском в интересах несовершеннолетних Жерунова, Стреминского, к ответчикам Атамян, Сагателяну Н.А., Сагателяну А.А. и училищу N 5 о расторжении договора найма, прокурор в иске указал, что вследствие незаконного проживания ответчиков нарушены жилищные права несовершеннолетних Жерунова и Стреминского. Между тем, как было установлено при рассмотрении дела судом, указанные несовершеннолетние ранее в спорном жилом помещении не проживали, их жилищные права в данном случае не нарушены. Профессиональное училище N 5 обратилось с самостоятельным иском к Атамян, Сагателяну Н.А. и Сагателяну А.А. о расторжении договора найма и выселении. Определением Балтийского районного суда г. Калининграда производство по делу по иску прокурора было прекращено, так как иск в данном случае заявлен, по существу, в защиту неопределенного круга лиц, а не в защиту жилищных прав конкретных несовершеннолетних.

При рассмотрении дел по заявлениям прокуроров в защиту жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суды не всегда правильно определяли состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

С учетом того что лицо, в чьих интересах прокурором заявлен иск, по делу является истцом, а в силу ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, в качестве истца к участию в деле подлежат привлечению несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, в интересах которых прокурором был заявлен иск.

Требования указанной процессуальной нормы судами, как правило, соблюдались. Однако по некоторым делам допускались нарушения, и несовершеннолетние в возрасте 14 лет и старше к участию в деле судами не привлекались. Такая ошибка была допущена Нестеровским районным судом при рассмотрении дела по иску прокурора Нестеровского района в интересах несовершеннолетних Симбирцевой, Бобровой и Бобровой о признании договора приватизации недействительным. Одна из несовершеннолетних - Симбирцева В.В., 1989 г.р., на момент обращения прокурора в суд с указанным иском достигла возраста 14 лет, в связи с чем суд должен был привлечь ее к участию в деле и известить о времени и месте судебного заседания. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении. Аналогичная ошибка была допущена Неманским городским судом при рассмотрении дела по иску прокурора Неманского района в интересах несовершеннолетнего Венскуса А.С., 1987 г.р. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. Несмотря на то что Венскусу А.С. на момент принятия иска прокурора к производству суда исполнилось 17 лет, суд к участию в деле его не привлек и о рассмотрении дела его не извещал.

Не была извещена Черняховским городским судом о рассмотрении дела и несовершеннолетняя Цирулис О.А., 1989 г.р., в интересах которой прокурором г. Черняховска был заявлен иск к Анисимовой М.И., Харитоновой В.Д. и Харитоновой В.И. о выселении из квартиры, хотя на момент обращения прокурора с иском в суд Цирулис О.А. достигла возраста 14 лет и подлежала привлечению к участию в деле. Данное дело было закончено утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, между тем мнение самой несовершеннолетней относительно данного мирового соглашения и о возможности его утверждения на условиях, в нем указанных, ввиду непривлечения Цирулис О.А. к участию в деле судом выяснено не было, хотя оно касалось отказа от принадлежащего ей права собственности на жилое помещение.

Аналогичное нарушение допущено Октябрьским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела N 2-405/05 по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Панфилова К.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве и находящихся или помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения. Кроме того, в силу п. 1 ст. 147 СК РФ детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Выполнение их обязанностей возлагается на администрацию этих учреждений. Несмотря на это, обращаясь в интересах несовершеннолетнего, находящегося в детском воспитательном учреждении на полном государственном обеспечении, прокуроры не всегда указывали в исковом заявлении, а суды не всегда привлекали к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего данное учреждение. Так, при рассмотрении Гусевским городским судом дела по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Кузнецовой И.Н., 1989 г.р., определенной в связи со смертью родителей в детский дом г. Гусева на полное государственное обеспечение, в защиту ее наследственных прав, детский дом г. Гусева, на администрацию которого в силу приведенных выше положений закона возлагается выполнение обязанностей попечителя несовершеннолетней, к участию в деле в качестве законного представителя Кузнецовой И.Н. не привлекался.

При обращении в суд с иском в интересах указанной категории несовершеннолетних прокурор в исковом заявлении не всегда указывал место жительства несовершеннолетнего, в интересах которого заявлен иск, а также кто является его опекуном или попечителем, их место жительства, в связи с чем такие исковые заявления прокурора судьи оставляли без движения, предлагая устранить отмеченные недостатки.

По некоторым делам, заявляя иск в интересах несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, прокурор в качестве истца указывал не несовершеннолетнего, а орган опеки и попечительства. Так, прокурором Октябрьского района г. Калининграда был заявлен иск в интересах несовершеннолетнего Абремского С.В. о вселении в жилое помещение. При этом в качестве истца указана администрация Октябрьского района г. Калининграда как орган опеки и попечительства исходя из того, что попечитель, который мог бы обратиться с иском в суд в интересах Абремского С.В., 1988 г.р., не назначен ввиду отсутствия кандидатов. Между тем при изложенных выше обстоятельствах истцом по делу является несовершеннолетний Абремский С.В., а администрация Октябрьского района г. Калининграда как орган опеки и попечительства является его законным представителем.

Следует отметить, что в некоторых случаях при рассмотрении судами дел названной категории прокурор необоснованно указывался в протоколе судебного заседания как представитель истца (дело N 2-240/2005 Неманского городского суда по иску прокурора г. Немана в интересах Венскуса А.С. к Венскене М.И. о признании договора приватизации недействительным; дело N 2-127/2006 Гусевского городского суда по иску прокурора г. Гусева в интересах Кузнецовой И.Н. к ООО им. Колоскова о признании права собственности на наследственное имущество, дело N 2-43/2005 Гусевского городского суда по иску прокурора г. Гусева в интересах несовершеннолетней Цыганковой Н.А. к Рябовой А.А. о признании недействительной сделки обмена жилыми помещениями, где прокурор участвовал в деле как представитель истца, а несовершеннолетняя Цыганкова - в качестве заинтересованного лица, хотя в процессе рассмотрения дела ею был предъявлен самостоятельный иск о признании права на жилое помещение, и по делу она являлась истцом).

Прокурор, подавший заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ, не является стороной по делу, поскольку не выступает субъектом спорного правоотношения. В силу п. 2 указанной статьи прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов. Вопреки указанной процессуальной норме при рассмотрении Черняховским городским судом гражданского дела по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Цирулис О.А. прокурором подписано заключенное между сторонами мировое соглашение.

При утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами по данному делу, судом не в полной мере было проверено, не противоречит ли оно закону, не нарушает ли законных прав и интересов несовершеннолетней. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, заявляя вышеуказанный иск, в его обоснование прокурор ссылался на то, что несовершеннолетняя Цирулис О.А., а также ее мать Шаповалова С.Г. на основании договора приватизации от 10 сентября 2003 г. являются собственниками в равных долях одной комнаты площадью 25,2 кв. м, что составляет 33/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру. 13 декабря 2003 г. мать несовершеннолетней - Шаповалова С.Г. умерла, однако Цирулис О.А., являясь ее наследником, не может владеть и пользоваться жилым помещением в связи с тем, что фактически там проживают ответчики Анисимова и Харитоновы, которые ссылаются на то, что при жизни Шаповаловой С.Г. договорились с ней о купле-продаже указанной комнаты, однако оформить сделку они не успели. В ходе рассмотрения дела суду было представлено мировое соглашение, по условиям которого прокурор отказался от исковых требований в защиту интересов несовершеннолетней Цирулис О.А., а Анисимова М.И. обязалась приобрести на имя Цирулис О.А. 27/100 жилой площади, равноценной спорной, и зарегистрировать право собственности на данную жилую площадь на имя Цирулис О.А., а Цирулис О.А. в лице опекуна - школы-интерната N 13 г. Черняховска обязалась в 13-дневный срок после регистрации перехода права собственности и права собственности на 27/100 квартиры передать 33/100 жилой площади квартиры в долевую собственность Харитоновой и Анисимовой. Судом указанное мировое соглашение было утверждено. В кассационном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения не оспаривалось.

Между тем, как было указано выше, несовершеннолетняя Цирулис О.А. не принимала участия в деле, ее позиция относительно условий данного соглашения судом не выяснена. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения между матерью несовершеннолетней - Шаповаловой и ответчицей Анисимовой договора купли-продажи спорной комнаты в коммунальной квартире; нет данных и о том, что собой представляет доля квартиры, которую Анисимова обязалась приобрести, является ли она равноценной той доле квартиры, собственником которой является Цирулис О.А.; отсутствуют сведения о собственнике будущей доли квартиры и о том, действительно ли указанная доля квартиры отчуждалась. При отсутствии в материалах дела вышеуказанных данных достаточных оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось. Вместе с тем следует отметить, что согласно представленным в суд сведениям условия мирового соглашения сторонами выполнены: был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым за счет средств Анисимовой М.И. на имя несовершеннолетней Цирулис О.А. приобретена комната площадью 26,7 кв. м в коммунальной квартире, состоящей из 5 комнат; данный договор и переход права собственности на долю квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

Судами не всегда соблюдались требования ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных прав и интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, Московским районным судом г. Калининграда прекращено производство по делу по иску прокурора Московского района г. Калининграда, заявленного в интересах несовершеннолетней Пономаренко Е., 1994 г.р., к ее отцу Пономаренко В.В. и др. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении Номеровских из данного жилого помещения по тем основаниям, что при отчуждении квартиры в 1996 г. ответчиком Пономаренко В.В. нарушены требования закона - не получено согласия органа опеки и попечительства и ущемлены интересы несовершеннолетнего ребенка. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что прокурор отказался от иска, а ответчик Пономаренко В.В., исходя из его пояснений, не готов заявлять какие-либо требования в интересах своей дочери. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал: Пономаренко В.В. является ответчиком по делу, а в качестве истца и законного представителя несовершеннолетней Пономаренко Е. прокурор в заявлении указал детский дом "Факел". Поскольку на момент рассмотрения дела несовершеннолетняя Пономаренко Е. в указанном детском доме уже не находилась, суду следовало определить, кто должен выступать в качестве истца по делу и представителя несовершеннолетней, и в зависимости от наличия отказа истца от иска разрешить вопрос о возможности прекращения производства по делу. При новом рассмотрении данного дела суд привлек к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней орган опеки и попечительства - администрацию Московского района г. Калининграда, исходя из того, что мать Пономаренко Е. находится в розыске, а постановлением главы администрации Московского района г. Калининграда от 28 октября 2003 г. несовершеннолетняя Пономаренко Е. отчислена из детского дома "Факел" по заявлению отца Пономаренко В.В. Представитель органа опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела отказался от иска, мотивируя свой отказ тем, что ответчики Номеровские являются добросовестными приобретателями. Определением суда принят отказ от иска органа опеки и попечительства, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и производство по делу прекращено. В кассационном порядке указанное определение суда не оспаривалось.