Иски о защите наследственных прав несовершеннолетних

Прокурорами в интересах несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлялись иски и в защиту их наследственных прав.

Так, прокурор г. Гусева обратился в городской суд с иском в интересах несовершеннолетней Кузнецовой И.Н., 1989 г.р., к ООО им. Колоскова о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что родители Кузнецовой И.Н. умерли в 2005 г. Постановлением администрации Гусевского района от 18 апреля 1994 г. матери девочки Козыревой А.В. передана на праве общей долевой собственности земельная доля общей площадью 7,1 га, расположенная в ЗАО им. Колоскова, на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на землю. Кроме того, по договору от 21 января 2002 г. в долевую собственность матери несовершеннолетней - Козыревой А.В. и самой несовершеннолетней Кузнецовой И.Н. был передан жилой дом в пос. Ольховатка Гусевского района ЗАО им. Колоскова. Однако в связи со смертью Козырева А.В. не успела осуществить регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. Рассмотрев дело, суд принял решение об удовлетворении заявленного иска и признал за несовершеннолетней Кузнецовой И.Н. право собственности на вышеуказанный жилой дом, а также на 1/252 долю в праве в общем земельном массиве в ТОО им. Колоскова Гусевского района (земельную долю площадью 7,1 га). Принимая решение, суд сослался на положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, а также ст. 1142 ГК РФ и исходил из того, что Кузнецова И.Н. как наследник первой очереди Козыревой А.В., приняв наследство, приобрела право собственности на долю жилого дома, а также на земельную долю в порядке наследования.

Октябрьским районным судом был удовлетворен иск прокурора, заявленный в интересах несовершеннолетнего Панфилова К.Ю., 1990 г.р., к его отцу Панфилову Ю.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве. Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор указал, что несовершеннолетний, хотя и был зарегистрирован по месту жительства матери Абремской И.В., фактически проживал с бабушкой Панфиловой А.И. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, и в связи с тем, что родители несовершеннолетнего длительное время вели асоциальный образ жизни, оба нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, сына не содержали, фактически Панфилов К.Ю. находился на иждивении бабушки, получавшей пенсию. В феврале 2004 г. Панфилова А.И. умерла, ее наследником по закону является отец несовершеннолетнего - Панфилов Ю.Г., который намерен продать указанную квартиру. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил признать за несовершеннолетним в силу нахождения его на иждивении умершей Панфиловой А.И. право на обязательную долю в наследстве. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда иск прокурора был удовлетворен: за Панфиловым К.Ю. было признано право на 1/2 долю в наследстве Панфиловой А.И., состоящем из квартиры в г. Калининграде. В кассационном порядке решение не оспаривалось. Представляется, что, обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1149 ГК РФ, признав за несовершеннолетним право на обязательную долю в наследстве после смерти бабушки Панфиловой А.И., суд в то же время неверно определил размер этой доли в наследственном имуществе, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них при наследовании по закону. С учетом того что наследником по закону является Панфилов Ю.Г., в данном случае обязательная доля в наследстве несовершеннолетнего должна составлять половину доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, т.е. 1/4 доли в праве на квартиру.

Таким образом, анализ обобщенных дел позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел по заявлениям прокурора в защиту интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судами области в целом правильно применяются нормы материального права, принимаются решения о восстановлении нарушенных жилищных прав указанных лиц.

Вместе с тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря на установление при рассмотрении дел указанной категории фактов существенных нарушений закона и жилищных прав несовершеннолетних, допущенных организациями и должностными лицами, частные определения в их адрес судами не выносились. В связи с этим представляется, что при разрешении указанных дел судам в случае выявления фактов нарушения законности следует в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ выносить частные определения соответствующим организациям и должностным лицам в целях недопустимости в дальнейшем нарушения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.