Задача 4. Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обос­нование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно при влечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имуще­ства, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправ­ления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ны­не Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с дет­ских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 5.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторже­нии брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем ис­тица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автома­шину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Василье­вой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о призна­нии договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Ан­дреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадле­жит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, по купая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Ва­сильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ре­монту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ре­монту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?