Дифференциально-психологическая ПАРАДИГМА В i ИЗУЧЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

Так или иначе, но все многообразие исследовательских
(теоретических, экспериментальных и прикладных) на-
правлений группируется вокруг двух типов выделенных
ниже конструкций, которые некоторые авторы обознача-
ют как "категориальные блоки", "категориальные триа-
ды" (Ярошевский, 1961; 1996; Умрихин, 1987), а мы назы-
ваем, перефразируя Т. Куна (Kuhn, 1977), парадигмальны- ^;

ми формулами. Независимо от авторских предпочтений, ;

все эти линии исследовательской мысли отражают по край- '
ней мере одну, общую характеристику психической ре-
альности — несводимость друг к другу различных уровней
организации индивидуальности и ее свойств, j

"Организм—индивид—личность ". Эти понятия, выводи-
мые из историко-методологического анализа (Умрихин,
1987) развития психологического познания, указывают на
"различный уровень взаимоотношения человека с действи-
тельностью, а тем самым на "различные подсистемы" в
общем строении носителя психической жизни" (Ярошевс-
кий, 1974, с.432). Разумеется, речь не идет о "жестком од-
нозначном разграничении органических, социальных и
психических свойств" (Кон, 1984) предмета исследования
(человека), однако давно пора понять необходимость вы-
деления иерархии носителей различных индивидуальных
свойств, что позволит получить адекватное представление
о механизмах их формирования.

познание ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ 55

"Индивид—личность—индивидуальность ". Если необходи-
мость разведения понятий первой пары (индивид и лич-
ность) отмечается представителями практически всех на-
правлений отечественной психологической теории (Леон-
тьев, 1977; Рубинштейн, 1946; Ананьев, 1968), то при ана-
лизе соотношения этих понятий с термином "индивиду-
альность" между ними возникают значительные разногла-
сия. Чтобы подчеркнуть наличие более интегрального об-
разования для первой пары понятий добавляются различ-
ные модификации — "социальный индивид", "субъект
деятельности", "метаиндивидуальность". В этих случаях
индивидуальность также оказывалась иногда интегральным
образованием, включающим в себя, например, триаду "ин-
дивид—личность—субъект деятельности" (Ананьев, 1977).
Также интересен подход, в котором "индивид—личность-
индивидуальность" представлены как элементы эволюци-
онирующей системы (Асмолов, 1990), хотя более логично
было бы начинать разговор об эволюции с рассмотрения
биологической подсистемы человека — организма.

В наиболее общем виде представления о парадигме в
определенной области науки были сформулированы Т. Ку-
ном (Kuhn, 1973). Создатель парадигмальной теории выде-
ляет два аспекта в определении парадигмы — "дисципли-
нарная матрица" и "образец". Последнее определяется как
конкретное решение, принятое научной группой и став-
шее символическим обобщением различных аспектов про-
блемы, как раз и заключенных в образце. Исследуя обра-
зец, можно научиться применять символическое обобще-
ние как для новых экспериментальных ситуаций, так и
при изучении сходных взаимодействий.

Дисциплинарная матрица является неким "общим вла-
дением" в рамках профессиональной дисциплины и со-
держит три типа элементов: символическое обобщение,
модели и Образцы — то есть элементы, лежащие в основе
относительной полноты профессионального общения. Глав-
ное же в том (Suppe, 1977), что дисциплинарная матрица
образует концептуальную структуру.

Как отмечают многие известные психологи (Eysenk,
1994; Lamiell, 1997), большинство учебников по психоло-
гии личности и индивидуальных различий представляют