Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Марксистская доктрина: от государства к человеку

Читайте также:
  1. I этап: Подъем промышленности в Германских государствах и отсталость сельского хозяйства.
  2. V1: Общая теория права и государства
  3. Акционерная собственность государства
  4. Антимонопольная политика государства
  5. Антимонопольная политика государства.
  6. Аспекты формы государства
  7. Банковская система государства, ее структура и функции.
  8. Билет 2. 2.1 Государственный бюджет: понятие структура. Бюджетная политика государства.
  9. Билет 3.Социально-экономический и политический строй древнерусского государства в IX-XII вв. Культура Древней Руси.
  10. Билет 7.Иван III и его деятельность по формированию русского централизованного государства.

В XIX в. сформировалась марксистская доктрина, кото­рая объявила своей главной целью установление нового строя, основанного на принципах подлинного демократизма, справед­ливости, освобождения людей от угнетения и порабощения. В основе этого учения лежала теория классовой борьбы, которая должна завершиться победой пролетариата, уничтожением бур­жуазного государственного аппарата, упразднением частной соб­ственности как источника эксплуатации н бесправия трудя­щихся масс. Движущей силон общественного развития объяв­лялись экономические факторы, производительные силы н про­изводственные отношения, выступающие основными детерми­нантами всех "надстроечных элементов" — государства, пра­ва, политики, духовной культуры, нравственности. Марксист­ское учение, эта своего рода утопия "земного рая", который должен наступить в результате насильственной пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата, привлек­ло много сторонников и оказало огромное воздействие на весь ход исторического развития человечества. Такой успех марк-



Глава VIII. Человек и государство


 


спзма был легкообъясним, поскольку в середине XIX в. обо­значились уязвимые места либеральных теорий, проявилась резкая поляризация общества, сложилась ситуация напряжен­ности в нем. Следует сказать, что либеральная доктрина ока­залась достаточно гибкой и динамичной; представители нового I либерализма вели попек приспособления его принципов к ус-| ловиям зрелого капиталистического строя, предлагая путь со­циальных реформ с целью преодоления резких неравенств, обес­печения достойного уровня жизни для каждого члена обще­ства. Однако путь социального реформирования чрезвычайно сложен н длителен; идеи такого реформирования встречали противодействие и со стороны либеральных сил консерватив­ного толка.

Поэтому теория, предложившая быстро и радикально из­менить мир, обеспечить гармонию и счастье трудящихся, упала на благодатную почву и начала свое триумфальное шествие по всеми миру. "Призрак коммунизма", который, по выражению основоположников марксизма, "бродил по Европе", стал обре­тать конкретные организационные очертания, программы и ре­ализовываться в массовых революционных настроениях и дей­ствиях.



Марксистское учение более чем столетие подвергалось! глубокому анализу, критике, апологии. Для предмета данного исследования интерес представляет подход марксизма к вза­имоотношениям человека и государства, к пониманию прав человека и, в конечном счете, его места в общественных про­цессах.

а) Исходным в марксистском учении является борьба клас­сов, которая должна завершиться насильственным свержением буржуазного строя, установлением принципиально иного соци­ального устройства, основанного на диктатуре пролетариата. Отсюда выдвижение насилия в качестве основного средства решения задачи пролетарского государства — как можно быст­рее обеспечить "земной рай", свободу и счастье всем трудящим­ся. Идея насилия была недвусмысленно выражена К. Марк­сом: "Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек, т. с. средств чрезвычайно авторитар­ных. И если победившая партия не хочет потерять своих усн-



§ 2 Марксистская доктрина: от государства к человеку




 


лий, она должна удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие"'.

Политическая концепция диктатуры пролетариата опреде­ляет ее как власть, не ограниченную и не связанную никакими законами. "Научное понятие диктатуры, — подчеркивал В.И. Ленин, — означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стес­ненную, непосредственно па насилие опирающуюся власть"2.

Такое представление о государстве выдвигает его в каче­стве главного фактора общественных преобразований метода­ми насилия, беззакония, упразднения свободы. Человек стано­вится средством достижения целей, стоящих перед государством; он должен быть всецело подчинен политической власти, не зна­ющей над собой силы закона. Новая политическая система по­глощает личность, лишает ее свободы самоопределения, автоно­мии, превращая в послушного исполнителя своей волн. Это — реализация системоцентристского похода в его крайнем выра­жении: государство — первично; человек — объект государ­ственного воздействия; его поведение жестко регламентирует­ся, направляется, контролируется государством. Энгельс отме­чал, что "воля отдельных лиц должна подчиняться, а это озна­чает, что вопросы будут разрешаться авторитарно'4. Ленин пи­сал о том, что "обеспечение строжайшего единства воли дости­гается подчинением воли тысяч воле одного'"1.

б) Крайне своеобразно решаются марксизмом и вопросы демократии, явившейся завоеванием буржуазной революции и основанной на равенстве всех перед законом, определяющем равенство в нравах и свободах.

В трактовке марксизма демократия — явление сугубо клас­совое. Победивший пролетариат исключает участие в полити­ческом процессе свергнутых эксплуататорских классов, лишает их всех прав и свобод. Идея универсальности прав и свобод, т. е. принадлежности их каждому члену общества от рожде­ния, их неотъемлемости и неотчуждаемости, решительно отбра­сывается как абсолютно неприемлемая в обществе, где власть может быть удержана только применением насилия ко всем,

гМаркс К., Эп/сльс Ф. Соч. Т. 18. С. 105. 2 Ленин В.И. Поли собр. соч. Т. 41. С. 383. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т 18. С. 303. "Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 200



Глава VIII. Человек и государство


 


I \

кто не является ее сторонником. "Чистую демократию" Ленин называл лживой фразой, являющейся основой для буржуазных спекуляций вокруг проблем демократии. "Либералу естествен­но говорить о "демократии" вообще. Марксист никогда не за­будет поставить вопрос: "для какого класса?"1 Энгельс в 1884 г. в письме к А. Бебелю писал: "Во всяком случае во время кри­зиса и на другой день после пего нашим единственным против­ником явится вся реакционная масса, объединяющаяся вокруг чистой демократии, и этого, как я полагаю, ни в коем случае упускать из виду нельзя"2.

Насильственно исключая из политической жизни целые классы и слои населения, отнесенные к "чуждым элементам" (причем критерии такого исключения были весьма произволь­ны, расплывчаты, поскольку даже интеллигенция была включе­на в категорию "лишенцев"), Ленин объявил о возникновении нового всемирно-исторического тина демократии — "именно пролетарского демократизма, или диктатуры пролетариата"-' Отождествление понятий "демократия" и "диктатура" явнлос поистине "всемирно-историческим" открытием главного прак-| тичсского продолжателя марксизма.

Утопичность марксизма подтвердилась тем, что теория "про­летарской" демократии не была реализована ни в одной стране, не подкреплена практикой реального участия граждан в реше­нии государственных дел. Пролетариат в России — первой стране победившей социалистической революции — был край­не малочисленным, и провозглашенная диктатура этого класса отнюдь не означала "демократии для большинства", а заложи­ла основы власти партократам, большевистской элиты. Даже для "трудящихся" классов — рабочего класса и крестьянства — не были соблюдены принципы равенства. Конституция РСФСР 1918 г. давала явные преимущества рабочим: при выборах на Всероссийские съезды Советов в городах избирался 1 делегат от 25 тыс. избирателей, а в сельской местности—! делегат от 125 тыс.

В этом проявлялась патологическая боязнь большевиками парода, который в большинстве своем не принял и не мог под­держать новую власть.

' Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 243. 1 Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 36. С. 218. '•Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 147.


§ 2. Марксистская доктрина: от государства к человеку 227

в) Путь к раскрепощению личности и достижению всеоб­щей свободы марксизм видел в преодолении индивидуализма, в растворении личности в государстве, а индивидуальных инте­ресов — в классовых. Ленин считал величайшей заслугой Мар­кса и Энгельса то, что место и роль человека в обществе, его права и обязанности, чувства, помыслы, действия, бесконечно разнообразные н,-казалось бы, не поддающиеся никакой систе­матизации, в пределах конкретно-исторического общества были ими обобщены и сведены к действиям групп личностей, классов, борьба которых определяет развитие общества'. Сведение раз­нообразных индивидуальностей, их чувств и помыслов к клас­совым интересам — это одно из важных звеньев марксистско­го учения, которое определяется стремлением сделать человека "родовым существом", нивелируя его своеобразие и неповтори­мость. Отсюда резкая критика гражданского общества, в кото­ром человек "действует как частное лицо, рассматривает дру­гих людей как средство, низводит себя самого до роли средства и становится игрушкой чуждых сил"-.

К. Маркс в поздравлении А. Линкольну по случаю его переизбрания высоко оценил вклад американцев в развитие прав человека, отметив, что ими "была провозглашена первая декларация прав человека н был дан первый толчок европейс­кой революции XVIII века..."!. Такая оценка сочеталась у него с решительным неприятием "раздвоения" индивида на челове­ка и гражданина. По его мнению, член гражданского общества, обладающий естественными и неотъемлемыми правами, суще­ствующими вне государства и стоящими выше государствен­ной власти, превращается в ограниченного, замкнутого в себе индивида. Развитие индивидуализма и автономии личности, рас­сматриваемое либеральными доктринами как движущая сила общества, Маркс считал принижением роли человека как об­щественного существа в его непосредственной связи с государ­ством, где человек должен выступать как "родовое существо". Однако "родовая жизнь" в буржуазном обществе, т. е. сфера взаимодействия человека и государства, является лишь внеш­ней рамкой, ограничителем самостоятельности человека. С точки

1 См. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1 С. 430. 1 Маркс К., ЭшсльсФ. Соч. Т. 1 С 390-391. 1 Маркс К., Эшелъс Ф. Соч. Т. 16. С. 17.



Глава VIII. Человек и государство


 


зрения марксизма такой подход неприемлем, поскольку лич­ная свобода человека, его сущностпые человеческие интересы и пристрастия, его самостоятельность и автономия, которые вы­ражены в естественных правах, способны сформулировать лишь "эгоистичного человека" и препятствуют установлению под­линной свободы, исходящей из объединенной деятельности людей. "Человек отнюдь не рассматривается в этих правах как "родовое существо". Поэтому "государственно-гражданс­кая жизнь, политическая общность, низводится деятелями по­литической эмансипации даже до роли простого средства для сохранения этих так называемых прав человека; что таким образом сйоусп объявляется слугой эгоистического Ьоттс, а сфера, в которой человек выступает как общественное суще­ство, ставится ниже той сферы, в которой он выступает как частное существо; что, наконец, не как сЛоусп, а человек как Ьоиг$ео15 считается собственно человеком н настоящим чело­веком"'.

Критика Марксом "так называемых прав человека", суще­ствующих в гражданском обществе, ставила целью подвести теоретическую основу иод "обобществление" человека, сто сли­яние с государством н различными общественными объедине­ниями. Нельзя не сказать, что издержки абсолютного индиви­дуализма были оценены К. Марксом весьма проницательно, однако в противовес ему он предлагал абсолютный коллекти­визм, растворение человека в общности, нивелирование сто ин­дивидуальности н даже отрицание элементарных человеческих устремлений к благополучию, безопасности, осуществлению своих личных интересов.

Такая теория была реализована в странах, вступивших на путь социализма, главным лозунгом которого было полное под­чинение личных интересов общественным. Условием полной "человеческой эмансипации" К. Маркс считал преодоление индивидуализма'и утверждение принципа коллективизма, общ­ности. "Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государ­ства и, в качестве индивидуального человека, в своей эмпири­ческой жизни, в своем индивидуальном труде, в своих ииднви-

' Маркс К., Эшельс Ф. Соч. Т. 1. С. 402.



§ 2. Марксистская доктрина: от государства к человеку


 


дуальных отношениях станет родовым существом', лишь тогда, когда человек познает и организует свои "собственные силы" как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, — лишь тогда свершится человеческая эмансипация"1.

Реализация этих установок при социалистическом строе привела к поглощению гражданского общества государством, а человек, которому навязывались стандартизированные прин­ципы н ценности, поглощался коллективом, утратив право на самобытность и автономию. П.И. Новгородцев отметил, что такая конструкция "была законченной и замкнутой систе­мой абсолютного коллективизма", которая видела "весь смысл жизни человеческой — в практике общественных отноше­ний"2.

Рассмотрение человека как совокупности всех обществен­ных отношений'1 — одна из важных позиций марксизма. Р1е-сомиенно, социальные отношения, среда, условия бытия ока­зывают огромное воздействие па формирование личности. Од­нако в одних и тех же социальных условиях появляются бес­конечно многообразные индивидуальности, поскольку в лю­бом человеке неизменно присутствует и социально-типичное, и индивидуально-своеобразное. И есть области жизни чело­века, которые он не может и не должен подчинять какому-либо коллективу — обществу, классу, социальной группе, по­скольку это ведет к подавлению его своеобразия и личных особенностей. Н. Бердяев отмечает, что тенденция марксиз­ма к отчуждению человека в коллектив "создает ложную тоталитарную религию, религию авторитарного коллективиз­ма'"1. Последний всегда связан с известным насилием над личностью, поскольку он стремится сделать всех людей од­нородными и тождественными, обеспечить слияние личных интересов с общественными. Однако, признавая значимость служения обществу, человек не может не ценить свою само­стоятельность, автономию для того, чтобы чувствовать себя сво­бодным.

1 Мщжс К., Эшелъс Ф. Соч. Т. 1. С. 406.

* Пов/о/юдцев П.И. Об общественном идеале. С. 214.

1 См.: Ма/кс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

4 Бердяев II. Судьба России. С. 297.



Глава VIII. Человек и государство


 


Марксизм стремится к революционному преобразованию человека, полной перестройке его психологии, преодолению своей природы, при котором общественное начало становится внут­ренним законом быгия человека, а государство в конечном сче­те — ненужным.

Враждебность к буржуазному государству выливается в неприятие правового государства. Между тем в тот период, когда Маркс обвинял государство в невозможности преодо­леть личный произвол, уже появились труды, в которых до­казывалось, что теория правового государства не только не исключает, но и требует устранения социальной несправед­ливости, борьбы с эгоизмом сильных, защиты слабых и обез­доленных (Л. Штейн); обосновывалась прямая связь огра­ничения индивидуализма с идеен правового государства (Ф. Лассаль).

Еще более последовательно эти идеи были развиты нсоли-берализмом в связи с пониманием необходимости социально реформировать общество для преодоления крайнего индиви­дуализма, и "выравнивания" неравенств. Марксизм отвергал эти пути, а его классовая теория с утопией грядущего безгосу­дарственного состояния была антитезой правового государства. Он отдал предпочтение и утопическим построениям, направ­ленным на изменение человеческой природы на основе приня­тия приоритета классовых интересов, подчинения личности об­щественным, т. е. классовым, целям. Согласно марксистскому учению, преобразование человека определяется решающим вли­янием социальной среды, а не внутренними духовными факто­рами, психологией и сознанием человека. Сегодня предельно ясно, что марксистский "пролетариат" — продукт мифотвор­чества. Однако для марксизма важна была ориентация лично­сти на класс-гегемон, который якобы был единственным носите­лем истины, связанной с радикальным преобразованием обще­ства и ведущей к "земному раю".

г) Одним из краеугольных камней гражданского общества, согласно либеральной доктрине, является частная собственность, выступающая как священное и неприкосновенное право чело­века. Для марксистского учения частная собственность — ос­новное зло, подлежащее немедленному уничтожению после по­беды пролетарской революции. "Демократия, — писал Ф. Эн-



§ 2. Марксистская доктрина: от государства к человеку


 


гсльс, — была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если сю не воспользоваться немедленно, как средством для про­ведения широких мероприятии, непосредственно посягающих па частную собственность н обеспечивающих существование пролетариата"1.

Социалистические преобразования начинаются с отмены частной собственности, с обобществления и централизации про­изводства2.

Маркс и Энгельс, анализируя современное им буржуаз­ное общество, пришли к выводу, что капитализм исчерпал своп возможности, что частная форма производства и обмена явля­ется источником эксплуатации и поэтому должна быть заме­нена новыми формами производственных отношений, в основе которых лежит государственная собственность, исключающая эксплуатацию и создающая условия для утверждения свободы п равенства победившего класса. Трудно понять это противо­речие марксизма: если главное и определяющее — производ­ственные отношения, развивающиеся объективно, то зачем нуж­на насильственная революция для преобразования таких от­ношении? Ведь их преобразование Должно происходить без актов насилия, без "экспроприации экспроприаторов". Одна­ко в "Капитале" сформулирована неожиданная мысль, что "само насилие есть экономическая потенция"3. И главным ору­дием уничтожения капиталистической и создания новой соци­алистической собственности является пролетарское государ­ство.

Поскольку объективный процесс преобразования экономи­ческих отношений никак не подтверждался реальностью, после победы революции Ленин выдвигает тезис о приоритете поли­тики (т. с. надстроечной категории) над экономикой. И хотя такое утверждение явно противоречит всему духу марксовой теории, В.И. Ленин очень легко "устранил" подобное противо­речие. "Политика, — писал он, — не может не иметь первен­ства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбу­ку марксизма'4. А поскольку государство является одним из

1 Маркс К., Эшсльс Ф. Соч. Т. 4. С. 332.

2 См.: Маркс К., Эшсльс Ф. Соч. Т. 18. С. 57. ' Маркс К., Эшсльс Ф. Соч. Т. 23. С. 761. 4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 278.


232 Глава VIII. Человек и государство

основных, коренных вопросов политики, "фокусом всех поли­тических вопросов"1, оно и было использовано для разрушения экономических связей гражданского общества, лишения всех его членов частной собственности (в любых размерах), насиль­ственного привязывания человека к тем новым п хаотичным формам экономики, которые возникали в переходный от капи­тализма к социализму период. В условиях "индустриализации всей страны" сложился единый комплекс государственной соб­ственности, а колхозно-кооперативная собственность рассмат­ривалась как нечто второсортное, отстающее от принципов но­вого общества п в конечном счете подлежащее слиянию с госу­дарственной.

Утверждение государственной собственности и жестко­го руководства ею со стороны властных структур привели к разрушению гражданского общества, устранению свобод­ных форм производства и обмена, исключению свободы вы­бора индивидом сферы и характера своей деятельности. Лик­видация экономической свободы неизбежно обеднила и ду­ховный выбор человека. Сильное тоталитарное государство, сосредоточившее в своих руках плановое регулирование эко­номики, так же жестко стало регламентировать поведение человека, направляло его вкусы, пристрастия, интересы, по­требности, решительно пресекая все, что не вписывалось в представления партийно-государственной элиты о "новом человеке". Только в условиях полного огосударствления общества, лишавшего человека свободного самоопределения п выбора, молено было превратить его в "винтик" государ­ственной машины, призванный выполнять ее приказы и ко­манды. У марксистской теории преобразования всех видов собственности в государственную был огромный испытатель­ный полигон, который включал не только Советский Союз, но и немало других стран, вступивших на путь социалисти­ческих преобразовании. Исторический опыт убедительно показал всю утопичность надежд на создание свободного об­щества путем уничтожения частной собственности, ликвида­ции рыночных отношений, поглощения государством граж-

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 80.



§ 2. Марксистская доктрина' ог государства к человеку


 


данского общества, в котором господствует "частный эгоис­тический интерес", подчинения индивидуальных интересов го­сударственным, формирования "родового человека". Много­образие форм жизни, индивидуальность человека, его есте­ственные и неискоренимые потребности в сохранении непри­косновенности сферы личной жизни, заботы о нуждах и ин­тересах своих и своей семьи невозможно втиснуть в жест-1 кую схему марксистских представлений о том, что благо людей в государстве, подчиняющем себе все — от собствен­ности до этических и эстетических стандартов поведения. В таком контексте права человека и гражданина сводятся к нулю, поскольку отсутствует главное — свобода выбора де­ятельности, свобода мнений, убеждений, совести. Стандарти­зация жизни, навязывание людям "единственно верного уче­ния", враждебность к инакомыслию, к гуманистическим цен­ностям, выработанным мировой цивилизацией, восхваление но­вого строя как высшей формы общественного развития, зап­рет для индивида на любые виды собственности, кроме так называемой личной, деформировали не одно поколение лю­дей, а в результате не создали ни гармоничного общества, ни нравственного человека, ни элементарного благосостоя­ния всех людей, без которого невозможна их достойная жизнь.

Нельзя при этом пс учитывать, что марксизм руководство­вался благородными целями — создания общества, где не бу­дет нищеты и неравенства, где "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех"', а люди станут "господами самих себя — свободными"2. Однако средства до­стижения этих целей были ошибочными, принесшими огром­ные беды миллионам людей. К тому же не были учтены способ­ности буржуазного государства в условиях наступления кри­зисных явлений корректировать свою деятельность, использо­вать самые разнообразные средства достижения общественных компромиссов, повышать материальное благосостояние своих граждан.

1 Маркс К., Эн/елъс Ф. Соч. Т. А. С. 78. * Маркс К., Эшслъс Ф. Соч. Т. 19. С. 230.



Глава IX. Права чслопска, политика, мораль


 


Глава IX Права человека, политика, мораль


Дата добавления: 2015-04-21; просмотров: 4; Нарушение авторских прав


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Либеральная доктрина: от человека к государству | Политике
lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2019 год. (0.023 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты