Формы вины (dolus, culpa lata, culpa levis). Критерии определения culpa levis (in abstracto, in concreto).

Под виной (culpa) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом.

умысел (dolus). За умысел должник отвечал всегда и независимо от вида договора. Более того, соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение договора признавалось недействительным;

неосторожность (небрежность), которая могла быть в двух формах:

а) грубая небрежность (culpa lata), то есть когда должник не предусмотрел того, что мог предусмотреть любой средний человек; когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого. За грубую неосторожность, как и при умысле, должник отвечал по любому договору.

б) легкая небрежность (culpa levis), то есть когда должник допустил такое поведение, которое бы не допустил хороший, заботливый хозяин вещи. Должник отвечает только в тех договорах, которые нельзя было считать заключенными только в интересах кредитора. Например, лицо, которое бесплатно обязуется хранить вещь (хранитель), будет отвечать в случае гибели вещи, только если будет установлен его умысел или грубая неосторожность. При легкой небрежности ответственность не наступит, так как договор был заключен исключительно в интересах поклажедателя (кредитора).

Римские юристы выделили тип заботливого и рачительного хозяина, который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства.

Поскольку легкая вина предполагает несоблюдение этого, установленного юристами мерила, это вид вины в последствии получил название culpa (levis) in abstracto, т.е. вина по абстрактному (отвлеченному) мерилу.

В отличии от вины по абстрактному мерилу говорят о третьем виде вины, а именно culpa (levis) in concreto, т.е. о вине, определяемой по конкретному мерилу. Это имеет место, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в своих собственных делах.

9.12.2. Casus, vis maior: понятие, виды. Применение правил «Casum sentit dominus» и «Periculum est emptoris».

Римское право знало понятие случая и непреодолимой силы.

Случай (Casus)- это то, что заранее никто не может предвидеть. Если нарушение договора было вызвано действием случая, то должник освобождался от ответственности, так как в произошедшем не было его вины. «Случай» есть техническое выражение для гибели или повреждения вещи, происшедших без вины должника.

Римские юристы различали простой случай от casus maior – vis mior, т.е. непреодолимой силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять – casus cui resisti non potest.

Непреодолимая сила (vis maior) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (наводнение, землетрясение, война и т. д.). В отличие от случая форс-мажор нельзя предотвратить, даже если о нем будет известно заранее. Если нарушение условий договора было вызвано действием непреодолимой силы, то должник также освобождался от ответственности.

«Casum sentit dominus»- последствия случайной гибели вещи возлагаются на собственника.

«Priculum est emptoris» - риск случайной ​гибели проданной вещи лежит на покупателе (если, конечно, в договоре ​стороны не предусмотрели иного положения). Если по заключении договора купли-продажи проданная вещь погибала по случайной причине, т.е. без вины в том как продавца, так и покупателя, то неблагоприятные последствия факта гибели вещи ложились на покупателя. Это значит, что покупатель обязан платить покупную цену (а если уплатил, не имеет права требовать ее обратно), несмотря на то, что продавец вследствие случайной причины не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи.

Правило “periculum est emptoris” резко расходилось с общим принципом римского права — casum sentit dominus (т.е. последствия случайностей, какие могут постигнуть вещь, приходится ощущать собственнику данной вещи). С ючкизрения этого общего правила, если вещь по заключении договора купли-продажи, но еще до передачи покупателю случайно погибает или повреждается, риск должен был бы нести продавец, так как при указанных обстоятельствах именно он является собственником проданной вещи. Только после фактической передачи вещи (traditio) право собственности переходит (при наличии других необходимых условий) к покупателю и, следовательно, с точки зрения правила “casum sentit dominus”, только тогда нужно было бы возложить на покупателя и риск случайной гибели или порчи вещи. В действительности же покупатель нес риск независимо от того, стал ли он уже собственником купленной вещи или еще нет.