Революция 1905-1907 гг. Опыт Российского парламентаризма (I-IV Государственные думы)

Начало XX столетия для многих народов мира было ознаменовано революционными потрясениями и обострением межгосударственных противоречий, приведших в итоге к гло­бальному кризису — мировой войне. Россия не являлась ис­ключением, наоборот, она была активной участницей этого продеоса.

В основе этих мировых социально-политических ката­клизмов лежали сложные явления, которые были связаны как с противоречиями самого индустриального общества, ут­вердившегося в большей части Европы и Северной Америки, так и с проблемами модернизации стран, позже вступивших на эту стадию развития. (Поворот к демократическим ценно­стям в России уже четко обозначился в начале XX столетия.

Причины, вызвавшие революцию 1905—1907 гг., не од­нотипны в своей основе. Истоки их уходят в пореформенный период России. Реформы 60—70 годов вывели Россию на путь модернизации, изменили ее социальное лицо. Почему же этот 'путь привел страну к революции? Дело в том, что процесс модернизации происходил крайне противоречиво и не получал адекватных решений со стороны монарха и его бюрократии. Именно они отвергали даже осторожные меры по смягчению социальной напряженности в обществе. Само­держец проявил завидное упорство в нежелании понять свое время. Вместо этого ставка делалась на усиление борьбы с революционным движением, внедрение “полицейского социа­лизма” в рабочее движение.

Противоречия, сложившиеся в российском обществе к началу XX века, дополнившись новыми', были обострены экономическим кризисом {1900—1903 гг.), русско-японской войной (1994—1905 гг.), усилением национального гнета. Рабочее движение стало главной силой революционного дви­жения. Если в 1895—0 гг. произошло 32 крестьянских выступления, а рабочих—более 1,3 тысяч, то в 1901—1904 гг., соответственно — 640 и около тысячи. Выступления рабочих были вызваны низким жизненным уровнем, жалкими жи­лищными условиями, полным политическим бесправием.

Политика правящих верхов вызывала недовольство и Либеральной буржуазии, и обуржуазившихся помещиков. Либералы предупреждали правительство, что его консерва­тизм провоцирует рабочих и крестьян на революционные действия. На совещании земских деятелей (ноябрь 1904 г.) Г. Е. Львов разъяснял правительству, что либералы “требу­ют реформ, предвидя в противном случае неизбежность ре­волюций”.

К социально-экономическим и политическим проблемам добавились и национальные. Ведь население России говори­ло на 146 языках! Поляки и финны выступали за автономию, остро стоял еврейский вопрос. Не случайно из почти одного миллиона человек, эмигрировавших из России в 1906— 1.910 гг. 95% составляли .представители национальных мень­шинств. 8 связи с неудачами в войне против Японии началось брожение и в армии. В 45 пунктах страны произошли волне­ния среди новобранцев. Все это говорило о том, что в стране назревали революционные потрясения.

9 января 1905 года свыше 140 тысяч рабочих Петербур­га- вместе со своими семьями направились к царю, чтобы вру­чить ему петицию с изложением своих требований. Отметим важнейшие из них:

— провести выборы в Учредительное собрание на осно­ве “всеобщей, тайной и равной подачи голосов”;

—обеспечить гражданам демократические права и свободы: неприкосновенность личности, свободу слова, печа­ти, собраний, совести в деле религии;

— отменить выкупные платежи, предоставить крестья­нам дешевый кредит и обеспечить постепенный переход земли народу;

— ограничить рабочий день 8-ю часами, (свобода проф­союзов, нормальная зарплата и др.').

Таким образом, из содержания петиции видно, что ра­бочие не выступали против монархии, они лишь просили создать “народное представительство, ...чтобы сам народ по­могал себе и управлял собой”.². Однако мирное шествие бы­ло расстреляно. Было убито и ранено около .пяти тысяч чело­век. Жестокая акция самодержавия и вызвала взрыв народ­ного возмущения. В России началась революция.

В революции 1905—1907 гг. можно выделить два пери­ода. Первый период охватывает события от 9 января до де­кабрьского вооруженного восстания в Москве. События, по­следовавшие за поражением московского восстания рабочих и до роспуска II Государственной Думы (3 июня 1907 г.), охватывают второй период революции, ее спад и поражение.

Что было характерно для первого периода революции? Прежде всего, это огромный размах и накал стачечной бо­рьбы, переросшей в октябре 1905 г. во всеобщую политичес­кую стачку, а затем и в вооруженное восстание в Москве.'. Революция действительно носила народный характер. Имен­но революционный напор масс вырвал у самодержавия “Вы­сочайший манифест от 17 октября”, даровавший народу по­литические свободы.

Размах революционной борьбы вызвал к жизни новые формы классовой организации пролетариата по защите сво­их интересов. Летом 1905 года стали возникать полулегаль­ные профсоюзы в Петербурге, Москве и других городах. В 1907 году они действовали в 350 населенных пунктах стра­ны.². Наибольшую известность получили в этот период Сове­ты рабочих депутатов. Они вырастали из стачечных комите­тов и не были придуманы какой-либ0| партией. Более зрелую форму имел первый Совет в Иваново-Вознесенске. Он дей­ствовал как орган революционной народной власти и выпол­нял широкие функции. Председателем Совета был беспар­тийный рабочий-гравер А. Е. Ноздрин — личность яркая: писал стихи, прекрасный оратор. В конце 30-х годов он пал жертвой сталинских репрессий. Самым крупным среди Сове­тов рабочих депутатов был Петербургский, число депутатов которого доходило до 562 человек. Всего в ходе революции возникло 62 Совета.

Заколебалась в годы революции и опора самодержавия - армия. Восстание матросов на броненосце “Потемкин” (июнь 1905г.) явилось началом целой серии актов неповино­вения матросов и солдат: в Севастополе, на крейсере “Очаков” (ноябрь 1905 г.), в частях Киевского и Туркестанского военных округов, Ташкенте, Сибири, на Дальнем Востоке. Всего состоялось более 270 антиправительственных выступ­лений и бунтов солдат и матросов.

Важнейшей чертой первого периода революции было оформление основных политических сил страны. Решающую роль в этом процессе сыграл царский Манифест 17 октября, который был издан в условиях резко нараставшей революци­онной волнй и был призван предупредить распространение в народе республиканских идей и способствовать усилению противоречии” в, рядах непримиримых противников, самодер­жавия и оппозиции. Манифест провозглашал “незыблемые основы гражданской свободы” — неприкосновенность лично­сти, свободу совести, слова, собраний и союзов. Было дано обещание создать Государственную Думу с законодательны­ми правами и не принимать законов без ее согласия.

Появление Манифеста было воспринято либеральной оппозицией как победа общества над самодержавным госу­дарством, как начало эры конституционализма, глубокой модернизации российского общества на основе буржуазного правопорядка. Вместе с тем оживились и традиционалист-ские силы, видевшие в Манифесте подрыв идеи самодержа­вия. Необходимо иметь в виду то, что практической потреб­ности в создании политической организации, защищающей самодержавную власть, не ощущалось до конца XX века.

Первая организация охранительного направления поя­вилась в Петербурге в 1900 году и называлась “Русское”. Просветительская деятельность этой организации сводилась к пропаганде известных трех принципов: “Православие, са­модержавие, народность”. Большинство же монархических организаций возникли уже во время революции 1905—1907 гг. В апреле 1905 г. образовались “Союз русских людей” и “Русская монархическая партия”. Эти организации пыта­лись направлять деятельность различных черносотенных обществ.

Термин “черная сотня” широко вошел в политический обиход в начале XX века. Однако еще во времена Москов­ского царства “черной сотней” называли тяглое население, т. е. “низы”. Поэтому всякого рода “патриоты” называли се­бя “черной сотней”, т. е. истинными представителями народ­ных низов. Все социальные противоречия объяснялись “чер­носотенцами” примитивно — во всех проблемах общества виноваты интеллигенция, бюрократия и евреи. Петр Струве в статье “Революция” еще в 1905 году подметил особенность социальной психологии этого слоя. “Народные массы, исто­рически привязанные к монархии, — писал он, — питают глубокое недоверие к двум исторически связанным между собой и в то же время органически друг другу враждебным силам: к бюрократии и 'к интеллигенции”.'.