Билет № 84 Судебная власть РФ: специфика и функции

Роль судов в демократическом государстве.В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само гос-во, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различ­ное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органа-' ми, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспе­чить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют правоох­ранительные органы, и прежде всего суды - - независимое звено гос. власти, которое своими специфиче­скими средствами и специальным аппаратом защищает пра­ва и свободы людей, утверждает законность и справедли­вость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившим­ся в Великобритании: "право там, где средства его защи­ты".

В тоталитарном обществе население не испытывает доверия к судебной власти. Во-первых, потому, что уголов­ный процесс лишен настоящей состязательности, а суды не обладают подлинной независимостью. Во-вторых, в. связи с ограниченностью гражданской правосубъектности в сфере имущественных отношений и возможности оспорить проти­воправные действия властей. Суды поэтому воспринимают­ся исключительно как орудие репрессий, мало считающее­ся с правом человека на защиту, презумпцией невиновности и другими демократическими принципами судебного процесса.

Правовое демократическое государство придерживает­ся совершенно иных представлений о роли судебных уч­реждений. Рыночное хозяйство, основанное на частной соб­ственности и свободе предпринимательства, безмерно рас­ширяет сферу действия судов. Важнейшая задача государ­ственной власти — охранять права и свободы человека -требует демократизации уголовного процесса и практиче­ского внедрения в жизнь права граждан на судебное обжа­лование действий должностных лиц. Судебная власть при­обретает подлинно универсальный характер, ибо становит­ся участником осуществления всех функций государства, она в то же время обретает независимость по отношению к дру­гим ветвям власти. Правовое государство своим острием на­правлено в сторону исполнительной власти, от которой ис­ходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравно­вешивается законодательной властью, принимающей демо­кратические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть,, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

Правосудие необходимо обществу еще в одном важном отношении. Оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе изве­стных всем правовых -правил. Конечно, право тоже являет собой определенную меру принуждения, но эта мера согла­сована с обществом и воплощена в законах. Каждый человек должен жить с уверенностью, что применение к нему при­нуждения возможно только через суд, что при этом он бу­дет иметь возможность защищаться от обвинений и претен­зий, пользоваться демократическими процессуальными пра­вами. Судебная власть по своей материально-технической базе самая слабая из трех властей, но именно на нее, вла­деющую оружием естественного права, ложится главное бремя предотвращать превращение насилия в способ прав­ления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, а ис­полнительная - - стала осуществлять бессудные расправы. Если судебная власть этого бремени не выдерживает, она становится жалким придатком авторитаризма.

Защищая конституционные свободы, суд ставит себя и положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами. Нетрудно представить себе, с каким огромным объемом правовых конфликтов приходится при этом сталкиваться, осо­бенно в таком динамично развивающемся обществе, каким ныне является российское общество. Но посредническая роль может быть эффективной только в том случае, если опира­ется на уважение и, доверие с двух сторон, если реальны независимость, профессионализм, неподкупность судебного аппарата. Судебная система должна обеспечивать стабиль­ность приговоров и решений, возможность исправления су­дебных ошибок, строгое соблюдение процессуальных пра­вил на всех уровнях. И главное — приговоры и решения судов, вошедшие в законную силу, должны безотказно ис­полняться, не допуская никаких отклонений по соображе­ниям целесообразности. Одна из важнейших конституцион­ных свобод - - равенство всех перед судом — составляет фундамент правового государства.

Большая и труднейшая проблема для любой демократи­ческой судебной власти состоит в том, чтобы не поддавать­ся политическим влияниям. Нельзя, разумеется, вообще отгородиться от политики, поскольку судебная власть явля­ется составной частью государства, а государство являет собой форму политической организации общества. То же можно сказать о праве, применять которое призваны су­дебные органы, оно рождается из политической борьбы и в определенном смысле служит орудием политики. Юстиция поэтому неизбежно сталкивается с политическими пробле­мами, а судьи, как и другие люди, не могут не иметь соб­ственных политических взглядов.

Демократическое устройство судебной системы вырабо­тало определенные принципы, способные исключить или по крайней мере ослабить политическое давление на.судебную власть. Этому служит непартийный характер судейского кор­пуса и подлинная независимость любого суда, способного от­бить любые попытки политически влиять на суд (эти попытки особенно опасны и чаще всего делаются со стороны органов исполнительной власти). Суды вынуждены разрешать соци­альные и полит.конфликты, но они это делают лишь в строго юрид. формах, т. е. оказывая защиту только законным правам участников этих конфликтов.

Проблема соотношения судебной власти и политики широко дебатируется в мировой юридической науке, жизнь полна примеров вторжения политической целесообразности в судебную деятельность. Но как только суды становятся проводниками политических влияний, они теряют свой ав­торитет среди граждан и подрывают фундамент правового государства.

Во всех демократических государствах роль судов при­знается незаменимой и, зная подъемы и спады,, в целом, безусловно, возрастает. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудо­вые суды, административные суды и др.), конституцион­ные суды. В ряде стран юристы и политики стали даже говорить о превращении современного правового государ­ства в "государство судей", что одновременно подчеркива­ет высокую юридизацию общественных отношений и меж­личностных связей, порождающих судебные споры. Судеб­ная власть, конечно, не может рассматриваться как само­стоятельный генератор идей социального прогресса, ибо она по природе своей достаточно консервативна и статична. Но те функции, которые она несет, помогают внедрению в жизнь идеалов и институтов демократии и свободы.

В РФ судебная власть еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Граждане, вос­питанные в своей массе в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженно­сти законности и справедливости, не рассматривают суд как нелицеприятного защитника всех обиженных. К сожалению, этому настрою продолжает способствовать неукомплектован­ность судейского корпуса, недостаточные финансирование судов и юридическая подготовка многих судей. До сих пор в стране не завершена судебная реформа, не приняты многие необходимые законы в области судопроизводства. Однако в устройстве ряда важных своих частей судебная власть все же обрела демократическую направленность и формы, в целом способствуя становлению правового демократического госу­дарства и созданию надежной защиты прав и свобод граждан.

Место судебной власти в системе органов государ­ственной власти Российской Федерации.Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. При­знание этой ветви власти самостоятельным предметом кон­ституционного регулирования объясняется тем, что судеб­ная власть является составной частью государственной вла­сти. К тому же эта власть — власть, а не ординарная дея­тельность судебных органов — непосредственно воздейству­ет на права и свободы человека, что требует конституци­онного установления ее пределов и принципов. Конститу­ции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отно­шениях с судебной властью, организацию судебной систе­мы и статус судей. Смысл возведения этих вопросов на уро­вень конституционного регулирования состоит в необходи­мости исключить возможность судебного произвола по от ношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и приговоров, а также гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции. .

В Конституции РФ термин "судебная власть" раскрыва­ется через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. На­ряду с этим термином в Конституции РФ употребляется тер­мин ''правосудие", которым обозначается содержание су­дебной деятельности, если она соответствует всем требова­ниям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребляются как идентичные.

Одна из статей главы "Судебная власть" посвящена про­куратуре, что может создать впечатление о вхождении про­куратуры в число органов, осуществляющих судебную власть. Но такое впечатление ошибочно, ибо прокуратура и суд абсолютно независимы друг от друга и являют собой систе­мы с различными функциями, хотя прокуратура оказывает существенное содействие осуществлению судебной власти. Включение статьи о прокуратуре в главу о судебной власти следует скорее объяснить данью традиции.

Место судебной власти в системе органов государствен­ной власти Российской Федерации в решающей степени оп­ределяется положением о разделении властей, закреплен­ным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть призна­ется как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит не только высшим су­дебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президен­том РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в РФ (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).

Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями вла­сти, но и устанавливает .их самостоятельность и взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с зако­нодательной и исполнительной властью обязанностью при­менять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отме­ны законов, указов Президента РФ и постановлений Прави­тельства РФ, если они будут ею признаны неконституцион­ными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесе­нии судебных решений и приговоров, но их исполнение от­носится к обязанностям исполнит. власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позво­ляет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, та­ким образом, служат своеобразным противовесом в отноше­нии двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую гос. власть.

Принцип разделения властей важен также для того, что­бы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законода­тельной, ни органы исполнительной власти. Со своей сторо­ны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в. прерога­тивы исполнительной власти. Вместе с,тем судебная практи­ка, безусловно, влияет на направление законодательной де­ятельности, а также исправляет многие ошибки органов ис­полнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения суды выявляют подлинное со­держание правовых норм, часто отличное от первоначаль­ных целей.

Положение судебной власти в системе разделения вла­стей начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда вста­ет вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Каза­лось бы, поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РФ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С дру­гой стороны, природа судебной власти, в отличие от двух других, такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим фе­деративным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, ког­да на территории каждого субъекта федерации (штата) дей­ствуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды .данного штата, возглавляемые Верх. судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система в целом действует удовлетворительно. Но в России судебный федерализм признается не соответствующим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты РФ, оказавшие определенное противодей­ствие судебной реформе. Законодательство о судах, приня­тое в субъектах РФ, настолько разноречиво, что Прези­дент РФ издал Указ от 20 марта 1996 г. № 401, в котором предложил органам государственной власти субъектов РФ привести законодательство в части, касающейся деятельно­сти судов, в соответствие с Конституцией РФ и федераль­ным законодательством о судах общей юрисдикции, вклю­чая военные суды, и об арбитражных судах.

В 90-е гг. произошла значительная демократизация су­дебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", в 1997 г. — федеральные законы об исполнитель­ном производстве, о судебных приставах, о Судебном де­партаменте при Верховном Суде РФ, в 1998 г. — Федераль­ный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", в 1999 г. - - федеральные законы "О финансировании судов Российской Федерации", "О народных заседателях федераль­ных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Фе­деральный конституционный закон "О военных судах Рос­сийской Федерации". Необходимо существенное обновление Уголовно-процессуального и Гражданского процессуально­го кодексов. Судебная реформа при своем завершении дол-мена обеспечить реализацию единых конституционных прин­ципов правосудия и статуса судей, поднять престиж судеб­ной власти, гарантировать ее независимость и высокий про­фессионализм.

Конституционно-правовые принципы организации су­дебной власти.Разрешением гражданских споров занима­ются различные частные третейские (арбитражные) суды, административные комиссии и другие квазисудебные орга­ны, создаваемые спорящими сторонами или действующие на постоянной основе. Но их деятельность не может называть­ся правосудием, поскольку она осуществляется не от имени государства и вне установленных законом процессуальных правил. Конституция РФ закрепляет четкое правило: право­судие в Российской Федерации осуществляется только су-Дом (ч. 1 ст. 118). Следовательно, только суды, учреждае­мые законом на основе Конституции, и привлекаемые в ус­тановленных законом случаях к осуществлению правосудия представители народа (народные, арбитражные, присяжные заседатели) вправе рассматривать уголовные, гражданские и иные дела, выносить приговоры и решения, обеспечен­ные государственным принуждением.

Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством четырех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного. Каждому из этих видов со­ответствует свой комплекс установленных законом процессу­альных правил, закрепленных в кодексах и законах (Уголов­но-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и др.).

Конституция РФ не содержит перечня конкретных су­дебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным зако­ном. Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судеб­ную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо пра­вовым актом, кроме федерального конституционного зако­на. Следовательно, не могут создавать особые судебные си­стемы и субъекты РФ, поскольку это привело бы к наруше­нию единства судебной системы страны. Разумеется, на тер­риториях субъектов РФ существуют судебные органы об­щей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на еди­ных принципах всей федеральной судебной системы и при­знании Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высшими судебными инстанциями. Поэтому эти суды на­зываются федеральными судами.

Федеральный конституционный закон "О судебной сис­теме Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. закрепляет единство судебной системы, которая обеспечивается путем:

• установления судебной системы Российской Федера­ции Конституцией РФ и Федеральным конституционным за­коном; • соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил су­допроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федераль­ных конституционных законов, федеральных законов, об­щепризнанных .принципов и -норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; • признания обязательности исполнения на всей терри­тории Российской Федерации судебных постановлений, всту­пивших в законную силу; • законодательного закрепления единства статуса судей; • финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Закон устанавливает твердый порядок создания и уп­разднения судов. Так, Конституционный Суд РФ, Верхов­ный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, созданные в соответствии с Конституцией РФ, могут быть упраздне­ны только путем внесения поправок в Конституцию РФ. Другие федеральные суды создаются и упраздняются толь­ко федеральным законом. Должности мировых судей и кон­ституционные (уставные) суды субъектов РФ создаются и упраздняются законами субъектов РФ. Никакой суд не мо­жет быть упразднен, если отнесенные к его ведению воп­росы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

В настоящее время судебная система РФ состоит из сле­дующих судов:

1) конституционная юстиция.Она включает Констит. Суд РФ, действующий на основании Федерально­го конституционного закона "О Констит. Суде РФ" от 21 июля 1994 г., а также конститу­ционные и уставные суды в субъектах РФ, которые, одна­ко, не составляют единой системы с федеральным Консти­т. Судом;

2) суды общей юрисдикции.Они включают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные. суды, суды автономной области и автономных округов, го­родские суды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также военные суды (в гарнизонах, армиях, флотилиях и т. д.). Эти суды действуют на основе Закона РСФСР "О су­доустройстве РСФСР" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г.) в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации". Они осуществляют правосудие по уголовным, 'гражданским делам и делам, возникающим из администра­тивных правонарушений. Судьями общей юрисдикции субъек­тов РФ являются мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полно­мочия и порядок деятельности мирового судьи устанавлива­ются федеральным законом и законом субъекта РФ;

3) арбитражные суды.В эту систему входят Высший Арбитр.Суд РФ, федеральные арбитражные суды ок­ругов, арбитражные суды республик и других субъектов РФ. Арбитр.суды действуют на основе Федерального констит. закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. Они осуществляют правосу­дие путем разрешения экономических споров и рассмотре­ния ряда иных дел.

Федеральный конституционный закон допускает созда­ние специализированных федеральных судов- по рассмотре­нию гражданских и административных дел (имеются в виду трудовые, налоговые и др.), но только путем внесения изменений и дополнений в данный закон.

В Конституции РФ установлен строгий запрет на созда­ние чрезвычайных судов. Это означает, что ни при каких, даже самых экстремальных условиях (военное или чрезвы­чайное положение и пр.) не могут появиться на свет какие-либо временные псевдосуды или трибуналы, выпадающие из конституционно обусловленной судебной системы и дей­ствующие без процессуальных гарантий, присущих демократическому правосудию. Следует иметь в виду, что таки­ми судами не являются существующие ныне военные суды, которые являются частью федеральной судебной системы и рассматривают дела о преступлениях военнослужащих и лиц, приравненных к ним по закону.

Возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом самым непосредственным образом связана с порядком финансиро­вания судов. Здесь есть определенная опасность, которая состоит в том, что если бы обязанность финансового обес­печения судов (зарплата судей, приобретение оргтехники, строительство и ремонт зданий и т. д.) взяли на себя субъек­ты РФ, то суды неизбежно попали бы под местное влияние и утратили свою самостоятельность. Чтобы этого не про­изошло, а суды действительно являлись звеньями единой федеральной судебной системы,-Конституция РФ установи­ла, что финансирование судов производится только из фе­дерального бюджета (ст. 124). Это подтверждено и Феде­ральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ст. 33 (ч. 5) которого устанавли­вает, что размер бюджетных средств, выделенных на фи­нансирование судов в текущем финансовом году или под­лежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда су­дей или Совета судей РФ.

В 1998 г. Федеральным Собранием был принят Федеральный за­кон о федеральном бюджете, который (ст. 102) позволял Прави­тельству РФ самостоятельно сокращать расходы на судебную систему, и эти расходы были действительно сокращены на 26%.

Рассматривая дело по запросу Верховного Суда РФ, Конститу­ционный Суд РФ в постановлении от 17 июля 1998 г. отметил, что, сокращая расходы федерального бюджета на финансирова­ние судебной системы, Правительство РФ и Министерство фи­нансов РФ не обеспечивают полное и независимое осуществле­ние правосудия, нормальное функционирование судебной влас­ти, что снижает доверие граждан к государственной власти, в конечном счете ставит под угрозу гарантированное Конституци­ей право человека и гражданина на судебную защиту. Конститу­ционный Суд РФ признал указанное положение Федерального закона не соответствующим Конституции постольку, поскольку оно позволяет Правительству сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гаран­тий ее финансирования. Правительству было предписано обеспе­чить финансирование судов в соответствии с требованиями ст. 124 Конституции РФ и ст. 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Федеральному Со­бранию было предписано в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О су­дебной системе Российской Федерации".

Высокий статус судов подчеркивается установленными законом символами судебной власти. На здании каждого суда устанавливается Государственный флаг РФ, а в зале засе­даний помещаются изображение Гос. герба РФ и Государственный флаг РФ. При осуществлении правосу­дия судьи облачаются в мантии.

Конституционно-правовые основы судебного процес­са.Судебная власть, как никакая другая, осуществляется в строгих процессуальных формах. Эти формы выражают со­бой важные гарантии свободы человека, а потому требуют конституционного закрепления своих основ. Основные из этих гарантий закреплены в ст. 46—51 Конституции РФ (презумп­ция невиновности, запрет 'повторного осуждения, право на пересмотр приговоров и др.). В то ,же время ряд основопола­гающих принципов судопроизводства, по существу также являющихся демократическими гарантиями для граждан, закреплены в ст. 123 Конституции РФ. Это универсальные, общепризнанные во веем мире принципы, зафиксированные в Международном пакте о гражданских и политических правах.

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слуша­ние дела в закрытом заседании допускается в случаях, пре­дусмотренных федеральным законом. Принцип гласности (публичности) разбирательства закреплен во всех процессуальных кодексах (гражданском, уголовном, администра­тивном, арбитражном), он допускает исключения только в тех случаях, когда этого требует государственная или ком­мерческая тайна. Закрытое судебное разбирательство воз­можно также при разбирательстве дел, связанных с поло­выми преступлениями, преступлениями лиц, не достигших 16-летнего возраста, и для предотвращения разглашения све­дений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Есть ограничения гласности и для некоторых гражданс­ких дел (тайна усыновления, опека над детьми). Закрытое разбирательство не означает какого-либо ослабления про­цессуальных гарантий или отступления от общих правил судопроизводства, оно только закрывает доступ в зал суда для публики и средств массовой информации. Но приговоры и решения оглашаются в открытом заседании суда.

2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. На такие случаи указывает Уголовно-процессуаль­ный кодекс РСФСР: отсутствие подсудимого в пределах стра­ны и его уклонение от явки в суд, ходатайство подсудимого о разбирательстве дела в его отсутствие, когда не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

3. Судопроизводство осуществляется на основе состяза­тельности и равноправия сторон. Эта конституционная нор­ма ставит в равное' положение все стороны в процессе (в гражданском это истец и ответчик, в уголовном — подсу­димый, прокурор и защитник, в конституционном - - орган, оспаривающий конституционность нормативного акта, и орган, издавший этот акт). Своим острием она направлена против чрезмерной роли прокурора в уголовном процессе, что было свойственно процессу в тоталитарный период; это подрывало независимость суда и право граждан на защиту, придавая правосудию обвинительный уклон.

Конституционное положение о неприкосновенности су­дьи, закрепляющее один из существенных элементов ста­туса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конститу­ционного строя, связанных с разделением властей, само­стоятельностью и независимостью судебной власти. Судей­ская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судей­ской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи. Однако неприкосновенность судей не является абсолютной, что . было подтверждено в решении Конституционного Суда РФ по делу о проверке одного из положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". В частности, Суд отметил, что отказ ква­лификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уго­ловного дела в отношении судьи не является непреодолимым пре­пятствием, поскольку такое решение может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федера­ции. Далее, в соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушаю­щих права и свободы граждан" и иными законодательными актами Российской Федерации действия и решения государственных орга­нов, органов местного самоуправления, общественных объедине­ний и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществлению граж­данином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, в суд может быть обжаловано и решение квалификаци­онной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи постольку, поскольку этим решением затрагиваются права как самого судьи, так и граждани­на, пострадавшего от его действий. Наличие такой возможности служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту, а также прав, предусмотренных ст. 52 и 53 Конституции РФ.

Следовательно, установленный Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уго­ловного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве про­цедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответствен­ности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением уста­новленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, в связи с чем могут быть не только приостановлены, но и прекращены его полномочия. В соответствии с приведенными аргументами Конституционный Суд РФ в постановлении от 7 марта 1996 г. постановил, что поло­жения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжало­вания в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.