О методе семиотического исследования знаковых систем

§6 Идея метода "восхождения"

Рассматриваемый в этой главе предмет – система атрибутивного знания, также как и языковое мышление в целом, представляет собой исторически развившееся целое. На поверхности современного языкового мышления этот предмет выступает в виде множества ни генетически, ни функционально не связанных друг с другом раздробленных элементов. Зафиксированы (в логике и лингвистике) различные стороны этих элементов, например, атрибутивные и классификационные предложения, обычно выражаемые формой «S—Р», специализированные знаки субстратов и атрибутов, в грамматике различающиеся как существительные и прилагательные, абстрактные и конкретные термины и т.д. Но все эти определения выступают разрозненно как определения отдельных групп элементов, их понимание не объединено пока никаким общим принципом и, следовательно, системы атрибутивного знания как таковой еще нет. Задача состоит в том, чтобы на основе какого-либо метода построить эту систему.

Исследование таких системных и исторически развивающихся предметов предполагает применение особогофункционарно-генетического метода рассмотрения. По характеру приёмов этот способ представляет собой сочетание и переплетение приемов синхронного и диахронного сопоставления, а в итоге дает изображение как функционарных взаимосвязей сложившегося, "ставшего" целого, так и определенных процессов, механизмов его развития.[6]

Суть этого метода состоит в том, что выделенные посредством синхронного сопоставления свойства отдельных элементов и связей сложившегося целого "перевёртываются" в план генезиса, как бы "собираются" вместе и "приписываются" в нерасчлененном еще, недифференцированном и измененном виде одной сравнительно простой взаимосвязи. Этот процесс мышления называется"функционарно-генетическим сведением".Сконструированная таким образом взаимосвязь рассматривается как генетический прототип и первооснова, из которой по предположению исследователя, путем определенных процессов развития возникают в определенной взаимосвязи все те элементы и все те свойства "ставшего" целого, которые были выделены в нем при синхронном анализе. Исследовав эти процессы и механизмы развития, мы потом формализуем их, превращаем в определенные приемы и правила перехода от одного целого к другому, а затем с их помощью, исходя из генетического прототипа, формально выводим элементы, связи и свойства развитого, исторически сложившегося целого. Процессы функционарно-генетического сведения и выведения взаимосвязаны и осуществляются чаще всего в предположении друг друга. Однако, сведение при построении системы теории чаще всего попадает в раздел предварительной работы и почти не фиксируется в изложении. Поэтому при поверхностном подходе к теоретическим построениямможет сложиться впечатление, что выведение (функционарно-генетическое или любое другое)возможно и осуществляется помимо и независимо от сведения.Отсюда иллюзия так называемой "чисто дедуктивной" науки. Взятые в системе, процессы функционарно-гене­ти­чес­кого сведения и выведения представляют собой одно из средств "восхождения от абстрактного к конкретному".

По этому поводу смотри: А. А. Зиновьев. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале "Капитала" Маркса). Диссертация, МГУ, 1954

Совершенно очевидно, что основной и самой первой проблемой "восхождения" является проблема выделения исходной взаимосвязи, той, из которой можно было бы вывести все остальные взаимосвязи исследуемого предмета, – проблема "клеточки". Однако, в настоящее время применение этой абстракции значительно облегчено тем, что выделение "клеточки" было уже проделано в научном исследовании, а затем осознано в логике. Впервые "клеточка" как исходная абстракция была введена Марксом при анализе системы буржуазных экономических отношений. С логической стороны она подробно исследована в диссертации А.А.Зиновьева. Для лучшего понимания характера этой абстракции и связанных с нею приемов исследования, для выяснения того, насколько оправдан перенос этой абстракции из политэкономии в логическое исследование, рассмотрим более подробно применение ее в "Капитале", основываясь на исследовании А.А.Зиновьева" (Там же, глава 2-ая, § 1).

§7 Восхождение от абстрактного к конкретному на примере "Капитала"

I

К. Маркс начинает исследование буржуазных производственных отношений, капитала, с рассмотрения "отдельного товара".

"Отдельный" товар это – отнюдь не единичный. Единичное есть реальность, эмпирически данное. Отдельное – есть абстракция одного, но не этого одного и не какого-либо другого одного, а такого, которое в определенном отношении представляет всех, всю совокупность. Отдельный товар – это не эмпирический "этот" товар (эти сапоги, этот сюртук, сапоги и сюртук вообще и т.д.), а всякий, любой товар. То есть уже произведено абстрагирование особого свойства всякого товара – меновой стоимости, и произошло отвлечение от различений, которые имеют единичные товары. Исследуя "отдельный товар", мы будем исследовать всякий продукт труда, обладающий свойством быть меновой стоимостью, и со стороны этого свойства.

Товар, далее рассматривается не как нечто застывшее, неподвижное – в этом случае он выступает просто как вещь, – а как обмениваемый продукт, как меновое отношение, то есть в его специфической форме движения. Именно это отношение, форма, связь, движение и позволили впервые зафиксировать в мысли меновую стоимость как особое свойство товара, и сам товар – как особое явление. То есть исходным пунктом исследования у Маркса является специфическая и общая для данных предметов связь их, или всякий предмет этого рода в его общей и специфической связи, фиксируемой как его специфическое и общее свойство.

Следовательно, исходная абстракция, с которой начинает К. Маркс, является абстракцией взаимосвязи. Взаимосвязь всегда есть связь по крайней мере двух элементов, но может содержать и большее число их, и это должно быть отражено в структуре, изображающей её.

II

Сравнительно с прочими экономическими связями буржуазного общества связь товаров является простейшей по своей структуре. Товар предполагает связь двух элементов – одного товара и другого:

Т—Т или Т—Д

Точно так же, выражаемая в связи товаров связь людей является простейшей, и есть связь двух агентов: продавца и покупателя. Тогда как, например, промышленный капитал представляет сложную систему связей:

Д— ... П ... Т'(Т+∆Т)—Д'(Д+∆Д)

Формулы, представляющие абстрактное выражение этих явлений наглядно об этом говорят. На первый взгляд купеческий и ростовщический (ссудный) капитал кажутся точно также простыми. Но и тот и другой, даже в своих допотопных формах, предполагают уже товарное обращение по крайней мере Т—Д—Т. Кроме того, купеческий капитал предполагает связь Д—Т—Д и другие экономические связи кроме товарных; ростовщический капитал точно также, кроме отношений купли-продажи, предполагает: в других формациях – связи этих формаций, в буржуазной – движение промышленного капитала. Всякая попытка найти более простые связи в буржуазной экономике будет обозначать либо ложную абстракцию изолированного Робинзона, либо утерю специфичности предмета и переход в другую область исследования. Таким образом, абстракция "клеточки" должна отражать, фиксировать простейшую связь данного целого, она должна бытьпростейшим элементом этого целого. Простота товарного отношения, однако, не абсолютна, а относительна: товар является простейшим лишь по отношению к прочим буржуазным, т.е. товарным отношениям.

III

Относительный характер простоты имеет важное значение для понимания исходного пункта исследования и его определения. О структурной простоте и сложности можно говорить только при сравнении явлений, одно из которых включает в себя все элементы и связи другого и содержит ещё нечто. Вне такого отношения между составами рассматриваемых явлений говорить о простоте и сложности относительно структуры бессмысленно. Так, что сложнее – простые товарные отношения или необычайно запутанные отношения какого-либо родового племени; сложная система товарных отношений или ясные как божий день отношения рабства? Из положения можно выйти только в том случае, если круг сопоставляемых явлений заранее очерчен выделением какого-то общего и специфического для этих явлений свойства, и если сопоставление носит характер "сведения" одного явления к другому. Но такое сведение возможно только в том случае, если одно из рассматриваемых явлений или объектов является результатом развития другого. Другими словами, решение вопроса о структурной простоте или сложности возможно только благодаря историческому подходу к сопоставляемым явлениям.

Из сказанного вытекает, что для определения (выявления) простейшей связи исследуемого предмета, необходимо наличие и фиксирование в мысли более сложных связей, являющихся результатом развития этой простой. Даже если исследователь случайно начнет с простейшего, чтобы осознать его, как таковое, он должен будет выявить сложное, по отношению к которому выявленное им ранее будет понято как простейшее. Отсюда следует также, что исходная структура "клеточки" должна рассматриваться не только как отражение простейшей связи развитого целого, но и как отражение реально исторически первого вида существования рассматриваемого целого, как конкретное определение этого первого вида.

В силу этого анализ структуры исторически сложившегося целого невольно превращается в какой-то мере в исследование истории возникновения и развития этого сложного целого. В этом плане простое имеет еще одну сторону: другие более сложные связи для своего возникновения требуют дополнительных условий кроме тех, которые предполагает простое. Генетическое исследование простого должно выявить условия его возникновения. И это будет вместе с тем, выявление одного из условий возникновения предмета в целом. Так условие возникновения товара – разделение труда и частная собственность на средства и продукты труда – есть вместе с тем условие возникновения капитала в целом. Благодаря такому, историческому подходу, отличие всех связей от "простого", оказывается развитием самого "простого". Таким образом, "клеточка" будет не только изображением простейшего элемента сложного развитого целого, но и изображением исторически первой формы существования этого целого. В то же время, "определение" этого исторически первого и простейшего, точнее говоря, знание об этом первом и простейшем, – будет знанием о предмете в целом, но знанием – предельно односторонним, предельно абстрактным.

IV

Как отражение простейшей связи исследуемого целого, "клеточка" является отражением простейшего элемента этого целого. Но, в отличие от субстанциальных элементов и их абстракций, клеточка должна сохранить в себе общие и специфические свойства целого. Другими словами, отражаемая в ней связь должна быть самой общей и в то же время специфической связью этого целого. Так, например, связь товаров, товар, является самой общей экономической связью буржуазного общества. Действительно, какие бы буржуазные экономические связи мы ни взяли, они обязательно включают в себя, как необходимую сторону, связь товаров, являются так или иначе товарными отношениями:

Д—Т—Д'

Т—Д—Т'

Д— ... П ... Т'(Т+∆Т)—Д'(Д+∆Д)

Таким образом, являясь простейшей связью наряду с другими, "клеточка" (товар) есть вместе с тем "сторона", общее свойство всякой другой связи данного предмета (буржуазной экономической системы). Поэтому "клеточка" – есть условие существования всякой другой связи предмета. Общность клеточки (товарных связей) точно также относительна. Можно дать ещё более общую характеристику буржуазным связям: это – экономические связи. Но здесь мы выходим за пределы исследуемого предмета. Товарный характер буржуазных связей есть самая общая черта буржуазной системы, но это её особая черта сравнительно с другими формациями. То есть "клеточка" есть не просто общая черта всех связей исследуемого предмета, а общая специфическая черта его связей. Исследование клеточки есть исследование предмета с самого начала в его специфичности, понятие о "клеточке" есть самое общее и одностороннее (абстрактное) понятие о предмете, как о данном предмете.

"Клеточка" (товар) есть самая общая связь предмета (капитализма). И всякая другая связь этого предмета, если отвлечься от тех черт, которые ему придает "клеточка" (т.е. от товарного характера буржуазных связей) утрачивает в сознании специфичность данному предмету.

Так, достаточно отвлечься от товарных связей, посредством которых выжимается из рабочего прибавочный труд, как специфика буржуазной эксплуатации утрачивается: выжимание неоплачиваемого трудаиз непосредственного производителя – свойство ряда формаций. Являясь самой общей связью "целого", клеточка представляет собой такое явление, которое "остается" во всех связях предмета, пока существует сам предмет. Изменяется лишь форма его проявления.

Клеточка, являясь простейшим элементом целого, его общей и специфической стороной, в то же время, как бы охватывает все связи целого. Все они существуют как бы внутри этой общей связи, и, поэтому клеточка выступает как форма движения, форма существования и проявления всех связей предмета. Так, например, товарная связь существовала как особая связь наряду с другими до появления буржуазного общества и существует в буржуазном обществе в известной степени как таковая. Но мы рассматриваем её как клеточку буржуазных связей и рассматриваем так потому, что все буржуазные связи совершаются как товарные, в форме товарных. Купля-продажа рабочей силы выступает по форме как обычная купля-продажа товаров, а по существу – это отношение господства и подчинения. Товарные связи именно в силу того, что они становятся всеобщей формой, средством осуществления буржуазных связей, приобретают свойство их "клеточки". С другой стороны именно поэтому (и в силу условий существования и развития капитала вообще) они приобретают более или менее всеобщий характер и специфически характеризуют предмет в целом (буржуазное общество, буржуазная формация). Отсюда вытекает следующая черта клеточки. Являясь внешней формой, средством движения, существования всех связей предмета, клеточка выступает как такое явление целого, которое схватывается прежде всего. Скрытые в нем внутренние связи должны быть выявлены последующим анализом.

Итак, абстракция клеточки должна удовлетворять следующим условиям:

1. Это – взаимосвязь нескольких элементов целого;

2. Структурно простейшая взаимосвязь данного целого;

3. Изображение в целом реальной исторически первой формы существования целого;

4. Самая общая и в то же время специфическая черта всех связей исследуемого целого;

5. Это внешняя часть целого, раскрываемая прежде всего.

Абстракция "клеточки" может быть применена лишь к исторически сложившемуся и развившемуся целому, и должна отражать такую связь целого, из которой развиваются все остальные или, по крайней мере, такую связь, в которой все остальные выражаются. Конечно, выявление и понимание клеточки ещё не даёт всего необходимого для раскрытия процесса развития целого: <<< ОБРЫВ ТЕКСТА >>>