То, не знаю что. А что вообще такое ОзВ? Как я могу вызвать в себе то, не знаю что?

«А что вообще такое ОзВ? Как я могу вызвать в себе то, не знаю что?»

То, что я называю ОзВ – про это я как смог написал в книге, практикующие писали об этом разные статьи. Да плюнь ты на эти ОзВ – какая разница, как называть? Задача стоит очень простая – замена нежелательных [для тебя] восприятий на желательные, как бы ты их не называла. Поэтому я сделал так – выписал список тех восприятий, которые я не хочу испытывать, и тех, которые хочу (вспомнил ситуации, когда я переживал что-то очень привлекательное для меня, к чему хочу вернуться снова и снова). После чего нежелательные стал устранять, а желательные – порождать. Вот и вся суть практики.

0040. …люди, погруженные в омрачения – автоматы, машины, и по одному их проявлению можно сказать о них очень многое…

«Я не могу судить по одному проявлению человека о том, что у него никогда не было радостных желаний менять себя. Желание изменить себя я определяю как желание изменять восприятия в этом месте, т.е. любое радостное желание устранять НЭ, избавиться от механических желаний, испытать ОзВ – все это проявление желания изменить себя. Может быть мордычто-то другое понимают под этим желанием. Тогда что?»

Любое проявление человека всегда является «одним». С другой стороны я знаю, что все люди, погруженные в омрачения – автоматы, машины, и по одному их проявлению можно сказать о них очень многое. Поэтому я, например, часто выношу суждения о человеке по одному единственному проявлению. Разумеется, отнюдь не всегда эти суждения имеют масштабный характер, но довольно часто. Конечно, мы можем опустить планку толкования «радостного желания измениться» как угодно низко, и именно тут люди разделятся в своем толковании наличия или отсутствии радостного желания у некоего человека. Кто-то скажет, что даже мысль «а не плохо бы стать немножко другим» уже является следствием радостного желания измениться, но у меня планка стоит на другой высоте, и не по случайной прихоти, а поскольку я не теоретик, а прагматик, я инженер-строитель – меня интересует результат. Я считаю, что у человека когда-либо было радостное желание измениться, если оно имело такую интенсивность и длительность и превосходство над другими желаниями, что оно привело этого человека к реальному изменению – к реальному устранению конкретного омрачения.

Комментарии на ответы на вопросы родителей, чей сын - новичок ППП.

Один новичок в практике прислал мне вопросы, которые задавали ему родители, и на которые он сам не знает ответа. Я решил написать ему свой ответ прямо в форме ответа родителю и предложил, чтобы он так прямо все это и передал.

«…сказала, что очень хочет прочитать ППП т.к. хочет понять – чем занимается ее сын, почему он не хочет с ней (и другими родственниками) общаться, что с ним произошло, куда угодил ее сын и как и от чего его спасать»

Отсюда следует, что ты считаешь самого себя и других друзей-родственников безусловно интересными людьми для ЛЮБЫХ других людей, причем интересными постоянно, неизменно, так как тот факт, что сын перестал с вами общаться так же активно, как и раньше, у тебя вызывает однозначную интерпретацию, что он «угодил» и его надо «спасать». Тебе в голову не пришло, наверное, мысли: «может мы не такие уж и интересные для него люди? Может мы и вообще не такие уж интересные люди?» Это разве не мания величия? Это разве не желание любой ценой схватить и держать при себе сына? Кроме того, это еще и признание своего сына идиотом, так как ты считаешь, что его интересы таковы, что его хочется спасать. Если ты пользуешься словом «уважение», то твоя такая реакция показывает полное неуважение к сыну, признание его интересов болезненными, а его самого несамостоятельным. Это еще и прямое насилие, так как ты хочешь «спасать» совершеннолетнего гражданина от его интересов. Родители всю жизнь пытаются «спасти» своего ребенка от его интересов, если они не входят в родительский список «достойных».

««Если понаблюдать над грудным ребенком, то можно заметить, что он не отдергивает руку, если прикоснулся к горячему чайнику – он просто лежит и страдает несмотря на то, что физически уже способен убрать руку…»

О. сказала что это ложь, т.к. наблюдала за детьми в роддоме; сказала, что такого просто не может быть».

Такая твоя реакция показывает тебя совершеннейшим глупцом и агрессивным человеком, который любит разговаривать с пеной у рта. Обосную свое утверждение.

Сначала ты говоришь, что мои слова – это ложь. Это доказывает, что ты очень хочешь испытывать ко мне негативное отношение (НО), потому что если бы ты был хоть сколько-нибудь способен к рассуждениям, ты бы понял, что существует как минимум три интерпретации: 1) это ложь, 2) это мое заблуждение, принятие желаемого за действительное, 3) твоя собственная точка зрения ошибочна.

Ты выбрал интерпретацию номер один, объяснив это тем, что ты мол был в роддоме и знаешь, что такого «не может быть». Если даже такого не может быть, это не означает, что я именно лгу, а не ошибаюсь. Я считаю, что даже человек с зачатками интеллекта ясно это понимает – ты этого не понимал в тот момент, значит (если предположить, что ты обладаешь зачатками интеллекта) ты был ослеплен агрессией.

По сути вопроса. Я опираюсь на свой собственный опыт наблюдения за детьми и на опыт наблюдения за детьми других практикующих. Грудные дети очень быстро учатся, судя по моим наблюдениям, поэтому такую замедленную реакцию можно наблюдать только тогда, когда ребенок впервые сталкивается с тем, что причиняет ему боль. В любом случае, это всего лишь побочное наблюдение, которое я могу легко выкинуть из книги, чтобы оно не отвлекало от главной темы.

Я не знаю – что изучал ты кроме математики, я кроме математики и физики и прочего изучал еще и экспериментальную психологию, могу назвать десятки авторов, труды которых я исследовал, и среди них те, кто занимался исследованием и детей – Пиаже, Доналдсон, Выготский, Бехтерев и др., и поэтому я прекрасно отдаю себе отчет – насколько катастрофически сильно висят в воздухе любые предположения о мотивации детей, не умеющих говорить. Даже любые выводы о тех, кто может говорить, носят лишь сильно вероятностный характер – именно поэтому в конце концов я и потерял интерес к экспериментальной психологии и понял, что единственный способ что-то понять о человеке – это исследовать самого себя. Существующие труды по интроспективной психологии меня категорически не удовлетворили, и я решил сам начать во всем разбираться.

Ты же похоже считаешь себя специалистом в детской психологии лишь на основании того, что ты «наблюдал за детьми в роддоме». В таком случае у нас в стране миллионы специалистов.

«О. сказала – зачем Бодхи постоянно себя превозносит? Зачем он пишет о том, что он такой весь гениальный был? Причем здесь его гениальность и устранение НЭ?»

Ты говоришь «постоянно», значит снова ненависть тебя ослепила. Невозможно сказать, что человек постоянно себя превозносит, если он пишет об этом два-три абзаца в книге, состоящей из 1000 страниц (оба тома). Повод для претензии можно найти всегда. Мне часто пишут письма с претензиями, мол почему ты Бодхи ничего о себе не пишешь – наверное ты боишься о себе писать, наверное ты лжец? Но стоит мне хоть что-то о себе написать, как сразу же возникает другая волна претензий – «зачем ты себя превозносишь»? Я действительно являюсь человеком с такими способностями, которые считаются выдающимися, мне действительно постоянно твердили со всех сторон, что я гений, и именно поэтому в течении всего детства и юности во мне сформировалась мания величия со всеми вытекающими отсюда НЭ. И я утверждаю, что в самом деле для того, чтобы назвать меня гением, есть все основания. Если для тебя это имеет значение – имей это в виду, если нет – не имей. Но каждый раз, когда я пишу о себе, я не могу никуда деться от того, чтобы предупредить читателя – «это не ложь, не преувеличение – просто я являюсь человеком с выдающимися способностями». Полностью согласен с тем, что к устранению НЭ это не имеет никакого отношения – устранять НЭ может даже самый глупый человек, это доказано на практике, но каждый раз, когда я делаю свою книгу еще более «суше», т.е. убираю из нее все, что не имеет прямого отношения к практике, опять-таки возникает немало недовольства – мол раньше книга была интереснее, а теперь это просто справочник. Тем не менее сейчас я снова переделываю свою книгу, убирая оттуда почти все лишнее – она мне нравится больше именно как сухой справочник.

«Бо пишет, что в младенчестве был в ясном сознании, что был гениальным ребенком, тренировался устранять неприятные ощущения, тренировался в усилии читать. Я сделал вывод, что позже Бо стал омраченным существом, ведь как иначе он смог исследовать все омрачения, не пережив их на своей шкуре, не побывав злобным, тупым, механическим существом».

То, что я считался гениальным ребенком, вообще не имеет отношения к ясности сознания – можно демонстрировать чудеса гениальности, и в то же время испытывать чудовищной силы НЭ, которые в конце концов конечно разрушают тебя. В остальном так и есть - в раннем детстве у меня было очень много озаренных восприятий, но потом все это покрылось туманом и даже вовсе исчезло, поскольку на почве мании величия, ревности, раздражительности, озабоченности мнением, сексуальных комплексов произросло огромное количество НЭ, которые меня почти убили.

«О. сказала – Бодхи ссылается на сострадание. Почему он перечислил озаренные эмоции и там нет сострадания? Я ответил, что не знаю почему. Возможно, в следующих переработанных версиях ППП это будет».

Слова «сострадание» вообще в моей книге не будет, поскольку люди этим словом называют обычную жалость. Мне не нравится жалость, поэтому я ее заношу в список НЭ, а не ОзВ. Это не значит, что мне нравится жестокость – это две стороны одного и того же омрачения. Мне нравится симпатия, и поэтому если например на моих глазах умирает собака, я испытываю к ней симпатию, но не испытываю жалость, поскольку 1) мне не нравится это состояние – испытывание жалости, 2) это никаким образом не изменит состояние собаки, 3) это никак не предотвратит других смертей собак, 4) это даже не предотвратит агрессии человека, убившего собаку. Если я вижу агрессивного человека, убивающего собаку, у меня может возникнуть желание, чтобы этого не было, у меня может возникнуть желание, чтобы в этом человеке проявлялись озаренные восприятия, может возникнуть желание совершить конструктивные действия, чтобы воспрепятствовать этому человеку, и, кстати, жалость или агрессия отнюдь не способствует поиску оптимального решения этой ситуации, поэтому я считаю, что те, кто с одной стороны хочет «помогать», а с другой стороны испытывают жалость к жертвам и ненависть к насильникам, раздирают себя в две стороны, и в итоге остаются ни с чем – во-первых они испытывают НЭ, которые их убивают и порождают следующие НЭ, во-вторых они не имеют возможности хладнокровно рассчитать оптимальный способ действий для предотвращения того, что они хотят предотвратить.

В буддизме нет слова «сострадание», этим словом совершенно напрасно переводят термин «тукчже» (тибетский эквивалент). Для меня удивительно, что несмотря ни на что термин «сострадание» по-прежнему используется для переводов, ведь существует немало описаний того – что именно буддисты понимают под «тукчже» - это никакое не «со-страдание», это ЖЕЛАНИЕ того, чтобы в том месте не было омрачений, это СИМПАТИЯ. Сейчас уже переведено на русский язык немало книг и Далай-Ламы, и прочих людей, пользующихся авторитетом у буддистов, и тем не менее страсть к жалости так сильна, что слово «сострадание» несмотря ни на что используется повсеместно. Сострадание всеми понимается как испытывание совместных страданий, как испытывание жалости, и я могу сказать – почему так сильна привязанность к жалости – потому что прежде всего людям нравится жалеть себя. Я уже писал об этом в книге, и считаю это очевидным, что даже тогда, когда человек полагает, что жалеет другого, то на самом деле он представляет – как ему самому было бы плохо на месте того существа, после чего начинает истово жалеть самого себя, то есть жалость к другим – это всегда жалость к себе, и поэтому нет ничего удивительного в том, что жалость к другим так часто оказывается смехотворно пустой – например меня всегда до слез и сердечных приступов жалела бабушка, когда я падал и ударялся, будучи очень маленьким, между тем меня всегда это удивляло – зачем она плачет, когда мне лишь чуть-чуть больно, и ровно через 5 секунд я уже продолжал радоваться жизни?

«О. сказала – Почему Бодхи, описывая список разрывающих НЭ, пишет «и т.д.»

О. говорит – если человек решил предложить людям какое-то учение, то в нем не должно быть непонятных моментов.»

Я не считаю этот момент непонятным. Я перечислил достаточно много примеров разрывающих НЭ, и считаю, что если читатель в самом деле интересуется этим вопросом, а не пытается, как ты, любым способом выразить мне претензию, то он легко сможет сам продолжить этот ряд.

Ты наверное считаешь, что если где-то сидит очень голодный человек, а другой человек хочет его накормить, то он не может просто бросить ему кусок хлеба, да? Наверное ты полагаешь, что я обязан принести этот кусок на блюдечке с голубой каемочкой, с гарниром, сказать «не соблаговолите ли откушать»? Если так, то это означает, что ты уж точно не голоден. Если бы ты был голоден, ты бы не стал даже думать об этой ерунде – ты бы схватил этот кусок и стал бы его есть.

Я пишу свою книгу для тех, кто «голоден» до озаренных восприятий, кто больше не хочет и не может испытывать НЭ, кто, узнавая из моей книги, что свобода от НЭ возможна, что есть способ испытывать озаренные восприятия, сделать свою жизнь чрезвычайно интересной, хочет далее только одного – ответа на вопрос «как». И в моей книге этот ответ есть, но судя по всему тебя этот ответ не интересует. Я бы ни за что, разумеется, не стал отвечать именно тебе на эти вопросы, поскольку у меня нет к тебе симпатии на данный момент, поскольку я не знаю ничего о твоих усилиях по устранению НЭ, а читаю лишь довольно таки простецкие претензии, которые пишет лишь тот, кому не интересна тема книги, так что я пишу этот ответ потому, что ответы на эти вопросы неясны твоему сыну, а он у меня вызывает симпатию, так как пытается устранять НЭ.

«О. говорит следующее – если озаренные мысли - это мысли проявляющиеся спонтанно или не проявляющиеся вовсе, то она не хочет такой практики, в результате которой потеряешь возможность мыслить!»

Я называю мысли «озаренными», если они вызывают резонанс с озаренными восприятиями, то есть такие мысли совершенно не непременно будут вытекать откуда-то путем умозаключений. Это, конечно, не значит, что практикующий ППП перестает мыслить – совсем наоборот, он как раз начинает именно мыслить, а не жонглировать догмами, и в книге уделено много внимания объяснениям того – как можно научиться мыслить ясно, как можно устранять концепции.

Первый том своей книги я переделывал несколько раз, и сейчас переделываю еще раз именно потому, что вижу, что мне все-таки не удалось достичь взвешенности изложения, но это ведь и непростая задача – изложить практику устранения омрачений… не для просветленных, а как раз для омраченных людей! Но полагаю, что я уже близок к варианту, который мне нравится, и этим вариантом все-таки, как ни крути, остается изложение в виде сухого справочника. Если кто-то может написать более ясно – я буду рад (именно поэтому у меня есть сборники статей практикующих, в которых эти практикующие делятся своим опытом, излагают более подробно то, чего я не коснулся достаточно детально), но для этого необходим сущий пустяк – стать человеком, свободным от омрачений, испытать желание написать для других людей ясную инструкцию (а как написать ее ясной для ВСЕХ омраченных людей – я и сейчас не знаю, поэтому в конце концов склоняюсь именно к тому, чтобы написать ее понятной для тех, кто очень хочет свободы от НЭ и хочет очень сильно испытывать ОзВ, а не для тех, кто чувствует себя заказчиком, а меня - исполнителем заказа), и написать ее.