Объект и методология дискурс-анализа

В объектную сферу дискурс-анализа включается речь и совокупность ментальных, социокультурных, ситуативных условий ее порождения. Объект исследования в дискурс-анализе может быть соотнесен с речевой деятельностью, по Соссюру, выведенной им за пределы объекта лингвистики.

Дискурс-анализ опирается на четвертый тип эмпирической базы лингвистики, включающей не только собственно речевые данные, но и материалы социального контекста, текущей речевой ситуации, данные психологических, ментальных состояний коммуникантов, материалы культурного фона реализуемой коммуникативной ситуации.

Разнообразие экстралингвистических факторов, которые влияют на построение текстов (устных и письменных), обусловливают обращение лингвистики к смежным с ней дисциплинам, привлечение к исследованию теоретико-методологической базы ряда смежных гуманитарных наук: социологии, культурологии, когнитивистики, психоанализа, антропологии.

Методология дискурс-анализа в соответствии с многоаспектной природой объекта описания характеризуется комплексностью, междисциплинарностью.

Ядро методики составляют методы собственно лингвистического структурного описания, направленные на выявление структурно-языковых особенностей текстов анализируемого дискурса.

Данные методики дополняются приемами функционального анализа связного текста, представляющими собой модификацию методов структурализма (прежде всего дистрибутивного анализа) применительно к единицам текстового уровня.

Лингвистические методики сочетаются с методологией психолингвистического и когнитивного анализа. В том числе активно используются и экспериментальные методики, позволяющие интерпретировать дискурсивные реализации в аспекте своеобразия обработки информации. Широко применяется методология современной социологии.

В конкретных школах используется различная компоновка приемов из комплексного арсенала методологии дискурс-анализа.6.3.4. Основные направления в анализе дискурса, авторы, основные работы

Сложность, гетерогенность аспектов речевой деятельности, множественность факторов, влияющих на ее осуществление, в соединении с внешним фактором – своеобразием лингвистических традиций, в рамках которых развиваются новые направления, обусловливает многообразие подходов к анализу дискурса.

В литературе предпринимлись неоднократные попытки дать обзоры, классификацию подходов и направлений анализа в дискурса в мировой и российской лингвистике. (См., например: Макаров М.Основы теории дискурса. М., 2003; Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград, 2000, с.5 - 20.)

В настоящее время в разных странах сложилось несколько школ дискурс-анализа.

В американской лингвистике анализ дискурса складывается как продолжение структуралистски ориентированных работ, предлагается опыт выявления структур связного текста. В центре внимания находятся языковые структуры, обеспечивающие связность текста, проблемы референции и предикации, способы их языковой репрезентации.

Источник: А.А.Кибрик, В.А.Плунгян. Функционализм// Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. М, 2002, с. 307 -329.

При этом исследования такого рода выходят за пределы собственно структуралистких методологических установок. Так, понятие связности дискурса рассматривается с учетом признака целеполания субъекта (интерес сосредоточен на способах языковой репрезентации целеполагания), с ситуативными условиями порождения текста. В 80-е годы исследования структур связного текста анализируются на методологической основе когнитивизма: текстовые структуры интерпретируются в связи и на основе анализа процедур ментальной обработки информации. Данное направление дискурсивного анализа в американской лингвистике, и шире – в англоязычной литературе, соседствует с исследованиями диалогического общения в микрогруппах. Это направление конверсационного анализа, основывающегося на методологической основе микросоциологии, феноменологической социологии.

Работы Уильям Манна, Сандры Томсон направлены на исследование структур дискурса (Уильям Манн, Сандра Томсон «Теория риторической структуры», Rhetorical Structure Theory, 1988),

В их концепции анализируются типы дискурсивной зависимости единиц текста. Авторы исследуют связи единиц текста другими в зависимости от цели дискурса, разрабатывают формальные схемы представления отношений единиц. Роли дискурсивных единиц определяются бинарно: асимметричные отношения - ядра и сателлита, симметричные отношения: ядро – ядро (что в целом соответствует противопоставлению сочинения и подчинения в традиционном синтаксисе).

Например, отношения первого типа реализуются во фрагменте дискурса Эта программа хорошо работает. Она позволила мне выполнить вычисления за считанные секунды. Отношения второго типа реализуются во фрагменте: Петр вошел в дом, достал бутылку и выпил.

___________________________________________________________

(По: А.А. Кибрик, В.А. Плунгян. Функционализм// Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. М., 2002)

Для авторов теории важно охарактеризовать типы риторических отношений между фрагментами дискурса (текста), при этом они могут быть выражены как частями грамматически целостного предложения, так и самостоятельными предложениями, развернутыми фрагментами.

Риторическим отношениям даются определения, состоящие из двух зон. В первой зоне указываются ограничения, связанные с данным отношением, во второй зоне указывается прагматический эффект данного риторического отношения.

___________________________________________________________

(По: А.А. Кибрик, В.А. Плунгян.Функционализм// Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления. М., 2002)

Направление дискурсивно ориентированных исследований синтаксиса связано с именем Т. Гивона (Т. Гивон «О понимании грамматики», 1979, «Непрерывность топика в дискурсе: квантитативное типологическое исследование», 1983; «Синтаксис: функционально-типологическое введение», 1984 -1990, «Функционализм и грамматика», 1995). В этих работах Т. Гивон стремится создать функционалистскую альтернативу генеративной интерпретации синтаксиса. Функционализм подхода объединяется с другой важнейшей методологической установкой - когнитивизмом. Функционалистский тезис о том, что грамматика подчинена коммуникативным задачам, интерпретируется им следующим образом: грамматика – это набор инструкций по ментальной обработке информации. Одна из основных проблем, которая глубоко разработано Т. Гивоном в начале 90-хгг., – это проблема референциальной связности дискурса.

Автор выдвигает идею об иконичности языковой формы в дискурсе, что в сфере референции проявляется следующим образом: чем более предсказуем референт, тем меньше формального материала используется при его языковом обозначении. Предсказуемость референта м.б. формально измерена, важнейший формальный параметр предсказуемости – расстояние от данного референциального обозначения к точке предшествующего текстового обозначения данного референта. Чем меньше расстояние, тем непрерывнее топик.

В более поздних работах Т. Гивона в сферу внимания входят различные виды связности дискурса,представлена типология активаций референтов и система грамматически маркированных ментальных операций слушающего, действующих в сфере референциальной связности.

Также на основе объединения методологических установок функционализма и когнитивизма работает один из крупнейших современных лингвистов Уоллес Чейф («Значение и структура языка»,1975, «Дискурс, сознание и время. Текущий и отстраненный сознательный опыт при речи и письме», 1994).

У.Чейф исследует две проблемы: объяснение языковых явлений на основе процессов, происходящих в сознании; сопоставление устного и письменного языка. Все типы явлений У. Чейфом рассматриваются прежде всего на материале бытового диалога и непосредственного режима сознания, затем исследуются модификации языковой репрезентации, связанные с письменным каналом коммуникации и отстраненным режимом сознания.

Методологические установки У. Чейфа, отличающие его систему от традиционно используемой методологии когнитивных исследований, состоят в том, что он утверждает право опоры на интроспекцию, возможность не использовать данные экспериментальных исследований. Доказывает приоритет естественных данных над искусственными, получаемыми в экспериментах.

Главное понятие структуры дискурса, по У. Чейфу, - интонационная единица, квант дискурса, соответствующий одному фокусу сознания. Исследуется просодическая и лексическая репрезентация данного и нового в дискурсе.

Данные экспериментальных опытов служат материалом когнитивно-дискурсивных исследований Рассела Томлина («Базовый порядок слов: функциональные принципы», 1986). В центре внимания ученого находятся языковые репрезентации важнейших коммуникативных категорий дискурса «данного» и «нового». Разрабатывается последовательная экспериментальная методика для выяснения когнитивных оснований грамматических выборов, совершаемых говорящим.

Дискурсивные исследования обычно проводятся на материале устной речи. Из этой ориентации на устную бытовую речь выросло целостное направление - анализ бытового диалога, или конверсационный анализ (Барбара Фокс. Discourse Structure and Anaphora in Written and Conversationeal English, 1987, Сесилия Форд «Грамматика во взаимодействии, 1993).

Конверсационный анализ был впервые разработан в исследованиях Гарви Сакса в начале 60-х годов в университете штата Калифорния, продолжен в работах Эмануила Щеглова и Гэйл Джефферсон, которые издали полный текст лекций Сакса («Lectures on Conversation», 1995). Географически и сегодня конверсационный анализ сосредоточен главным образом в США, хотя немало оригинальных исследований выполнено в Германии, Италии, в 90-х годах этот подход активно разрабатывается во Франции.

Центральная задача конверсационного анализа – описание и объяснение компетенций участников общения. В фокусе внимания исследователей находятся процедуры, используемые собеседниками в собственном поведении при реакции на чужое речевое поведение.

Исследование направлено на выяснение того, как координируются диалоговые реплики.

В рамках этого направления исследуются такие явления, как смежные реплики, чередование реплик, коррекция сказанного ранее и т.д. Одна из важных методологических установок конверсационного анализа – опора на непосредственное наблюдение естественного диалога. Исследователь непосредственно наблюдает процесс коммуникации, его фиксирует, затем материал тщательно транскрибируется и анализируется.

При этом ученый активно использует интроспективный анализ, стремясь полностью эмпатизировать наблюдаемым собеседникам, рассматривая себя как компетентного члена данного сообщества.

В конверсационном анализе диалог рассматривается как тип структурированной социальной деятельности.

В настоящее время конверсационный анализ либо интерпретируется как вариант анализа дискурса, либо противопоставляется ему как самостоятельное направление. В последнем случае при фиксации значительной общности подчеркиваются значительные теоретические и методологические отличия направлений.

«Оба направления отталкиваются от структуры, а не от функций. Оба направления весьма похоже выделяют сегменты дискурса. В то же время дискурс-анализ незаслуженно считается методом дедуктивным, выводящим гипотезы из «грамматики дискурса», а конверсационный анализ — индуктивным, где гипотезы могут появляться лишь из наблюдения эмпирического материала [rule or grammar driven vs. data driven — Mey 1993: 195] ( Макаров М. Основы теории дискурса.— М., 2003).

Один из активно разрабатываемых аспектов анализа дискурса - принципы кооперированности дискурсивной деятельности.

«Принцип кооперированности» был сформулирован П. Грайсом: «Говори в соответствии со стадией разговора, общей для собеседников целью и направлением в обмене репликами». Для этого следует соблюдать «максимы дискурса». Выделяют четыре категории максим: количества, качества, отношения и образа действия.

В реальном разговоре выделяются импликатуры, указывающие на то, что обязательно следует понять из разговора. Импликатуры делятся на конвенциональные и неконвенциоанальные. Конвенциональные импликатуры выводятся из узуальных значений языковых единиц, логических структур, с учетом максим общения.

Неконвенциональные импликатуры выделяются двух типов: конверсационные и остальные. Конверсационные связываются с принципом кооперированности и максимами разговора; остальные вычисляются в контексте на основе конвенциального значения, значения контекста высказывания и фонового знания, существенно зависимых от внеразговорных максим – эстетических, моральных, социальных и т.п.