Французская школа анализа дискурса

Основной источник: «Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса». М., 2002.

Внимание к связному тексту во французской лингвистике было привлечено серией статей Э. Бенвениста «Человек в языке», в которых он показал наличие материальных показателей «присутствия человека» в структурах французского языка. При описании подобных явлений Э. Бенвенист вводит термин «акт высказывания»(enonciation), противопоставив его термину «высказывание» (enonce), т.е. высказывание-результат. Формируется теория высказывания, основная проблема которой – как осуществляется процесс сказывания, каким образом в этом процессе проявляет себя субъект, каковы языковые маркеры субъективности в языке.

Анализ дискурса во Франции оказался теснейшим образом связан с марксистской философией Л. Альтюссера (L. Althusser. Positions. Paris, 1976) и психоанализом Ж. Лакана.

Л.Альтюссер стремился придать марксизму твердую основу, так как считал, что это теоретическое направление уже совершило «эпистемологический переворот», но не было адекватно «прочитано». Необходимо было создать новую науку для изучения деформаций, которые претерпевают «реальные» отношения между людьми, когда эти отношения превращаются в идеологические представления. Такой наукой должен был стать анализ дискурса.

Во французской филологии формируется представление, во-первых, о ненейтральности социальных дискурсов, которые всегда обнаруживают культурную и социальную, ситуативную обусловленность, во-вторых, о проблемности прочтения смыслов дискурса. Актуализируется проблема прочтения, интерпретации текста.

Так, например, во французском языке вариативность контекстной интерпретации языковых инвариантов наглядно демонстрируется случаем относительного придаточного предложения ("Профсоюзы, которые защищают трудящихся, демократичны"), которое может быть прочитано двояко - как определение предмета ("профсоюзы") и как описание его факультативного свойства ("те профсоюзы, которые…"). При изменении смысла их грамматическая природа остается неизменной. Отсюда вывод: порождение смысла - это процесс не столько логический или формально-лингвистический, сколько социальный, идеологический.

При интерпретации дискурсивных смыслов определяющую значимость имеет контекст и конситуация дискурсивной реализации, то, кто, откуда и в какой именно ситуации говорит. Говорящий при этом интерпретируется как субъект идеологии.

«…во Франции слово «идеология» имеет множество значений… В самом широком смысле «идеология» обозначает любой языковой и – шире – любой семиотический факт, который интерпретируется в свете социальных интересов и в котором узакониваются социальные значимости в их исторической обусловленности» (Серио П. Вводные замечания // Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М., 2002).

Анализ дискурса выявляет и описывает дискурсные смыслы в связи с идеологическими.

Исследователь выявляет процесс формирования субъективного смысла («иллюзии»). Вследствие этого французская школа анализа дискурса в начале была ориентирована почти исключительно на политические тексты. Наиболее значительные публикации этого направления в 70-е г.: 13-й номер журнала Langages, под заголовком «Анализ дискурса», книга М. Пеше «Автоматический анализ дискурса», 1969.

Другое направление анализа дискурса во Франции открывает вышедшая также в 1969 г. «Археология знания» М. Фуко. М. Фуко отвергает задачу поиска скрытого смысла, отстаивая концепцию дискурса как механизма высказывания и как институционального механизма. Различаются два направления французской школы анализа дискурса и по материалу анализа. Так, М. Фуко, в отличие от представителей первого направления, интересуют высказывания не политического, но научного и институционального характера.

Многие европейские исследования дискурса во многом близки позициям французских школ анализа дискурса, при том что в их пределах формируется собственная аксиоматика теории, соответствующая специфика предметной сферы. В этом ряду следует назвать прежде всего известного теоретика анализа дискурса нидерландца Т.А. Ван Дейка, ряд исследователей Англии, Дании, Швеции, России, сформировавшие самостоятельные школы анализа дискурса (В. Кинч, Р. Водак, М. Макаров, Л.Филлипс, М.В. Йоргенсен и др.).

На методологической основе функционализма и когнитивизма выстраивает свою модель дискурсивного анализа Т.А. ван Дейк, теорию критического дискурс-анализа (см.также: Водак Р. Взаимосвязь «Дискурс – общество»: Когнитивный подход к критическому дискурс-анализу).

Критический дискурс-анализ включает поэтапное использование комплексной методологии:

1. Используются методики лингвистического анализа, разработанные в структурализме. Выявляется система правил и категорий анализа звуков, слов, синтаксических структур, а также их значений, формирующее соответственно фонологическое, морфологическое, синтаксическое и семантическое описание предложений.

2. Данный анализ дополняется особыми приемами анализа связного текста, так как в дискурсе характеристики какой-либо синтаксической структуры (например, порядка слов) или значение предложения могут зависеть от характеристик других предложений дискурса.

Используется методология стилистики, которая ставит себе целью объяснить связи между различными вариантами языкового употребления, с одной стороны, и индивидуальными и социальными контекстами, с другой.

3. Анализ общей связности (когерентности) текста. Выявляется форма для организации общего значения, макроструктуры текста как целого (схематическая суперструктура дискурса).

4. Лингвистический анализ завершается выявлением способов структурирования дискурса по принципу релевантности, а также модификаций всех структурных уровней дискурса под влиянием риторического аспекта повествования. Характеризуются специальные языковые трансформации, используемые на каждом уровне, ориентированые на придание тексту большей убедительности.

При этом существенно важной чертой исследований языковых структур дискурса является комплексность описания и методологический синтез, что приводит к рождению новой модели, которую авторы, в противовес структурной, называют стратегической.

Наряду с лингвистическим компонентом в модели дискурса, разрабатываемом Т. А. ван Дейком и В. Кинч, в качестве основных компонентов модели выделяются когнитивные основания и социальный контекст (контекстуальные основания), представляющие процессы понимания дискурса.

В отличие от рассмотренных европейских школ анализа дискурса, включающих в объект анализа прежде всего различные институциональные, политические дискурсы, Бирмингемская школа дискурс-анализа сосредоточена на анализе устного общения, разговора. Это направление представлено прежде всего именами Джона Синклера и Малколма Култхарда, стоявшими во главе проблемной группы по исследованию английского языка в университете г. Бирмингема.

«Изучая речевое взаимодействие учителей и учеников на уроках, авторы проекта пытались найти ответы на вопросы о том, как связаны соседние высказывания в потоке речи, кто и как управляет ходом общения, как меняются роли говорящего и слушающего, как вводятся новые темы и как заканчиваются старые, как, какими языковыми данными можно доказать существование единиц, превосходящих высказывание и т. д. Школьный урок представлял собой довольно удачный языковой материал, лишенный хаоса и спонтанности обыденной повседневной речи, что позволяло легче выделять структурные единицы дискурса» (М. Макаров)