Окупаемость затрат на качество

1. Из всех рассмотренных составляющих сто­имости качества ни у кого в настоящее время не вызывает сомнений, что затраты производителя на превентивные действия, входящие в стоимость продукта как часть его стоимости с_х от общей стоимости с, будут возвращены производителю после реализации качественного продукта. В то же время до настоящего времени не существует единого мнения на возврат стоимости инспекции с₂. Традиционно считается, что затраты на инспекцию являются также издержками производите­ля, хотя они и неизбежны. Мотивация этой точки зрения сводится к тому, что затраты на инспекцию являются только издержками компании. Что же касается потребителя, то исключение его издержек на качество является частью его пред­ложений, с которыми производитель, как правило, вынужден соглашаться. Этим и объясняется точка зрения о трех уровнях затрат на качество, реализованная на рис. 7.7, где стоимость инспекции и контроля качества (с₂) наравне со стоимос­тью исправления внутреннего брака (с₃) относится к внутренним затратам, кото­рые являются издержками производителя на обеспечение требуемого потребите­лем качества, т.е. затратами производителя, которые в будущем не будут компен­сированы потребителем. В то же время все согласны с тем, что хорошо организо­ванная система контроля ведет к минимизации некачественной продукции, по­ступающей на рынок, что с учетом соответствующего роста имиджа компании как "качественной" ведет к улучшению ее показателей за счет расширения сек­тора рынка. А если это так, то затраты производителя на инспекцию частично или полностью возвращаются ему в конечном итоге от потребителя. Поэтому не все затраты производителя на инспекцию являются его издержками. Помимо это­го использование термина "качественный" и "некачественный" означает реаль­ный вид предупреждения. Поэтому затраты на инспекцию (контроль) могут быть разделены на две группы. Затраты на инициативу сотрудников по выявлению и устранению не­соответствия, которые подобны инвестициям. При этом предполагается, что они вернутся обратно за счет последующего уменьшения издержек производи­теля, в первую очередь, на внешний брак. Поэтому некорректно объединять их с периодическими (повторяющимися) затратами, связанными с инспекцией на несоответствие.

2. Затраты на выделяемые ресуры, включающие людей, вовлеченных в процесс инспекции, и контрольно-измерительное оборудование.

Вот почему вопрос о том, считать ли средства, выделяемые на инспек­цию, затратами, которые в дальнейшем окупятся, или издержками произво­дителя, остается спорным и до настоящего времени. Можно только с полной уверенностью утверждать, что высокий процент затрат на контроль и одновре­менно высокий уровень издержек на исправление выявленного брака и несо­ответствий означают, что производитель терпим к большому числу дефектов, которые находятся и исправляются. Приведенная классификация стоимости качества позволяет производи­телю внимательно проанализировать все составляющие стоимости качества с тем, чтобы обеспечить успешное достижение цели — создание высокоценного продукта при минимальной его стоимости. Например, когда присутствуют зат­раты на проверку, важно рассматривать каждую операцию контроля отдельно и постоянно искать возможности для улучшения процесса, исключающего тот или иной вид брака, а следовательно, и соответствующий контроль. Но к это­му вопросу нужно подходить очень осторожно. Так как конечной целью любого производителя является исключение всего некачественного, то там, где это экономически оправдано, затраты на инспекцию не должны урезаться, если они равны или даже выше, чем получающиеся затраты на производство некаче­ственного продукта. В то же время затраты на инспекцию не должны повышать­ся, даже если они очень низкие, до тех пор, пока не будет полной уверенности в том, что вводимый контроль дает значительный результат в снижении брака. В бухгалтерском балансе каждый дополнительный рубль, потраченный на контроль, должен соответствовать снижению некачественного продукта, по край­ней мере на рубль. Следует учитывать, что эффект от продукции с остаточным несоответствием, обнаруженным потребителем, очень часто превышает издер­жки, измеряемые производителем при организации инспекции. Безусловно, затраты на инспекцию в конечном счете должны постоянно снижаться по мере совершенствования технологии, приобретения навыков у работающих и улуч­шения процессов, способствующих уменьшению, а на некоторых операциях процесса и исключению всего некачественного.