Общая характеристика выборки

Прежде всего, необходимо привести общую статистическую характеристику выборки. Для этого мы подсчитаем для каждого признака частоту встречаемости m и частость ω – относительную частоту встречаемости признака, которая вычисляется по формуле:

ω = m/n ,

где n – общее число случаев наблюдения.

Если принять n за 100 %, то видно, что частость ωможет быть выражена не только в виде числа в диапазоне от 0 до 1, но и в виде процентов от целого.

Для более выразительного представления внутренней структуры нашей выборки мы произвели деление всей базы данных по географическому принципу, причём старались избежать, по мере возможности, искусственности членения базы по современному административному или территориальному делению, так как наши представления о географических регионах могут не совпадать со средневековыми. Поэтому в качестве цельной и наиболее объективной географической единицы, объединяющей группы погребений, следует признать отдельный могильник. Могильники возникают в соответствии с реально существовавшими закономерностями, хорошо известными их создателям, и не зависящими от степени нашей субъективности. Разделение всей базы данных на отдельные могильники и проведение их сравнительного анализа – наиболее логичный путь в достижении поставленных нами целей, ибо он в полной мере отражает такое неотъемлемое требование к формированию выборки, как случайность[346]. В то же время именно случайность формирования выборки становится главным препятствием для нас. Одни могильники исследованы неплохо – например, грунтовые могильники на территории Селитренного городища или в окрестностях Красноярского или Царёвского городищ; другие (например, грунтовые могильники небольших поселений в Астраханской и Волгоградской областях) – частично и фрагментарно. Численный состав погребений могильников столичных центров Золотой Орды – Селитренного и Царёвского городищ – не идёт ни в какое сравнение с рядовыми некрополями, на которых исследовано по одному-два захоронения. Все эти обстоятельства могут внести искажения в подсчёты при вычислении процентной представленности тех или иных признаков на данном памятнике. Если же выбирать для обработки только могильники, на которых исследовано несколько сотен захоронений, то тогда мы вынуждены будем полностью отсеять периферийные поселения Золотой Орды и сравнивать между собой лишь некрополи крупных городов. Однако и здесь мы столкнёмся с серьёзными проблемами, которые могут повлиять на объективность наших выводов: могильники многих городищ, например, крупнейшего из них – Селитренного городища, не представляют собой единого целого, они не раскапывались археологами специально, а исследовались в процессе изучения других более крупных объектов – усадеб, дворцов, бань, мечетей, мастерских и проч. Захоронения, возникшие в период запустения жилых кварталов на месте объектов городской застройки, не сливаются в единый могильник (по крайней мере, нам это неизвестно) и возникали, скорее всего, в разное время. Те захоронения, которые локализуются вокруг и внутри мавзолеев и мечетей, могли возникнуть и в процессе существования городищ, те же, которые выявлены на месте бывших усадеб, скорее всего возникли после разрушения если не всего города, то, по крайней мере, отдельных городских кварталов. Если рассматривать в качестве самостоятельных могильников захоронения с каждого отдельного раскопа Поволжской археологической экспедиции на Селитренном городище, то мы вновь столкнёмся с проблемой неравномерности распределения захоронений между раскопами (или могильниками с территории городища) и сравнения несопоставимых величин. Собственно говоря, на Селитренном городище мы наблюдаем, скорее всего, могильники конца XIV –XV вв., возникшие после запустения города и отражающие своеобразную картину «результатов» исламизации Золотой Орды. Могильники и мавзолеи, синхронные времени существования городища, ещё только предстоит изучить археологам: по результатам разведочных исследований 2002–2004 гг., проведённых В.Г. Рудаковым и Е.Ю. Гончаровым, в окрестностях с. Селитренного, к северу и северо-западу от городища обнаружено большое количество некрополей и мавзолеев, принадлежащих оседлому и кочевому населению. Эти некрополи были вынесены за «городскую черту» и обрамляли въезды на территорию городища[347].

Такая же картина предстаёт перед нами и на Царёвском, и на Красноярском городищах, часть могильников в окрестностях которых изучена неплохо, часть – явно в недостаточной степени. В силу этих причин мы решили найти компромиссный вариант объединения захоронений в базе данных.

Те могильники, которые представляли собой некую естественным образом сложившуюся общность и обладали достаточной представительностью, мы рассматривали самостоятельно. Многочисленные, но разновременные и с разной степенью интенсивности изученные могильники из окрестностей крупных или периферийных золотоордынских городищ мы объединяли в группы, названные по титульному памятнику. Могильники были объединены в соответствующие группы вне зависимости от конкретного расположения могильника на памятнике и времени исследования. Остальные могильники были объединены в группы по принципу взаимного расположения в одном географическом регионе (Приложение 34).

Очевидно, что группу 1 составят все погребения, объединённые в рамках базы данных. группа 2– могильники Селитренного городища, исследованные Поволжской археологической экспедицией на разных участках памятника в разные годы. группа 3– могильники Водянского городища. группа 4 – могильники окрестностей Царёвского городища (Ленинск, Маляевка, Солодовка-II, Царёв, Бахтияровка, могильники с территории самого городища). Данная группа объединяет как подкурганные, так и грунтовые захоронения. группу 5составляют могильники окрестностей Красноярского городища – могильники Маячный бугор Мечетный бугор-I, Мечетный бугор-II, Вакуровский бугор-I, Вакуровский бугор-II, Калмыцкий бугор. группа 6 – могильники с территории городища у посёлка Комсомольский. группа 7 – могильники окрестностей городища 301-й километр (собственно курганная группа 301-й километр и курганная группа Успенка). группа 8 – могильники поселения Тумак-Тюбе. Она объединяет захоронения с расположенных рядом могильников Хан-Тюбе и Тумак-тюбе. группу 9составили погребения с территории Среднего Поволжья и Приуралья (погребения из мавзолеев Болгара, городища Мохши, мавзолеев с территории Башкирии, грунтовых могильников с территории Башкортостана – Кадыровского и Ильчигуловского, а также IV Билярского могильника). группа 10 – городские некрополи Северного Кавказа (захоронения с территории городищ Маджары, Нижний Джулат, Верхний Джулат, Хамидиевского поселения). группу 11образовали степные курганы Нижнего Поволжья. В неё вошли многочисленные погребения из курганных могильников Кривая Лука-III, Кривая Лука-XI, Кривая Лука-XIV, Кривая Лука-XV, Кривая Лука-XVI, Кривая Лука-XVII, Кривая Лука-XXII, Кривая Лука-XXIV, Кривая Лука-XXV, Кривая Лука-XXXIII, Капитанский хутор, Кузин хутор, Лесничий хутор, Никольское, Сазонкин бугор, Солёное займище, Старица, Шляховский-I, Эльтон, Ерзовский, Жутово, Зауморье, Нагавский-IV. группа 12 – степные курганы с территории Казахстана. Она объединяет захоронения из курганных могильников Ак-Жар, Берликский, Караул-Тобе, Лебедевка-VIII и Саралжин-I. группа 13 – немногочисленные грунтовые могильники периферийных золотоордынских поселений в Северном Прикаспии и отдельные захоронения с них. В неё входят захоронения с грунтовых могильников Весёлая грива, Разин бугор, Хошеутово, а также погребения с территории поселений и городищ Хаджи-Тархан (они включены сюда лишь из-за своей немногочисленности; мы вполне осознаём, что Хаджи-Тархан был очень крупным городским центром в Золотой Орде), Мошаик, Мечетное, Терновское, Ак-Тобе. группа 14– «Краснодарские могильники» – грунтовые могильники, расположенные на курганах эпохи бронзы в Краснодарском крае (Лебеди-IV, Центрлаба и Северный, сходные между собой по обряду и характеру расположения).

Кроме того, из базы данных нами был выделен ряд групп захоронений, объединённых по наличию или отсутствию какого-либо признака. К таковым относятся погребения с наличием внутримогильных конструкций (группа 15), погребения без внутримогильных конструкций (группа 16), подкурганные погребения (группа 17), грунтовые погребения (группа 18), безынвентарные погребения (группа 19), погребения с инвентарём (группа 20), захоронения в мавзолеях (группа 21), захоронения в подкурганных оградках (группа 22), захоронения, в которых погребённый обращён лицом вверх (группа 23), захоронения, в которых погребённый обращён лицом влево (группа 24), захоронения, в которых погребённый обращён лицом вправо (группа 25). Таким образом, группа 1 – общая, группы со 2-й по 14-ю – «локально-территориальные», группы с 15-й по 25-ю – «выборочные». Названия эти, разумеется, условны, но мы будем употреблять их для краткости.

Рассмотрим теперь распределение признаков, описывающих погребальный обряд в нашей базе данных, по группам захоронений. Это распределение мы будем выражать частотами и частостями.

1539 захоронений в нашей выборке, то есть 84,3 %, расположены рядом с синхронными поселениями. Это основная часть погребений в нашей базе данных: 100 % погребений Селитренного, Водянского городищ, окрестностей Царёвского городища, окрестностей Красноярского городища, городища у пос. Комсомольский, городища 301-й километр, поселения Тумак-Тюбе, городских некрополей Северного Кавказа. Они будут являться главным объектом анализа в данной работе, так как именно городская культура в Золотой Орде являлась проводником исламизации. В Нижнем Поволжье чуть ниже процент пригородных или городских захоронений в группе 13 (могильники периферийных поселений) – 88 %. В Среднем Поволжье и Приуралье только 54,3 % захоронений расположены рядом с синхронными поселениями, а в степных курганах Нижнего Поволжья эта цифра составляет 19,6 %. Полностью отсутствует данный признак на северокавказских и казахстанских курганных могильниках. Весьма показательно, что на всех пригородных или городских некрополях очень высоким процентом представлены все группы погребений, выделенные нами по наличию или отсутствию того или иного признака. Так, именно с городских или пригородных некрополей происходят 95,2 % погребений с внутримогильными конструкциями, а также 75,7 % погребений без внутримогильных конструкций. К пригородным или городским некрополям относятся 72,8 % подкурганнных и 86,2 % грунтовых бескурганных захоронений. Так же широко здесь представлены инвентарные и безынвентарные погребения (82,1 и 84,8 % соответственно). В городской же или в пригородной зоне расположено 83,7 % погребений в мавзолеях и 84,9 % погребений в подкурганных оградках. Таким же образом представлены на городских и пригородных могильниках захоронения, ориентированные лицом вверх (85,7 %), лицом влево (88,5 %), лицом вправо (82,9 %). Столь широкая представленность всех групп захоронений на городских или пригородных некрополях обусловлена тем, что в нашу базу данных вошли, прежде всего, захоронения из Нижневолжского региона, который в золотоордынское время был достаточно урбанизирован. Кроме того, равно высокая представленность признака 1.1 «могильник расположен на территории или рядом с синхронным поселением» во всех группах (около 80 % погребений в большинстве групп) делает его малозначимым и неинформативным. Лишь 286 захоронений в нашей базе данных не имеют связи с синхронным поселением.

В базе данных преобладают одиночные захоронения. 1765 захоронений (96,7 %) совершено в индивидуальных погребальных камерах. Одиночными являются 100 % погребений на могильниках из окрестностей поселения Тумак-Тюбе, из поселенческих некрополей Северного Кавказа, все захоронения из курганов Нижнего Поволжья, могильников периферийных поселений. В остальных группах могильников данный признак представлен также очень высоким процентом – от 84 % в группе 9 «Захоронения из Среднего Поволжья и Приуралья» до 99 % в группе 14 «Краснодарские могильники».

Коллективных захоронений в базе данных 448 (24,5 %). Эти захоронения встречаются как в мавзолеях и в мечетях, так и в курганных могильниках, как под надгробиями, так и в оградках. Не встречаются коллективные захоронения (то есть захоронения нескольких покойных в одной погребальной камере) лишь на могильниках поселения Тумак-Тюбе, на некрополях поселений Северного Кавказа, в курганах Нижнего Поволжья, а также в периферийных поселенческих мусульманских некрополях. 60 захоронений (3,3 %) являются коллективными захоронениями, выполненными в одной погребальной камере, в которой могло находиться от 2 до 5 погребённых. Такие захоронения встречаются на Билярском IV могильнике (здесь они составляют более половины общего числа захоронений – 54,5 %, что является, вероятно, особенностью данного могильника), на городище Мохши, на курганном могильнике Ак-Жар в Казахстане, на городище у пос. Комсомольский, в окрестностях Красноярского городища, на Селитренном городище, на Царёвском городище, на могильнике Лебеди-IV. Этот в целом довольно редкий вид захоронений, таким образом, обладает тенденцией к устойчивости и встречается как в степных курганных могильниках, так и в исламизированных регионах Золотой Орды (Нижнее Поволжье), а также в областях с устоявшимися мусульманскими погребальными традициями (Волжская Булгария). Интересно, что именно в Среднем Поволжье данные захоронения представлены наибольшей долей. Для сравнения: в могильниках Селитренного городища такие захоронения составляют 2,5 %, в могильниках Царёвского городища – 1,1 %, в могильниках Красноярского городища – 1,3 %, и эти цифры, вероятно, представляют нормальную долю коллективных захоронений среди остальных погребений.

В то же время только на городских нижневолжских некрополях встречаются кенотафы (15 случаев, или 0,8 % от всех погребений в выборке) – на могильнике городища 301-й километр 2 случая, или 4,1 % погребений; на Селитренном городище – 5 случаев, или 1 % погребений; на Водянском городище – 1 случай, или 0,8 % погребений; на Царёвском городище – 7 случаев, или 3,7 % погребений. Интересно проследить, как данный признак распределяется по «выборочным» группам. 7 кенотафов присутствует в группе 15 «Погребения с внутримогильными конструкциями». Это 0,9 % от общего числа погребений в группе. 8 кенотафов относится к группе 16 «Погребения без внутримогильных конструкций», что составляет 0,8 % от всех погребений в данной группе. 9 кенотафов располагается под курганами (3,5 % от всех подкурганных захоронений), и 6 являются грунтовыми (0,4 % от общего числа бескурганных захоронений). Лишь в одном кенотафе обнаружен погребальный инвентарь (0,3 % от общего числа погребений с инвентарём). Это, возможно, объясняется наличием степного кочевого населения вокруг городов Нижнего Поволжья, в среде которого обычай сооружать кенотафы был жив в золотоордынское время, а в мусульманизированной среде Среднего Поволжья он вышел из употребления раньше под воздействием ислама.