Понятие и значение судебного разбирательства

Разбирательство и разрешение судами гражданских дел по существу (trial) - важная стадия процесса, в ходе которой органы юстиции США выполняют свои главные задачи по защите доминирующих общественных отношений имущественного характера, капиталистического уклада хозяйства, угодных господствующему меньшинству порядков, идеологической обработке населения. Заключительные акты судов первой инстанции создают фактическую основу для развития обширнейшего прецедентного права.

Чаще всего исследование споров осуществляется в открытых судебных заседаниях. Здесь наступает момент, когда обычно длительная, требовавшая крупных затрат средств и энергии закулисная подготовка уступает место публичному противоборству конфликтующих субъектов. Но, как уже было отмечено, в США лишь малая часть начатых гражданских дел достигает этого этапа процесса. Хотя статистические данные, которыми оперируют отдельные американские юристы, не абсолютно тождественны, несовпадения отражают колебания практики конкретных судебных органов на различных отрезках времени. Впрочем, амплитуда колебаний не столь уж значительна. Превалируют заявления о том, что в судах федеральных и штатов примерно 85-90% зарегистрированных дел оканчивается до заседания; последнее тем самым выступает исключением, а не общим правилом*(355). За двенадцать месяцев финансового года, завершившегося 30 июня 1973 г., через районные суды США прошло 98 259 гражданских дел, в заседаниях же было рассмотрено только 8297, т.е. менее 8,5%*(356).

Даже начало судебного разбирательства не гарантирует его нормального исхода. По мнению судей штата Нью-Йорк, только 3% споров из списков для слушания доходят после длительных задержек до вердикта и решения. Причем главными виновниками такого положения судьи объявляют адвокатов, которые возбуждают много дел без намерения вести процесс до логического конца, умышленно завышают размеры исковых требований с целью исключения их из компетенции низших инстанций, нарушают индивидуально или по сговору друг с другом сроки для совершения различных действий, без конца ходатайствуют об отложении заседаний по мотивам занятости и т.д.*(357)

Упреки адвокатам основательны. Вместе с тем американские теоретики констатируют, что и сами судьи не оказывают большого влияния на движение гражданских дел. Они часто не используют предоставляемых им законодательством возможностей контроля за соблюдением графиков слушания дел и применения к недисциплинированным участникам процесса санкций вплоть до аннулирования производства, излишне либерально удовлетворяют просьбы об отсрочках разбирательства, затягивают рассмотрение заявляемых ходатайств, в том числе явно имеющих целью создать волокиту*(358).

Списки дел, назначаемых к слушанию (trial calendar), обычно фиксируют последовательность обращения заинтересованных субъектов с соответствующими просьбами после окончания подготовительной части процесса. Очередь движется медленно и с остановками.

Каждый из судов избирает для себя методику установления времени слушания дел (calendar system). Существуют три главные системы. Первая сводится к указанию точной даты заседания по конкретному спору ("date certain" system), она наиболее характерна для федеральной юстиции. Ее недостатки: вынужденное откладывание дела из-за занятости судей в еще не завершенном предыдущем процессе или, напротив, своего рода простой в работе, если предшествующее заседание окончено быстрее, чем рассчитывали. Вторая система получила наименование ползущей (trailing calendar): для судебной сессии, длящейся, например, шесть недель, отбирают известное количество дел и рассматривают их непрерывно друг за другом. Отсюда возникают еще большие технические трудности, так как заинтересованным лицам почти невозможно рассчитать, когда подойдет их очередь, а это может случиться неожиданно. Сравнительно удобной считают третью, гибридную систему (hybrid calendar): отобранные для данной сессии дела делятся на мелкие партии, каждая из которых должна быть рассмотрена по ползущему графику в течение одной-двух недель*(359).

Большинство судов имеет два или более списков, т.е. некоторые категории споров наделены известными привилегиями в плане ускорения сроков их разбирательства, например конфликты коммерческого характера, из причинения вреда личности, с участием США, штатов, государственных органов и должностных лиц. Согласно § 3403 ЗПГП Н.-Й. судьи по личному усмотрению могут распространять эту привилегию на дела, которые нужно "в интересах правосудия" закончить быстрее.

Своеобразная практика более быстрого и удобного разрешения гражданских дел возникла в середине 70-х годов в Калифорнии, а затем распространилась на штаты Нью-Йорк, Орегон, Род-Айленд, Южная Каролина, Вашингтон и некоторые другие. Исходным пунктом считают следующий случай. В 1976 г. два адвоката из Лос-Анджелеса, столкнувшись с необходимостью четырехлетнего ожидания судебного разбирательства дела своих клиентов, прибегли к использованию института, закрепленного § 638-645 ГПК Калифорнии. Эти параграфы устанавливают, что по соглашению сторон судья назначает рефери и передает ему на рассмотрение отдельные или все спорные вопросы. Для заседания пригодно любое помещение, фактически оно закрытое, решение письменное с мотивировкой фактических и правовых выводов, оно приравнивается к постановлению государственного суда и подлежит обжалованию в установленном порядке.

Приведенные нормы существуют давно. Они перекликаются со ст. VI конституции Калифорнии, предусматривающей право участников конфликта просить государственного судью передать спор на разбирательство так называемому временному судье, назначаемому из адвокатов. Увеличение числа случаев применения указанных форм объясняется растущей длительностью гражданских процессов. В том же Лос-Анджелесе гражданские дела ждут своего разрешения более пяти лет, в Сан-Франциско имеется запас дел не менее чем на два года. Неудивительно, что органы юстиции поощряют расширение практики своего рода "частного правосудия".

Но есть одно немаловажное обстоятельство, а именно то, что рефери (или временному судье) нужно выплачивать гонорар из расчета 50-100 дол. за час работы. Это в известной мере стимулирует выход государственных судей в отставку, давая им возможность дополнительного заработка к пенсии. Известен эпизод, когда отставной судья провел умышленно длительное заседание, доведя собственное вознаграждение до 40 тыс. дол. Этого типа люди ныне составляют немалую прослойку обществ и групп, объединяющих потенциальных кандидатов для столь специфического обслуживания клиентуры.

Не без оснований критики изложенного метода разрешения споров заявляют, что здесь имеет место наем или просто покупка судьи, которая по карману лишь богатым тяжущимся. Тем самым они получают возможность быстрее завершать свои процессы, избегая длинной, растянутой на годы очереди. Юристы вновь вспоминают ставшую крылатой фразу одного из деятелей буржуазной юстиции: "Правосудие у нас также доступно для всех, как и отель Риц" (синоним наиболее фешенебельных и дорогих гостиниц. - В.П.). В обществе, где есть богатые и бедные и господствуют рыночные отношения, нет оснований считать, будто покупка юстиции чем-либо принципиально отличается от покупки медицинских или иных видов услуг*(360).

Перевес юридических способов завершения конфликтов без полновесных заседаний, безусловно, оказывает влияние на состояние правопорядка, является уязвимым пунктом для критических замечаний по адресу американской юстиции, но было бы ошибкой выводить отсюда тезис о незначительности роли стадии судебного разбирательства в США. Эта стадия, как ранее отмечалось, обеспечивает реализацию целей буржуазного правосудия. Она в то же время может быть использована прогрессивными силами, стремящимися привлечь внимание общественности к актуальным проблемам в области борьбы против различных форм дискриминации людей, защиты интересов потребителей товаров и услуг, охраны окружающей среды и т.п. Обжалование вынесенных решений позволяет перенести спор в более высокие инстанции, если же конфликт завершается иначе, в частности мировым соглашением, право на апелляцию обычно отсутствует.

Разбирательство гражданских дел по общему правилу должно происходить в отведенных для этого помещениях занимаемых судами зданий. Не исключено проведение заседания или отдельных его частей (осмотр нетранспортабельных вещественных доказательств) в другом месте, иногда даже за границами территориальной компетенции суда, но обычно при условии согласия субъектов процесса (ст. 77 ФПГП, § 4013 ЗПГП Н.-Й.).

Продолжительность заседаний зависит от сложности дела, участия присяжных заседателей, количества исследуемых доказательств и иных факторов. Затянувшееся разбирательство должно быть доведено до конца, даже если судебная сессия формально закончилась (§ 4014 ЗПГП Н.-Й.). Чем больше времени тратится на рассмотрение спора, тем значительнее материальные издержки, растрата энергии, накопление общей усталости. К числу длительных национальная статистика относит заседания, на которые затрачивается 20 и более дней. Есть примеры четырехмесячных разбирательств. Согласно официальной информации, за период 1970-1975 гг. федеральные районные суды из каждой тысячи заседаний провели 44 длительных со средней продолжительностью 33 дня каждое*(361).

Недовольство граждан вызывает далекая от совершенства, особенно в низших судах штатов, координация работы. Суды не всегда успевают рассмотреть назначенные на определенный день дела, что приводит к необходимости повторной явки сторон, свидетелей, экспертов, т.е. порождает дорогостоящую волокиту*(362). Председатель Верховного суда США на конференции работников юстиции в 1979 г. говорил, что за минувшее десятилетие в федеральных районных судах удвоилось число дел, рассматриваемых больше месяца; есть примеры сроков до шести и более месяцев. Это рождает сложные проблемы, в частности, касающиеся нагрузки судов и участия присяжных заседателей*(363).

Если подготовительные действия совершаются в отсутствие публики, по принятой терминологии "судьей в кабинете" (judge in chomber), то разбирательство по существу дел в открытых заседаниях есть реализация идеи, давно провозглашенной англосаксонской юстицией. Правда, шестая поправка к Конституции США говорит об этом принципе лишь в связи с уголовными процессами. Но его фиксируют другие нормативные акты более низкого ранга (см. ст. 77 ФПГП). Все же отсутствие конституционных гарантий гласности гражданского судопроизводства дает о себе знать. Законодательные органы федерации и штатов более свободно устанавливают разнообразные исключения, применяемые при наличии некоторых обстоятельств (необходимость сохранения в тайне конфиденциальной информации) или по отношению к целым категориям дел (бракоразводные, с участием несовершеннолетних или, например, как в Северной Каролине, по спорам о восстановлении на работе учителей). Судьи также исходят из дозволенности более гибкого комбинирования при разбирательстве споров элементов гласности и закрытого производства.

Гласность судопроизводства служит одним из каналов, с помощью которых буржуазное государство осуществляет функцию воспитания людей, стремится внедрить в их сознание уважение к официально рекламируемым ценностям "свободного мира". Но, как указывалось в советской правовой литературе применительно к американской уголовной юстиции, ныне имеет место значительное уменьшение эффективности такого рода пропагандистской работы, ее обрекает на неудачу реальная, объективно складывающаяся обстановка*(364). Эти выводы можно распространить также на область правосудия по гражданским делам. Падение авторитета судебных органов империалистических государств превратилось в устойчивую тенденцию.

Затяжки, отсрочки, переносы судебных разбирательств, значительные расходы по гражданским делам оказывают немалое влияние на практику американской юстиции. Одним из последствий этих отрицательных факторов является сужение сферы действия принципа гласности. Речь идет о все большем интересе адвокатов и судей к так называемым "телефонным заседаниям" (telephone conferences), иначе говоря, к рассмотрению и разрешению прежде всего на стадии подготовки дела спорных вопросов с помощью телефонной связи, что позволяет исключить затраты времени и денег на личное прибытие в суд, многочасовые ожидания в очереди, чтобы предстать перед судьей, и т.п.

Американская ассоциация адвокатов и Институт проблем судебного управления провели исследования в штатах Колорадо, Мэн, Нью-Джерси, которые показали, что при удовлетворении ходатайства о телефонном заседании адвокатам сообщаются время его проведения и подлежащие обсуждению вопросы. Дискуссия ведется через микрофоны, подключенные к телефонным аппаратам в кабинете судьи и в адвокатских конторах. Такая техника применяется к случаям, когда для выводов по всему или части дела достаточна чисто юридическая аргументация без скрупулезного анализа доказательственных материалов*(365).

За истекшие полвека были осуществлены изменения различных институтов и форм американского гражданского процесса, однако модификации почти не затронули стадию судебного разбирательства. Внешне структура заседаний уже долгое время довольно стабильна, хотя эта стабильность относительна. Прежде всего, нет единого типа процедуры, ее детали не тождественны для различных категорий судов первой инстанции. Далее нужно учитывать слабую регламентацию законодательством деятельности низших судов штатов (мировых, малых исков и др.), где многое зависит от непредсказуемого диктата судей. Наконец, даже в органах юстиции типа федеральных районных судов и равноценных им учреждений штатов на движение процесса решающее воздействие оказывает участие или отсутствие присяжных заседателей. К сказанному нужно еще добавить необходимость учета специфических деталей конкретных дел и полномочие судей корректировать ход производства, чтобы, как гласит § 4011 ЗПГП Н.-Й., добиться быстрого и беспристрастного разрешения всех спорных вопросов с соблюдением надлежащего декорума.

Если оставить в стороне указанные варианты, типовая схема располагаемых последовательно отрезков рассмотрения гражданских дел по первой инстанции с участием жюри выглядит следующим образом: 1) открытие заседания и формирование скамьи присяжных заседателей, 2) вступительные заявления сторон (адвокатов), 3) представление и исследование доказательств, 4) заключительные выступления (прения) сторон, 5) напутствие судьи присяжным заседателям, 6) вынесение присяжными заседателями вердикта, 7) вынесение судом решения, 8) ходатайства сторон по поводу вердикта и решения. Можно, конечно, дать еще более дробную программу, уточнив, например, очередность проверки доказательств, порядок речей адвокатов в разных ситуациях и т.д. Очевидно, этой схемы надлежит придерживаться в ходе анализа главных аспектов стадии судебного разбирательства американского гражданского процесса.