Формирование скамьи присяжных

Федеральное законодательство провозглашает, что для конкретных дел членов жюри нужно отбирать наугад (at rendom) из различных прослоек населения района, где идет процесс. Все американские граждане, достигшие 18 лет, должны иметь благоприятную возможность принять участие в отправлении правосудия; запрещается любая дискриминация по мотивам расы, цвета кожи, религиозных убеждений, пола, национального происхождения или экономического положения (§ 1861 и 1862 разд. 28 Свода законов США). Эти нормы отменили существовавшие ранее различные ограничения, исключавшие исполнение функций членов жюри в судах США людьми, не обладавшими установленным минимумом имущества или по иным мотивам. Такого рода цензы изжили себя, они выглядят слишком одиозно в современном мире, а главное, господствующая верхушка уже не способна защитить их в борьбе против демократических сил общества.

Тем не менее, ряд ограничений сохранился. Согласно § 1863 разд. 28 Свода законов США нельзя включать в списки присяжных военнослужащих, полицейских, пожарных и должностных лиц законодательных, исполнительных и судебных органов. Кроме того, каждый районный суд наделен полномочием расширить, исходя из "публичных интересов", ограничительный список за счет иных групп и профессий, правда, не допуская дискриминации. На практике расширение осуществляется с учетом соответствующих норм процессуального права штата, на территории которого расположен федеральный суд. Эти нормы не тождественны. В отдельных штатах членами жюри не должны выступать или могут быть отведены юристы, доктора, зубные врачи, медицинские сестры, аптекари, преподаватели, священники, журналисты, содержатели похоронных бюро, хироманты, работники транспорта, связи, тюрем и т.д. (см., напр., § 200 ГПК Калифорнии). Ныне в большинстве штатов допускаются в качестве присяжных женщины, но в одних штатах - на общих с мужчинами условиях, в других - на добровольных началах. Так или иначе различные женские организации продолжают борьбу за равноправие людей в данной области, и американские юристы надеются, что это будет достигнуто*(392).

В § 1865 и 1866 разд. 28 Свода законов США сформулированы квалификационные критерии для кандидатов на скамью присяжных. Необходимо, чтобы гражданин не менее года проживал на территории данного района; умел читать, писать и понимать по-английски в объеме, достаточном для заполнения присланных ему из суда регистрационных карточек; владел разговорным английским языком; не имел психических или физических недостатков, мешающих участию в осуществлении правосудия; не находился под следствием или не был осужден за преступление, наказываемое тюремным заключением на срок более одного года, исключая случаи, когда его гражданские права восстановлены помилованием или амнистией; не относился к типу субъектов, способных разгласить секреты правосудия или без разумных причин добиваться раскола мнений при вынесении вердиктов.

Круг аналогичных критериев в законодательстве отдельных штатов более широк, и главное, содержание ряда из них крайне неопределенно. А ведь от кого, как не от работников суда, зависит расшифровка абстрактных формул типа: "достаточный ум", "трезвость суждений", "должное образование", "хорошая репутация" и т.д. Гражданам направляются различные вопросники, с ними возможно личное собеседование или использование специально заготовленных тестов для проверки грамотности, знания юридической терминологии и процедуры и даже для определения умственных способностей, памяти, разумности суждений. Верховный суд США не считал такие формы неправильными, хотя и признавал, что они деформируют квоты представительства в жюри от различных социальных групп*(393).

На первый взгляд речь идет вроде бы о составлении чисто психологических характеристик людей без учета каких-либо общественных, политических факторов, но завуалированная возможность их воздействия несомненна. Значит, ничего экстраординарного не содержат обнаруженные специальным комитетом ООН факты исключения в ряде американских штатов из состава присяжных негров по расовым мотивам, что, по мнению проводивших исследования юристов, есть в значительной мере результат неурегулированности усмотрения должностных лиц при подготовке списков кандидатов*(394). Интересен вывод профессора Колумбийского университета X. Смита о несоответствии такого рода произвольной дискриминации нормам федеральной конституции о гарантированности всем равной защиты интересов*(395). Иные американские авторы также отмечают, что наиболее опасная и острая форма дискриминации при составлении списков присяжных есть дискриминация по расовым мотивам*(396).

Каждый федеральный районный суд должен иметь разработанный порядок привлечения присяжных (§ 1863 разд. 28 Свода законов США). Конкретно эту работу выполняет судебный клерк или возглавляемая им комиссия. Исходной базой для набора потенциальных кандидатов служат списки зарегистрированных или фактически проголосовавших избирателей данной административно-территориальной единицы (графство, приход и пр.). Однако дозволены и иные дополнительные каналы информации (справочники о жителях города, телефонные справочники, данные переписи). На основе указанных источников сначала нужно выделить определенную группу лиц, из которых затем будут формироваться скамьи присяжных для конкретных дел*(397). Количество имен не может насчитывать меньше тысячи, а срок полной замены одной группы следующей - превышать четырех лет.

Аналогичные схемы характерны и для законодательства штатов, хотя в каждом из них есть свои особенности, нередко свидетельствующие о сохранении консервативных тенденций прошлого, например использование для отбора присяжных списков налогоплательщиков с учетом размера уплачиваемых налогов, рекомендаций каких-либо почетных известных членов данной общины и др. Причем даже отбор с помощью только списков избирателей может скрывать дискриминацию, если она заложена в самой избирательной системе штата (цензы). Некоторые суды приглашают потенциальных присяжных на своеобразные инструктажи для ознакомления с функциями жюри. Но нормативных предписаний на этот счет нет, а потому в литературе подвергается сомнению полномочие органов юстиции заставлять граждан посещать подобные семинары*(398).

Федеральное законодательство предписывает направлять всем членам отобранной группы вопросники установленного содержания. Ответы необходимы для окончательного отбора, непредставление их влечет вызов адресата к судебному чиновнику. За отказ явиться без уважительных причин, а равно за сообщение ложных сведений с целью уклонения от участия в жюри или наоборот виновному угрожает штраф на сумму до 100 дол., или тюремное заключение на срок до трех дней, либо то и другое вместе. Окончательно составленный список кандидатов в жюри доступен для широкого обозрения, хотя по усмотрению судей возможно его сохранение в тайне "в интересах правосудия" (§ 1863-1865 разд. 28 Свода законов США).

Из сформированной таким образом группы для участия в рассмотрении назначенных к слушанию дел клерк отбирает затем методом жеребьевки определенное число кандидатов, причем их всегда больше, чем фактически необходимо для комплектования скамьи присяжных, включая запасных членов жюри (alternate jurors). Количество дублеров в федеральных судах может доходить до шести человек, они присутствуют на заседании, наблюдают за ходом производства и предназначены для замены без отложения дела любого присяжного, по той или иной причине выбывающего из процесса до постановления вердикта (ст. 47 ФПГП). Число запасных присяжных неодинаково по законодательству различных штатов; так, согласно § 4106 ЗПГП Н.-Й. их может быть 1-2 человека.

Приглашение большего, чем будет нужно, числа кандидатов необходимо из-за возможных самоотводов и отводов. Вызванные лица еще до начала заседания вправе просить освободить их на этот раз от выполнения обязанностей присяжного ввиду особых трудностей и неудобств: нельзя оставить работу, место заседания слишком далеко от места жительства, потеря заработка причинит значительный урон, с момента прошлого участия в отправлении правосудия не прошло еще двух лет и т.п. Исследователи констатируют, что в составах жюри редко можно обнаружить фамилии политических и профсоюзных лидеров, крупных промышленников, банкиров, бизнесменов района. Представители высокооплачиваемых групп населения стараются разными путями уклониться от выполнения обязанностей присяжных по политическим, социальным, экономическим мотивам*(399). Рядовые граждане нередко не желают выступать членами жюри из-за боязни неизвестного, опасений подвергнуться допросу адвокатами при окончательном формировании состава и т.д.

Суд управомочен отвести кандидата, считая, что он не выполнит функций присяжного беспристрастно или способен нарушить нормальное движение процесса. Но главные инициаторы отводов, разумеется, участники дела и их адвокаты. Этой процедуре, т.е. формированию состава жюри (вместе с дублерами), отведено специальное место в начале судебного заседания. По характеру и юридическим последствиям отводы делятся на три вида.

а) Отвод всему составу приглашенных на заседание присяжных (challenge to the array или to the panel) можно заявить по мотивам существенного искажения установленного режима отбора кандидатов. Согласно § 1867 разд. 28 Свода законов США такое ходатайство допустимо в начале заседания или позднее, в течение семи дней после того, как заявителю стало известно о нарушениях. Отводы указанного типа чаще всего базируются на следующих мотивах: процедуру выбора потенциальных кандидатов осуществляли неуправомоченные лица, были применены неверные технические средства селекции (без жребия и т.п.), имела место дискриминация по отношению к конкретным группам или прослойкам населения.

Автор ходатайства должен своей присягой удостоверить излагаемые им факты и представить доказательства, которыми могут быть объяснения надлежащих чиновников судебного ведомства, использованные для отбора присяжных списки избирателей, справочники, иные материалы. Удовлетворение ходатайства влечет за собой приостановление движения дела до исправления зафиксированных упущений.

Но достичь успеха далеко не просто. На данном отрезке гражданского процесса наиболее острые коллизии социального значения возникают, когда ставятся вопросы о дискриминационных приемах отбора. Объектами здесь, конечно, выступает не господствующая элита, а цветное население, отдельные категории работников, прогрессивные ассоциации и т.п. Поскольку же такая практика ныне маскируется, обнаружить ее и доказать наличие в действиях виновных злого умысла крайне затруднительно. Немало усложняет и затемняет проблему указание Верховного суда США о том, что состав любого конкретного жюри вовсе не должен отражать соотношение между экономическими, политическими, религиозными, расовыми группами населения данного региона или включать представителей каждой из них и что для удовлетворения отвода всего жюри необходимо установить наличие систематической и намеренной дискриминации какой-либо группы*(400).

б) Отводы отдельным присяжным по конкретным мотивам (challenges for cause или to the favour) согласно официальной доктрине призваны гарантировать формирование беспристрастных составов жюри. Но многие американские юристы не делают секрета из того, что абсолютная объективность вряд ли достижима и что генеральной целью тактики каждого адвоката является подбор таких лиц, от которых разумно ожидать максимальной благосклонности к их клиентам. Отсюда множество сугубо утилитарных, иногда довольно умозрительных или наивных рекомендаций относительно желательных фигур в числе присяжных применительно к индивидуальным чертам заявленных исковых требований. Например, если стороной выступает ребенок, нужно стараться иметь в составе жюри женщин предпочтительно более пожилого возраста, если участник спора миловидная девушка, наиболее подходящими присяжными считаются мужчины и наоборот. Представителю истицы по делу о возмещении вреда от гибели ее супруга советуют заботиться о том, чтобы в жюри были вдовы, недавно потерявшие и еще оплакивающие своих мужей. Есть авторы, признающие, что наиболее значительную роль играют проблемы расовой и национальной принадлежности*(401).

Разрешение ходатайств об отводах чаще всего отнесено законодательством к компетенции судей (см. § 1870 разд. 28 Свода законов США). Но в ряде штатов санкция суда на исключение какого-либо присяжного из участия в процессе не нужна, если стороны пришли по этому вопросу к обоюдному соглашению (см., напр., § 4108 ЗПГП Н.-Й.). Так зачастую и бывает в реальной жизни.

Мотивы отводов с большей или меньшей степенью детализации фиксируют нормативные акты (см. § 4110 ЗПГП Н.-Й., § 32-202 Свода законов Южной Каролины и др.); накопилось также немалое количество прецедентов. Основой ходатайств могут быть строго определенные факты: гражданин включен в списки присяжных с нарушением квалификационных требований относительно возраста, местожительства и т.д., находится с какой-либо из сторон или адвокатов в отношениях родственных (в штате Нью-Йорк - до шестой степени), дружеских, враждебных, найма и подчинения, финансовых (держание пакета акций), имеет известную заинтересованность в исходе дела.

Но есть и другие, гораздо более зыбкие критерии: пристрастность или предубеждение (bias or prejudice). Были попытки расшифровать эти укоренившиеся штампы. Например, Верховный суд Техаса разъяснял, что первое понятие означает склонность присяжного вследствие склада ума, душевного состояния, родственных или дружеских отношений симпатизировать какой-нибудь стороне и действовать в ее пользу при вынесении вердикта; другое понятие шире и означает наличие у присяжного любого предвзятого мнения, мешающего рациональной оценке исследуемых материалов*(402).

Реальная ценность подобных указаний невелика, если их и цитируют нижестоящие инстанции, то скорее для чисто формального обоснования собственного усмотрения. В конечном же счете именно от рассматривающего вопрос судьи зависит, квалифицирует ли он факты биографии, прошлого опыта, рода занятий, личного, имущественного, социального положения гражданина такими, которые способны нанести ущерб объективному подходу к доказательствам и аргументам тяжущихся. Очевидно, к этой же группе нужно добавить случаи, когда кандидат в жюри критически настроен против законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, или на него сильно повлиял ажиотаж, например в прессе, вокруг какого-либо крупного, актуального, скандального дела. Имеют место и столь оригинальные мотивировки отвода, как ссылки на то, что человек благодаря своей эрудиции, практическим навыкам, авторитету в области проблем, касающихся существа конфликта между сторонами, способен воздействовать на других присяжных, помешать формированию их личного убеждения, увлечь за собой*(403).

в) Безмотивные отводы (perempory challenges) следует заявлять до завершения комплектования скамьи присяжных. Наименование буквально отражает их природу: участникам дела нет нужды излагать причины, по которым они не желают иметь в составе жюри то или иное лицо. Естественно, что количество таких отводов ограничено, цифра варьируется применительно к различным учреждениям юстиции. В федеральных судах каждая сторона имеет право на три безмотивных отвода. Это число суд может увеличить, когда действует несколько истцов или несколько ответчиков. На запасных присяжных есть добавочная квота: один отвод при одном или двух дублерах, два - при трех или четырех, три - при пяти или шести (§ 1870 разд. 28 Свода законов США, ст. 47 ФПГП). Согласно § 4109 ЗПГП Н.-Й. количество отводов у любого участника процесса равно шести плюс один на запасных присяжных; при соучастии суд управомочен дать дополнительные отводы той стороне, где соучастников меньше.

Установленные лимиты заставляют адвокатов осторожно их расходовать. Исследователи практики констатируют, что опытные юристы, исходя из интересов своего клиента, нередко ощущают нежелательность включения некоторого гражданина в жюри, но поскольку нет или мало доказательств его предубеждений, они заявляют безмотивный отвод. Аналогичный прием используется, когда судья отклонил соответствующее ходатайство. Более того, теоретики даже рекомендуют при подобных неудачах прибегать к отводам без аргументов, ссылаясь на опасность возникновения у присяжного, оставленного судьей вопреки намерению стороны, чувств обиды, негодования, раздражения, желания досадить действительному или мнимому оскорбителю*(404).

Окончательное комплектование состава присяжных осуществляется в ходе процедуры, называемой французскими словами voir dire*(405). Содержание этой процедуры сводится к допросу (обычно под присягой) судьями, адвокатами, сторонами отобранных клерком кандидатов в жюри. Последовательность бывает различной. По ст. 47 ФПГП судья разрешает участникам спора первыми задавать вопросы указанным лицам или сначала делает это сам, затем адвокаты вправе дополнительно выяснять интересующие их моменты непосредственно или через судью. Правила судопроизводства Калифорнии устанавливают, что допрос всегда начинает судья, но он может при согласии адвокатов явившихся сторон позволить им действовать самостоятельно и покидает зал, сохраняя за собой общий контроль (§ 228 и 516). Согласно же § 4107 ЗПГП Н.-Й. судья, причем не обязательно тот, кто будет вести процесс, присутствует на процедуре voir dire лишь по требованию какой-либо стороны. Такое присутствие считают известной гарантией против некорректных попыток юристов оказать воздействие на жюри.

Некоторые теоретические разногласия относительно достоинств и недостатков закрепленных американским законодательством схем допросов присяжных не заслоняют того, что главную активность проявляют не судьи, зачастую выясняющие лишь поверхностные факты, а адвокаты, стремящиеся глубже изучить каждого присяжного. Санкционированная нормами цель - выяснить наличие обстоятельств, достаточных для заявления отвода. Но адвокаты, хотя это запрещено многими прецедентами, нередко идут дальше, используя процедуру для установления добрых контактов с присяжными, завуалированного их информирования о существе гражданского дела и доказательствах, оказания косвенного воздействия, так как объяснения присяжного относительно своих склонностей и умонастроения вроде бы обязывают его затем соответственно вести себя*(406). Отсюда острота проблемы тематики собеседований. А поскольку наметить здесь точные критерии невозможно, выход известен: регулирование осуществляют судьи применительно к конкретным ситуациям*(407). В результате некоторые из них позволяют адвокатам действовать свободно, другие сужают рамки опросов. По общему правилу присяжный может промолчать, если ответ на вопрос способен ущемить его репутацию или привести к самообвинению в преступлении. Если присяжный сомневается, отвечать ли ему на заданный вопрос, решающее слово принадлежит судье.

Безоговорочного одобрения существующих форм voir dire в американской правовой литературе не наблюдается. Критические замечания иногда носят резкий характер. Так, некоторые авторы отмечают, что при отборе присяжных юристы правительственных учреждений, если считают это необходимым и важным, привлекают для получения информации о кандидатах разные источники, вплоть до досье ФБР. Возможности граждан более ограничены, но те из них, кто имеет средства, могут прибегнуть к услугам частных детективов, полицейским архивам и т.п.*(408) Такого рода расследования жизни, привычек, склонностей членов жюри осуществляют адвокаты без какого-либо контроля со стороны судей*(409).

По мнению ряда судей, адвокаты используют свои правомочия, чтобы втереться в доверие к присяжным или осуществлять тактику проволочек. Дж. Лобенталь приводит случай, когда по делу о возмещении вреда свидетель регулярно приходил к началу заседания, но так как отбор присяжных все тянулся, он с аппетитом завтракал за счет стороны и уезжал на службу*(410). Предлагают реформы, например, улучшение методов первоначального отбора и замену устного собеседования письменным опросом. Но пока все остается неизменным. Так что способно вызвать, по меньшей мере, удивление замечание некоторых американских юристов об отсутствии противоречия между целями законодательства, стремящегося гарантировать отбор квалифицированных и объективных присяжных, и целями адвокатов, заботящихся о создании наиболее либерального жюри по отношению к своим доверителям*(411).

Каковы же результаты совокупности действий, с помощью которых происходит комплектование жюри? Интересна закономерность, свидетельствующая о том, что в составах присяжных лиц наемного труда оказывается в процентном отношении меньше по сравнению с их долей в составе населения какого-либо района. Одна из причин - нежелание трудящихся, особенно квалифицированных рабочих, нести материальный ущерб, т.е. терять разницу между заработной платой и обычно меньшим вознаграждением присяжному.

Размер вознаграждения неодинаков. Для федеральной юстиции он установлен § 1871 разд. 28 Свода законов США. За фактическое исполнение функций члена жюри, включая время проезда от дома к месту заседания и обратно, гражданин ежедневно получает 30 дол., а по усмотрению судьи - дополнительную сумму за каждый день работы свыше 45 дней. Проезды оплачиваются из расчета 10 центов за милю маршрута.

С точки зрения оплаты присяжные судов федеральных занимают привилегированное положение. Ставки в органах юстиции штатов обычно значительно меньше, иногда суды не склонны оплачивать время, затраченное на процедуру отбора. Правда, государственные агентства и нередко корпорации компенсируют разницу между жалованьем и полученным в суде вознаграждением своим служащим, призванным выполнять нагрузку членов жюри. Но на рабочих благодеяния не распространяются, их потери могут быть существенны, особенно если дело растягивается на месяц и более. Об этом говорил председатель Верховного суда США У. Бергер на конференции американских судей в августе 1979 г.*(412) Отсюда стремление уклониться от участия в процессах, большое количество самоотводов. Тенденция к такому уклонению характерна и для представителей высших эшелонов американского общества. Крупные дельцы не желают отвлекаться от коммерции ради сомнительного удовольствия лично участвовать в отправлении правосудия*(413). Отсюда вывод о том, что отбираемые для рассмотрения конкретных дел составы присяжных вовсе не являются уменьшенной моделью общества.

Концентрированное влияние экономических, политических, идеологических факторов приводит к тому, что в составах жюри преобладают не представители рабочего класса, а обычно среднего калибра управляющие, собственники, бизнесмены*(414). Таким образом, не утратило актуальности замечание В.И. Ленина, сделанное им в статье "Международный съезд судей" (август 1912 г.): "Среди присяжных в настоящее время, вследствие исключения рабочих, преобладает нередко особенно реакционное мещанство. Лекарство от этого зла должно состоять в развитии демократизма до его последовательной и цельной формы, а вовсе не в подлом отречении от демократизма"*(415).

Порядок реализации правомочия на рассмотрение дела с присяжными по законодательству федерации и большинства штатов во многом тождествен (ст. 38, 39, 81 ФПГП, § 4102, 4103, 4211 ЗПГП Н.-Й. и др.). Сторона должна не позднее десяти дней после завершения плидирования информировать письменно о своем намерении других участников спора. Уведомление может быть частью состязательной бумаги или в форме отдельного документа. Не исключено удовлетворение судом соответствующей просьбы стороны и на более поздних этапах производства, но это бывает редко. Уведомление нельзя затем дезавуировать, взять назад без согласия всех заинтересованных лиц. Но его отсутствие практика безоговорочно расценивает как добровольный отказ от жюри*(416). Причем если затем элементы иска будут изменены и одновременно заявлено ходатайство о привлечении жюри, то компетенция присяжных сведется к рассмотрению лишь вопросов, подвергшихся изменению*(417).

Формально абсолютная свобода выбора формы процесса его субъектами теряет в реальной жизни кажущуюся безграничность. Прежде всего заявитель должен одновременно с ходатайством депонировать в суде определенную сумму денег. В конечном счете расходы на жюри будут распределены с учетом результатов процесса.

Стороны и адвокаты, играющие только на выигрыш, должны учитывать ряд сугубо конкретных факторов, чтобы исходя из главной цели определить, есть ли резон настаивать на участии жюри. Рекомендаций на этот счет юридическая литература содержит предостаточно.

Вот некоторые из них. Если, по мнению адвоката, шансы его нанимателя не зависят от того, будет ли спор рассматривать только судья или вместе с присяжными, нужно при выигрышной позиции избирать первый вариант, а при сомнительной - второй. Объяснение чисто утилитарное и специфическое для американской юстиции: список дел, направляемых судье без жюри, чаще короче и очередь движется быстрее; тот же, кто рассчитывает максимально оттянуть исполнение обязанности, удорожить процедуру, заставить оппонента идти на уступки с помощью мирового соглашения, настаивает на привлечении присяжных.

Не оставлены без внимания и аспекты психологического характера, скажем, инстинктивная неприязнь рядовых граждан к выступающим сторонами правительственным агентствам и крупным монополиям или даже актерские данные и способности адвоката, его умение эмоционально воздействовать на членов жюри. Стороны иногда согласованно не подают соответствующих ходатайств по делам сложным, где фигурирует множество документов, выступают эксперты и т.д. Иной подход к случаям, когда применение юридических норм надлежит осуществлять с учетом критериев типовых стандартов поведения, нравственности, правил общежития (определение размера ущерба при диффамации, расторжение брака, воспитание детей и пр.).

Каковы общие итоги? После того как в Англии институт жюри в гражданском процессе фактически развалился, почти 100% гражданских дел, рассматриваемых с присяжными юстицией всего буржуазного мира, падает на долю США. Но внутри этой страны доминирует форсируемая комплексом факторов тенденция к расширению сферы единоличной деятельности государственных судей. Комментаторы единодушно заявляют, что участники крупных торговых споров редко используют свое право на суд присяжных; их чаще привлекают, когда речь идет о деликтах, примерно на две трети состоящих из так называемых "автомобильных дел", т.е. инцидентов на дорогах. Выводы обоснованы статистикой. Так, в 1969 г. органы федеральной юстиции провели без жюри 64% судебных заседаний, в 1973 г. с участием жюри было 3380 производств из 8297, т.е. менее 40%. Процент резко упадет, если будут осуществлены планируемые реформы о передаче "автомобильных дел" каким-либо специализированным трибуналам наподобие трибуналов для претензий рабочих к нанимателям в связи с травмами на производстве*(418).

После записи в список дел, ожидающих суда присяжных, рассмотрение спора только судьями возможно по совместному заявлению субъектов конфликта, изложенному письменно до начала или устно в ходе заседания. Аналогичен результат, если суд по ходатайству заинтересованного лица или собственной инициативе установит, что нормы гражданского процесса не наделяют участников споров данной разновидности правомочием требовать участия жюри. Но здесь надлежит учитывать два момента.

Во-первых, нормативные акты федерации ряда штатов дозволяют органам юстиции при согласии обеих сторон привлекать жюри к делам, где упомянутое правомочие отсутствует, т.е. для рассмотрения отношений, регулируемых институтами права справедливости, морского и т.д. Такая ситуация возможна, например, согласно ст. 38 ФПГП в любых процессах, за исключением случаев, когда статутами прямо запрещено разбирательство с присяжными исков непосредственно к Соединенным Штатам.

Во-вторых, при аналогичных обстоятельствах по ходатайству какого-либо субъекта или своему усмотрению суд может использовать конструкцию так называемого консультативного, совещательного жюри (advisory Jury) для постановления вердикта по всем или отдельным вопросам (ст. 38 ФПГП, § 4212 ЗПГП Н.-Й.). Обычное жюри способно выполнять функции консультативного в сложных делах, объединяющих ряд претензий и контртребований, применительно к тем из них, которые присяжные в принципе не рассматривают. Главной особенностью здесь является то, что вердикт консультативного жюри носит лишь характер рекомендации, для судей не обязателен, т.е. они вправе его игнорировать и прийти к иным, даже противоположным выводам, хотя на практике, по утверждениям отдельных авторов, это бывает не часто*(419). При несогласии с мнением присяжных судье нужно лишь более тщательно формулировать мотивы, касающиеся установления фактов.

Наконец, еще одно замечание. Участник спора, решивший реализовать свое право на процесс с жюри, может точно наметить круг вопросов, которые он желает отнести к ведению присяжных. Тогда оставленными за этими границами частями дела будет заниматься только судья. Следует, однако, учитывать, что другие заинтересованные лица, получив соответствующую информацию, могут в течение определенного срока расширить указанный перечень или просто заявить о своем желании передать на рассмотрение жюри все без исключения вопросы факта. Тем самым первоначально созданные ограничения сужаются или исчезают целиком.

Определение гражданского процесса с участием жюри, изложенное в 1899 г. Верховным судом США и расцениваемое американской доктриной как классическое, начинается с утверждения, что скамья присяжных насчитывает 12 человек*(420). Тайна рождения именно этой, а не другой цифры уходит в глубину истории англосаксонской юриспруденции; по догадкам теоретиков, она возникла под влиянием и мировоззренческих, и религиозно-мистических мотивов (12 знаков зодиака, 12 племен Израиля, 12 апостолов. Великую хартию вольностей наряду с королем подписали 12 баронов и 12 епископов)*(421). Так или иначе до недавних времен количество присяжных в органах федеральной юстиции оставалось неизменным. Правда, законодательство ряда штатов издавна допускало сокращение состава жюри по прямому или молчаливому соглашению между сторонами и по их требованию, например, до трех человек (§ 80-28.21 Свода законов Виргинии), шести человек (§ 4104 ЗПГП Н.-И.) или не указывало нижнего лимита (§ 194 ГПК Калифорнии). Последнего типа правило заимствовала ст. 48 ФПГП, дающая сторонам возможность договориться о комплектовании жюри из любого, меньшего, чем 12, числа граждан.

Что же касается установления точной исходной цифры количества присяжных, то конституции многих штатов делегировали своим законодательным ассамблеям полномочия сокращать ее до шести и даже менее человек с учетом места, занимаемого тем или иным судом в системе органов юстиции. Полномочия эти реализовывались. Верховный суд США в решениях по доходившим до него делам длительное время требовал, чтобы жюри состояло из 12 лиц. Но с 1970 г. он меняет политику, объявив конституционным статут Флориды о жюри в составе шести членов для уголовных процессов*(422).

Ничто не мешало распространить такое решение на процессы гражданские. Здесь был использован своеобразный прием. В 1971 г. конференция судей США рекомендовала сокращать скамью присяжных при рассмотрении правовых споров. На базе этой рекомендации федеральные районные суды начали дополнять изданные ими самими местные правила судопроизводства нормами об уменьшении состава жюри до шести членов. Новеллы были одобрены сначала апелляционными инстанциями*(423), а затем и Верховным судом США*(424).

Таким образом, налицо ломка канонов общего права; американское процессуальное законодательство уже не считает цифру 12 исходной для формирования суда присяжных по гражданским делам, базовой ныне скорее выступает цифра 6. Но разнообразие увеличивается, так как в конкретных случаях многое зависит от компромиссов между адвокатами, волеизъявлений участников конфликтов, суммы искового требования и иных факторов*(425). Не исключено, что наметившаяся тенденция сокращения численности жюри еще не достигла своего апогея и с точки зрения количественной этот институт будет и дальше приближаться к суду шеффенов западноевропейского типа.

Отобранные для рассмотрения конкретного дела члены жюри дают присягу, содержание и форма которой установлены законодательством. Они берут на себя обязанность поступать справедливо и не разглашать тайн совещательной комнаты. Присяга содержит обещание внимательно относиться к фактам и доказательствам, оценивая их с учетом источников, специфики формирования и т.п. (well and truly to try the case), и обещание вынести справедливое решение на основе всех исследованных материалов (true verdict render). Впрочем, в некоторых штатах в гражданских процессах можно обойтись без присяги. Это объясняют тем, что прежняя религиозная концепция клятвы, за нарушением которой следует божья кара, утратила значение и ныне такая клятва есть не более чем моральная обязанность действовать справедливо*(426).

Председатель (старшина) состава присяжных (foreman) избирается ими из собственной среды, а в некоторых штатах его назначают судьи. Социологические исследования обнаружили тенденцию возлагать эту функцию на лиц из более высоких общественных слоев, и они, как оказалось, влияют на исход процесса, главным образом, методами руководства при обсуждении проекта вердикта*(427).