Теория прибыли

Внешне прибыль выступает как разница между издержками произ­водства продукта и его продажной ценой. Теоретически же прибыль рас­сматривается весьма неоднозначно в различных экономических школах.

Первой попыткой объяснения прибыли в политической экономии была теория меркантилистов. Они утверждали, что прибыль возникает во внешней торговле в результате продажи товаров по более высоким це­нам чем те, по которым они были куплены. «Внешняя торговля, - писал Томас Мэн, - даёт нам пользу трёх видов: во-первых, пользу государст­ву..., во-вторых, прибыль самого купца..., в-третьих, доходы короля...».¹ Теория прибыли меркантилистов целиком основывалась на меновой кон­цепции, поэтому была достаточно примитивна и прирост капитальной стоимости видела не в сфере производства, а в сфере обращения.

В отличие от меркантилистов классическая школа видела источник прибыли не в обращении, а в производстве. А. Смит указывал на то, что «стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распа­дается сама на две части, из которых одна идёт на оплату их заработной платы, а другая на оплату прибыли их предпринимателя».² В соответствии с этим Смит трактовал прибыль как вычет, делаемый капиталистом из продукта труда наёмных рабочих. Однако Смит не придерживался после­довательно такого определения прибыли. Наряду с трактовкой прибыли как вычета из продукта труда рабочих у Смита имелась также трактовка прибыли как одного из источников стоимости, причём здесь прибыль рас­сматривалась как вознаграждение капиталистов (предпринимателей) за то, что они вкладывают капитал в производство.

Оба эти определения прибыли А. Смита имели логическое развитие в работах экономистов, которые считали себя последователями его учения. Первое определение нашло развитие в трудах Д. Рнкардо и наиболее по­следовательно и глубоко в работах К. Маркса. Вторая трактовка - в теории «производительности капитала» (Ж.Б.Сэй и Дж.Б.Кларк), в теории «трудо-"ого дохода» (И.Рошер, Р.Штольцман), в теории «вознаграждения за риск» (Найт, Шумпетер).

Рикардо отказался от трактовки Смитом стоимости как суммы зара­ботной платы, прибыли и ренты, он рассматривал прибыль как вычет из продукта труда рабочих. Д.Рикардо считал прибыль категорией производ-^Ства, им был сформирован закон, согласно которому величины заработной

платы и прибыли находятся в обратном отношении друг к другу. Он писал что прибыль будет высока или низка в соответствии с тем, низка или вы-сока заработная плата. Д. Рикардо отождествлял прибыль с прибавочной стоимостью (хотя и не употреблял этого термина), считая, что и при капи­тализме товары продаются в среднем по стоимости.

В экономической теории К. Маркса прибыль и прибавочная стои­мость соотносятся как форма и сущность. Прибавочная стоимость создаёт-ся наёмными рабочими и по существу представляет прирост переменного капитала (V). Но для капиталиста каждый доллар израсходованного им ка­питала одинаково ценен, независимо от того, вложен ли он в постоянный или же в переменный капитал. Поэтому прибыль определяется К. Марксом как порождение всего авансированного капитала, т. е. как «превращённая форма прибавочной стоимости».'

Категория «прибыль» тесно связана с категорией издержек произ­водства. Если стоимость товаров принимает форму издержек производст­ва, то прибавочная стоимость представляется в форме прибыли. Поэтому структура стоимости товара с точки зрения производства такова: W=C+(V+M), а с точки зрения предпринимателя W=K+P, где К - издержки производства, Р - прибыль.

Формула W=K+P, по мнению К. Маркса, маскирует подлинную структуру стоимости. Здесь постоянный и переменный капитал, несмотря на существенное различие между ними, объединены под рубрикой издер­жек производства (К), а прибавочная стоимость в виде прибыли (Р) высту­пает как прирост не переменного, а всего капитала.

В марксистской теории прибыль рассматривается также не только как «превращённая форма прибавочной стоимости», но и как реализован­ная прибавочная стоимость, прошедшая не только через стадию производ­ства, но и через стадию обращения. Второе определение прибыли указыва­ет не на качественное различие Р и М, а на их количественное различие. Если цена равняется стоимости, то прибыль (Р) по величине совпадает с прибавочной стоимостью (М), если цена выше стоимости, то Р больше М, если цена ниже стоимости, то Р меньше М. Между издержками производ­ства и стоимостью может быть целый ряд цен, при Которых капиталисты будут продавать свои товары ниже стоимости, но с прибылью.

Иной подход в трактовке прибыли характерен для теории произво­дительности капитала. Её основоположником был французский экономия XIX века Ж. Б. Сэй, у которого теория производительности капитала была одним из элементов его теории трёх факторов производства. Согласно этой концепции три фактора служат самостоятельными источниками трёх видов доходов. Труд - источник заработной платы, капитал - источник прибыли, земля — источник земельной ренты.

Дж. Б. Кларк развил эту теорию и попытался количественно расше-пить «продукт труда» и «продукт капитала». При этом предполагается, что

₀ всех отраслях действует закон убывающей производительности, со-лояший в том, что произведённый продукт увеличивается (при прочих _неизменных условиях) в меньшей степени, чем количество затраченного живого труда. Например, если при капитале определённой величины 20 рабочих производят 140 единиц продукции, то есть в среднем по 7 единиц на рабочего, то, по Кларку, с прибавлением ещё одного дополнительного («предельного») рабочего продукция увеличится не на 7 единиц, а на 5 единиц. Этот дополнительный прирост продукции называется «предель­ным продуктом труда». «Заработная плата стремится быть равной продук­ту предельного труда».' Таким образом, продукт «предельного рабочего» трактуется как «предельный продукт труда» и выступает как заработная плата. Вся остальная часть продукта, то есть продукт промышленности за вычетом продукта труда есть «продукт капитала», который присваивается капиталистом. В нашем примере продукт промышленности 140+5=145 единиц. Заработная плата 5x21=105 единицам, продукт капитала или при­быль 145-105=40 единицам. Кларк пишет: «Если каждая производительная функция оплачивается соответственно размеру её продукции, то каждый человек получает то, что он лично производит. Если он работает, он полу­чает то, что создаёт своим трудом, если он, кроме того, представляет капи­тал, он получает то, что производит его капитал».

Кроме того, Д. Б. Сей определял прибыль как смешанный доход, что нашло отражение в развитии экономической теории. Этот доход 1) с бух­галтерской точки зрения был разницей между поступлениями и расходами капиталистического предприятия; 2) включал процент на вложенный капи­тал, плату за управление и за особый вид риска. Процент рассматривался как вознаграждение капиталиста за отказ от немедленного потребления (Н. Сениор и Дж. Ст. Милль) или, говоря более современным языком, «платой за ожидание» (А. Маршалл).

Часть прибыли может представлять доход от труда, затраченного са­мими собственниками данного предприятия - труд фермера и членов его семьи, участников товарищества, должностных лиц (управляющих) корпо­раций. Эта часть прибыли трактуется как «трудовой доход», включая жа­лованье, которое получают управляющие (Дж. Шумпйтер). Таким образом: «часть... прибылей просто представляет вознаграждение, которое вла­дельцы фирм получают за представленные ими факторы производства. Часть прибыли может представлять доход от труда, затраченного собст­венниками... Часть прибыли может представлять ренту, полученную от естественных ресурсов, находящихся в собственности владельца предпри­ятия, часть прибыли эквивалентна проценту на собственный капитал. Без­условный процент, безусловная рента и безусловная заработная плата - вот названия, которые экономисты дают этой части прибыли, то есть доходам от факторов производства, использованных непосредственно самими

предпринимателями».' При таком подходе либо прибыль исчезает как са­мостоятельный вид дохода, либо её надо рассматривать как компенсацию за риск (Фрэнк Найт), либо считать её возможной только в динамике как случайность или плод способности предпринимателя к новаторству (Дед. зеф Шумпетер).

В экономической теории имеет место трактовка и введение техниче­ских и иных усовершенствований. Подобная точка зрения на прибыль ро­дилась, помимо всего прочего, и из всё усложняющегося понимании «предпринимательства». Уже в 1725 г. Р. Кантильон отметил различие в функции предоставления капитала и собственно предпринимательской функции. Долгое время предпринимательская деятельность отождествля­лась с менеджерской, так было ещё в конце XIX начале XX века. Лишь в середине XX века сложилось представление о предпринимателе не как о собственнике только, не как об управляющем, а как о новаторе. Ярким представителем подобных взглядов являлся Дж. Шумпетер. Он писал: «За­дача предпринимателей - реформировать и революционизировать способ производства путём внедрения изобретений, а в более общем смысле - че­рез использование новых технологических возможностей для производства новых товаров или прежних товаров, но новым методом, благодаря откры­тию нового источника сырья или нового рынка готовой продукции -вплоть до реорганизации прежней и создания новой отрасли промышлен-

ности».²

Денежные доходы, заработанные удачливыми новаторами, Дж. Шумпетер и некоторые другие экономисты считают прибылью. Обычно такие доходы, выступающие в форме прибыли, непостоянны, и в конечном счёте они постепенно исчезают, поскольку появляются подражатели и конкуренты (род избыточной прибыли). Но в то время как один из источ­ников прибыли, получаемый новаторами, исчезает, появляется ряд других остроумных изобретений. Благодаря этому прибыль такого рода всё же будет существовать в обществе. Прибыль в экономической науке рассмат­ривалась так же, как и вознаграждение за риск. Этот взгляд на прибыль был высказан рядом экономистов, в частности, Р. Катильоном, Д. Макк-лелландом, А. Шапиро. Но наиболее известным из них был Ф. Найт - про­фессор Чикагского университета, который выдвинул следующее теорети­ческое положение: вся подлинная прибыль связана с неопределённостью. Причём прибыль новаторов является тоже разновидностью прибыли, кото­рая порождается неопределённостью перспектив. Действительно, о каких открытиях могла бы идти речь, если бы всё в мире было предопределено? Прибыль, получаемая ввиду неопределённости, может быть получена так­же в обстановке изменчивой конъюнктуры рынка. Например, брокер игра­ет на повышение цен на акции, если его прогнозы оправдаются, он может получить большую прибыль, если нет, то он терпит убыток.

Таким образом, по Найту, прибыли могут быть и положительной и отрицательной величиной. Неопределённость порождает несоответствие дежду тем, что люди ожидают, и тем, что действительно происходит. Ко-дичественным выражением этого несоответствия и является прибыль (или убыток). Когда речь идёт о ценных бумагах, например, облигациях, то бо­лее высокий процент, который приносят менее надёжные облигации, и есть своеобразная плата за риск. Например, облигации, покупка которых сопряжена со значительным риском, приносит 8%, а более надёжные обли­гации - 3%. Дополнительный доход в 5% это и есть определённая «плата за риск». Прибыль, рассматриваемая как доход, порождаемый неопреде­лённостью, по существу нельзя считать отдельным видом дохода, отдельно от заработной платы, процента или ренты, и даже нельзя считать опреде­лённо связанным с предпринимательской деятельностью, ибо прибыль становится составной частью этих видов дохода. Человек удачно или не­удачно выбравший профессию в смысле угадывания будущих потребно­стей рынка рабочей силы, по Найту, может получать прибыль и терпеть убытки (т. е. она будет составлять часть заработной платы). Также часть ренты землевладельца может выступать в качестве прибыли, составляю­щей положительную или отрицательную величину, как и часть процента

на капитал.

Величина прибыли в условиях неопределённости настолько «неоп­ределенна», что многие эксперты не решаются утверждать, что эти суммы можно считать доходом. В Англии даже прибыли, образующиеся при про­даже активов по повышенной цене, вообще не облагаются налогом.

Кроме вышеизложенного, прибыль трактуется и как монопольный доход. Этот вид дохода выступает как форма реализации монопольного положения производителя на рынке. Различия в трактовке зависят здесь от разногласия в понимании самой монополии.