Глава 1. Процедура, которой следует придерживаться в отношении недействительности или прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия

В процессе подготовки статей о процедуре ряд членов Комиссии утверждали, что произвольное использование статей о недействительности и прекращении действия договоров представляют собой существенную угрозу для надежности договоров. Поэтому Комиссия решила определить предельно точно условия, при которых различные основания могут дать возможность для соответствующих действий.

При обсуждении доклада Комиссии в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН и в своих письменных отзывах государства довольно часто утверждали, что недействительность или прекращение договора могут быть установлены лишь при согласии другой стороны. По этому поводу Комиссия обоснованно заключила, что подчинение всей процедуры воле другой стороны будет носить столь же произвольный характер, как и подчинение ее воле государства, настаивающего на недействительности или прекращении договора *(799).

Ряд членов Комиссии считали, что применение процедуры должно быть предметом обязательной юрисдикции Международного Суда, если стороны не договорились об ином. Другие указывали, что такое предложение не соответствует существующей практике. Многосторонние конвенции, например, о дипломатических и консульских отношениях, не предусматривают обязательной юрисдикции. Некоторые члены Комиссии заявляли, что будет нереалистичным предлагать такое решение процедурных проблем.

После обстоятельной дискуссии Комиссия пришла к выводу, что необходимо, чтобы ссылающаяся на недействительность или прекращение договора сторона была обязана сообщить об этом другой стороне, изложить свою точку зрения. В случае несогласия сторон решение должно быть осуществлено согласно принципу мирного разрешения споров.

Государства были едины во мнении относительно того, чтобы статьи предусматривали процедуру, которая препятствовала бы произвольному применению статей для отказа от неугодных договоров. В результате было решено что сторона, считающая, что договор недействителен или указывающая на основание для прекращения, выхода или приостановления действия договора в соответствии с принятыми статьями, должна сообщить другим сторонам о своем требовании. При этом сообщение должно указывать на предполагаемые меры.

Если в течение периода, который не может быть менее трех месяцев, ни от одной из сторон не поступит возражений, то, сторона, сообщившая о своем намерении, может предпринять предложенные ею меры. В данном случае применимо правило эстоппеля. Если же возражения возникнут со стороны любой из сторон, то решение должно быть достигнуто в соответствии со ст. 33 Устава ООН. Кроме того, у каждой из сторон сохраняется право передать разногласия для решения компетентному органу ООН. Такая процедура, по мнению Комиссии, обеспечит существенные средства для защиты от произвольных утверждений о недействительности, прекращении или приостановлении действия договора. Наконец, в том случае, если сторона не известила другие стороны о своем намерении отказаться от договора, то это не должно быть препятствием для извещения ею сторон, требующих осуществления договора.

На Венской конференции 1968-1969 гг. предложения Комиссии о процедуре подверглись обширной дискуссии, что свидетельствует о значении, придаваемом им государствами *(800). Этот момент отмечали многие делегации. Делегация СССР заявила, что статья важна потому, что она подтверждает принципы современного международного права, относящиеся к разрешению споров. Выступая от имени делегации УССР, я сказал, что важность статьи состоит в том, что она определяет эффективность не только будущей конвенции, но и международного права в целом. Эти положения были поддержаны делегациями развивающихся стран. Представитель ОАР говорил, что основная идея статьи должна рассматриваться как важный вклад в завершение разработки конвенции. Проект статьи несовершенен, но вместе с тем представляет собой полезную основу для переговоров.

На Конференции проявились две основные позиции. Развивающиеся и некрупные государства отстаивали проект, предложенный Комиссией международного права. Так, делегация Либерии заявила, что представленная Комиссией статья предусматривает необходимые гарантии для разрешения споров. Западные державы настаивали на признании обязательной юрисдикции арбитража и Международного Суда. Представитель Норвегии пытался доказать, что интересы малых государств будут более тщательно соблюдены в результате установления обязательной юрисдикции независимого суда. Соответствующее предложение с самого начала внесла делегация Японии. Она, в частности, заявила, что вопрос о наличии той или иной императивной нормы может быть авторитетно решен только Международным Судом. По мнению делегации ФРГ, ни одна процедура не будет отвечать цели без признания обязательного судебного решения. США предложили поправку, согласно которой, если стороны в течение 12 месяцев не придут к соглашению, то дело передается в комиссию по договорным спорам. В случае неудачи комиссии дело передается в арбитражный трибунал.

Представитель Голландии внес от имени 13 делегаций поправку, согласно которой конвенция должна предусмотреть обязательную процедуру для рассмотрения споров. В дальнейшем было решено, что предлагаемая поправка будет представлять собой новую статью - 62bis, которую делегаты рассмотрят на второй части Конференции.

С учетом сложившейся ситуации делегация СССР сочла, что нет необходимых условий для установления обязательной юрисдикции Международного Суда, и заявила, что поддерживает предложенный Комиссией проект статьи. Статья предусматривает четкие правовые критерии, отражает современное состояние международного права и принимает во внимание позицию всех групп государств. Проект ст. 62 был одобрен Общим комитетом с небольшими изменениями *(801).

На второй сессии Конференции ст. 62 была одобрена 106 голосами, "против" никто не голосовал, две делегации воздержались *(802). Как видим, статья была принята с высоким уровнем поддержки. В Конвенции 1969 г. статья стала 65й.

После этого Конференция начала обсуждать предложенную ст. 62bis. Представленная Общим комитетом статья предусматривала, что если стороны согласно п. 3 ст. 62 не придут к соглашению в течение четырех месяцев или не достигнут решения об ином средстве урегулирования, чем судебное решение или арбитраж, и это будет означать, что стороны не пришли к решению в течение 12 месяцев после принятия решения, то любая из сторон может начать процедуру согласно Приложению I, заявив об этом Генеральному секретарю ООН. Приложение I предусматривало создание специальной комиссии. Если и в этом случае решение не будет достигнуто, то любая из сторон может передать спор на рассмотрение арбитража, сообщив об этом Генеральному секретарю ООН. Решение арбитража будет обязательным для сторон.

Делегация СССР возразила против принятия ст. 62bis. Основной довод заключался в том, что статья явно неприемлема для большинства государств. Россия, как и СССР, обычно придерживается практики включения в договоры положения о том, что споры, связанные с применением и толкованием договора, разрешаются путем консультаций и переговоров заинтересованных сторон *(803).

"За" принятие ст. 62bis и Приложения I проголосовали 62 делегации, 37 - "против", 10 воздержались. В результате они не набрали двух третей голосов участников Конференции и были отклонены.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций у Комиссии международного права возник ряд вопросов. Первый касался того, что установленный трехмесячный период может оказаться слишком коротким для организации, поскольку ее органы собираются периодически. Было сочтено целесообразным установить, что в случае приостановления договора возражения против этого могут иметь место в любое время. В целом же было решено, что ст. 65 Конвенции 1969 г. может быть с некоторыми незначительными изменениями включена в новую Конвенцию *(804).

На Конференции 1986 г. ряд делегаций возразили против предложенного изменения. Австрия и Египет внесли поправку, предполагающую восстановить положение Конвенции 1969 г., которая была сформулирована так, что увязывала п. 3 с п. 2, установившим временной режим. Поэтому было предложено совместно восстановить формулировку Конвенции 1969 г. Это предложение поддержал ряд стран (Англия, Швейцария, Италия, ФРГ, США) *(805).

По проекту Комиссии международного права статья была дополнена п. 4, ссылающимся на правила международной организации, которых она должна придерживаться в отношении недействительности или прекращения действия договора, выхода из него или приостановлении его действия. Участник, который в соответствии с положениями Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснование.

Если по истечении определенного периода, который, за исключением случаев особой срочности, должен составлять не менее трех месяцев с момента получения уведомления, ни один участник не выскажет возражения, то направивший уведомление участник имеет право в порядке, установленном ст. 67, осуществить предусмотренные им меры. В случае если последует возражение со стороны любого другого участника, он и остальные участники должны добиваться урегулирования с помощью средств, указанных в ст. 33 Устава ООН.

В статье подчеркивается, что уведомление или возражение со стороны международной организации регулируются правилами этой организации.

Приведенные положения не затрагивают прав или обязательств участников в рамках любых действующих положений, являющихся обязательными для участников в отношении урегулирования споров. Иными словами, прекращение договора не ликвидирует его положения относительно мирного урегулирования.

Наконец, без ущерба для ст. 45, предусматривающей правило эстоппеля, то обстоятельство, что государство или международная организация не направили ранее уведомления, не мешает им направить такое уведомление в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении.

Из сказанного видно, что, прежде чем предпринять соответствующие меры в отношении договора, участник должен направить официальное извещение другим участникам. Уведомление должно исходить от компетентного органа. Порядок осуществления такого уведомления организацией регулируется ее правилами. Одностороннее заявление об этом, без соответствующего уведомления, не будет иметь юридической силы. Порядок оформления уведомления регулируется ст. 67.

Необходимый для ответа срок на уведомление не должен быть менее трех месяцев. Исключение составляют случаи особой срочности, например, война. Для возникновения спора достаточно возражения хотя бы одного из участников. Спор решается в соответствии со ст. 33 Устава ООН, а также соответствующего принципа, изложенного в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г.

Указанные положения статьи не наносят ущерба правам или обязательствам сторон по любому обязательному для них положению о мирном разрешении споров. К данным обязательствам относятся как те, что содержатся в самом договоре, так и иные. Как известно, в статье о прекращении договора говорится, что она не затрагивает положений договора, применимых в случае его нарушения ( ст. 61.4). Поэтому трудно согласиться с А.Н. Талалаевым, который утверждал, что речь идет только о каких-либо других положениях, имеющих для сторон обязательную силу *(806).

Наконец, определено, что без ущерба для ст. 45 (эстоппель) участник, не направивший уведомление требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении, может направить его в ответ другому участнику, требующему выполнения договора или заявляющему о его нарушении. Это положение представляет собой определенный отход от п. 1 статьи, обязывающей участника уведомлять других участников о своем требовании.