Глава 2. Процедура судебного урегулирования, арбитража и примирения

После отклонения ст. 65bis сторонники установления судебного урегулирования продолжали отстаивать свои позиции. Дискуссия длилась до самого конца Конференции 1968-1969 гг. На первой сессии Конференции было решено, что ст. 65bis будет рассматриваться на второй сессии Конференции *(807). Наряду с позицией сторонников судебного рассмотрения, СССР и ряд других стран отстаивали право всех государств на участие в общих международных договорах. В результате оказалось, что конвенция в целом не будет одобрена необходимым большинством голосов. В таких условиях Нигерия совместно с рядом других государств внесла свое компромиссное предложение: одобрить Декларацию о всеобщем участии в Конвенции о праве договоров и присоединении к ней, а также проект статьи о процедуре судебного разбирательства, арбитража и примирения. В этот пакет вошло также Приложение I, предусматривавшее порядок осуществления данной процедуры *(808).

Компромисс был далеко не равнозначен. Статья о судебном разбирательстве включалась в саму Конвенцию. Приложение о процедуре предлагалось сделать приложением к Конвенции. В результате и то, и другое обретало юридическую силу. С другой стороны, Декларацию об универсальном участии предлагалось включить лишь в Заключительный акт и, следовательно, не придавать ей юридической силы. Не случайно исследователи Венской конвенции при ее изложении обходят положения Заключительного акта. Так, председатель Общего комитета нигериец Т. Элайес, который внес соответствующее предложение, в приложении к своей книге дает только текст Конвенции и приложения к ней *(809). Текст Заключительного акта дается лишь в собрании полных документов, принятых Конференцией *(810).

Советская делегация по этому поводу заявила, что, несмотря на позитивные моменты, содержащиеся в Декларации об универсальности, она лишена юридической силы. В результате предложение едва ли может расцениваться как компромисс, при котором уступки сделаны обеими сторонами. Было заявлено, что советская делегация будет голосовать против указанного предложения *(811).

С другой стороны, ряд делегаций сочли, что компромисс не удовлетворяет сторонников введения судебного рассмотрения, тем не менее Конференция не должна терять последнюю возможность для завершения работы (см., например, выступление делегации Англии). На этом основании Франция заявила, что будет голосовать против предложения. Делегация ФРГ заявила, что воздержится при голосовании. В результате предложение 10 государств было принято 61 голосом, 20 голосовало "против", 26 воздержались. С учетом ранее сказанного, советская делегация заявила, что СССР не подпишет Конвенцию в принятом виде *(812).

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права уделила статье о процедуре урегулирования споров значительное внимание с учетом особенностей международной правосубъектности организаций. В частности, обсуждался и вопрос о праве ряда организаций прибегать к консультативному заключению Международного Суда. Такое решение могло создать процессуальные трудности, игнорируя различия между решением и консультативным заключением, особенно в случае участия наряду с организацией государства. Однако, приняв во внимание всю неопределенность этой процедуры, Комиссия решила не включать ее в проект статьи и взяла за образец положения Конвенции о морском праве *(813). Было принято решение, с учетом различия государств и организаций по Статуту Международного Суда, что споры между государствами, касающиеся статей об императивных нормах и договорах с участием только государств, будут передаваться Суду. Все остальные вопросы по ч. V Конвенции подлежат обязательному решению путем примирительной процедуры *(814). В результате предложенный проект не создает ощутимой дискриминации между государствами и организациями. Для такой позиции Комиссии существовали значительные юридические основания.

На Венской конференции 1986 г. статья о судебном урегулировании, арбитраже и примирении вновь оказалась предметом оживленной дискуссии. Многие делегации возражали против ее принятия. Примером может быть поправка Китая, Алжира и Туниса. Ее авторы исходили из того, что споры, возникающие из применения Конвенции, должны решаться путем прямых переговоров между сторонами в соответствии с принципом свободы выбора соответствующих средств. Авторы отметили, что одной из главных причин, препятствующих многим странам принять Конвенцию, является рассматриваемая ст. 66 *(815). Делегация СССР внесла поправку, согласно которой, в частности, предлагалось снять п. 1 статьи. Иными словами, был предложен пересмотр Конвенции 1969 г., что вызвало существенное сопротивление. Представитель ООН заявил о нежелательности отклонения от Конвенции 1969 г. Изменения должны касаться особого статуса организаций. ООН предложила включить в статью пункт, предусматривающий возможность каждого участника при спорах в отношении ст. 53 и 64 (императивные нормы) обращаться за консультацией в Международный Суд *(816).

После отклонения своей поправки советская делегация заявила, что Конференция должна кодифицировать общепризнанные нормы международного права, а не те, которые не признаны большинством государств. Процедура обязательной юрисдикции признана менее чем одной третью государств *(817).

Отмеченная позиция была подтверждена американскими учеными. В кодификации Американского института права приводится лишь часть ст. 65. В комментарии говорится, что статья предусматривает решение споров указанными в ст. 33 Устава ООН средствами. Что же касается ст. 66, то она идет значительно дальше, предусматривая обязательную процедуру разрешения споров. "Это требование не будет использоваться и не будет применяться в своих интересах Соединенными Штатами, пока они не станут участником Конвенции" *(818). Иными словами, речь шла о новой норме международного права.

Тем не менее ряд делегаций отстаивали на Конференции необходимость обязательной юрисдикции Международного Суда при решении споров, связанных с императивными нормами. При этом подчеркивалось, что императивные нормы применяются не только в отношении государств, но и международных организаций (Япония и др.). Как заявил представитель ООН, разрешение споров между организациями при помощи консультативных заключений является прочно установившимся методом. Однако, как подчеркнул представитель Италии, консультативные заключения Суда станут обязательными только на основе Конвенции. Делегация Индии заявила, что, учитывая преобладающий характер императивных норм, связанная с ними юрисдикция должна относиться к компетенции Международного Суда, как это сделано в Конвенции 1969 г. *(819) Соответствующая поправка была внесена от имени Австрии, Колумбии, Ирландии, Японии, Мексики, Голландии, Нигерии и Швейцарии. Статья была принята в самом конце Конференции с умеренным большинством: 47 - "за", 23 - "против", 21 - воздержались. Что же касается Приложения, то председатель редакционного комитета сообщил, что оно обстоятельно обсуждалось Общим комитетом и было привязано к ст. 66. В результате Приложение было принято без голосования *(820).

Статья "Процедура судебного урегулирования, арбитража и примирения" предусмотрела, что если в течение 12 месяцев со дня даты, когда было сформулировано возражение, не было достигнуто никакого решения, то применяется процедура, которая предусмотрена Конвенцией.

Когда речь идет о споре относительно применения или толкования статей об императивных нормах и государство является стороной в споре с одним или несколькими государствами, оно может путем письменного заявления передать этот спор в Международный Суд для принятия решения. Если государство является стороной в споре, в котором участвует одна или несколько международных организаций, то оно может через государство - члена ООН, если необходимо, обратиться с просьбой к Генеральной Ассамблее или Совету Безопасности, или, в соответствующем случае, к компетентному органу международной организации, которая является стороной в споре и которая получила разрешение на это в соответствии со ст. 96 Устава ООН, запросить консультативное заключение Международного Суда в соответствии со ст. 65 его Статута.

Когда ООН или международная организация, получившая разрешение в соответствии со ст. 96 Устава ООН, являются стороной в споре, они могут запросить консультативное заключение Международного Суда в соответствии со ст. 65 Статута Суда. Когда международная организация, иная, чем организации, упомянутая ранее, является стороной в споре, она может через государство - члена ООН применить указанную процедуру.

Особо отмечу положение о том, что консультативное заключение, вынесенное Международным Судом в соответствии с указанными положениями, принимается как окончательное всеми заинтересованными сторонами в споре. Если просьба о консультативном заключении Суда не удовлетворяется, любая сторона в споре может путем письменного уведомления другой стороны или сторон передать ее на арбитраж в соответствии с положениями Приложения к Конвенции.

Положения, касающиеся применения или толкования статей об императивных нормах, используются, если только все стороны в споре не договорятся с общего согласия передать этот спор на процедуру арбитража, включая процедуру, указанную в Приложении к Конвенции.

Что же касается споров о применении или толковании любой статьи ч. V Конвенции, кроме статей об императивных нормах, то любая из сторон в споре может прибегнуть к процедуре примирения, определенной в Приложении к Конвенции, обратившись с просьбой к Генеральному секретарю ООН.

Приведенные положения отражают положения ст. 66 Конвенции 1969 г. Вместе с тем значительная часть статей посвящена особенностям участия в споре международных организаций.

В результате соответствующие положения Устава ООН и Статута Международного Суда получили новое развитие. Как известно, ст. 96 Устава предусматривает возможность запрашивать консультативные заключения у Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, а также у других органов ООН и специализированных учреждений, которым Генеральная Ассамблея может дать на это разрешение. Отсюда видно, что Устав ООН предусматривает консультативные заключения для решения юридических вопросов, возникающих у международных организаций. Это видно и из ст. 65 Статута Международного Суда, согласно которой Суд может давать консультативные заключения по запросу любого учреждения, уполномоченного на это согласно Уставу ООН. Замечу, что в ст. 96 Устава речь идет лишь о специализированных организациях. Между тем в практике все международные организации, получив разрешение, могут просить о консультативном заключении, что отмечалось и представителем ООН на Конференции 1986 г. Это положение нашло отражение в Конвенции.

Особое значение имеет пункт ст. 66, предусматривающий, что консультативное заключение "принимается как окончательное всеми заинтересованными сторонами в споре". Следовательно, консультативное заключение благодаря Конвенции приобретает то же значение, что и решение Суда. Это положение представляет собой расширенное толкование Устава ООН и Статута Международного Суда. Согласно Статуту, к ведению Суда относятся все дела, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями (ч. 1. ст. 36). Отсюда видно, что договорами может быть предусмотрена юрисдикция Суда, но это не касается юридической силы принимаемых им актов.

Из сказанного можно сделать вывод, что сегодня консультативные заключения становятся обязательными при решении споров между организациями и их споров с государствами. В результате произошло то, о чем говорилось в комментарии Комиссии - стерлось различие между решением Суда и его консультативным заключением, поскольку в случае участия организации и государства в договоре консультативное заключение приобретает то же значение, что и решение.

Приложение к Конвенции 1986 г. отличается от Приложения к Конвенции 1969 г. Основное отличие в том, что во втором Приложении значительная часть уделена арбитражу. Приложение и озаглавлено "Процедура арбитража и примирения в соответствии со статьей 66". Как мы видели, ст. 66 Конвенции 1986 г. предусматривает применение арбитража (п. 2f, п. 3). При этом Генеральный секретарь ООН составляет список квалифицированных юристов, из числа которых стороны могут выбрать лиц, образующих третейский суд или согласительную комиссию.

Советская делегация внесла поправку к Приложению. Основное в ней состояло в предложении снять в нем п. 2, предусматривающий обязательный арбитраж и примирительную комиссию. Поправка не собрала необходимого большинства голосов *(821).