Глава 2. Ответственность за нарушение договора

Правоотношение ответственности возникает в результате нарушения субъектом лежащего на нем международно-правового обязательства - иными словам, когда присваиваемое субъекту деяние представляет собой нарушение обязательства. Во всех случаях должно иметь место деяние не просто расходящееся с обязательством, а противоречащее ему. Существует немало случаев, когда договор устанавливает определенный минимальный стандарт поведения. Превышение его не будет противоправным. Наличие нарушения определяется содержанием договора, который толкуется с учетом его объекта и целей, а также конкретных обстоятельств.

Особым случаем правонарушения, нередко возникающим в практике, является принятие государством закона или иного нормативного акта, явно противоречащего его международному обязательству. В международном праве нет общего правила для подобных случаев *(1071). Все зависит от конкретных обстоятельств. В одних случаях сам факт принятия противоречащего договору закона порождает международную ответственность, в других - не порождает такой ответственности *(1072). Учитывается, что у государства есть возможность применять закон таким образом, чтобы избежать нарушения договора. Ответственность наступает в том случае, если реализация закона оказывается в противоречии с договором.

Международная ответственность наступает, если нарушено обязательство, обладающее юридической силой для государства в момент совершения им соответствующего деяния (ст. 13 Статей). В этом положении воплощен общепризнанный принцип интертемпорального права, т.е. права, действующего в момент совершения противоправного деяния.

Вместе с тем прекращение действия нарушенного договора не аннулирует ответственность государства за нарушение договора, когда он находился в силе. В арбитражном решении по делу "Рейнбоу Уорриор" говорилось, что, несмотря на прекращение соответствующего договорного обязательства, ответственность Франции за его нарушение сохраняется *(1073).

Представляющее нарушение обязательства деяние может носить различный характер. Оно может не носить длящегося характера. В этом случае нарушение происходит в тот момент, когда оно совершено. Если же деяние носит длящийся характер, то оно считается правонарушением в течение всего времени, когда остается противоречащим обязательству. В случае обязательства, требующего предотвращения определенного события, нарушение происходит, когда событие наступает, и продолжается в течение всего времени, когда событие продолжается и остается не соответствующим обязательству (ст. 14 Статей).

Вопросы, связанные с установлением момента нарушения обязательства и его продолжительности, нередко возникают в международной практике. Примерами длящихся противоправных деяний могут служить случаи продолжающегося нарушения дипломатического иммунитета, насильственное поддержание колониального господства, противоправная оккупация территории другого государства. В решении Международного Суда по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране говорилось, что имели место "следовавшие один за другим и все еще продолжающиеся нарушения Ираном его обязательств в отношении Соединенных Штатов в соответствии с Венскими конвенциями 1961 и 1963 годов" *(1074).

Существуют договоры, предусматривающие, что их нарушение может иметь место лишь в случае систематических деяний. К таким случаям относится ряд наиболее серьезных противоправных деяний. Как деяния систематические определены геноцид, апартеид, преступления против человечества, расовая дискриминация и др. Такие деяния представляют собой длящееся правонарушение, продолжающееся с момента первого из действий или бездействий в серии деяний, образующих противоправное поведение.

Практике известны случаи, когда одно государство помогает другому совершить нарушение договора. Возникает вопрос об ответственности одного субъекта в связи с деянием другого субъекта. В соответствии с принципами права международной ответственности каждый субъект несет ответственность за свое собственное международно-противоправное деяние. Такое положение соответствует общему принципу права - "никто не наказывается за правонарушение, совершенное другим лицом" (nemo punitur pro alieno delicto).

Вместе с тем международно-противоправное поведение нередко представляет собой результат взаимодействия субъектов. По мере углубления взаимосвязанности государств растет число правонарушений, осуществляемых ими совместно. Соучастие государств в совершении правонарушения может носить форму их прямого взаимодействия или форму взаимодействия в рамках международного органа или организации. В последнем случае возникает вопрос об ответственности организации и государств - ее членов. Показательным в этом плане является вооруженное нападение стран НАТО на Югославию *(1075).

Известны также случаи, когда одно государство действует от имени другого государства при осуществлении противоправного деяния. Так, Австралия, Новая Зеландия и Великобритания совместно осуществляли опеку в отношении Науру. При рассмотрении дела о некоторых месторождениях фосфатов в Науру Международный Суд в качестве ответчика рассматривал только Австралию в связи с деяниями, совершенными совместно от имени трех государств. Деяния Австралии рассматривались как совместное поведение трех государств, как управление территорией одним государством, действовавшим от имени других государств и от своего имени *(1076).

В дипломатической практике нередко возникает вопрос о подстрекательстве к совершению правонарушения. Речь идет о случаях, когда одни государства выражают поддержку противоправному поведению других государств без оказания реального содействия. В отличие от внутреннего права, в международной практике в качестве общего правила подстрекательство не рассматривается как порождающее юридическую ответственность, хотя и может вызвать протесты со стороны заинтересованных государств. Подстрекательство порождает юридическую ответственность лишь в случае, если оно сопровождается конкретной поддержкой или сопряжено с руководством или контролем со стороны подстрекающего государства *(1077). Следует также учитывать, что некоторые договоры в определенных случаях запрещают подстрекательство. Примером могут служить конвенции о геноциде и ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Если один субъект оказывает помощь другому в целях содействия совершению им международно-противоправного деяния, то он несет ответственность за свои действия. Непосредственно противоправное деяние осуществляется вторым субъектом, первый лишь оказывает ему содействие, например, путем предоставления средств, необходимых для совершения правонарушения. В этом состоит отличие помощи или содействия от соучастия в правонарушении. Содействующий субъект несет ответственность в той мере, в какой его собственное поведение способствовало совершению противоправного деяния.

Международное обязательство не имеет силы для третьих государств, и потому их действия не могут квалифицироваться как его нарушение. Тем не менее есть основания полагать, что сознательное оказание помощи в совершении противоправного деяния противоречит принципу добросовестности, а также принципу добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

Сказанное подтверждается пониманием роли и содержания принципа добросовестности Международным Судом. В решении по делу о ядерных испытаниях говорилось: "Одним из основных принципов, регулирующих создание и осуществление правовых обязательств: является принцип добросовестности. Доверие и уверенность присущи международному сотрудничеству, особенно в век, когда это сотрудничество во многих областях становится все более важным". Суд также подчеркнул, что сам принцип "договоры должны соблюдаться" основан на добросовестности *(1078).

Сегодня поддержание международного правопорядка в растущей мере становится делом международного сообщества в целом. В таких условиях оказание помощи одним государством другому в нарушении его международных обязательств не может рассматриваться как безразличное для международного права поведение. Утверждение рассматриваемого положения является важным шагом в прогрессивном развитии права международных договоров.

Что же касается ответственности за оказание помощи в нарушении обязательства, имеющего силу для оказывающего помощь государства, то такая ответственность является бесспорной. Показателен в этом плане инцидент, связанный с бомбардировкой США Триполи в 1986 г. Ливия обвинила в этом правонарушении также Великобританию, ссылаясь на то, что она разрешила американским боевым самолетам использовать свои авиабазы. Ливия заявила, что Великобритания "несет частичную ответственность" за "поддержку и непосредственное содействие" совершению нападения *(1079).

Позиция Ливии была подтверждена Генеральной Ассамблеей ООН. Она осудила военное нападение в качестве "нарушения Устава Организации Объединенных Наций и норм международного права" и призвала все государства "воздерживаться от оказания какой-либо помощи или предоставления каких-либо средств для совершения актов агрессии против Ливийской Арабской Джамахирии" *(1080).

Особое значение придается случаю, когда одно государство принуждает другое к совершению противоправного деяния. В таком случае осуществляющее принуждение государство несет ответственность за совершенные действия. Следует различать два вида ответственности. Во-первых, ответственность, порожденную самим фактом принуждения, которое является нарушением международного права. Во-вторых, ответственность за нарушение обязательства, обусловленное принуждением. Первая представляет собой ответственность принуждающего государства перед принужденным. Вторая - ответственность принуждающего государства перед третьим государством, пострадавшим от нарушения взятого в отношении его обязательства.

Принуждение может носить и экономический характер. Этот важный момент подчеркивается в комментарии к ст. 18 Статей об ответственности государств, в котором говорится, что принуждение может представлять собой "серьезное экономическое давление, при условии, что оно направлено на лишение принуждаемого государства какой-либо возможности выполнить нарушенное обязательство".

Принуждение может приравниваться к форсмажорному обстоятельству, если оно не оставляет принуждаемому реальной альтернативы нарушению договора. Если принуждение лишь затрудняет выполнение договора, то это не избавляет принуждаемое государство от ответственности. Принуждение должно относиться к нарушению договора, а не носить общий характер.