Уловки в политике.

Можно перехитрить кого-то одного, но нельзя перехитрить всех на свете.

Ф. де Ларошфуко

В политическом дискурсе используются так называемые уловки— не всегда заметные невооруженным глазом при­емы воздействия на собеседника или аудиторию. В этой гла­ве мы уже поднимали вопрос о применимости уловок. В дан­ном параграфе рассматривается ряд уловок, применяемых в политике. Большая часть приводимых ниже уловок взята из работы С. Поварнина[96], остальные выделены автором.

Уловка 1. Перевод спора на противоречия между словом и делом («зажимание рта»).Когда Госдума стала активно призывать к поддержке Югославии оружием, раз­дались призывы отправить туда добровольцев, в СМИ про­звучали комментарии типа: «Пусть депутаты сами поедут воевать или пошлют туда своих детей. Но они этого не сде­лают, а вот чужими жизнями распоряжаются легко».

Уловка 2. Ссылка на авторитеты.И. Сталин любил подкреплять свои тезисы ссылками на Ленина, которого он провозглашал непререкаемым авторитетом. В своей речи «О правом уклоне в ВКП(б)» И. Сталин критикует Бухарина как теоретика партии. «Говорят, что Бухарин является одним из теоретиков нашей партии. Это, конечно, верно. Но дело в том, что с теорией у него не все обстоит благополучно. Это видно хотя бы из того, что он нагромоздил целую кучу ошибок по вопросам партийной теории и политики, только что охарактеризованным мною»[97]. Далее он подкрепляет свои слова ссылкой на Ленина, который писал, что Бухарин «никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики»[98]. Следовательно, делает вывод Сталин, «тако­му теоретику надо еще доучиваться»[99]. Но он вместо этого «берется даже учить нашего учителя Ленина по целому ряду вопросов»[100]. Ленинские идеи Сталин объявлял своего рода аксиомами, не подлежащими обсуждению, на которых он затем весьма искусно возводил свои теоретические по­строения.

Уловка 3. Рационализация.Известный эпизод со ста­каном сока — один из бесспорных политических «хитов». Когда несколько дней спустя у В. Жириновского спросили, почему он так поступил, поддался эмоциям, он невозмути­мо ответил, что это был продуманный и рассчитанный шаг. «Если бы я так не поступил, мои избиратели бы мне этого не простили. Я не мог позволить Немцову безнаказанно изде­ваться надо мной», — примерно в таком духе высказался Жириновский. Непредвзятый просмотр того злополучного эпизода убедительно доказывает, что Жириновский поте­рял над собой контроль, даже растерялся, не зная, что от­ветить. Поэтому его последующая трактовка явно относит­ся к числу уловок.

Уловка 4. Двойная бухгалтерия.Е. Киселев в своих «Итогах» от 25.04.99 на глазах у телезрителей довольно не­хитро манипулирует цифрами. Так, он, например, объявля­ет, что Жириновский получил на этой неделе 8%, опередив Лебедя, у которого 7%. Тут же, сопоставляя рейтинги, скажем Примакова и Зюганова, он замечает, что разница между ними в 1 % — это допустимая при таких исследованиях статистичес­кая погрешность.

Уловка 5. «Ложный стыд».Г. Зюганов прибег к этой улов­ке в одной из своих брошюр. «Все честные люди видят ту об­становку, в которой находится наша страна, наше общество, понимают, насколько обстановка подошла к критическому рубежу, и ищут выход из этой драматической ситуации»[101]. Если вы честный, значит, вы видите, что происходит. Кто же решится признать себя нечестным?

Уловка 6. Игра «красивыми названиями» и «злостны­ми кличками». «Черная магия слов».Один из самых рас­пространенных пропагандистских приемов. Свидетелями этих игр мы становимся каждый день. На наших глазах «крас­но-коричневое большинство Думы» превращается в «един­ственных выразителей воли народа», «натовская агрессия» оказывается «гуманитарной акцией», выясняется, что «рос­сийская демократия» — это «ворократия», и т. д.

Красивые названия позволяют затушевывать непригляд­ную суть тех или иных поступков. По этому поводу появился примечательный анекдот: президент США Б. Клинтон сокру­шается, что югославы коварно атаковали американский бом­бардировщик, в то время как он «мирно» бомбил Белград.

Уловка 7. Игра двумя синонимами.Например, рас­суждения о том, что есть свобода, а что — вольница или вседозволенность. Упор делается не на доказательство те­зиса, а на эмоции аудитории.

Уловка 8. Внушение.«Убедительный тон и манера час­то убедительнее самого основательного довода»[102]. Этой уловкой очень успешно пользовался диктор С. Доренко, который, в отличие от своих коллег Е. Киселева, Н. Сванидзе и др., обладает внушительным басом и грозным видом. Он словно молотом вдалбливал слушателям безапелляцион­ные суждения и выводы, всем свои видом показывая, что обсуждению они не подлежат.

Уловка 9. Отождествление.Наглядный пример этой уловки — ответ И. Сталина «Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50-летием т. Ста­лина»: «Ваши поздравления и приветствия отношу на счет великой партии рабочего класса, родившей и воспитавшей меня по образу своему и подобию»[103]. Сталин отождествлял себя с партией, провозглашая себя выразителем ее инте­ресов. Поэт В. Маяковский одним из первых применил этот прием, сочинив формулу: «Мы говорим партия, подразуме­ваем Ленин, мы говорим Ленин, подразумеваем партия».

Уловка 10. Очевидность.С.Кириенко любит повто­рять, что «дважды два четыре», что есть очевидные вещи, которые нужно делать. Одну из таких «очевидных вещей» он реализовал 17 августа 1998 года.

Уловка 11. Безальтернативность,или отсечение аль­тернатив. Коммунисты убеждали народ, что есть лишь одна единственно правильная теория — марксистская. Сталин говорил своим соратникам: «Пропадете без меня». Во вре­мя «перестройки» настойчиво внушалась мысль, что аль­тернативы Горбачеву нет, и т. д.

Как противостоять уловкам в споре.С. Поварнин предлагает следующее:

«а) спорить только о том, что хорошо знаешь...

б) не спорить без нужды с мошенником слова...

в) научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу;

г) всячески сохранять спокойствие и полное самообла­дание в споре — правило, особенно рекомендуемое;

д) тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника»[104].

Р. Фишер и У. Юри предлагают: «Когда есть подозрение, что другая сторона, договариваясь о правилах игры, ис­пользует тактику уловок, необходимо сделать следующее:

1) выявить сам факт использования этой тактики;

2) прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

3) подвергнуть сомнению законность и желательность ее применения, т.е. вести переговоры именно по этому по­воду»[105].

Чтобы не дать себя втянуть в «торг уловок», авторы пред­лагают сконцентрировать обсуждение на процедуре, а не на существе дела. «Задача состоит в том, чтобы достичь разумного соглашения (на этот раз о процедуре) эффективно и на дружеской основе»[106]. Прийти к согласию, по мнению Р. Фишера и У. Юри, можно, если:

1. Отделять людей от проблемы.

2. Сосредоточиться на интересах, а не на позициях.

3. Изобретать взаимовыгодные варианты.

4. Настаивать на использовании объективных критериев.

В тактике уловок цитируемые авторы выделяют три ос­новных приема: преднамеренный обман, психологическая война и позиционное давление. В терминологии Поварнина, это, соответственно, софизмы, психологические уловки и «палочные доводы». Кроме того, С. Поварнин выделяет такие уловки, как: отступление от тезиса, лживые доводы, произвольные доводы, «мнимые доказательства», — все эти уловки могут быть отнесены к разделу «преднамерен­ный обман». В изложении Р. Фишера и У. Юри, в разверну­том виде, три основных приема манипулирования в споре выглядят так:

1. Преднамеренный обман:

— фальшивые факты;

— неясные полномочия противоположной стороны;

— сомнительные намерения партнеров по переговорам.

2. Психологическая война:

— создание стрессовой ситуации;

— личные нападки;

— уловка «хороший полицейский — плохой полицейский»;

— угрозы.

3. Позиционное давление:

— отказ от переговоров;

— экстремальные требования;

— тактика затвора;

— стратегия «неуступчивый партнер»;

— рассчитанная задержка;

— «берите или не берите».

Знание уловок, умение распознавать их является еще одним средством борьбы с манипуляторами. Но манипу­ляторы не сдаются! Они ставят себе на службу отлажен­ные, мощные технологии воздействия, которые пытаются нивелировать индивидуальности, слить людей в психоло­гическое «панургово стадо». Как они это делают, мы уви­дим в главе III.