Глава 2. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве - первая относительно обособленная его часть (стадия), в которой решается задача установления наличия или отсутствия законного повода и основания для начала производства по такому делу (делу о преступлении).

2.1. ПОВОДЫ К ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Повод к возбуждению уголовного дела - это предусмотренный законом (УПК РФ) источник информации, из которого органу дознания или следователю становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. Их перечень приводится непосредственно в законе (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Здесь названы: во-первых, два определенных повода - заявление о преступлении и явка с повинной. А во-вторых, сформулировано обобщающее положение, охватывающее практически все возможные ситуации, когда правоохранительный орган получает относящуюся к его уголовно-процессуальной компетенции информацию - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Заявление о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела представляет из себя устное или письменное обращение физического лица в правоохранительный орган с информацией о готовящемся или совершенном преступлении и сопровождается просьбой принять необходимые меры: виновного установить, разыскать и привлечь к уголовной ответственности и наказать, обеспечив возмещение причиненного ущерба. По делам частного и частно-публичного обвинения заявление обязательно должно содержать ясно выраженную просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, без чего оно (заявление) не имеет юридического значения (повода) к возбуждению уголовного процесса. В числе таких дел - дела об изнасиловании, т.е. преступлении тяжком. Дела об этих преступлениях могут быть возбуждены только в том случае, если с просьбой об этом обратился сам потерпевший (потерпевшая) и если просьба эта адресована органу дознания, следователю или (по делам частного обвинения) мировому судье. Если же потерпевший сообщает о преступлении этим органам (должностным лицам) и просит своего обидчика не судить, а "попугать", перевоспитать или примерно наказать в дисциплинарном порядке, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано ввиду отсутствия законного повода. А если потерпевший жалуется должностному лицу или органу, который вообще не наделен правом возбуждения уголовного дела, например начальству обидчика, жалоба вообще не может иметь каких-либо юридических последствий и должна быть оставлена без движения: факт преступления может быть установлен только в уголовном процессе, потерпевший же решил его избежать.

Статья 141 УПК РФ предусматривает несколько различных ситуаций, связанных с заявлением о преступлении. Когда такое заявление сделано в письменном виде, то независимо от способа доставки в правоохранительный орган оно должно быть принято, зарегистрировано, учтено, а затем рассмотрено и разрешено. В органах внутренних дел, которые со своими круглосуточно функционирующими дежурными частями несут на своих плечах основную тяжесть такой работы, она регламентируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях (утверждена Приказом МВД СССР от 13 марта 2003 г. N 158) <1>. Для разъяснения гражданам порядка приема и разрешения сообщений о преступлениях в местах, доступных для посетителей органов внутренних дел, должны быть размещены письменные носители информации об основных положениях названной Инструкции, а также сведения о номерах служебных телефонов и об адресах должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Поступающие сообщения о преступлениях и иная информация вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты сообщаемых сведений и формы (способа) представления (по почте, с нарочным, по телеграфу, факсимильной связью и т.д.), принимаются в любом органе внутренних дел и регистрируются по установленным правилам делопроизводства.

--------------------------------

<1> РГ. 2003. 12 апр. См.: Приложение 3.

Письменные заявления о преступлениях регистрируются в книге учета сообщений о преступлениях (КУС) в дежурной части органа внутренних дел. Если сообщение о преступлении поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с его регистрацией в названной книге оперативный дежурный органа обязан оформить талон-уведомление и вручить его заявителю. Ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях несет начальник органа внутренних дел или лицо, его замещающее. Для проведения сверок полноты регистрации сообщений о преступлениях и иной информации в органах внутренних дел создаются и функционируют специальные комиссии (п. 31 - 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях).

Когда заявление сделано устно лицом, прибывшим в правоохранительный орган, оно заносится в особый протокол. Когда заявление о преступлении сделано при производстве следственного действия, например на допросе, оно заносится в протокол данного следственного действия или протокол судебного заседания. Если заявление сделано устно, причем заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола (например, в больнице и т.д.), сотрудником правоохранительного органа, выслушавшего заявителя, по этому поводу должен быть составлен рапорт.

Аналогичные инструктивные акты действуют в системе органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ <1>, органов федеральной службы безопасности <2> и органов Государственной противопожарной службы <3>. В специфических условиях мест лишения свободы действует Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях <4>.

--------------------------------

<1> См.: Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях. Утверждена Приказом Председателя Госнаркоконтроля от 24 сентября 2003 г. N 134 // РГ. 2003. 6 нояб. Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (РГ. 2004. 12 марта) Государственный комитет РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль России) преобразован в Федеральную службу по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Приложение 4).

<2> См.: Инструкция по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности. Утверждена Приказом директора ФСБ России от 16 мая 2006 г. N 205 // РГ. 2006. 20 окт.

<3> См.: Инструкция о порядке приема, регистрации, разрешения и учета сообщений о преступлениях, связанных с пожарами, и иной информации о пожарах. Утверждена Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 июня 2004 г. N 283 // РГ. 2004. 22 сент.

<4> Утверждена Приказом Министра юстиции РФ от 11 июля 2006 г. N 250 // РГ. 2006. 5 авг.

29 декабря 2005 г. Генеральной прокуратурой РФ, Министерством внутренних дел РФ, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, Министерством юстиции РФ, Федеральной службой безопасности РФ, Министерством экономического развития торговли РФ и Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков был издан совместный Приказ о едином учете преступлений, который, не отменяя вышеупомянутых ведомственных Инструкций, установил единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, действующий теперь в органах, входящих в систему вышеперечисленных ведомств <1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2006. 25 янв. Интенсивное ведомственное нормотворчество - внутренняя реакция на застарелую, поразившую правоохранительную систему болезнь укрывательства заявлений о преступлениях от учета, очковтирательства относительно криминогенной обстановки и успехов в осуществлении принципа неотвратимости наказания за преступление.

Анонимные заявления поводом к возбуждению уголовного дела служить не могут <1>. Однако сказанное вовсе не означает, что никем не подписанное сообщение о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении вообще должно быть оставлено безо всякого внимания со стороны правоохранительных органов. Отреагировать на подобную письменную информацию, равно как и на анонимный телефонный звонок, иначе говоря, не на заявление, а на сигнал о преступлении, обязан орган дознания, прежде всего - милиция. Анонимные заявления, поступившие в орган внутренних дел по почте, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, без регистрации передаются в соответствующие подразделения этого органа для возможного использования в оперативно-розыскной деятельности (п. 28 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел сообщений о преступлениях). Они подлежат проверке с использованием гласных и негласных внепроцессуальных методов и средств при строжайшем соблюдении правила - принципа оперативно-розыскной милицейской (полицейской) деятельности: пока не установлено оснований для возбуждения уголовного дела, никакого принуждения в отношении лица, указанного в анонимном заявлении, применено быть не может и никакого вреда ему причинено быть не должно. В случае подтверждения признаков преступления по результатам проверки должны быть приняты соответствующие меры, а именно: а) готовящееся преступление, например акт терроризма, предотвращено; б) начатое, но еще не оконченное преступление, пресечено. А когда преступление уже совершено, орган дознания обязан закрепить его следы, иначе говоря, обеспечить охрану места происшествия, сохранность предметов и документов, имеющих значение для дела, а также установить очевидцев преступления и принять все возможные оперативно-розыскные меры к раскрытию преступления, установлению подозреваемого и его задержанию и лишь потом заняться оформительской работой по возбуждению уголовного дела, которая отнюдь не является срочной по сравнению с вышеперечисленными мерами. Поводом же к возбуждению уголовного дела в подобных типичных ситуациях будет служить не заявление, автор которого может быть так и не установлен, а "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников" (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

--------------------------------

<1> Пропитанное духом элементарной порядочности правило "по доносам в безымянных пасквилях и подметных письмах не производить следствия" известно со времен Свода законов Российской империи 1832 г. (т. XV, ст. 928).

Поступившая (любым путем) в правоохранительный орган анонимная информация, прежде всего, конечно, письменное сообщение, подлежит передаче следователю лишь в тех случаях, когда она содержит сведения об обстоятельствах уже возбужденного и расследуемого уголовного дела. Тогда именно он, следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, должен определить возможность и способы проверки содержащихся в анонимном сообщении ориентирующих сведений. Такая проверка может осуществляться не только оперативно-розыскным, но и следственным путем, например путем осмотра определенного места. Доказательством же анонимное письмо не является и в подобных случаях, поэтому место ему - не в материалах уголовного дела, а среди документации, которая неизбежно скапливается "около" следственного производства и хранится отдельно.

Второй повод к возбуждению уголовного дела - явка с повинной. Заявление о явке с повинной определяется как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ). Оно может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается явившимся с повинной и дознавателем или следователем, составившим протокол. Явка с повинной служит особым обстоятельством, смягчающим наказание (п. "и" ст. 61 УК РФ). Ею можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем (негласные оперативно-розыскные данные не в счет) и в деле нет ни подозреваемого, ни обвиняемого. Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, пусть еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже допрошенный или "опрошенный" в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик, а тем более с применением насилия. Если заявление о явке с повинной само по себе содержит достаточные основания для возбуждения уголовного дела и не требует доследственной проверки, такое дело должно быть возбуждено безотлагательно, а явившийся с повинной, если он задержан или арестован, должен быть допрошен в качестве подозреваемого. Как первоисточник важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, данное преступление совершившим, собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной в судебном доказывании по уголовному делу признается самостоятельным документальным доказательством, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. по делу Яроша и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6. С. 30.

Третий повод для возбуждения уголовного дела - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), - охватывает все остальные случаи, когда правоохранительному органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела, - органу дознания, следователю - становится известно о деянии, предусмотренном Особенной частью УК РФ. Согласно ст. 143 УПК РФ такое сообщение принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. По смыслу этих правил такой рапорт призван служить самым первым процессуальным документом, открывающим стадию возбуждения уголовного дела в тех случаях, когда извне не поступало никакого другого документального источника информации о преступлении, иначе говоря, когда орган дознания или следователь признаки такого преступления обнаружили сами, непосредственно в процессе осуществления своих повседневных правоохранительных функций <1>. Здесь прежде всего имеется в виду милицейская деятельность, осуществляемая круглосуточно в самой гуще населения различными службами органов внутренних дел, наделенными административными и оперативно-розыскными полномочиями: дежурная часть, патрульно-постовая служба, государственная инспекция безопасности дорожного движения, участковые уполномоченные, уголовный розыск и другие службы, ежедневно и ежечасно первыми сталкивающиеся с уголовным миром. Сообщения, иначе говоря, информация, получаемая ими непосредственно, - один из основных поводов для возбуждения уголовного дела <2>, который фиксируется рапортом сотрудника милиции.

--------------------------------

<1> В УПК РСФСР 1960 г. (п. 6 ч. 1 ст. 108) непосредственное обнаружение признаков преступления фигурировало в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела.

<2> В ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" тоже указывается, что ее результаты (в том числе полученные негласно, конспиративно, с использованием специальных средств и методов и с привлечением лиц, сотрудничающих на конфиденциальной основе, а также внедренных в преступные группировки и сообщества штатных сотрудников) могут служить поводом к возбуждению уголовного дела.

2.2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление; на данный момент они могут отсутствовать полностью; необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления; например, обнаруженные на трупе человека следы насильственной смерти свидетельствуют об убийстве, а следы взлома сейфа - о краже находившихся там денег или ценностей. С позиции уголовно-правового учения о составе преступления это означает, что основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава.

Закон говорит не о факте преступления, а о достаточных данных, указывающих на его признаки. Поэтому при обнаружении трупа со следами насильственной смерти уголовное дело подлежит возбуждению по факту обнаружения трупа, который (факт) содержит признаки убийства, но не по факту убийства. При обнаружении факта взлома сейфа, где хранились деньги, уголовное дело подлежит возбуждению по факту взлома, содержащего признаки кражи с незаконным проникновением в хранилище, но не по факту кражи, установить который предстоит следствию, а затем суду. Словом, для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках. Это положение также имеет важное значение для правильного понимания сущности досудебного производства по уголовным делам по российскому законодательству. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того чтобы удостовериться, что оно имело место, но непременно при наличии определенных конкретных указаний не только на существование самого происшествия, но и на его преступный характер.

Причем составы некоторых преступлений сконструированы таким образом, что их фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне, органически связаны с конкретным лицом, что обусловлено самим характером преступления. Нельзя, например (по общему правилу), располагать сведениями о взятке и не иметь сведений о том, кто является взяткодателем и взяткополучателем. Без таких сведений нельзя говорить и о самом событии преступления, т.е. о его объективных характеристиках. Если повод к возбуждению содержит определенные указания на виновное лицо, уголовное дело возбуждается в отношении данного лица (или против данного лица), которое с этого момента становится подозреваемым в уголовном судопроизводстве, наделенным всеми правами стороны (ст. 46 УПК РФ). Таким образом, в подобных случаях момент возбуждения уголовного дела и начало уголовного преследования совпадают <1>.

--------------------------------

<1> Таков закон, подлежащий беспрекословному исполнению. Однако с теоретической точки зрения нововведение, о котором идет речь (в УПК РСФСР 1960 г. его не было), спорно. Получается, что уголовное преследование определенного лица начинается при полном отсутствии обвинительных доказательств в уголовно-процессуальном значении данного понятия, потому что процесс их собирания еще не начат.

В следственной практике наметилась тенденция к немедленному возбуждению уголовного дела по случаю крупного драматического происшествия (пожар, повлекший гибель людей, крушение на железной дороге, водном или воздушном транспорте, взрыв неизвестного происхождения, повлекший тяжкие последствия, обвал жилого дома и т.п.), хотя признаков конкретного состава преступления, как этого требует закон, в самом событии пока еще вообще не усматривается. Иногда эта тенденция распространяется на случаи особо крупных недостач денежных средств, прежде всего, конечно, государственных. Логика принятия решения о возбуждении уголовного дела в подобных ситуациях базируется на суждении, что такие происшествия "без криминала не бывают". Расследование подобных дел ведется наугад и в итоге после долгих месяцев работы, в том числе после многочисленных допросов свидетелей не преступления, а происшествия, по вопросу о его причинах не продвигается ни на шаг вперед. Такую практику нельзя признать правильной. Цель уголовного процесса - не поиск признаков преступлений, а их расследование и судебное рассмотрение. Он не может быть начат раньше, чем будут обнаружены признаки преступления, сколь бы впечатляющим и грозным ни было какое-то происшествие. Заинтересоваться таким происшествием должен не следователь и не прокурор, а сыщик. Что же касается происшествий, связанных с эксплуатацией технических средств - источников повышенной опасности, а также взрывов и пожаров, техногенных катастроф, происшедших по неясным причинам, но без явных признаков криминала, то здесь первое слово принадлежит не правоохранительным органам, а специалистам в соответствующей области, которые имеются в составе государственных инспекций. Поводом к возбуждению уголовного дела должны служить сведения не о самих происшествиях, а точные, документально зафиксированные, основанные на специальных знаниях выводы об их причинах, позволяющие обоснованно предположить, что в основе этих происшествий лежит человеческий фактор, что причины происшествия имеют криминальный характер, иначе говоря, они представляют собой деяние рук человеческих, содержащее признаки совершенно определенного состава преступления. Раньше этого юстиции около таких происшествий делать нечего.

2.3. РАССМОТРЕНИЕ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Дознаватель, орган дознания и следователь обязаны принять и проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток принять законное решение. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток (ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ).

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель и следователь вправе требовать производства документальных проверок <1> и ревизий <2>, привлекать к их участию специалистов. При необходимости проведения этих трудоемких контрольных внепроцессуальных действий срок доследственной проверки может быть в вышеуказанном порядке продлен до 30 суток (ч. 2 и 3 ст. 144 УПК РФ).

--------------------------------

<1> Проверкой называется контрольное действие по определенному кругу вопросов, участку или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации.

<2> Ревизией называется система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности. О юридическом составе и сущности правоотношений, складывающихся по поводу и в ходе проверки и ревизии и проводимых по требованию правоохранительных органов, см., в частности: Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок) от 7 декабря 1999 г. N 89н/1033/717 // Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сб. нормативных правовых актов: В 3 т. 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.А. Васильев. М.: БЕТА-Фрейм, 2003. Т. 1. С. 823 - 831. О производстве проверок и ревизий самими сотрудниками милиции см.: Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Утверждена Приказом Министра внутренних дел РФ от 2 августа 2005 г. // РГ. 2005. 12 авг.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку по поручению прокурора проводит орган дознания, а по поручению руководителя следственного органа - следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем данную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ).

Необходимость в проверочных действиях возникает по самым различным причинам, которые объединяются следующим соображением: сведения о преступлении, содержащиеся в источнике первичной информации, сомнительны; немедленное возбуждение уголовного дела может назавтра же повлечь его прекращение. Вместе с тем установленный законом 30-суточный срок так называемой доследственной проверки является предельным, оснований для его продления не существует. Данное правило призвано препятствовать волоките при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, когда проверка, о которой ведется речь, превращается в вязкое бессрочное расследование до расследования, что само по себе таит угрозу не только утраты доказательств и фактора внезапности, но и всевозможных нарушений, касающихся конкретных лиц, так как в подобной ситуации бесправны и беспомощны все - и пострадавший от преступления, и заподозренный в его совершении, и адвокат, и очевидцы происшествия: нет дела - нет и правоотношений. Между тем несоблюдение срока доследственной проверки - одно из наиболее распространенных нарушений норм УПК РФ, причины которого глубоки и поразительно живучи. Они производны от родившейся еще в раннесоветские времена идеологической доктрины непогрешимости органов, осуществляющих уголовное преследование. В свете этой доктрины всякое прекращение уголовного дела, особенно по реабилитирующим основаниям, не говоря уже об оправдании подсудимого, считалось браком в работе органов расследования и прокуратуры, не обеспечивших снайперской меткости уголовной репрессии, "промахнувшихся", допустивших производство по уголовному делу при отсутствии события или состава преступления и, таким образом, не оправдавших звания "органов, которые никогда не ошибаются". Поэтому возбуждение уголовного дела считалось законным и обоснованным лишь в случае, когда такое дело в конечном счете приводило к обвинительному приговору, а для этого нужно, чтобы "судебная перспектива" уголовного дела была ясна уже в момент его возбуждения. Порочность такой практики, которая не изжита и по сей день, особенно очевидна в свете нынешней формулировки назначения уголовного судопроизводства: "Уголовное судопроизводство и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".

УПК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 109) предоставлял прокурору, следователю и органу дознания право по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлении получать объяснения. В действующем УПК РФ подобное законоположение отсутствует. Однако сложившаяся еще в незапамятные времена практика массового получения письменных объяснений от граждан в стадии возбуждения уголовного дела, причем с вызовом, а то и с принудительным доставлением "объясняющегося", сохраняет инерцию до сих пор, и прежде всего в милицейской деятельности.

В обоснование этой практики принято ссылаться на п. 4 ст. 11 действующего Закона РФ О милиции, согласно которому данный правоохранительный орган государства при выполнении возложенных на него обязанностей вправе получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, а то и на п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому к оперативно-розыскным мероприятиям относится опрос.

Однако ни тот ни другой законодательный акт не является источником уголовно-процессуального права; они по назначению своему не могут регулировать отношения в сфере уголовного судопроизводства <1>. Так что правовых оснований для получения объяснений в уголовно-процессуальном режиме не имеется. К тому же вязкие, требовательные диалоги оперативных работников и граждан "под протокол объяснения" представляют собой наихудший эрзац допросов и образец громоздкого кабинетного бумаготворчества, заменяющего настоящее дело, искажающего и суть проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, и соотношение милицейской (полицейской) и процессуальной деятельности в этой стадии. Такая практика пагубно сказывается на уважении граждан к правоохранительным органам.

--------------------------------

<1> Органы федеральной службы безопасности, которые, как и органы внутренних дел, являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, управомочены получать объяснения (наряду с личным досмотром, изъятием вещей и документов) только от задержанных за административное правонарушение, связанное с попытками проникновения и проникновением на специально охраняемые территории особорежимных объектов, закрытых административно-территориальных образований и иных охраняемых объектов (п. "к" ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. "О федеральной службе безопасности", который со ссылкой на Собрание законодательства РФ уже упоминался при характеристике органов дознания).

Между тем в мировой полицейской практике испокон веков внепроцессуальным способом быстрого получения информации о преступлении от большого числа лиц служит психологически грамотный, устный разведывательный (оперативно-розыскной) опрос, исключающий применение какого бы то ни было принуждения подобно тому, как такое принуждение исключено в деятельности, например, частного детектива. В тщательно просеянных через аналитическое сито результатах такого опроса должны быть максимально точно и подробно зафиксированы адреса, телефоны, суть полученных сведений, результаты их проверки, документальные данные, подтверждающие или опровергающие первичные сведения, указания на вещественные источники информации и т.д. Место такой информации - в сводном милицейском (полицейском) документе, составленном сотрудником, непосредственно производившим доследственную проверку <1>. Именно по таким ориентирам, расставленным в сводном оперативно-розыскном документе, впоследствии должна пойти уголовная юстиция в собирании судебных доказательств, не утопая в длинных и бессмысленных объяснительных записках и других ничего существенного не содержащих бумагах.

--------------------------------

<1> В зарубежной практике такой документ именуется полицейским отчетом, а по российским традициям - рапортом на имя начальника соответствующего органа; назови его иначе - тоже ничего не изменится.

Решающая роль в установлении оснований к возбуждению уголовного дела принадлежит негласным комбинационным оперативно-розыскным средствам и методам проверки заявлений и сообщений, которые являются более гибкими по сравнению с процессуальными проверочными действиями. В сложных, запутанных ситуациях, когда ответить на вопрос о событии преступления, не выходя из кабинета следователя, практически невозможно, только сведения, добытые оперативно-розыскным путем - гласным или негласным, - способны внести ясность в вопрос, было ли преступление и каков его характер. В подобных ситуациях хорошо организованное, отлаженное и грамотное взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, приобретает значение, определяющее подчас всю дальнейшую судьбу уголовного дела. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, представляются дознавателю и следователю оперативными подразделениями на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в виде обобщенного официального сообщения и подлинников соответствующих оперативно-служебных документов в зависимости от того, содержат ли они сведения, составляющие государственную тайну <1>. Применение каких-либо мер принуждения при проверке заявлений и сообщений о преступлении не предусмотрено. Такое принуждение возможно только по уголовному делу.

--------------------------------

<1> См.: Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена совместным Приказом Министра внутренних дел РФ, директора Федеральной службы безопасности РФ, директора Федеральной службы охраны РФ, руководителя таможенной службы, директора Службы внешней разведки РФ, директора Федеральной службы исполнения наказаний, директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Министра обороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 // РГ. 2007. 16 мая. Полный текст Инструкции приведен в Приложении 2.

До возбуждения уголовного дела допускается производство только одного следственного действия - осмотра места происшествия <1>. В связи с недозволенностью назначения и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела возникает вопрос о возможностях применения в этой стадии специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Особенно важное значение он приобретает при проверке заявлений и сообщений о происшествиях на транспорте, пожарах и техногенных авариях и катастрофах, о причинении вреда здоровью, а также при проверке сообщений и реализации оперативно-розыскных материалов о приобретении, хранении, сбыте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, когда именно от ответа на специальные вопросы - какова причина происшествия, какой тяжести причиненный вред здоровью, что за вещества оказались в поле зрения правоохранительных органов - непосредственно и решающим образом зависит обоснованность возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<1> Буквальное содержание этого положения: "В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр мест происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела". Точно такое же положение содержалось и в УПК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 178) и применялось ежедневно и ежечасно на территории огромной страны в течение более сорока лет.

И с теоретической, и с практической точки зрения возможность использования на этой стадии различных специальных познаний ограничена только пределами самих познаний, которых достигло человечество; никаких формальных рамок в этом отношении не существует так же, как их не существует в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях при назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста. Так же как в последующих стадиях, содействие компетентных лиц при решении вопроса о возбуждении уголовного дела может быть двух видов:

а) консультативное, когда соответствующий специалист разъясняет должностному лицу, решающему вопрос о возбуждении уголовного дела, определенные явления с позиции своих специальных знаний (например, приметы, по которым можно безошибочно отличить поддельную денежную купюру от подлинной, достоинство сомнительного произведения искусства, завуалированный смысл сложнейшей многоходовой коммерческой или финансовой операции и т.д.), обращает его внимание на факты, имеющие важное значение для дела (например, на расплавленные концы электропровода при осмотре места пожара, характерную, причем неочевидную, неисправность автомашины при осмотре места дорожно-транспортного происшествия), советует (например, изъять с места осмотра такой-то предмет);

б) доказательственное, когда специалист формулирует категорический вывод по вопросам, которые перед ним поставлены (например, о принадлежности предоставленного на лабораторное исследование порошка к наркотическим средствам определенного вида).

Разъяснения, подсказки и советы, словом, консультации не подлежат оформлению в виде самостоятельного документа и не имеют самостоятельного значения судебного доказательства, поскольку лишены главного содержательного признака последнего понятия (консультации по определению не являются сведениями о фактах, входящих в предмет доказывания, у них иная гносеологическая природа). Зато выводы (заключения) специалистов таким признаком обладают; это - выводные, удостоверительные сведения о фактах (фактические данные), логически связанные с обстоятельствами, составляющими предмет доказывания, и полученные из предусмотренного законом источника. Словом, письменное заключение (отзыв, справка) компетентного лица по вопросам, имеющим значение для дела, - это типичный письменный документ в смысле ст. 84 УПК РФ. Будучи приобщенным к уголовному делу, он подлежит проверке и оценке в качестве такового по правилам, установленным ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебных стадиях наряду с более поздними экспертными заключениями на общих основаниях с ними.

Тот факт, что деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлении осуществляется на основе административно-правовых нормативных актов и не является по сути своей юстиционной, уголовно-процессуальной, придает стадии возбуждения уголовного дела условный характер. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. (ст. 303) устанавливал: "Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка". С учетом этого исторического опыта в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной на пороге коренного обновления России Верховным Советом РСФСР (Постановление от 24 октября 1991 г.), последовательно проводится идея: всякое сообщение о преступлении, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность, считать бесспорным поводом к возбуждению уголовного дела без предварительной проверки. Такой порядок, по мнению творцов Концепции, заставлял бы государство служить интересам гражданина, который выступал бы не бесправным просителем, а лицом, приводящим в движение механизм уголовного преследования.

Эта идея теоретически состоятельна. Уголовное судопроизводство до начала производства по уголовному делу, чем, собственно, является современная "доследственная проверка", парадоксально и объективными потребностями и закономерностями не диктуется. Внешне привлекательна она и с точки зрения законных интересов потерпевшего, противодействия волоките и укрывательству преступлений. Действительно, положения ст. 144 УПК РФ об обязанности дознавателя, органа дознания и следователя принимать и в определенные сроки проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, о праве требовать производства документальных проверок и ревизий с участием специалистов, а также об обязанности средств массовой информации предоставлять документы, материалы и информацию по своей природе не являются уголовно-процессуальными; они дублируются и переплетаются с нормами, регламентирующими отношения прокуратуры в сфере общего надзора и полицейских органов <1> в сфере административной юрисдикции и оперативно-розыскной деятельности, и не являются необходимым элементом системы уголовно-процессуальных правоотношений. Словом, если бы правила, составляющие сейчас содержание ст. 144 УПК РФ, были включены в упоминавшиеся ведомственные Инструкции о приеме, регистрации, учете и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, общий строй уголовного судопроизводства ни в чем бы не пострадал. Но если ст. 144 УПК РФ без вреда для Кодекса могла бы быть упразднена, то и стадия возбуждения уголовного дела, которая базируется на этой статье, действительно могла бы безо всяких последствий выпасть из системы стадий уголовного судопроизводства.

--------------------------------

<1> Следователю же заниматься назначением документальных проверок, ревизий, получением объяснений и т.п. и, таким образом, не расследовать, а искать преступления вообще не пристало. Представляется, что эта нынешняя обязанность следователя - одно из проявлений искаженного положения данного должностного лица в системе уголовной юстиции.

Однако никаких практических проблем такая мера решить не способна. Укрывательство преступлений, волокита с рассмотрением и разрешением заявлений о них, беспомощность милиции, коррупция, а также другие болезни, метастазы которых поразили систему правоохранительных органов государства, не являются следствием существования в уголовном судопроизводстве лишней стадии и неправильного решения законодателем вопроса об отраслевой принадлежности правовых норм о том, как и в какие сроки надлежит проверять информацию о готовящемся или совершенном преступлении, и проистекают отнюдь не из ошибочности теоретических воззрений на систему стадий в уголовном процессе. Корни этих явлений гораздо глубже и выходят далеко за рамки не только темы о возбуждении уголовного дела, но и всей теории уголовного судопроизводства.

2.4. ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности или подсудности.

Правом возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения наделены только правоохранительные органы государства, осуществляющие процессуальную функцию уголовного преследования (органы уголовного преследования), орган дознания, дознаватель и следователь (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), причем каждый - в пределах своей компетенции <1>. Возбуждение уголовного дела лицом, в чью компетенцию не входит принятие данного важнейшего процессуального решения (ненадлежащий субъект правоотношения), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание юридически ничтожным как самого факта возбуждения уголовного дела, так и всех собранных по нему материалов, даже если расследование производилось надлежащим должностным лицом. Более того, Верховный Суд РФ считает, что аналогичные последствия должны наступать и в случае, когда уголовное дело возбуждено лицом, которое по своей должности имело право принять такое решение, однако приняло его при наличии бесспорных оснований для отвода от участия в производстве по данному делу <2>.

--------------------------------

<1> В советском уголовном процессе правом возбуждения таких уголовных дел пользовался суд. От этой не свойственной органу правосудия функции суд общей юрисдикции был избавлен еще до принятия действующего УПК РФ целой серией решений Конституционного Суда РФ.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 13, 14.

Уголовное дело возбуждается постановлением, в котором указываются:

- дата, время и место его вынесения;

- кем вынесено постановление;

- повод и основание для возбуждения уголовного дела;

- пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается дело.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении передается прокурору при появлении для этого реальной возможности. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. О принятии решения следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело <1>.

--------------------------------

<1> Этой нормой, введенной в действие Федеральным законом от 5 июня 2007 г., положен конец прежней, просуществовавшей целых пять лет конструкции, согласно которой возбуждение уголовного дела допускалось только при наличии предварительного согласия прокурора и которая вызвала массовую критику и со стороны практиков, и со стороны ученых. Законодатель возвратился к выверенному сорокалетней практикой порядку, действовавшему на основании УПК РСФСР 1960 г.

Дальнейшее движение уголовного дела после его возбуждения зависит от того, кем оно возбуждено. Согласно п. 2 ст. 149 УПК РФ следователь, возбудивший уголовное дело своей законной подследственности, приступает к производству предварительного следствия. Однако и здесь нужно иметь в виду, что руководитель следственного органа, исходя из соображений равномерного распределения следственной работы, опыта и специализации подчиненных следователей и других обстоятельств, вправе поручить предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному одним следователем, другому следователю, а также принять данное уголовное дело к своему производству. Уголовное дело, возбужденное органом дознания, по поручению начальника органа принимает к своему производству дознаватель и в зависимости от того, обязательно ли по данному делу производство предварительного следствия, производит или неотложные следственные действия, или же расследование в форме дознания в полном объеме. После выполнения неотложных следственных действий, не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, орган дознания направляет его начальнику следственного органа (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ) в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.

По УПК РСФСР 1960 г. в особом порядке возбуждались уголовные дела о заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего, а также о заведомо ложном заключении эксперта (ст. 307 УК РФ). Из содержания ч. 3 ст. 256 УПК РСФСР 1960 г. вытекало, что дела данной категории могут быть возбуждены, во-первых, только судом (судьей), рассматривавшим по первой инстанции уголовное дело, по которому свидетель или потерпевший дали заведомо ложные показания или эксперт дал заведомо ложное заключение, а во-вторых, только одновременно с постановлением приговора. Эти особенности обусловлены тем, что окончательная оценка доказательств производится лишь судом и юридически значимый вывод о том, чьи показания достоверны, а чьи ложны, а также вывод о достоверности или недостоверности экспертного заключения могут содержаться только в судебном приговоре. В действующем УПК РФ об этих особенностях не упоминается. То, что никакое уголовное дело теперь не может быть возбуждено судом, - общее, не знающее исключений правило; значит, уголовное дело по признакам ст. 307 УК РФ может возбудить только орган уголовного преследования. Зато вторая особенность, думается, сохраняется и сейчас. Орган расследования, усмотрев, что по уголовному делу, находящемуся в его производстве, свидетель или потерпевший дали заведомо ложные показания или эксперт дал заведомо ложное заключение, не вправе ни возбудить по данному поводу новое уголовное дело, ни предъявить по ст. 307 УК РФ обвинение лицам, выступавшим свидетелем, потерпевшим, экспертом, но вправе оценить их в обвинительном заключении. Не будь таких правил, в процессе могло бы сложиться ненормальное положение, когда, например, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за лжесвидетельство, окажется в двойном процессуальном положении - обвиняемого и свидетеля по одному и тому же делу. Верховный Суд РФ расценивает подобную ситуацию как результат существенного нарушения уголовно-процессуального закона органом расследования <1>. Значит, возбуждение органом уголовного преследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта возможно только по вступлении в законную силу приговора суда по уголовному делу, по которому вышеперечисленные участники уголовного судопроизводства давали свои показания или заключение.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Молодежева и Ивановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 3. С. 14, 15.

2.5. ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель своим постановлением отказывает в этом. По буквальному смыслу данного правила основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить только отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако из сопоставления комментируемой статьи с нормами гл. 4 "Основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования" (ст. 24 и 27 УПК РФ) явствует, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано не только при отсутствии оснований для такого возбуждения, но и при наличии оснований и одновременном наличии обстоятельств, исключающих движение уголовного дела, таких, как истечение сроков давности, смерть подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо по закону, наличие акта амнистии и др.

В деятельности органов внутренних дел, ежедневно и ежечасно принимающих и обрабатывающих непрерывный поток самой разнообразной информации о правонарушениях, по-разному решается вопрос относительно таких сообщений, которые заведомо не содержат сведений криминального свойства, но заявитель полагает иначе, требуя возбуждения уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности. Речь идет прежде всего о случаях причинения физическому лицу имущественного или морального вреда неправомерными действиями другого лица, содержащими признаки гражданского правонарушения (деликта), а не преступления, о семейных конфликтах, в частности по поводу завладения своим ребенком одним из родителей, когда другим родителем подобные действия расцениваются как преступное похищение человека, о служебных упущениях и дисциплинарных проступках должностных лиц, которые некоторыми гражданами однозначно расцениваются как уголовно наказуемые, а также многообразных проявлениях мнительности, облеченных в форму официального письменного заявления о несомненном наличии преступления, вплоть до особо тяжкого.

Одни сотрудники милиции и следователи вообще не регистрируют их; другие, зарегистрировав, ограничиваются устным разъяснением заявителю оснований отказа в удовлетворении его обращения, третьи облекают такое разъяснение в форму письма в адрес заявителя, и, наконец, четвертые выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В основе последнего варианта решения лежит соображение, будто правоохранительный орган государства не вправе варьировать свою официальную реакцию на сообщение, которое заявитель считает сообщением о преступлении, в зависимости от того, насколько юридически грамотен этот заявитель. Дескать, любой другой вариант действий неизбежно заведет в область усмотрения, а значит - произвола: один дежурный по райотделу внутренних дел не сочтет достойным уголовно-процессуального реагирования обычную супружескую ссору, а другой не примет во внимание такую же ссору, окончившуюся угрозой убийства, причем впоследствии реализованной.

Эта внешне не лишенная здравого смысла позиция в теоретическом отношении, однако, несостоятельна. Уголовно-процессуальное реагирование на информацию заведомо некриминального содержания - нонсенс. Отношения правоохранительного органа с заявителем в подобных случаях могут носить исключительно разъяснительный характер, а если информация заявителя имеет оперативный интерес, то и послужит поводом к оперативно-розыскной разработке, но и только. Для правоотношений здесь платформы нет.

В свете этого вывода особого упоминания заслуживает правило, сформулированное в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, о том, что отказ в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Иначе говоря, такой отказ возможен только по результатам оценки с позиции УК РФ определенных действий (бездействия) определенного лица. Данную норму трудно признать необходимой и правильной; ее применение на практике способно привести к нелепостям. Если ее вопрос толковать буквально, то получится, что когда заявитель обращается в милицию с требованием привлечь к уголовной ответственности незнакомца, который оторвал у него рукав одежды или поцарапал автомобиль и скрылся, то милиция, прежде чем отказать в возбуждении уголовного дела, должна установить причинителя вреда, разыскать его и доказать причастность к совершению проступка, заведомо безразличного уголовному закону.

Если при отказе в возбуждении уголовного дела выяснится, что сообщение о готовящемся или совершенном преступлении носило характер заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) либо другого уголовно наказуемого деяния, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть ситуацию, дать ей юридическую оценку и решить вопрос о возбуждении дела публичного обвинения в отношении лжедоносчика на общих основаниях и в обычном порядке.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам сообщения о преступлении, опубликованного в средствах массовой информации, то информация о таком отказе также подлежит опубликованию, с тем чтобы ложное сообщение о преступлении было дезавуировано и общество знало бы о действительном положении дел. Данное законоположение (ч. 3 ст. 148 УПК РФ) является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного преследования и призвано служить укреплению их авторитета и воспитанию гражданского правосознания.

Как и в случае возбуждения уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть в течение 24 ч направлена прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел данным органом, и заявителю с обязательным разъяснением права на обжалование и порядка обжалования данного постановления (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

Совместным Приказом Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ от 16 мая 2005 г. N 18/350 "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела" на руководителей органов внутренних дел возложена обязанность в течение 24 ч с момента принятия решения о таком отказе направлять прокурору постановление, вынесенное по этому поводу, а также все другие "отказные" материалы, а на прокуроров - обязанность не позднее 24 ч с момента поступления таких материалов дать им правовую оценку и своей подписью или утвердить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, или же в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав это постановление незаконным или необоснованным, отменить его и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки <1>.

--------------------------------

<1> Полный текст Приказа см. в Приложении 5.

Этот Приказ - в числе действующих. Но теперь его содержание следует рассматривать через призму новой редакции ч. 6 ст. 148 УПК РФ: "Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями". Таким образом, действующий закон предусматривает различные формы прокурорского реагирования на решение об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от того, каким органом расследования оно принято. Самостоятельно отменить незаконное или необоснованное постановление следователя по данному вопросу (независимо от ведомственной принадлежности следователя) прокурор не вправе, а такое постановление любого поднадзорного органа дознания и дознавателя - вправе. Если не упускать из виду, что следователь, орган дознания и дознаватель - это все органы расследования и что незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела и первого, и второго, и третьего органа расследования прокурор может отменить с равным правом и на равных основаниях (см. упоминавшуюся ч. 4 ст. 146 УПК РФ), то анализируемую норму ч. 6 ст. 148 УПК РФ признать логичной невозможно.

Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела - явление распространенное, для потерпевшего - болезненное, а с точки зрения назначения уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) - нетерпимое; такой отказ искусственно, противозаконно препятствует доступу потерпевшего к правосудию. Поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано не только руководителю следственного органа и прокурору, но и в суд (ст. 125 УПК РФ). В судебном порядке на основании этой же статьи могут быть обжалованы и решения названных должностных лиц, принятые по жалобе потерпевшего на отказ в возбуждении уголовного дела.

2.6. НАПРАВЛЕНИЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ ИЛИ ПОДСУДНОСТИ

Если сообщение о преступлении поступило в правоохранительный орган, который в силу закона о подследственности (ст. 151 УПК РФ) не вправе возбудить по нему уголовное дело и расследовать сам, то этот орган обязан направить данное сообщение вместе с приобщенными к нему материалами по подследственности в тот орган, к компетенции которого относится принятие решения по нему. Например, орган милиции обязан зарегистрировать заявление потерпевшего от преступления, совершенного военнослужащим, и принять меры к закреплению следов, а затем незамедлительно в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ направить его военному следователю или командиру воинской части, к компетенции которых относится расследование уголовных дел по обвинению военнослужащих. Такой порядок имеет важное практическое значение. Он обязывает органы дознания и предварительного следствия принять заявление и сообщение о любом преступлении и дать ему законный ход, а потерпевшего освобождает от необходимости обивать пороги казенных учреждений в поисках компетентного правоохранительного органа. Основная тяжесть работы по приему, регистрации и рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях ложится на плечи милиции, которая ближе всех к населению и работает круглосуточно без выходных и праздников.

Если же в орган дознания или к следователю поступило заявление потерпевшего от преступления, дело о котором возбуждается, рассматривается, разрешается в порядке частного обвинения без производства дознания и предварительного следствия (см. ч. 2 ст. 20 УПК РФ), такое заявление подлежит направлению по подсудности мировому судье (та же ч. 3 ст. 145 УПК РФ). Заявитель информируется о передаче его сообщения по подследственности или в суд в течение суток с момента принятия решения (п. 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях).

Поскольку прокурор теперь возбудить уголовное дело не вправе, все заявления о преступлениях, поступающие в прокуратуру, подлежат направлению соответствующим органам дознания или предварительного следствия или же мировому судье.

Глава 3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: